*32. Моё дело

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
28.12.2011 №01-27/2022
В связи с Вашим повторным обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Согласно ст.ст. 97, 102 УК РФ назначение, изменение или прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом. Давать оценку экспертному заключению, правомерности назначения, изменения либо прекращения применения принудительных мер медицинского характера Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы управления здравоохранения не вправе.
Информация о диагнозе «параноидное (параноическое) расстройство личности» и его клинико-динамических характеристиках (компенсация, декомпенсация, развитие) содержится в действующей в Российской Федерации Международной классификации болезней (МКБ-10), приказе Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», многочисленных руководствах по общей и судебной психиатрии, метологических рекомендациях, пособиях, научных статьях и пр.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на: получение «…в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения».
Из содержания данной статьи следует, что при информировании пациента о его психическом расстройстве должно учитываться его психическое состояние, что может быть осуществлено лишь врачом, непосредственно оказывающим пациенту психиатрическую помощь. В том случае, если к Вам применены принудительные меры медицинского характера, информацию о характере имеющихся у Вас психических расстройств и применяемых методах лечения Вам может представить лишь врач, непосредственно осуществляющий принудительное лечение. Данную информацию он может представить лишь в той форме, которая допустима при Вашем психическом состоянии.
Приказ Минзрава РФ от Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», на который Вы ссылаетесь в своем обращении, не регламентирует порядок назначения и отмены принудительных мер медицинского характера. Кроме того, как говорится в тексте данного Приказа, указанные в нем «модели в большей степени имеют статус рекомендации, а не обязательного предписания. Они жестко не ограничивают свободу врача в терапевтическом процессе…».

Исполняющий обязанности директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Чугуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.
Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой стать 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).
Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№141-О-О

[Vinfdsc]

Вы очень пространно написали - так, что понять что-либо из вашего текста очень сложно. Это не оправдывает конституционный суд, конечно - он должен был всё равно разобраться.

[Chugunka]

Не стал мне КС возражать по существу. В чём смысл главы 51? Вот такой пассаж из определения «пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации». Все смешали в одну кучу. И главу 39 и главу 51. Но ведь статья 299 о том какие вопросы разрешаются при оглашении приговора. Но почему в моем случае этот вопрос не был решен при вынесения приговора? А был пришен в порядке главы 51. Так зачем она нужна? Так и не ответил на этот вопрос КС. В общем меня признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние, то есть преступление, без вынесения приговора, что противоречит части 1 статьи 49 Конституции РФ. И КС признал это соответствующим Конституции. Ну что ж теперь можно обращаться и в ЕСПЧ.

[Vinfdsc]

А можно ещё вопрос. Вас по решению суда не пустили защищать свои права или как-то иначе? Т.е. суд до вынесения приговора постановил вас отстранить от защиты или вы были отстранены как-то иначе?
Если суд, то почему это решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию?

[Chugunka]

По решению суда. Приговора не было, было постановление.
Я был лишён возможности что либо обжаловать. И вообще заверенную копию постановления суда я получил только в ноябре 2011 года. Подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Мне отказали. Это ещё один повод для обращения в КС. И есть возможность обращаться в ЕСПЧ ведь они шестимесячный срок начинают считать с момента получения судебного решения. Попробую, что он скажет. Но если ЕСПЧ примет к рассмотрению то 100% они удовлетворят жалобу.

[Vinfdsc]

В принципе, можно попробовать снова в КС обратится, с более последовательно написанным заявлением.

Хотя, конечно, ЕСПЧ, по-идее, должен принять и удовлетворить...

[Chugunka]

Что Вы подразумеваете по более последовательным изложением? Покажите на примере. Изложите более последовательнее, чем я.

[Vinfdsc]

Излагать не буду, так как это уже довольно большой объём работы. Но...

Ознакомившись подробнее с вашим обращением укажу, что КС РФ в принципе не мог удовлетворить вашу жалобу, при правильном изложении вы бы сами это поняли.
Смотрите сами:
1. положения указанных статей, как вы верно заметили, уже были признаны неконституционными в постановлении 13-П/2007. По жалобе гражданина КС РФ, в соответствии с законом о КС РФ, сам КС РФ лишь пересматривает номры законов. В данном случае по вопросу, затрагиваемому вами в обращении УЖЕ ЕСТЬ постановление КС РФ, что является основанием для отказа по пункту 3-ему части 43-ей статьи закона о КС РФ.
2. в соответствии с этим постановлением вам необходимо было направить в суд заявление о пересмотре вашего дела на основании части 3-ей статьи 79-ой закона о КС РФ (не имеет силы либо само судебное решение либо отказ от рассмотрения кассации). Я не понял, почему вы считаете, что решение 13-П/2007 вас не касается.
3. в случае, если бы в этом вам было отказано, рассмотреть почему это произошло и направлять дальше куда следует (в Европейский суд по правам человека, либо в конституционный суд, причём не по УПК, а на признание положений самого закона о КС РФ нарушающими ваши права, если суды общей юрисдикции отказываются пересматривать дело, а в КС жалобу подать этот закон не даёт)