*32. Моё дело

[А.Сербина, советник департамента аналитического и правового обеспечения администрации Президента РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 13 » декабря 20 15 г.
№ А26-16-130496071
ЧУГУНОВУ В.М.
valras102@mail.ru
*2280056695636* 1304960
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 08.12.2015 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 08.12.2015 г. за № 1304960, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности направлено в Следственный комитет Российской Федерации с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.
Советник департамента аналитического и правового обеспечения А.Сербина

[Chugunka]

Министру здравоохранения МО
Н.В. Суслоновой

Жалоба

Я уже обращался к Вам с подобной жалобой от 24 августа 2014 года. Она была направлена на рассмотрение в администрацию СМР по МО. Ответ от начальника управления здравоохранения В.М. Сорокина мною получен. Но я им не удовлетоврен. Г-н Сорокин пишет, что заключение врачей-психиатров было направлено в суд как часть документов. Я считаю этот ответ неадекватным. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина очень хорошо написано в Определении КС от 25.01.2005 г. №42-О. Я ведь не о том Вас спрашивал тогда, на что мне отвечает г-н Сорокин. Я Вас спрашивал имеют ли право врачи ПНДО направлять такие документы в суд. У меня ведь уголовный процесс и право давать такие заключения имеют только врачи-эксперты. УПК РФ такого документа как заключение комиссии врачей не предусматривает, он предусматривает только судебно-психиатрическую экспертизу, которые имеют права выносить только экспертные учреждения. Солнечногорский ПНДО не является экспертным учреждением. Обращаю ваше внимание, что сей акт значится под номером 7. Я делаю вывод, что врачи из Солнечногорского ПНДО просто промышляют этим, то есть занимаются противозаконной деятельностью. Вот я и ставлю вас в известность об этом.
Высылаю еще раз этот акт заключения врачей-психиатров на экспертизу.
Ну и прошу дать на мою жалобу адекватный ответ.

28 декабря 2015 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

В 2014 году от заместителя Правительства Голодец О.Ю. в прокуратуру г. Солнечногорска была направлена моя жалоба от 14 июля 2014 года. Но заместитель солнечногорского прокурора а.н. чечин отказался ее рассматривать. При этом он пишет, что «что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.». Так я не обращался в прокуратуру г. Солнечногорска, я обратился к заместителю председателя правительства и эта она направила жалобу в прокуратуру. Так что все претензии к ней надо адресовать. И не мне возвращать эту жалобу, а Голодец, что бы она в таком случае направила ее в тот орган, который и обязан рассмотреть мою жалобу. Также сообщаю для сведения, что я поставлю в известность заместителя Председателя Правительства, что ее зам прокурора по сути послал на три буквы. Ответ чечина от 19.08.2014 102ж-1996 .
И потом уже в дополнение к своей жалобе к Голодец я направил в прокуратуру области дополнение. Где так и написал, что это дополнение к жалобе. Но и здесь чечин, дурочку наверное включил и вернул мне все с формулировкой, что он не понял о чем дело. Ответ от 29.08.2014 102ж-1996.
И еще одну мою жалобу зампрокурора вернул мне без рассмотрения, которую я направил непосредственно прокурору г. Солнечногорска. Второй ответа чечина от 29.08.2014 102ж-1996.
Он мне вернул оба заявления причем в этих ответах он нагло лжет о том что я не указал свой телефон в жалобе, как же не указал, когда указал. Он мне прислал распечатку с сайта Мособлпрокуратуры, где черным побелому написан мой телефон. У чечина наверное что-то со зрением или с пониманием. Вы разберитесь, что ему мешает увидеть в жалобах граждан нужные сведения. Наверное как тому плохому танцору что-то мешает.
Прошу во первых привлечь на первый раз зампрокурора чечина к дисциплинарной ответственности за нарушения кодекса прокурорской этики и обязать прокуратуру г. Солнечногорска вновь рассмотреть мои жалобы от 14 июля 2014 года направленную к Голодец и жалобу от 08 августа 2014 года направленную прокурору г. Солнечногорска.

28 декабря 2015 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Солнечногорский
городской суд
Московской области
30.12.2015 №6-2/14
Настоящим сообщаю, что копия апелляционного определения Московского областного суда от 09 октября 2014 года по материалу №6-2/14 направлена Вам 24 декабря 2015 года
И.о. председателя Солнечногорского городского суда Кирсанов А.В.

[Chugunka]

В Солнечногорский суд

Заявление

2 октября 2007 года судьей Мирончуком было вынесено постанов-ление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить. Ранее уже подобное заявление рассматривалось, но судья отказал мне в восстановлении срока сослался на статьи УПК, которые сегодня не действует. Я хочу обжа-ловать отказ далее, но не могу же я обжаловать недействующие нормы УПК. Меня хоть и признали невменяемым, но у меня голова работает по лучше, чем у некоторых вменяемых.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.

Прилагаемые документы:

1. Апелляционная жалоба от 04 января 2016 года

04 января 2016 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Апелляционная жалоба

Чиновничья бандитская организованная преступная группировка (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., бывший председатель Солнечного-рского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органовсудьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это преступное указание. В отношении судьи Мирончука А.А., следователя ведшего моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших против меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обратился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои интересы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ, посмевшему покуситься на преступные интересы ЧОБГ, руководствуясь принципами скотизма и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: «провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим за-щитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся пра-вовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обе-спечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допус-каются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой сис-темы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы за-щиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюде-ния данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
«Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конс-титуционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего пре-дставителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного право-мочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.»
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Скотизм. Он на-чал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о прове-дении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным.
Также основанием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Конечно постановление судьи Мирончука повлияло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без защиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно на-рушены судьёй Мирончуком А.А. для того, что бы лишить меня права самолично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный государством «защитник», ни так называемый Мирончук моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Мирончука А.А. желания всесторонне разобраться в существе дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, затем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность по-давать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обстоятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю апелляционную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в полном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рассмотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действии-тельное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ЧОБГ с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:

1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года(не подлинник).

P.S. Я не могу приложить заверенную копию определения от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я ее приложил в 2011 году, когда подавал подобное заявление в Солнечногорский суд.

04 января 2016

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области
от Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу судью предоставить для рассмотрения в апелляционной инстан-ции доказательства того, что материалы уголовного дела мне были напра-влены в 2007 году.

04 января 2016 года

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу вызвать в судебное заседание при рассмотрении моей частной жалобы адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов Арапова А.А. в качестве свидетеля. Филиал находится по адресу: Московская обл., Солнечногорск г., Набережная ул., д. 5.

04 января 2016 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от

Жалоба

В мае 2007 года экспертами Федерального государственного учреждения «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцовым Г.А., Осколковой С.И., Виноградовым И.Г. было вынесено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ от 15 мая 2007 года №418 в отношении Чугунова В.М. В котором в частности говорится: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).»
Отсюда вопросы:
Почему экспертами не присвоен психическому расстройству код МКБ-10? Параноидное развитие личности не является психическим расстройством. Не следует ли, что у Чугунова В.М. не выявлено никакого психического расстройства и его направление на принудительное лечение противозаконно?
И могли ли аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова быть социально опасными? Что такое кверулянство я думаю не следует вам обьяснять.
И в экспертизе нет ни одного примера приведенного экспертами о наличии у Чугунова бредовых идей, тем более аффективно заряженных. Поясните пожалуйста в чем заключались кверулянтские бредовые идеи Чугунова В.М.
Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки.

06 января 2015 года

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада.
Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновен-ности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголо-вной ответственности.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

06 января 2016 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ

Жалоба

22 сентября 2014 года меня доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5») г. Сергиево- Посада. Хотя постановление суда о моей принудительной госпитализации вступило в силу только 09 октября 2014 года. Прошу мне разьяснить на каком основании руководство ГБУЗ МО «ПБ №5» приняло меня на принудительное лечение без судебного постановления? Ведь без постановления суда меня могут удерживать только 48 часов, а я был там две недели. И кто конкретно принимал такое решение? И есть ли в действиях этого вашего подчиненного превышение своих полномочий? Я считаю, что есть, поэтому прошу установить личность этого чиновника и привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Прошу ответить мне по существу поставленных вопросов и дать ответ в установленные законом сроки.

07 января 2016 года