*32. Моё дело

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

04 апреля 2016 года в Мособлсуде будет рассматриваться моя апелляционная жалоба. Дело №22-1658/2016. Участие прокурора в таких делах обязательна. Значит будет присутствовать представитель вашего ведомства. Ставлю вас в известность, что в 2014 году по моей апелляционной жалобе в том же Мособлсуде принимал участие ваш сотрудник пирогов м.в., который в этом судебном заседании поддержал не меня и закон, а бандитов. Что бы такого не случилось в этот раз, я заранее обращаюсь к вам по этому поводу. Прошу дать поручение вашим подчиненным ознакомиться с моей аргументацией по этому делу и поддержать мою апелляционную жалобу. Если и на этот раз ваши подчиненные поддержат не меня, а бандитов я буду квалифицировать такие действия как пособничество бандитизму со всеми вытекающими отсюда последствиями. Более того я буду считать, что и лично вы тоже пособничаете бандитам, так как я заранее к вам обратился, а вы не предприняли никаких мер.

20 марта 2016 года

Председателю судебной коллегии по уголовным
делам Мособлсуда Самородову А.А

Обращение

04 апреля 2016 года в Мособлсуде будет рассматриваться моя апелляционная жалоба. Дело №22-1658/2016. Мне какой-то судья прислал повестку. Какой судья я не знаю. Там стоит какая то закорючка и по ней невозможно разобрать фамилию судьи. Вы уж проведите работу с судьями, что бы они расшифровывали свои фамилии, а то почему мы должны разрешать эти ребусы, кто судья. Наверняка мне присла повестку «судья» новиков. Так вот я ему даю отвод. Ходатайство об отводе в файле. Вы уж передайте это ходатайство по назначению.
Заранее благодарен.

21 марта 2016 года.

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Дело №22-1658/2016

Ходатайство об отводе

Статья 17 УПК РФ гласит, что судья выносит решения по своему внутреннему убеждению и руководствуется законом и совестью. Ничего не знаю про убеждения новикова, но то что он не руководствуется ни законом, ни совестью, могу утверждать. Он рассматривал уже мое дело, да и мы понаслышаны об его «художествах». У судьи новикова репрессивная ментальность. Его даже за это хотят люстрации подвергнуть. Здесь об этом написано:
http://lustration-list.livejournal.com/16938.html
Утверждают, что «судья» новиков выносит заведомо неправосудные решения.
Рассматривая мое дело в октябре 2014 «судья» новиков нарушил закон, даже не поставив вопроса о проведении судебного заседании без моего участия, хотя закон обязывает его это делать. Но чихал на закон «судья» новиков. К тому же в своем постановлении он голословно и бездоказательно обвинил меня в совершении правонарушения. И такие люди у нас отправляют правосудие. Мною подана в ККС по МО заявление о привлечении «судьи» новикова к дисциплинарной ответственности.
В общем я заявляю отвод «судье» новикову. Также напоминаю, что «судья» новиков сам не имеет права рассматривать заявление о своем отводе. Никто не может быть судьей в своем собственном деле.

21 марта 2016 года
Председателю Московского областного суда от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я послал с сайта Мособлсуда ходатайство об отводе судьи в предстоящем судебном заседании. На это ходатайство в который раз получаю неадекватный ответ от вашего подчиненного. Она мне все время талдычит о нарушении мною каких то правил. Ничего я не нарушаю я поступаю всегда согласно закона. Если ваши правила противоречат закону так меняйте ваши правила. Предупреждаю вас если мое ходатайство от 21 марта 2016 года не будет доставлено по назначению я буду жаловаться уже на вас. Вы в этом случае уже будете нести ответственность.

28 марта 2016 года

[С.В. Бобков, начальник отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
24.03.2016 №15/3-р-16
Прокуратура Московской области
Направляется для рассмотрения жалоба Чугунова В.М. на неполучение ответа на обращение.
О результатах уведомите автора в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., в первый адрес
Прокурор отдела управления
По надзору за процессуальной деятельностью
Следственного комитета
Российской Федерации С.В. Бобков

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
30.03. 2016 14-1/3021425-2533
Департамент санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности рассмотрел Ваше обращение от 09.02.2016 №3021425 и в соответствии с компетенцией сообщает.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и не уполномочено давать какую-либо оценку действиям (бездействию) экспертов и оформляемых ими заключений по результатам проведенных экспертиз.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, достоточности и достоверности производится в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относится к исключительной компетенции следователя, прокурора, суда. Если у кого-то из участников уголовного процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело-к соответствующему следователю или в суд. Порядок подобных обращений регламентирован положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие другие органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы здравоохранения, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному делу.
Учитывая изложенное, если у Вас имеются какие-либо сомнения в полноте, обснованности или правильности выводов эксперта (комиссии экспертов), данные вопросы в виде соответствующей жалобы или ходатайства (включая ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с указанием интересующих вопросов, входящих в компетенцию экспертов, состава комиссии, экспертного учреждения), следует направлять судебно-следственным органам (в производстве которых находится интересующее Вас дело) в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин

[В.В. Гребенникова, заместитель министра здравоохранения МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
30.03.2016 №12ТГ-9022/2016
Чугунову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации по вопросу организации медицинской помощи и сообщает.
В отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №5» проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В ходе проверки нарушения при оказании Вам медицинской помощи в ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» не выявлено.
По вопросам организации медицинской помощи Вы также можете обратиться в Управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №6 Министерства здравоохранения Московской области по адресу: г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 234 и по телефону 8(496) 340-25-15.
Заместитель министра
Здравоохранения Московской области В.В. Гребенникова
Г.Ш. Гаджаалиев
84986020420

[Chugunka]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Вы мою жалобу от 06 декабря 2015 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне сообщают что в этой жалобе нет воп-росов для рассмотрения в ОМВД. Это официально, а в частных разговорах говорят: Хорошо Путину быть смелым, он спрятался там за зубцами и его бандиты не достанут. Нас бандиты могут достать. А мы боимся, у нас жена, дети…
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследо-ванию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалобу прилагаю.

04 апреля 2016 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Мирончук А.А. Дело №22-1658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 05 апреля 2016 года
Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифирова И.А., при секретаре Цимбылюк А.В., с участием:
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;
-защитника осужденного Чугунова В.М.-адвоката Зазулина Ю.Г.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, которым возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова Владимира Михайловича, 18 января 1959 года рождения, от отвестственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ
Заслушав пояснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорским городским судом 12 января 2016 года возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст 119, 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционной жалобе изложил содержание ст. 389.6 УПК РФ и просил об отмене указанного постановления Солнечногорского городского суда, указав в обоснование на то, что «не опровергнутые судом доводы заявителя должны трактоваться вышестоящей инстанцией, как истинные».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 389-2 УПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Ранее действовавшая норма с. 354 УПК РФ также предусматривала возможность обжалования сторонами в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу.
Согласно ст. 444 УПК РФ, определяющей порядок обжалования постановления о применении принудительной меры медицинского характера, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, то есть с учетом требований ст. 389-2 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года Солнечногорским городским судом Чугунов В.М. признан совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 119, 319 УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера.
31 мая 2011 года от Чугунова В.М. в Солнечногорский городской суд поступила датированная 19-м мая 2011 года кассационная жалоба на постановление от 02 октября 2007 года, однако постановлением от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования Чугунову В.М. отказано.
Судом кассационной инстанции Московского областного суда 06 сентября 2011 года жалоба Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского суда от 13 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 02 октября 2007 года оставлена без удовлетворения.
Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Тем не менее, 11 января 2016 года в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба Чугунова В.М. на постановление от 02 октября 2007 года с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, который не подлежал восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, Солнечногорским городским судом обоснованно возвращено Чугунову В.М. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 02 октября 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года о возврате ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. и его апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда
Председательствующий

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №12-225-2011/27678
Ваша жалоба от 20.03.2016 об участии прокурора в суде апелляционной инстанции рассмотрена.
Установлено, что постановлением Московского областного суда от 05.04.2016 Ваша апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области.
В случае несогласия с судебным решением Вы вправе его обжаловать в кассационном порядке путем подачи жалобы в президиум Московского областного суд или прокуратуру Московской области.
И.о. начальника апелляционного отдела
уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова

[О.В. Шмуневский, начальник отдела прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №7/5-р-1293/28831

В прокуратуре области проведена проверка по Вашему обращению от 10.02.2016 о нарушении порядка рассмотрения обращений.
Установлено, что в Главном следственном управлении по Московской области рассмотрены поступившие из интернет-приемной Следственного комитета Российской Федерации Ваши обращения от 21.01.2016, 06.02.2016, 17.02.2016. Обращение от 10.02.2016 в Главное следственное управление по Московской области не поступало.
В своих обращениях Вы сообщаете о противоправных, по Вашему мнению, действиях федерального судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., вместе с тем, в соответствии с п.20
Разьясняю, что согласно ст.2.5 КоАП РФ должностные лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области не являются субьектами административного правонарушения.
АВ№07386
В связи с тем, что нарушений Ваших прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Начальник отдела по
надзору за соблюдением
федерального законодательства,
прав и свобод граждан О.В. Шмуневский

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области
от Чугунова В.М.

Заявление

В Мособлсуде состоялось рассмотрение мой апелляционной жалобы по делу №1-223/07. Прошу выслать мне копию апелляционного определения. Также прошу выслать ранее запрашиваемые мною документы по этому делу- копию некоего Акта врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 и определение судьи кирсанова а.в. о его отводе по делу №6-2/2014.

12 апреля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1784».

[Chugunka]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Чугунов В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года