*32. Моё дело

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда Московской области

Заявление

08 февраля 2016 года в Солнеченогорский суд поступила моя частная жалоба от 03 февраля 2016 года по делу №1-223/07. Прошу меня проинформировать о времени рассмотрения ее в Мособлсуде.
Также прошу выслать на мой домашний адрес копии заключений комиссий врачей-психиатров №7 от 23.06.2014 и №8 от 04.07.2014
По делу№6-2/2014.

Заранее благодарен

17 февраля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1712».

[Chugunka]

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

В июне 2014 года зам. начальника полиции ОМВД О.Н. Кузьмина сделал запрос в ПНДО г. Солнечногорска. Я прошу мне сообщить для чего и на каком основании это было сделано.

17 февраля 2016 года

[Т.Ч. Касаева, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
19 февраля 2016 17-8/3007527-6266

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания населению помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субьекта Российской Федерации отнесена к полномочиям органов государственной власти субьектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
В связи с изложенным Ваше обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Министерство здравоохранения Московской области.
О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно Министерством здравоохранения Московской области.
Заместитель директора Департамента Т.Ч. Касаева

[Chugunka]

Министру здравоохранения МО
Н.В. Суслоновой от кверулянта

Жалоба

Я не удовлетворен ответом Вашего заместителя
К.Б. Герцева от 05.02.2016 за №12ТГ-2771/2016. Г-н Герцев утверждает, что заключение №7 комиссии врачей было вынесено в соответствии с законода-тельством. Но законодательство у нас большое. Я хочу получить более кон-кретный ответ: какой нормой уголовно-процессуального закона руководство-вались эти врачи-психиатры вынося свое заключение? Что бы обжаловать эту норму в КС и в Министерство юстиции. Вот процедура вынесения судебно-психиатрической экспертизы отрегулирована до мельчайших подробностей. А чем регулируется вынесение таких заключений врачей психиатров? Вот суде-бные эксперты вынося свои экспертизы предупреждаются об ответственнос-ти за вынесение заведомо ложной экспертизы. А ваши врачи-психиатры пре-дупреждаются об этом при вынесении своих заключений? Не предупрежда-ются, поэтому они и штампуют свои заключения так как знают, что никакой ответственности не подлежат. Но заблуждаются, будут подлежать. Потому что я считаю их не заключениями, а доносами. Вы сравните это заключение №7 с обычной судебно-психиатрической экспертизой и ответьте мне на вопрос почему между ними такая разница?
Прошу ответить на поставленные мною вопросы в установленные законом сроки и дать по сути моего обращения адекватный ответ.

20 февраля 2016 года

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда Московской области
от Чугунова В.М.

Заявление

Прошу выслать на мой домашний адрес копию некоего Акта врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 по делу 1-223/07.

Заранее благодарен

23 февраля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1716».

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин В.М. Чугунов, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность главы 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» УПК Российской Федерациии.
Как утверждает заявитель, положения данной главы противоречат статьям 2, 18, 21, и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления лицо, еще не признанное таковым в установленном порядке вступившим в силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его обращению, в связи с чем Конституционный Суд Российской федерации принял Определение от 25 января 2015 года №141-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации. Частичное изменение Чугуновым В.М. предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.
Как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и прекратить с ним переписку по вопросу о нарушении его конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№281-О

[Chugunka]

И.о. председателя Солнечногорского суда Московской
области Кирсанову А.В.

Заявление

Во второй раз обращаюсь к вам. 08 февраля 2016 года в Солнечного-рский суд поступила моя частная жалоба от 03 февраля 2016 года по делу №1-223/07. Прошел уже почти месяц, но она до сих пор не назначена к рассмотрению в Мособлсуде. Помнится в сентябре 2014 года подобная моя апелляционная жалоба была очень оперативно назначена к рассмотрению. Почему жалобы можно сказать по одному делу так различаются по срокам рассмотрения? Я буду давать правовую оценку этому факту после получения от вас ответа, который надеюсь все-таки получить.
Еще раз прошу уведомить меня о сроке рассмотрения моей апелляционной жалобы на постановление судьи Мирончука в Мособлсуде по делу №1-223/07.

04 марта 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1729».

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ от кверулянта

Жалоба

В мае 2007 года экспертами Федерального государственного учреждения «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцовым Г.А., Осколковой С.И., Виноградовым И.Г. было вынесено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ от 15 мая 2007 года №418 в отношении Чугунова В.М. В котором в частности говорится: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).»
Отсюда вопросы:
1. Почему экспертами не присвоен психическому расстройству код МКБ-10? Параноидное развитие личности не является психическим расстройством. Не следует ли, что у Чугунова В.М. не выявлено никакого психического расстройства и его направление на принудительное лечение противозаконно?
2. И могли ли аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова быть социально опасными? Что такое кверулянство я думаю не следует вам обьяснять. И какие именно аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова являлись настолько социально опасными, что повлекли помещение в стационар спецтипа и какими нормами руководствовались эксперты при даче такого заключения?
3. И в экспертизе нет ни одного примера приведенного экспертами о наличии у Чугунова бредовых идей, тем более аффективно заряженных. Поясните пожалуйста в чем заключались кверулянтские бредовые идеи Чугунова В.М.
4. Откуда 15.05.2007 экспертам было известно о том, что Чугунов совершил инкриминировавшиеся ему следствием общественно-опасное деяние, если об этом не знал даже суд к указанной дате?
5. Является ли подобное заключение нарушением ст. 49 Конституции РФ? Какой нормой и какого закона эксперты наделены полномочиями суда устанавливать совершение подэкспертным инкриминируемого ему следствием деяния и на основании своих предположений изготавливать заключение?

Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки.

09 марта 2016 года

[Э.К. Вергазова, заместитель Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
10 марта 2016 17-8/3012495-8054

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваши обращения (вх.№3012492 и вх. №3012495 от 09.02.16),и сообщает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Дополнительно сообщаем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваши обращения направлены для рассмотрения по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
О результатах рассмотрения обращений Вы будете уведомлены дополнительно Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Заместитель директора Департамента Э.К. Вергазова
Волобуева Н.А.
1783
Свое мнение о работе Минздрава России с Вашим обращением Вы можете оставить на официальном сайте Минздрава России в разделе «Опросы» http//www.rosminzdrav.ru/polls/16

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я скептически отнесся к тому, что ваши подчиненные направили мою жалобу от 31 января 2016 года на рассмотрение областному прокурору. Как я и предполагал она до сих пор не рассмотрена. Хотя установленный законом срок для рассмотрения истек. Я так думаю, что областной прокурор или боится прокурора г. Солнечногорска или не против того, что он работает на бандитов. Я так думаю в вашем ведомстве не боятся прокурора г. Солнечногорска и не работают на бандитов? Поэтому прошу рассмотреть мою жалобу от 31 января 2016 года Вам тем более что солнечгногорского прокурора назначали Вы. Вам и нести за него ответственность. Жалоба от 31 января 2016 года в файле.

12 марта 2016 года

Ваше сообщение принято под номером ID 1077263 и будет рассмотрено в установленном порядке.