*32. Моё дело

[Chugunka]

Руководителю федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения Мурашко М.А.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом от 11 февраля 2016 09-4-2715, которое дал мне Ваш заместитель А.С Карпов на мою жалобу от 08 февраля 2016 года по поводу незаконных действий солнечногорского ПНДО. Г-н Карпов утверждает что Роздравнадзор не наделен полномочиями производства следственного процесса в отношении сотрудников медицинских учреждений. Так я разве так вопрос перед Вами ставил. Я ставил вопрос насколько законны действия психиатров ПНДО штампующих такие псевдоэкспертизы? Я поставил такой же вопрос перед министром здравоохранения МО, но она молчит. Поэтому обращаюсь опять к Вам. Прошу разьяснить мне какой конкретно нормой законы руководствуются врачи-психиатры вынося свои псевдозаключения. Я обращаю Ваше внимание на то, что право на это имеют только судмедэксперты, но никак не врачи-психиатры. Потому что эксперты перед принятием такой экспертизы предупреждаются об ответственности за вынесение заведомо ложной экспертизы. А врачи-психиатры не предупреж-даются. Потому они и штампуют свои заключения, ведь никакой ответствен-ности он за это не подлежат. Обращаю Ваше внимание, что это касается не только меня. Высланный мной в прошлый раз заключении стоит номер 7. Значит до моего было 6, а скоко после него? Это у врачей-психиатров про-мысел такой. А имеют ли они на это право? Вот с чем я обращался к Вам и обращаюсь. Еще раз ставлю тот же вопрос насколько законны действия вра-чей психиатров промышляющих такой деятельностью? И какой конкретно нормой закона они руководствуются вынося такие заключения?
Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки. Еще раз Вам напоминаю, что министр здравоохранения МО на эти вопросы мне не дала ответы.

31 мая 2016 года

[А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора]

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
03 июня 2016 09-4-2715/3
Министерство здравоохранения
Московской области
Бульвар Строителей, д. 1
Г. Красногорск,
Московская область, 143407
Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» направляет по компетенции обращение Чугунова В.М.
Просим рассмотреть изложенные факты и при необходимости принять соответствующие меры.
О результатах рассмотрения и принятых мерах просьба в установленный срок сообщить заявителю.
Заявителю направляется для сведения.

Нитченко С.Н. (499) 5780682

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я уже обращался к Вам с этим вопросом. Но жалоба от 12 января 2016 года осталась не рассмотренной. 05 апреля 2016 года в Мособлсуде состоялось рассмотрение моей апелляционной жалобы. И я направил Вам жалобу от 20 марта 2016 года в которой просил Вас дать поручение вашим подчиненным ознакомиться с моей аргументацией и поддержать мою апелляционную жалобу. Однако случилось наоборот. Представитель прокуратуры в суде широкова а.а. наоборот поддержала обжалуемое мною постановление. Я просто поражен действиями этого вашего подчиненного. Я не пойму чем вообще занимаются ваши подчиненные в судах? Одна по гражданским делам белоусова руководствуется в суде не интересами государства, а принципами скотизма. Другая по уголовным делам пособничает бандитам. Кем вы вообще руководите то?
Я не присутствовал на заседании 05 апреля и не знаю, чем именно руководствовалась ваша подчиненная просив оставить обжалуемое мною постановление в силе. А в самом постановлении об этом не сказано ни слова. Прошу мне сообщить аргументы широковой, которые она высказала в суде просив суд оставить обжалуемое мною постановление в силе.

05 июля 2016 года

[Chugunka]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалова-ние постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции форма-льно. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более ква-лифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уго-ловном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановле-ние суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

08 июля 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Против меня было сфабриковано уголовное дело и я был арестован. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установлен-ном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Опреде-ление: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие закон-ность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судеб-ным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выд-вигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся при-говор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных реше-ний могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмот-рения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные ре-шения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, иска-жает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опроверже-нию сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Вот я и прошу сог-ласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называемым «судь-ей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «судья» ники-форов так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и пос-тановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называемый «су-дья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден поря-док по признанию меня совершившим преступление при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И мо-гу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом дея-ние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.
Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы

07 июля 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Авторский экземпляр жалобы

Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали.
Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установ-ленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конс-титуционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определе-ние: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих моти-вировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвините-льному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным реше-ниям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторо-ной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опро-вергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут то-лковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержа-ние ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Да и не мог опро-вергнуть в силу своей умственной ограниченности. Я так думаю, что судьи кассационной инстанции Мособлсуда не умственно ограниченные? Вот я и прошу согласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называе-мым «судьей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «су-дья» никифоров так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и постановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называе-мый «судья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден порядок по признанию меня совершившим преступление при рассмот-рении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И могу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом деяние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.

Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.
И еще одна цель моей кассационной жалобы: установить, как глу-боко проник бандитизм в недры Московского областного суда. Пока мною выявлены следующие члены ЧОБГ в Мособлсуде новиков, никифо-ров, михайлов, пешков назарчук, гущина. Еще одна судья есть, которая рассматривала мою кассационную жалобу по этому делу, только фамилию забыл.
И главное так называемый «судья» никифоров пишет, что руководст-вовался он такой-то статьей УПК. Не статьей УПК он руководствовался, а принципами скотизма. Вот теперь узнаю, какими принципами руководству-ются судьи кассационной инстанции Мособлсуда.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы

06 июля 2016 года

[К.Б. Герцев, заместитель министра здравоохранения МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.07.2016 №12ТГ-21706/2016

Чугунову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007 г. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г. ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена га принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа.
Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009 принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ продлялось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обостением Вашего состояния.
Заместитель начальника Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области Л.В. Волошина
и сообщает следующее.
Согласно ч.1.3 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющего принудительное лечение на основании заключения комиссии врачей-психиатров. В Солнечногорский городской суд было направлено заключение комиссии врачей-психиатров. В Солнечногорский городской суд было направлено заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРФ» ПНДО №7 с ходатайством об изменении в отношении Вас амбулаторной принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Согласно постановлению суда №6-2/2014 от 21.08.2014 Вы находились на принудительном стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ№5», ГБУЗ МО «ПБ№2 им. В.И. Яковенко»» с 22.09.2014-08.06.2015 г. Были выписаны с улучшением по Постановлению Чеховского городского суда Московской области от 29.05.2015 г.
Принудительные меры медицинского характера в отношении Вас осуществлялись в четком соответствии с законодательством.

Исп.: С.Н.Минаков 8-498-602-03-78 3913888

[А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда]

25.07.2016 №4у-2385/16
Возвращаются без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 401-4 УПК РФ Ваши кассационные и частные жалобы о пресмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 г., которым возвращены без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., а также апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 05.04.2016 г.
Согласно п.3 ст.11 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ(в редакции от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В случае направления в адрес Московского областного суда жалобы, соответствующей требованиям закона и не содержащей оскорбительных выражений в адрес судей, она будет принята к производству и рассмотрена в установленном законом порядке.
Приложение: 2 жалобы на 8 л.,
Копии документов на 3 л.
Судья А.Л. Бычкова

[М.В. Можаев, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
03.08.2016 №12-285-2011/68402
В прокуратуре области рассмотрена Ваша жалоба от 05.07.2014 поступившая по электронной почте, о незаконности позиции прокурора в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 12.01.2016 Вам обоснованно возвращены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление указанного суда от 02.07.2007 по уголовному делу.
Суд первой инстанции мотивированно указал, что аналогичное Ваше ходатайство рассмотрено 13.07.2011 Солнечногорским городским судом Московской области, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 постановление суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 вступило в законную силу и исполнено.
Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ранее рассматривалось судом и признано несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что, право на обращение в суд по обозначенному вопросу Вы реализовали.
Суд апелляционной инстанции аналогично мотивировал свое решение указав, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры области в судебном заседании согласился с мотивами, указанными в постановлении суда первой инстанции, и способствовал, принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения, предложив Вашу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» им соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений от 12.01.2016 и 05.04.2016, оснований для принесения кассационного представления не установлено.
Ваша жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 следующая жалоба, содержащая аналогичные выражения, может быть оставлена без ответа по существу.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№8114/15-01/16 19 августа 2016 года

Владимир Михайлович!

В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Выполняя предписанные Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации указанными нормами Федерального конституционного закона обязанности по рассмотрению в предварительном порядке поступивших в адрес Суда обращений и уведомление заявителей о том, что формальные недостатки жалобы способны повлечьпринятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, не подлежащее при этом обжалованию, сообщаем следующее.
В силу части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего в обязательном порядке также должна содержаться позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункт 8)
Между тем, вопреки данному требованию, в Вашей жалобе отсутствуют какое-либо обоснование неконституционности статьи 389(6) УПК Российской Федерации-в обращении излагаются лишь фактические обстоятельства Вашего дела и допущенные, по Вашему утверждению, нарушения Ваших прав, после чего делается вывод о несоответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации. Однако в жалобе не указывается, каким именно образом сама указанная норма, регламентирующая содержание апелляционных жалобы, представления и порядок их возврата для пересоставления, нарушает Ваши конституционные права и в чем такое нарушение, непосредственно выразилось.
Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носитетелем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 18 октября 2012 года №1863-О).