*7464. Chugunka10 vs Муде-2 (Теле-2)

[Chugunka10]

В Солнечногорский суд МО

Истец: Chugunka10

Ответчик: ООО «Т2 Мобайл» г.
Москва, 108811, поселение Московский
Киевское шоссе
22 км домовладение 6, стр 1

№9-593 /2021-2-24/20

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского района Московской области, как незаконное и необоснованное и прошу уго отменить и обязать этого мирового судью рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи. Судья утверждает, что иск о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами подается по месту нахождения ответчика. Токо не указала статью в которой это написано. Вот и прошу судью разьяснить кака така статья мне препятствует подать иск за пользование чужими денежными средствами по месту моего проживания?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

19 сентября 2021 года

[Chugunka10]

В мировой суд 245 судебного участка
Солнечногорского района Московской
области от Chugunka10

№9-593 /2021-2-24/20

Обращение

Вопрос: Когда будет рассмотрена моя краткая частная жалоба от 19 сентября 2021 года. Или мне опять на вас жаловаться? Жду неделю.

28 октября 2021 года

Судебный орган:
Судебный участок № 245 мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области
Дата и время отправки:
28.10.2021 15:44:44
Номер:
50MS0245-900-21-0000059

[Разумная О.С., мировой судья 245 судебного участка]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.10.2021 город Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумная О.С.,
Ознакомившись с краткой частной жалобой Chugunka10 по гражданскому делу 2-24/20 (М 9-953/2021),

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 245 от 19.08.2021 возвращено заявление Chugunka10 к ООО «Т2 Мобайл».
Chugunka10 подана частная жалоба, направленная в суд после истечения срока на обжалование, установленного ст. 332 ГПК РФ срока.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба, поданная после истечения срока, возвращается лицу, ее подавшему.
Кроме того, подача краткой частной жалобы не предусмотрена нормами ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Возвратить Chugunka10 краткую частную жалобу на определение о возвращении искового заявления к ООО «Т2 Мобайл».
На определение может быть подана частная жалоба в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью 245 судебного участка Солнечногорского района Московской области в течении 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Разумная О.С.

[Chugunka10]

В Солнечногорский суд МО

Истец: Chugunka10

Ответчик: ООО «Т2 Мобайл» г.
Москва, 108811, поселение Московский
Киевское шоссе
22 км домовладение 6, стр 1

№9-593 /2021-2-24/20

Частная жалоба с ходатайством

Я обжалую определение от 15 октября 2021 года мирового судьи 245 судебного участка (представителя одной из ветви госвласти доверие к которой составляет токо 25%, наверное количеству тех кто и состоит в этой ветви власти, то есть сами себе судьи токо и доверяют), как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли от 15 октября 2021 года представителя одной из ветви госвласти доверие к которой составляет токо 25%, наверное количеству тех кто и состоит в этой ветви власти, то есть сами себе судьи токо и доверяют и прошу его разьяснить.
Судья пишет, что я пропустил срок на обжалование. Мол моя краткая частная жалоба на определение суда от 19.08.2021 года направлена в суд по истечения срока на обжалование. Но представитель одной из ветви госвласти доверие к которой составляет токо 25%, наверное количеству тех кто и состоит в этой ветви власти, то есть сами себе судьи токо и доверяют не пЫшет, когда она мне выслала свое определение. А я хочу довести до вышестоящей инстанции всю информацию. Поэтому прошу как том фильме: Огласить весь список.
И второе. Судья возвращая мне мою краткую частную жалобу руководствуется ст. 324 ГПК РФ. Токо я не пойму на каком основании она руководствуется этой статьей? Ведь раздел 3 и глава 39 ГПК регулирует производство в суде апелляционной инстанции. Но судья Разумная судья первой инстанции, а не апелляционной. Вот и прошу представителя одной из ветви госвласти, доверие к которой составляет токо 25%, наверное количеству тех кто и состоит в этой ветви власти, то есть сами себе судьи, и это разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

22 ноября 2021 года

[Chugunka10]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

В ноябре 2021 года по почте я направил в мировой суд 245 судебного участка Солнечногорского района частную жалобу с ходатайством от 22 ноября 2021 года. Прошло уже почти два месяца, но по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

18 января 2022 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
18.01.2022 13:58:05
Номер:
50RS0045-900-22-0000060

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по результатам проверки жалобы Гладилина Эдуарда Викторовича (№ 3481/1 ККС МО от 24 января 2022 года)
Основания жалобы: Заинтересованные лица не извещены о дате и времени судебного заседания по материалу, зарегистрированному в суде № 22К-259/2022 (22К-8991/2021, № 3/10-112/2020), чем нарушено право на судебную защиту и доступ к правосудию.
В ходе проверки установлено следующее: 11 декабря 2020 года (вх. № 32583) в суд поступила жалоба Кузнецовой Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя по ОВД СО ГСУ СК России по Солнечногорску Московской области Крокина М.Е. при производстве следственного действия- вынесенного постановления о возбуждении ходатайства перед судом о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. и действия заместителя руководителя СО ГСУ СК России по Солнечногорску Московской области Крылова И.В. при производстве следственного действия- согласовании вынесенного следователем Крокиным М.Е. постановления о возбуждении ходатайства перед судом о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. Кроме того, просила признать незаконными и необоснованными действия следователя Кармановой А.К. при проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. 14 декабря 2020 года судьей Данилиной И.Н. по результатам ознакомления с жалобой принято решение о принятии жалобы Кузнецовой Г.А. на действия следователя Кармановой А.К. и отказано в принятии жалобы на действия следователя Крокина М.Е. и заместителя руководителя следственного органа Крылова И.В. м вынесено соответствующее постановление. 29 декабря 2020 года (вх. № 34907) в суд поступило ходатайство Кузнецовой Г. А. о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 У ПК РФ в ее отсутствие. 30 декабря 2020 года по результатам судебного разбирательства в удовлетворении жалобы Кузнецовой Г.А. отказано и вынесено соответствующее постановление. 13 января 2021 года (вх. № 461), 16 июля 2021 года (вх. № 21853), 21 июля 2021 года (вх. № 22311) в суд поступили апелляционные жалобы Кузнецовой Г.А. на постановление от 30 декабря 2020 года. На основании телефонограммы помощника судьи Мурашкиной Е.Б. (л.д. 92), 06 августа 2021 года Кузнецова Г.А. лично извещена по телефону 89161285525 о времени и месте рассмотрения ее апелляционных жалоб. 12 августа 2021 года Кузнецова Г.А. лично ознакомилась с материалами № 22К-5586/2021 (л.д. 93). 26 августа 2021 года адвокат Гладилин Э.В. лично ознакомился с материалами № 3/10-112/2020 (л.д. 95). 26 августа 2021 года в судебном заседании с участием Кузнецовой Г.А. и Гладилина Э.В. судьей Московского областного суда Ивановой З.А. принято решение об отложении судебного заседания на 07 сентября 2021 года для изучения дополнительно поступивших апелляционных жалоб адвоката
Гладилина Э.В. и Кузнецовой Г.А. 07 сентября 2021 года в судебном заседании с участием Кузнецовой Г.А. и Гладилина Э.В. судьей Московского областного суда Ивановой З.А. принято решение о снятии материала с апелляционного рассмотрения и вынесено апелляционное постановление. 23 сентября 2021 года (вх. № 28789) материал поступил в Сонечногорский городской суд Московской области, где передан для рассмотрения судье Данилиной И.Н. 04 октября 2021 года судьей Данилиной И.Н. по результатам ознакомления с дополнительно поступившими апелляционными жалобами Гладилина Э.В. и Кузнецовой Г.А. принято решение о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока и вынесено соответствующее постановление. 20 декабря 2021 года судья Московского областного суда Колпакова Е.А. на 13 января 2022 года назначено открытое судебное заседание по апелляционным жалобам Кузнецовой Г.А. и адвоката Гладилина Э.В. (№ 22К- 8991/2021). 20 декабря 2021 года (л.д. 247) помощником судьи Юрина И.Н. на электронную почту Кузнецовой Г.А. и адвоката Гладилина Э.В. направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения их апелляционных жалоб. На основании телефонограммы помощника судьи Юдиной И.Н. (л.д. 248), 28 декабря 2021 года Кузнецова Г.А. лично извещена по телефону 89161285525 о времени и месте рассмотрения ее апелляционных жалоб на 13 января 2022 года. 11 января 2022 года Кузнецова Г.А. лично ознакомилась с материалами № 22К-256/2022 (л.д. 249). 13 января 2022 года в судебном заседании с участием Кузнецовой Г.А. и Гладилина Э.В. судьей Московского областного суда Колпаковой Е.А. принято решение: -об оставлении без изменения постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года; -об отмене постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и признании действий следователя Кармановой А.К. незаконными. Удовлетворить апелляционные жалобы в этой части; -прекратить производство по апелляционным жалобам на письмо судьи от 08 июля 2021 года. При этом, в ходе судебного заседания 13 января 2022 года председательствующим судьей отказано в удовлетворении заявленных Кузнецовой Г.А. и Гладилиным Э.В. отводов и разрешены все заявленные ходатайства, в том числе по определению круга заинтересованных лиц. В ходе проведенной проверки доводы жалобы Гладилина Э.В. о нарушении права на судебную защиту и доступ к правосудию не нашли своего объективного подтверждения.
Врио председателя Солнечногорского городского суда Московской области С.А. Чепик

[Chugunka10]

В мировой суд 245 судебного участка
Солнечногорского района Московской
области

Истец: Chugunka10

Ответчик: ООО «Т2 Мобайл» г.
Москва, 108811, поселение Московский
Киевское шоссе
22 км домовладение 6, стр 1

Исковое заявление о возмещении вреда

Судебное решение по делу № 2-24/2020 до сих пор не исполнено. А это означает, что ответчик по-прежнему пользуется моими денежными средствами. Вот я и хочу взыскать с ответчика вред за пользование моими денежными средствами. Прошло уже больше года, но я пока предьявлю иск о возмещении вреда токо за год. За 365 дней. Причем по сложным процентам. Потому что ответчик мог исполнить судебное решение в любой день в течении года. Значит сумма долга наращивается после каждого дня. Расчет привожу ниже.
Ставка рефинансирования сегодня составлят 4.25% годовых. 4.25% от 4800 это 204. Это в год. Делим эту сумму на 365 дней. Получаем 0.55 рубля. За первый день-0.55 рубля. За второй 1 руб. 10. Проценты за второй день-0.04675. За третий день-1.65. Проценты за третий день-0.07 копейки. За четвертый день-2.2 рубля. Проценты за четвертый день-0.09 копейки. За пятый день-2.75 рубля. Проценты за пятый день-0.11 копейки. За шестой день-3.3 рубля. Проценты за шестой день-0.14 копейки. За седьмой день-3.85 рубля. Проценты за седьмой день-0.16 копейки. За восьмой день-4.4 рубля. Проценты за восьмой день-0.18 копейки. За девятый день-4.95 рубля. Проценты за девятый день-0.002 копейки. За десятый день-5.5 рубля. Проценты за десятый день-0.07 копейки. За одинадцатый день-6.05 рубля. Проценты за одинадцатый день-0.25. За двенадцатый день-6.6 рубля. Проценты за одинадцатый день-0.28. За тринадцатый день-7.15 рубля. Проценты за тринадцатый день-0.30. ………………………………………………………..
За трехсот шестьдесят пятый день-201.67 рубля. Проценты за трехсот шестьдесят пятый день-8.57 рубля
1555.12

Мои требования таковы:

1. Прошу суд взыскать с ответчика материальный вред за пользование моими денежными средствами по просшествии месяца после вступления решения суда в законную силу за 365 дней по сложным процентам. Эта сумма составляет 1555.12 рублей.
2. На эту же сумму я прошу взыскать с ответчика и моральный вред. Всего значит я прошу взыскать с ответчика 3110.24 рублей.

22 января 2022 года

[Chugunka10]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

В январе 2022 года по почте я направил в мировой суд 245 судебного участка Солнечногорского района исковое заявление от 22 января 2022 года. Прошло уже почти полтора месяца, но по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить его рассмотрение.

12 марта 2022 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
12.03.2022 16:06:10
Номер:
50RS0045-900-22-0000272

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Маяковского, дом 17
Chugunka10
г. Солнечногорск, chugunka@chugunka 10 .net Московская область, 141500 тел. (факс) 994-04-91
solnechnogorsky.mo@. sudrf.ru
21 марта 2022 года М-180/22
№ 50RS0045-900-22-0000272 от 12 марта 2022 года,
вх. № 6889 от 14.03.2021 года.

Ваше заявление об ускорении рассмотрения искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области поступило и рассмотрено. Для сведения направляю копию определения от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Приложение: копия определения от 21 марта 2022 года на одном листе.
А.В. Кирсанов

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-180/22

21 марта 2022 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Chugunka10 об ускорении рассмотрения иска,

установил:

11 февраля 2022 года (вх. № 583) мировому судье судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. поступило исковое заявление Chugunka10 к ООО «Т2 Мобайл» о возмещении вреда (М-188/22). 15 февраля 2022 года по результатам ознакомления с поступившим исковым заявлением мировым судьей Разумной О.С. принято решение об оставлении его без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 29 марта 2022 года. 14 марта 2022 года (вх. № 6889) Chugunka10 обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего искового заявления. В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Принимая во внимание, что по результатам ознакомления с исковым заявлением Chugunka10 мировым судьей Разумной О.С. принято решение о его оставлении без движения, с установлением срока для устранения выявленных недостатков, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления об ускорении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ,

определил:

Отказать Chugunka10 в удовлетворении заявления об ускорении рассмот- заявления.
подпись 2022 года.
А.В. Кирсанов