*32. Моё дело

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №12-225-2011/27678
Ваша жалоба от 20.03.2016 об участии прокурора в суде апелляционной инстанции рассмотрена.
Установлено, что постановлением Московского областного суда от 05.04.2016 Ваша апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области.
В случае несогласия с судебным решением Вы вправе его обжаловать в кассационном порядке путем подачи жалобы в президиум Московского областного суд или прокуратуру Московской области.
И.о. начальника апелляционного отдела
уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова

[О.В. Шмуневский, начальник отдела прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №7/5-р-1293/28831

В прокуратуре области проведена проверка по Вашему обращению от 10.02.2016 о нарушении порядка рассмотрения обращений.
Установлено, что в Главном следственном управлении по Московской области рассмотрены поступившие из интернет-приемной Следственного комитета Российской Федерации Ваши обращения от 21.01.2016, 06.02.2016, 17.02.2016. Обращение от 10.02.2016 в Главное следственное управление по Московской области не поступало.
В своих обращениях Вы сообщаете о противоправных, по Вашему мнению, действиях федерального судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., вместе с тем, в соответствии с п.20
Разьясняю, что согласно ст.2.5 КоАП РФ должностные лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области не являются субьектами административного правонарушения.
АВ№07386
В связи с тем, что нарушений Ваших прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Начальник отдела по
надзору за соблюдением
федерального законодательства,
прав и свобод граждан О.В. Шмуневский

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области
от Чугунова В.М.

Заявление

В Мособлсуде состоялось рассмотрение мой апелляционной жалобы по делу №1-223/07. Прошу выслать мне копию апелляционного определения. Также прошу выслать ранее запрашиваемые мною документы по этому делу- копию некоего Акта врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 и определение судьи кирсанова а.в. о его отводе по делу №6-2/2014.

12 апреля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1784».

[Chugunka]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Чугунов В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года

[Chugunka]

Руководителю федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения Мурашко М.А.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом от 11 февраля 2016 09-4-2715, которое дал мне Ваш заместитель А.С Карпов на мою жалобу от 08 февраля 2016 года по поводу незаконных действий солнечногорского ПНДО. Г-н Карпов утверждает что Роздравнадзор не наделен полномочиями производства следственного процесса в отношении сотрудников медицинских учреждений. Так я разве так вопрос перед Вами ставил. Я ставил вопрос насколько законны действия психиатров ПНДО штампующих такие псевдоэкспертизы? Я поставил такой же вопрос перед министром здравоохранения МО, но она молчит. Поэтому обращаюсь опять к Вам. Прошу разьяснить мне какой конкретно нормой законы руководствуются врачи-психиатры вынося свои псевдозаключения. Я обращаю Ваше внимание на то, что право на это имеют только судмедэксперты, но никак не врачи-психиатры. Потому что эксперты перед принятием такой экспертизы предупреждаются об ответственности за вынесение заведомо ложной экспертизы. А врачи-психиатры не предупреж-даются. Потому они и штампуют свои заключения, ведь никакой ответствен-ности он за это не подлежат. Обращаю Ваше внимание, что это касается не только меня. Высланный мной в прошлый раз заключении стоит номер 7. Значит до моего было 6, а скоко после него? Это у врачей-психиатров про-мысел такой. А имеют ли они на это право? Вот с чем я обращался к Вам и обращаюсь. Еще раз ставлю тот же вопрос насколько законны действия вра-чей психиатров промышляющих такой деятельностью? И какой конкретно нормой закона они руководствуются вынося такие заключения?
Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки. Еще раз Вам напоминаю, что министр здравоохранения МО на эти вопросы мне не дала ответы.

31 мая 2016 года

[А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора]

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
03 июня 2016 09-4-2715/3
Министерство здравоохранения
Московской области
Бульвар Строителей, д. 1
Г. Красногорск,
Московская область, 143407
Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» направляет по компетенции обращение Чугунова В.М.
Просим рассмотреть изложенные факты и при необходимости принять соответствующие меры.
О результатах рассмотрения и принятых мерах просьба в установленный срок сообщить заявителю.
Заявителю направляется для сведения.

Нитченко С.Н. (499) 5780682

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я уже обращался к Вам с этим вопросом. Но жалоба от 12 января 2016 года осталась не рассмотренной. 05 апреля 2016 года в Мособлсуде состоялось рассмотрение моей апелляционной жалобы. И я направил Вам жалобу от 20 марта 2016 года в которой просил Вас дать поручение вашим подчиненным ознакомиться с моей аргументацией и поддержать мою апелляционную жалобу. Однако случилось наоборот. Представитель прокуратуры в суде широкова а.а. наоборот поддержала обжалуемое мною постановление. Я просто поражен действиями этого вашего подчиненного. Я не пойму чем вообще занимаются ваши подчиненные в судах? Одна по гражданским делам белоусова руководствуется в суде не интересами государства, а принципами скотизма. Другая по уголовным делам пособничает бандитам. Кем вы вообще руководите то?
Я не присутствовал на заседании 05 апреля и не знаю, чем именно руководствовалась ваша подчиненная просив оставить обжалуемое мною постановление в силе. А в самом постановлении об этом не сказано ни слова. Прошу мне сообщить аргументы широковой, которые она высказала в суде просив суд оставить обжалуемое мною постановление в силе.

05 июля 2016 года

[Chugunka]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалова-ние постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции форма-льно. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более ква-лифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уго-ловном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановле-ние суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

08 июля 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Против меня было сфабриковано уголовное дело и я был арестован. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установлен-ном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Опреде-ление: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие закон-ность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судеб-ным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выд-вигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся при-говор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных реше-ний могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмот-рения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные ре-шения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, иска-жает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опроверже-нию сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Вот я и прошу сог-ласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называемым «судь-ей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «судья» ники-форов так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и пос-тановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называемый «су-дья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден поря-док по признанию меня совершившим преступление при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И мо-гу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом дея-ние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.
Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы

07 июля 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Авторский экземпляр жалобы

Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали.
Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установ-ленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конс-титуционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определе-ние: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих моти-вировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвините-льному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным реше-ниям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторо-ной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опро-вергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут то-лковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержа-ние ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Да и не мог опро-вергнуть в силу своей умственной ограниченности. Я так думаю, что судьи кассационной инстанции Мособлсуда не умственно ограниченные? Вот я и прошу согласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называе-мым «судьей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «су-дья» никифоров так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и постановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называе-мый «судья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден порядок по признанию меня совершившим преступление при рассмот-рении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И могу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом деяние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.

Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.
И еще одна цель моей кассационной жалобы: установить, как глу-боко проник бандитизм в недры Московского областного суда. Пока мною выявлены следующие члены ЧОБГ в Мособлсуде новиков, никифо-ров, михайлов, пешков назарчук, гущина. Еще одна судья есть, которая рассматривала мою кассационную жалобу по этому делу, только фамилию забыл.
И главное так называемый «судья» никифоров пишет, что руководст-вовался он такой-то статьей УПК. Не статьей УПК он руководствовался, а принципами скотизма. Вот теперь узнаю, какими принципами руководству-ются судьи кассационной инстанции Мособлсуда.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы

06 июля 2016 года