*32. Моё дело

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Я в третий раз подаю эту жалобу. В первый и второй раз судьи Мособлсуда и БычковаА.Л. и М.Ю. Фомичева вернули мне ее непроцессуальным актом, а проще говоря писюлькой. Поэтому прошу рассмотреть эту жалобу в соответствии с нормами УПК.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу внесла и прокуратура МО еще месяц назад. Я ничего не знаю рассмотрено это представление или нет. Если не рассмотрено то прошу рассматривать мою кассационную жалобу вместе с представлением прокуратуры области. Дело то одно.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда от 02 октября 2007 года
2. Ходатайство об отводе так называемой «судье» бычковой

12 февраля 2017 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе так называемой «судьи» бычковой а.л.

Если мою кассационную жалобу отдадут на рассмотрение «судье» бычковой то я заявляю ей отвод. Уголовный процесс у нас строится на принципах законности. О какой законности может быть идти речь, если так называемая «судья» бычкова сама нарушает закон и рассылает все время свои писюльки не установленной УПК формы. Я не могу такой «судье» доверить вершить правосудие.

12 февраля 2017 года

[Chugunka]

В Конституционнный Суд РФ

Ходатайство о разьяснении определений и постановления КС

Прошу разьяснить ваши определения от 25 января 2012 года №141-О-О
и от 26 февраля 2016 года №281-О по моим жалобам в виде адекватного ответа на поставленные мною перед вами вопросы.
В 2011 году я ставил перед КС следующий вопрос: «Соотвестствует ли Конституции РФ обьявление обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК?
Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.»
На что вы в 2012 году ответили следующее: «что я мол прошу
разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.»
Жалоба моя у вас есть ответьте на мой вопрос: где я в ней об этом просил? Процитируйте меня.
И спрашиваю это и есть адекватный ответ на поставленный мною перед КС вопрос?
Да, я просил разьяснить соответствует ли данная глава статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ. Где в вашем определении адекватный ответ? Я в лупу изучал ваше определение, но ответа так и не нашел. Может вы процитируете этот ответ из вашего определения?
По второму определению. Вы вообще отказались рассматривать вторую мою жалобе по главе 51 УПК так и написав: «Частичное изменение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.»
А ведь во второй жалобе я просил проверить соответствует ли глава 51 статьям 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Из первой жалобы осталась только статья 18. Где в вашем первом определении по этому вопросу вы дали адекватный ответ на поставленный мною во второй жалобе вопрос? На мой взгляд вы не в 2012, ни в 2016 не дали адекватного ответа на мой вопрос, как это вы требуете в своих определениях в отношении других.
Также прошу разьяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую резолютивную часть Постановления КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Прошу разьяснить: пункт 2 вышеизложеной части Постановления касается ли моего уголовного дела, а именно является ли этот пункт новым обстоятельством согласно статьи 413, части 4 пункта 1 УПК РФ влекущим пересмотр моего уголовного дела. Еще раз напоминаю, что это Постановле-ние КС вынесено уже после вступления в силу постановления суда в отношении меня. Также разьясняю, что постановление суда от 02 октября 2007 года есть в КС. Я неоднократно обращался в КС с этим вопросом.
Прошу дать адекватные ответы на поставленные в этом ходатайстве вопросы.

30 декабря 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Я во второй раз подаю эту жалобу. В первый раз судья М.Ю. Фомичева вернула мне ее непроцессуальным актом, а проще говоря писюлькой. Поэтому прошу рассмотреть эту жалобу в соответствии с нормами УПК.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Я обратился в Солнечногорский суд за заверенной копией, которую от меня требует Фомичева. Они мне не только не выслали заверенную копию, они даже не ответили. Еще раз обращаю внимание суд, что отсутствие заверенной копии не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы. Вон КС не заверенные копии принимает, а этой видите ли заверенная понадобилась.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

12 января 2017 года

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13.01.2017 №12-225-2011/4105
Ваши обращения от 15.12.2016, 18.12.2016, а также от 10.11.2016, поступившее из генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
В президиум Московского областного суда внесено кассационное представление на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Между тем сообщаю, что Ваша жалоба от 29.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поскольку в жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц прокуратуры области. Повторно предупреждаю Вас о недопустимости злоупотребления предоставленным Вам законом правом на обращение.

Начальник уголовно-судебного управления
старший советник юстиции

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Главный внештатный специалист психиатр
Кекелидзе Зураб Ильич
Е-мail: info@serbsky.ru
№31-21/80 от «19» 01 2017г.
В ответ на Вашу жалобу на имя Министра здравоохранения Российской Федерации, поступившую на официальный сайт Министерства Российской Федерации 06.12.2016г., по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации (вх. №08-853 от 20.12.2016) сообщаем следующее. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является одним и доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена процессуальным законодательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст.ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Разьяснение вопросов, связанных с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, относится к компетенции экспертов участвовавших в ее производстве. Правом давать какие либо пояснения по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов руководитель государственного судебно-экспертного учреждения либо органы управления здравоохранения не обладают. Разьяснения экспертных выводов могут быть даны экспертом только лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, в рамках процессуального действия-допроса эксперта, что предусмотрено ст. 205 УПК РФ. С ходатайством о допросе эксперта обвиняемый и его защитник имели право обратиться к лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, на этапе следствия и судебного разбирательства.
Сообщаем Вам также, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО
от Чугунова В.М.

Заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановления срока

28 декабря 2016 года в Солнечногорский суд поступило мое заявление о восстановлении срока от 17 декабря 2016 года. До сих пор не рассмотрено. В прошлый раз «судья» мирончук а.а оперативно его рассмотрел. А в этот раз чего-то задумался. Дайте ему пинка для скорости и скажите, что бы хорошо думал и что бы его правовая позиция более не расходилась с правовой позицией КС.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

22 января 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2465».

[В.А. Легецкая, нач. отдела в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
23.01.2017 №12-1530-06

Ваша жалоба от 25.12.2016 рассмотрена.
По результатам проверки, проведенной по нашему поручению в связи с Вашими предыдущими обращениями, заместителем прокурора Московской области 13.01.2107 в президиум Московского областного суда принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
О результатах рассмотрения представления Вы можете узнать в указанном выше областном суде.

Начальник отдела управления
по обеспечению участия прокуроров
в кассационной и надзорной стадиях
уголовного судопроизводства. В.А. Легецкая

[Орлова Т.М., судья Московского областного суда]

№4г-1028/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года
Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу ЧВМ, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2016 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа,- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от
от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЧВМ возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Т.М. Орлова

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление так называемого «судьи» кирсанова а.в. и прошу его отменить и обязать этого самого кирсанова а.в разьяснить свое постановление от 21 августа 2014 года.
Так называемый «судья» кирсанов пишет, что «….постановление исполнено 22 сентября 2014 года путем помещения ЧВМ на стационарное лечение, при этом само постановление содержит в себе ответы на все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, которые решены и изложены так, что затруднений при исполнении не возникло…..»
Так мне то нужно не для исполнения постановления, а для того что бы на судью ЗОП подать. Он этого то и боится и поэтому не разьясняет. Вон что «судья» новиков написал в своем постановлении от 09 октября 2014 года:
«Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Дашкевича Е.А. в представленных заключении врачей и других материалах содержатся сведения о том, что Чугунов В.М. представляет опасность для общества. Об этом прямо свидетельствует и его письменные обращения в ходе производства по данному материалу, в которых он фактически продолжает совершать противоправные деяния, то есть общественно опасные действия-оскорбления представителей власти и судей.» Вот оказывается чем я представляю опасность-оскорбляю представителей власти и судей. Вот здесь изложено все предельно ясно и поэтому «судья» новиков получил свой ЗОП и будет теперь сидеть. Найдите пожалуйста в постановлении от 21 августа такое же разьяснение. Процитируйте. Я в лупу изучал это постановление, но так и не нашел ответа на вопрос: Чем же я представлял опасность для общества? Согласно мнения так называемого «судьи». Лично для кирсанова представлял, не отрицаю. Но кирсанов же не общество. Или общество?

24 января 2017 года