*819. Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?

[Леонид Млечин]

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/680142-echo/

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну и не забывайте про прямую трансляцию на сайте echo.msk.ru и про смс +7 985 970 4545, присылайте свои вопросы. Давайте начнем с одной из главных новостей сегодняшнего дня. Европейский суд по правам человека удовлетворил апелляцию Латвии, которая оспорила вердикт суда о незаконном приговоре в отношении ветерана Великой Отечественной Войны, партизана Василия Кононова. Это очень громкая история, и в России за ней очень внимательно следят. Европейский суд, собственно, встал на сторону Латвии. Я бы хотела, чтобы для начала вы прокомментировали вот эту часть, само решение. А потом уже поговорим про реакцию российской стороны.

Л.МЛЕЧИН: Болезненная очень реакция, и она мешает, я думаю, все-таки отнестись с доверием к Европейскому суду.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Но вы доверяете решению?

Л.МЛЕЧИН: Я доверяю Европейскому суду, потому что это серьезный суд, и никакие политические мотивы, сколько я помню, на его решение не влияли. Поэтому я думаю, что нам надо спокойнее отнестись к этому решению и проанализировать, чем мы там недовольны. Но я думаю, знаете, что эмоции тут в любом случае перехлестывают, потому что мы, российское общество, воспринимаем все это в контексте сложных взаимоотношений с Прибалтикой и выяснения исторических споров. Споры эти совершенно еще не решены и далеки от решения. И мне бы казалось, что надо было бы заняться - кстати говоря, есть для этого повод, этим летом будет 70 лет присоединения трех балтийских республик к Советскому Союзу, и я думаю, что это будет отмечаться с грустью и печалью в трех этих республиках, а у нас, наверное, вообще пройдет незамеченным, что неправильно, потому что, конечно, это площадка, где нашим историкам надо было бы еще хорошо поработать и выяснить, потому что это очень сложная и запутанная ситуация. Что касается Кононова, то это связано вообще со сложнейшей ситуацией. Как относиться к антикоммунистическим партизанам, как они себя называют, которые не только на территории Прибалтики, а на территории всей Восточной Европы в 44-45 гг. оказались в противодействии к Красной Армии. И возникает, на самом деле, масса сложностей. Потому что, с одной стороны, они и те, кто им симпатизирует, говорят, что это были люди, сражавшиеся за независимость своих республик, а есть другой взгляд: эти люди фактически сражались на стороне фашистской Германии. Я объясню, почему. Даже если они не были вместе с ними, они задерживали продвижение Красной Армии на запад, и пока они помогали вермахту держать фронт, на территории нацистской Германии существовал Третий Рейх, существовало это преступное государство. Это не только в отношении Прибалтики. Сейчас возникла сложная история на Берлинском кинофестивале, где румынские кинематографисты представили фильм тоже об антикоммунистических партизанах, и их восхваляют как героев борьбы за независимость, на что им справедливо ответили, что это были те самые люди, которые фактически представляли профашистский режим Антонеску. Вы представляете, какая это сложная историческая коллизия!

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну вот для Василия Кононова сложного ничего нет. Он говорит о том, что было решение партизанского суда о том, что эти люди, которых в Латвии называют мирными жителями, были пособниками нацистов. Вот есть взгляд Василия Кононова, который говорит к тому же, что Латвия часть материалов из этого дела утаивает, изъяла, и поэтому у Европейского суда нет полной картины. Есть позиция Латвии о том, что это были мирные жители. Спор исторический понятен. Тут действительно есть о чем говорить. Но у нас есть Европейский суд по правам человека. Это другая уже история.

Л.МЛЕЧИН: Понимаете, если есть ощущение, что что-то в суде не так, это значит, что наши представители плохо поработали. Кононов получил российское гражданство. Если Россия считает необходимым поддержать его, значит, надо было приложить больше усилий. У нас есть достаточно объемная юридическая система. Но я хочу обратить внимание, что наши юристы, представляющие государственные структуры, почему-то неизменно терпят поражение во всех судах за пределами территории Российской Федерации. Не свидетельствует ли это о плохой их квалификации? Знаете, всякий раз, когда мы с этим сталкиваемся - запрос о выдаче кого-то, нас все время почему-то отказывают. Что-то, значит, не так.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А вы думаете, это проблема с юристами, а не с той позицией, которую они отстаивают?

Л.МЛЕЧИН: Значит, они отстаивают плохую позицию. А юрист не может отстаивать плохую позицию.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Какую дают, такую он и отстаивает.

Л.МЛЕЧИН: А, не годится. Значит, что-то не получается. Надо разбираться с юристами. Если есть недовольство судов, надо его аргументировать юридически, а не политически. Это не политический спор, а юридический. Значит, плохо поработали. Но я говорю, что, на самом деле, надо было бы заниматься выяснением этой истории. Я, кстати, хочу сказать, что я с огромным вниманием читал интервью Медведева «Известиям» на праздниках, где он говорил о необходимости как раз правильной оценки исторических событий. Замечательное совершенно интервью. Все его формулировки мне очень понравились, они все очень точны. И на основании этих формулировок, вообще говоря, надо было бы создавать сейчас новый курс истории нашей страны. Вот на основании этих формулировок. У него там, на самом деле, прямо очень четко и ясно изложены основные позиции.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А куда девать Комиссию по фальсификации истории?

Л.МЛЕЧИН: Она подчинена президенту. А он там, кстати, и говорит про комиссию. Он говорит там самую важную вещь - что фальсификацией истории занимались мы сами. Вот эта комиссия и может заняться избавлением нас самих от всего того, что нам всовывали в головы. Очень замечательно у Медведева просто сказано это все. Я бы это интервью раздал бы всем государственным чиновникам для прочтения, имеющим отношение к гуманитарным делам.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Дмитрий Медведев очень часто говорит потрясающе здравые и правильные вещи, согласитесь. Но, тем не менее, мы читаем в заявлении МИДа, вот пожалуйста, комментарий к сегодняшнему суду, что «сегодня большая палата суда фактически согласилась с теми, кто стремится пересмотреть итоги Второй Мировой войны и обелить нацистов и их пособников. Такая позиция берет начало в неприкрытом неприятии Ригой послевоенного устройства Европы, результатов Нюрнбергского процесса, который во всем мире рассматривается как основополагающий источник современного международного уголовного права, в том числе в части признания СС преступной организацией», это была цитата из заявления МИДа РФ, и уже пошли разговоры о том, что мы будем пересматривать наше отношение, мы подумаем о том, как нам дальше строить отношения с Европейским судом по правам человека после вот таких вот решений, как по делу Кононова.

Л.МЛЕЧИН: Это эмоции. И не думаю, что они правильные.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Разве Министерство иностранных дел может позволить себе эмоции?

Л.МЛЕЧИН: Да запросто. Это ж тоже живые люди.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Это официальные представители Российской Федерации на международной арене.

Л.МЛЕЧИН: Они официальные, но живые. Эмоции определяют отношение нашего общества и, соответственно, наших чиновников, пусть даже самых высокопоставленных, к Прибалтике в первую очередь. Определяют эмоции, представления. И я думаю, что надо заменять их историческими знаниями, четким и ясным пониманием того, что и как происходило, и тогда преступники остаются преступниками. Я, между прочим, горячо поддерживаю уголовное преследование всех пособников нацистского режима. Горячо поддерживаю. Для этого нет срока давности. Я принадлежу к тем, кто считает, что все эти люди, в каком бы возрасте они не были, должны быть наказаны, что нет никакого оправдания тем, кто так или иначе оказался на стороне нацистской Германии. Это стопроцентно. Но: это должно быть все четко и ясно выяснено. Чего не хватает нам, это исторических знаний. Присутствуют, к сожалению, одни эмоции. Этого недостаточно.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Эмоции, конечно, эмоциями, но меня все-таки интересует: по вашему мнению, как будут дальше развиваться отношения между Россией и Европейским судом по правам человека? У нас и так, в общем, все не очень гладко.

Л.МЛЕЧИН: Потому что обиды накопились, да.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А уж теперь-то как будет?

Л.МЛЕЧИН: Я крайне сожалею, если это и в самом деле захотят перевести в какую-то практическую плоскость. Потому что - ну мы же знаем деятельность европейских судов. Это высококвалифицированные юристы, очень высоко, и не коррумпированные, и не подчиняющиеся телефонному праву. Это юристы, о которых мы можем только мечтать. И надо здраво на это смотреть. Еще раз повторяю - если есть у кого-то ощущение, что позиция Российской Федерации была представлена плохо, значит, надо подумать, кто ее представляет, как готовятся эти материалы. Всякий раз возникает обида, когда суд выносит решение в пользу истцов против Российской Федерации. Ну надо посмотреть, кого вы туда отправляете, как вы готовите эти материалы, и так далее. Кстати говоря, еще лучше было бы это решить до того, как они туда отправляются. Это тоже простая мысль, которая не приходит в голову.

[Chugunka10]

Г-н Млечин Вы в передаче от 17.05.2010 выразили своё отношение на решение ЕСПЧ по делу Кононова. Насколько я понял Вы тогда с самим решением ЕСПЧ не были знакомы и сказали просто, что Вы доверяете судьям ЕСПЧ. И что это спор чисто юридический.
Я тогда не стал с Вами спорить потому что не был знаком с решением ЕСПЧ. Теперь познакомился и смею утверждать, что решение по этому делу чисто политическое. А ЕСПЧ и занмается только политикой. Я имею свой опыт общения с ЕСПЧ и очень невысокого о нём мнения.
Моя аргументация изложена здесь в споре с юристами:
http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=127
Хочу всё таки услышать Ваше мнения после ознакомления с решением ЕСПЧ по делу Кононова. Оно осталось неизменным или Вы переменили свою оценку ЕСПЧ?

Вопрос я разместил здесь:
http://www.echo.msk.ru/programs/pers...94-echo/q.html

[Chugunka10]

Просмотр сообщенияОрокон (28 Сентябрь 2010 - 15:22) писал:
все не читал.
мини-опрос: тему будем чистить?

chugunka10
меньше общих рассуждений и больше правового содержания в постах.
иначе прокляну... в смысле, применю санкции

Господин Durokon я был о Вас более лучшего мнения. А вы от Пастика ничем не отличаетесь.
Я на своём форуме так и напишу, что юристы Юрклуба, как всегда сбежали с поля боя. С позором.

P.S. Весь мой спор размещённый здесь, Лётчик на Юрклубе удалил. Это говорит о том, что юристы Юрклуба не соображают в тех вещах в которых считают себя профессионалами. Я это давно понял. И что бы это не поняли другие Лётчик и убрал всю мою аргументацию в споре. Но рукописи не горят. Люди здесь прочитают и поймут что к чему.

[Durokon. Беспредельщик и скотина. Падла(с)]

доброго времени суток!
+33 за флуд в теме.
как и обещал

[Chugunka10]

А чего Вы 33, Вы уж не церемоньтесь блокируйте навсегда.
И это не флуд, это награда за заслуги. Это называется что посеешь то и пожнёшь. Вы же знаете, что у меня с этим не заржавеет.
Всё равно я на своём форуме данное сообщение воспроизведу. Я же говорю, что рукописи не горят.
Так что успехов Вам на Вашем поприще.

[Roman_n]

http://roman-n.livejournal.com/2791246.html#cutid1

2nd-Apr-2011 06:22 pm

Группа Чугунова находилась в непосредственном подчинении начальника разведки Западного фронта Е.В. Алёшина, хотя по роду своей деятельности, вступала в контакт с партизанскими отрядами, сама создавала боевые и агентурные звенья на захваченной фашистами территории и имела оперативное наименование — спецгруппа «Борец». Перед ней ставились привычные, но от этого не менее сложные, задачи — глубинная разведка расположения частей противника в преддверье большого весенне-летнего наступления Красной Армии направлением на Прибалтику, создание пунктов базирования тактических разведывательных и диверсионных подразделений, призванных обеспечить содействие наступающим войскам.

В январе 1944 года часть группы, возглавляемая самим майором Чугуновым, в составе восьми человек, приступила к выполнению боевого задания в т.н. Нумернских лесах Абренского уезда Латвийской ССР (частично ныне — Пыталовский район Псковской области).

Некоторое время спустя, в феврале, на соединение выходит и вторая часть отряда, двигаясь к запланированной точке встречи с командиром, определённой в соседнем Лудзенском уезде Латвийской ССР. В этом отряде, вместе с 12 бойцами, шла и жена майора Чугунова — отважная и опытная разведчица, не первый год служившая во фронтовом «спецназе», старший лейтенант медицинской службы Екатерина Петровна Долгополова.

С ней на руках была дочка, которой в момент выхода группы на задание исполнился всего месяц. Увы, не успев отправить её из за нелётной погоды самолётом на Большую Землю и не желая оставлять мужа и боевых друзей, расставаясь с ними на период, как она думала — длительного рейда, Екатерина взяла Алёнку с собой, рассчитывая опереться на помощь местных подпольщиков, которые могли приютить девочку.

Пройдя вражескими тылами по Псковской области, в сопровождении надёжного проводника, группа вышла на самый опасный участок маршрута — контролируемую пособниками немецких оккупантов приграничную зону Латвийской ССР. От деревни Столбово, где их оставил проводник — Алексей Осипов, до занимаемой партизанами территории предстояло идти по краю, давно зачищенному пособниками нацистов от врагов гитлеровского Рейха.

Немецкое командование было осведомлено об активизации партизанской и разведывательной деятельности в своём тылу, и для противодействия борцам с фашизмом, опиралось на местных пособников оккупантов, сформированных в отряды пограничной охраны, карательные и полицейские подразделения, опорные пункты фашистского оккупационного режима в населённых пунктах. Все они были ориентированы на поиск, выявление и уничтожение советских партизан, разведчиков и диверсантов.

Желание выслужиться перед «новой властью» было не показным, а проверенным в карательных операциях на оккупированных территориях. Так что, ничего удивительного, что в районе границы Латвийской ССР и РСФСР группа, в которой находилась Екатерина Долгополова, была обнаружена и атакована полицаями.

Отдав Алёнку санитарке отряда — Елене Парфёновой, Екатерина осталась прикрывать отход группы, вступив в бой с полицаями. Отряд оторвался от преследования и продолжал двигаться на юго-запад — в район деревни Малые Баты. Екатерина, раненая в бою, но сумевшая остановить погоню, тоже ушла от преследования и была подобрана местными жителями. Две недели её выхаживала в своём жилище, рискуя жизнью, Антонина Столпаня.

Отряд, тем временем, достиг деревни Малые Баты Мердзенской волости Лудзенского уезда, в которой не обнаружил ничего подозрительного. Хозяин хутора — Модестс Крупниекс, принял гостей приветливо, накормил их и положил отдохнуть в овине: «Можете спать спокойно. Никого нет, к нам немцы никогда не заглядывают».

Первая ночь подтвердила уверения хозяина, может быть, благодаря страху Крупниекса и выставленному во дворе посту. Беспокоило отсутствие Екатерины, поэтому, чтобы не разделять группу, было решено дождаться её, либо узнать о её судьбе. Так отряд остался на вторую ночь в деревне Малые Баты.

Ничто не говорило о несчастье. Местные женщины, отвлекая их внимание, носили партизанам воду и уверяли, что вокруг по-прежнему безопасно. Чуть позже эти женщины детально рассказали нацистам о положении разведгруппы, количестве оружия у партизан, расположении их огневых точек. Следующей ночью Крупниекс, покинув дом через лаз в крыше, поспешил в полицейский гарнизон, разместившийся в соседней деревне, чтобы сообщить о партизанах.

Утром 29 февраля постовой заметил шуцманов, окружающих сарай. Уходить было поздно, и группа приняла последний бой. Попытка дать выйти из окружения Елене Парфёновой с маленькой Алёнкой на руках закончилась трагически. Бойцы сосредоточили весь огонь в направлении ворот, расчищая им путь, но не смогли подавить пулемёт, который и поставил последнюю точку в их недолгой жизни.

Были отбиты десять атак полицаев, но силы разведчиков иссякли. Последние выстрелы, раздавшиеся из горящего сарая, были выстрелами из пистолета, отправившие в ад двух фашистов, решивших, что в живых не осталось никого.

Местные жители, предавшие отряд на гибель, накинулись на тела бойцов, деля между собой их вещи. Беременная Текла Крупниекс не погнушалась снять одежонку и с мертвого младенца — дескать, ему уже не понадобится… Потом она хвасталась детской обновкой: «вот какая у меня красивая русская шубка!»

Сам Модестс Крупниекс в награду за верность получил от гитлеровцев деньги, новую веялку, 10 килограммов сахара и строительный лес для того, чтобы отстроить сгоревший овин. Кроме того, нацисты выдали жителям Малых Бат оружие — для самообороны.

В этом бою погибли смертью храбрых 12 советских разведчиков и дочка майора Чугунова и Кати Долгополовой — Алёнка, возраст которой был месяц.

Вот установленные фамилии героев:

ВАСИЛЬЕВ П.
ЕГОРОВ А.
ЖУКОВ С.
КОНСТАНТИНОВ Виталий (или Ювеналий Вавилович)
НИКОЛАЕВ А.
ПАВЛОВ М.
ПАРФЁНОВА Елена
СЕМЁНОВ М.
ФЁДОРОВ И.
ЧУГУНОВА Алёна Константиновна

Неустановленными остались фамилии трёх советских воинов-эстонцев, павших в этом же бою вместе с русскими собратьями по борьбе. Вечная им память.

Командир отряда, майор Константин Чугунов, не дождавшись прибытия подразделения на место встречи, с тремя разведчиками отправился на его поиски, пытаясь узнать у местных жителей все сведения о каких-либо событиях в округе. К сожалению, уровень их лояльности гитлеровскому режиму был явно выше среднего, и группа Чугунова тоже была выдана полицаям, остановившись в одном из домов. Попытка уйти от преследования не удалась.

2 марта 1944 года в бою у хутора Яники погибли сам майор Чугунов и прикрывавший отход товарищей старшина Прохоров. Убедившись в гибели командира, оставшиеся разведчики, забрав документы майора, оторвались от полицаев.

Так закончился рейд 735 й разведгруппы Разведупра ГШ РККА по территории Латвийской ССР, в полосе наступления Западного фронта в феврале-марте 1944 года.

Впрочем, не совсем закончился. Оставшаяся в живых Екатерина Долгополова, после того, как оправилась от ранений — вышла в расположение партизанского отряда А.Поча, где продолжала воевать с оккупантами. Вместе с отрядом она приняла и свой последний бой против карателей.

Часть отряда, в которой была Екатерина, оказалась отрезанной на лесистом холме, в глуби лесного массива.

Екатерина отстреливалась до последнего, пока не была ранена в обе ноги. Истекающая кровью, потерявшая сознание, она была взята гитлеровцами в плен. После зверских пыток в штабе, расположившемся в Нумернскном лесничестве, старший лейтенант Красной Армии Екатерина Петровна Долгополова была расстреляна карателями.

Место последнего боя партизан в Балтинавской волости с тех пор именуют «Девичьей горкой».
Партизан Василий Кононов

Гибель одной из лучших разведывательных групп Западного фронта, возглавляемой опытным офицером, проведшим в разведывательных операциях в тылу врага несколько лет войны, не могла остаться вне тщательного расследования руководства разведки Западного фронта. Естественно, общая информация была собрана, было сразу понятно, что группу уничтожили шуцманы при помощи пособников оккупантов из числа местных жителей. Партизаны опубликовали воззвание «Смерть батовским собакам», в котором указывалась виновность пособников гитлеровцев в гибели советских воинов.
Военно-полевой суд, партизанской бригады В. Самсона, приговорил изменников, граждан СССР, виновных в гибели советских воинов — к смертной казни. В бригаде В. Самсона командирами были, в том числе Бурцев и Лебовский. Василий Кононов со своей группой находился в подчинении 7 соединения, под командованием Бурцева.

Решения военного трибунала, функционирующего в составе воюющего на законных основаниях, во взаимодействии с остальной армией, партизанского воинского соединения, имеют такую же силу, как и решение любого военного трибунала, любой регулярной воинской части.

Но в данном случае, ситуация не была столь однозначной. Поскольку погибла не просто партизанская рейдовая группа или отряд, а разведгруппа штаба фронта. Было принято решение не только покарать предателей — но и максимально выяснить все обстоятельства случившегося. Решение исходило из штаба Западного фронта, хотя и передавалось на исполнение структурам партизанского соединения.

Выполнение этой задачи было возложено на опытного воина, бесстрашного диверсанта, разведчика, уроженца Латгалии, знавшего территорию и обычаи — Василия Кононова. Для беспрепятственного выполнения миссии отряд Кононова был переодет в форму штатных формирований полицаев, а сам Василий Макарович изображал их командира.

27 мая 1944 года отряд беспрепятственно достиг Малых Бат, где оказался встречен обильным гостеприимством местных обитателей. Дело приурочено было к престольному празднику, который набожные пособники нацистов с размахом отмечали. Василий Макарович приказал созвать всех наличных шуцманов, что и было исполнено. С трудом отыскали только их начальника — Модестса Крупниекса, гнавшего самогонку в бане.

Кононов под видом представителя оккупационных властей, провёл подробное дознание о произошедших событиях, выслушав чистосердечное бахвальство предателей о совершённых ими «подвигах». После чего им был зачитан приговор Военного Трибунала. Предателей охватила паника, они начали открещиваться от только что сделанных признаний, но было уже поздно.

Однако, не беря на веру пьяную болтовню, пусть и очевидных изменников, бойцы Василия Макаровича провёли тщательный обыск в домах подозреваемых. Было обнаружено выданное нацистами оружие для борьбы с партизанами и сочувствующими Советской власти, патроны, гранаты. Никакой ошибки в идентификации приговоренных, как членов оккупационного карательного подразделения, быть не могло. После этого к преступникам была применена высшая мера наказания — расстрел.

В деревне Малые Баты, по совершенно законному постановлению Военного Трибунала советской воинской части, были расстреляны советские граждане, перешедшие на службу к захватчикам и виновные в гибели разведгруппы войсковой разведки Западного фронта. Были уничтожены девять предателей, в том числе три женщины. Одной из них была Текла Крупниекс, находившаяся на девятом месяце беременности. Вопрос о том, можно ли было оставить её в живых, бессмысленно обсуждать с позиций юрисдикции мирного времени. Бойцы, знакомые с нравами фашистских прихвостней, и зная роль родственницы Крупниекса в уничтожении их товарищей, в том числе младенца Алёнки, мародёрстве убитой малышки, решили так, как они решили. Это их право и не нам сегодня их судить. Они исполнили законное решение Трибунала.
http://admin.liga-net.com/my/analyti...f-history.html
Эх, нету Гитлера на вас, часть2 – Исполняю желания. Желайте осторожно ! Исполнится.

[Ment52]

http://ment52.livejournal.com/

Умер Василий Кононов – каноническая фигура эпохи путинского неосоветизма, икона российских патриотов. Законченный красный бандит-террорист, чье имя Москва превратила в орудие борьбы с ненавистными балтийскими демократиями.

От А. Широпаева shiropaev.livejournal.com/63784.html

Напомню, что в мае 1944 года Кононов с подручными уничтожил по решению «партизанского суда» как «полицаев» девятерых антисоветски настроенных жителей латвийского села Малые Баты. При этом в «полицаи» попали три женщины, одна из них на девятом месяце беременности. Из девяти человек пятеро были расстреляны, а четверо сожжены заживо, включая беременную женщину. Она сперва выбралась из пламени, но большевики решительно затолкали ее обратно в огонь. Все люди Кононова были одеты в немецкую форму – возможно, поначалу «акцию возмездия» хотели, как обычно, списать на зверства оккупантов. Так же потом в Западной Украине будут зверствовать чекисты, переодетые в форму УПА, возбуждая в народе ненависть к «бандеровцам».

Это деяние Кононова названо в свободной Латвии своим именем – геноцид. В минувшем году Европейский суд по правам человека признал Кононова военным преступником, вызвав бурю протестов со стороны России: от заявлений Совета Федерации до беснований «нашистов» у посольства Латвии. Латвийский журналист Дидзис Мелькис писал в прошлом году: «Как показывает постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Василия Кононова и реакция на него официальной Москвы, моральный рубеж между Европой и не-Европой совпадает с восточной границей Латвии».

И вот теперь президент Медведев выражает соболезнования близким и родным покойного такими словами: «В годы Великой Отечественной войны Василий Макарович самоотверженно сражался с фашистскими захватчиками. Всю свою жизнь он хранил верность боевому содружеству, защищал правду о событиях тех лет». Премьер Путин в аналогичной телеграмме высказался так: «Искренне соболезную родным и близким ушедшего из жизни Василия Макаровича Кононова. Мы все глубоко уважали этого сильного духом, мужественного человека. Он с большим достоинством прошел через все испытания, выпавшие на его долю. До конца - сохранил веру в свои идеалы. И навсегда останется в нашей памяти».

В последнее время много говорят о «разногласиях» в правящем тандеме. Однако, как видим, в отношении одного из главных системообразующих мифов тандем демонстрирует полное единодушие. Я говорю о «великой победе». Уничтожать мирных граждан, сжигать их заживо, в том числе – беременную женщину, это, согласно Медведеву и Путину, значит «самоотверженно сражаться с фашистскими захватчиками». Жить и умереть нераскаявшимся палачом и садистом – это, по мнению «тандема», значит «хранить верность боевому содружеству, защищать правду о событиях тех лет», «сохранить веру в свои идеалы». Как видим, никакой моральной границы между Медведевым и Путиным не пролегает. Оба они – вне пределов европейской цивилизации.

В мае прошлого года я писал: «…кто такой Кононов? Ответ на этот вопрос является сегодня тестом на цивилизационную идентичность и просто на душевное здоровье. Нормальному человеку очевидно: Кононов – чекистский палач, подлый и циничный убийца, позор русского народа. Ведь, скажем, не делает же Америка кумира из лейтенанта Келли – "героя" вьетнамской деревни Сонгми. Америка лейтенанта Келли стыдится, предпочитает его не вспоминать. А путинская Россия изо всех сил делает Кононова одним из символов ”великой победы”. И это – диагноз. Мы – глубоко больное общество. Причем, опасное для окружающих. Защищая Кононова, Эрэфия подтверждает свою генетическую связь с людоедским сталинским государством. Защищая Кононова, нынешняя Россия защищает не просто “великую победу” как свой базовый миф. Защищая Кононова, нынешняя Россия отстаивает сталинизм как принцип и систему. Агрессивно расписывается в генетическом сталинизме. А значит мы вне цивилизованного мира».

Сегодня появилось много надежд, что Медведев станет альтернативой Путину и начнет новую «перестройку». Заговорили о попытках очередной «десталинизации».

Хочу лишь заметить, что истинная десталинизация должна начинаться с деканонизации кононовых.

[Chugunka10]

http://ment52.livejournal.com/335506...98130#t6698130

Я ответил и Роману и Лучинскому.
Лучинскому написал вот что:
2011-04-03 06:31
Я не согласен с Вашей оценкой решения ЕСПЧ по делу Кононова. Решение политическое, а не правовое. И приговор вынесен не Кононову, а всему советскому народу. Плохо что Вы этого не понимаете. Я спорил по поводу этого решения ЕСПЧ на Юрклубе. Мои оппоненты спор мне проиграли. Можете и Вы поспорить, если сможете, конечно.
Спор здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=127

[Столетие]

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir...2011-04-05.htm

Фонд исторической перспективы и Институт демократии и сотрудничества (Париж) подготовили книгу «Дело Кононова: политика против истории»
Михаил Иоффе
05.04.2011

В книгу вошли статьи российских и зарубежных авторов о партизанском движении на территории Латвии, немецко-фашистском оккупационном режиме, об интерпретации событий тех лет в современной латвийской историографии, о деятельности международных судов, которые сегодня, по сути, стали инструментом политики. Книга выйдет в издательстве «Вече» в серии «Актуальная история». 31 марта бывший партизан Василий Макарович Кононов ушел из жизни. 10 лет его интересы в суде представлял адвокат Михаил Иоффе. «Столетие» публикует сокращенный вариант его статьи, вошедшей в книгу.

Четвертого мая 1990 г. Верховный Совет Латвийской Советской Социалистической Республики принял Декларацию «О восстановлении независимости Латвийской Республики». Документом в одностороннем порядке признавалось, что «предъявленная 16 июня 1940 года правительством СССР ультимативная нота правительству Латвийской Республики с требованием смены правительства и военная агрессия СССР 17 июня 1940 года должны быть квалифицированы как международное преступление, результатом которого явилась оккупация Латвии и ликвидация суверенной государственной власти Латвии». Мало кто из советских политиков задумывался тогда над тем, что этот один из первых нормативных актов для пересмотра итогов Второй мировой войны, прежде всего, затронет судьбы солдат-победителей. Не подозревал о нависшей над ним угрозе и участник войны, пенсионер МВД Латвийской ССР Василий Макарович Кононов.

22 августа 1996 года Сейм Латвийской Республики принял декларацию «Об оккупации Латвии», в которой констатировалось, что, «нарушив основные принципы международного права, а также заключенные между СССР и Латвией договоры, СССР 17 июня 1940 года военной силой оккупировал Латвию и незаконно включил (аннексировал) ее в состав СССР. Летом 1941 года, когда начались военные действия Второй мировой войны на территории Латвии, ее оккупировала национал-социалистическая Германия. В конечном периоде Второй мировой войны СССР возобновил свой оккупационный режим в Латвии». Таким образом, власть независимой Латвии готовила правовое обоснование для уголовного преследования ветеранов войны и формировала общественное мнение о «преступной» советской власти в Прибалтике. Чтобы понять коллизию, в которой оказался ветеран, необходимо рассказать о некоторых событиях, сыгравших впоследствии важную роль в его деле.

Утром 29 февраля 1944 г. в овине айсарга Мекула (Мейкула) Крупниека (Крупника) в деревне Малые Баты была уничтожена разведывательно-диверсионная группа майора Красной армии Чугунова в составе 13 партизан. При этом были убиты две женщины и грудной ребенок.

В партизанском отряде установили, что этому способствовали девять местных жителей, которые не только донесли немцам о партизанах, но и провели их к месту отдыха партизан. После боя деревенские женщины сняли одежду с убитых, в том числе, и с грудного ребенка. Все девять были поощрены немецким командованием деньгами, сахаром, спиртным, а Крупниеку дали еще и лес, так как его овин сгорел. Отрядный трибунал приговорил всех коллаборантов к расстрелу. Исполнение приговора было поручено группе под командованием Кононова.

Чтобы не вызвать подозрений, партизаны переделись в немецкую форму и днем вошли в деревню. Они расстреляли всех предателей, тела шестерых бросили в сгоревшие дома. Спустя 54 года события в Малых Батах стали трактоваться иначе: предатели оказались жертвами, а партизаны были названы преступниками. 22 января 1998 г. Бюро по защите конституции Латвийской Республики возбудило против Кононова уголовное дело за … военное преступление. Он был допрошен в Генеральной прокуратуре Латвии и до предъявления обвинения взят под стражу, чтобы, согласно официальному объяснению, не мог оказывать давление на свидетелей. Тайная цель ареста старого человека, инвалида 1-й группы, была, конечно, другой: умертвить ветерана, оставив его в следственном изоляторе без медицинской помощи. В общем, власти задумали осуществить то, чего не смогло сделать гестапо - поймать партизана и прилюдно казнить за борьбу против фашизма.

С самого начала уголовное дело, не имевшее законных оснований, было направлено на то, чтобы доказать факт «оккупации» Латвии Советским Союзом. При этом власти решили доказывать вину СССР путем осуждения рядовых исполнителей, что, конечно, недопустимо с точки зрения права. Но с точки зрения политиков – даже необходимо. И совершенно не принимается во внимание, что на территории Латвии в 1944 г. действовали законы Латвийской ССР, согласно которым военный трибунал вправе был рассмотреть дело и осудить военных преступников (изменников). И сегодня никто не имеет оснований признавать незаконным деятельность трибунала партизанского отряда в целом и оспаривать вынесенный им приговор. А если власти Латвии признают незаконными действия трибунала партизанского отряда, то они обязаны признать незаконным как Соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников, так и сам устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.). Но 21 января 2000 г. судебной коллегией по уголовным делам Рижского окружного суда было проведено судебное следствие, и за участие в событиях 27 мая 1944 года ветеран признан виновным в совершении военного преступления в редакции ст. 683 Уголовного кодекса Латвии, т.е. «в умышленных действиях, предусмотренных в соответствующих конвенционных нормативных актах, то есть нарушении правил ведения войны, проявившееся на оккупированных территориях в убийствах, пытках, грабежах мирных жителей, неоправданном разорении жилых и хозяйственных строений». В соответствии с этим решением Кононов был приговорён к шести годам лишения свободы с исполнением наказания в тюрьме закрытого типа. Фактически власти вынесли ему смертный приговор - без медицинской помощи в следственном изоляторе его здоровье сильно пошатнулось: он стал слепнуть на левый глаз, обострились другие хронические заболевания.

Так как родина признала его «международным военным преступником», ветеран обратился с заявлением о предоставлении гражданства к тогда исполняющему обязанности президента России Владимиру Путину.

Прошение было удовлетворено. По факту своего рождения Василий Кононов являлся гражданином Латвийской Республики (родился 1 января 1923 г. в Мердзенской волости Лудзенского района в селе Страуя), и когда 21 июля 1940 года Сейм принял декларацию «О вступлении Латвии в Союз Советских Социалистических Республик», то, как и все оставшиеся на латвийской территории, стал гражданином СССР. После нападения фашистской Германии на Советский Союз его призвали в Красную Армию. В 1942 году окончил курсы подрывников, был заброшен в тыл немецких войск и воевал на территории Латвии в партизанской бригаде «Лайвиня». Получил ранение, был контужен. После войны работал в органах милиции республики. Прошел путь от начальника волостного отделения до начальника управления. В 1988 г. вышел в отставку с выслугой в 43 года, был признан инвалидом 1-й группы. Награжден многими орденами и медалями, в том числе, орденом Ленина, Отечественной войны 1-й степени, Трудового Красного Знамени и орденом Знак Почета, грамотами Президиума Верховного Совета Латвийской ССР, отмечен званиями «Заслуженный работник охраны общественного порядка ЛССР», «Заслуженный работник МВД СССР», «Почетный железнодорожник».

Приговор от 21 января 2000 года был обжалован в Верховном суде Латвийской Республики. Все имеющиеся в деле судебные постановления различных судебных инстанций основаны на противоречивых и взаимоисключающих утверждениях. А, как известно, все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Так, с одной стороны, Кононов признан партизаном, действующим в партизанском отряде на территории Латвии. С другой, он признан оккупантом. Эти понятия полностью противоречат одно другому. В 2004 г. Кононов обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение ст. 7 Конвенции, полагая, что является жертвой применения уголовного закона, которому придана обратная сила. Инкриминируемые ему действия на момент совершения не считались преступлением ни согласно внутреннему, ни международному праву. Исключение, предусмотренное вторым параграфом статьи 7, также неприменимо по данному делу и на его действия не распространяется.

Дело Кононова является беспрецедентным не только в практике ЕСПЧ, но и в истории национальных судов послевоенного мира. Спустя более 60 лет после окончания Второй мировой войны впервые к уголовной ответственности за военное преступление привлечен солдат, сражавшийся в рядах Антигитлеровской коалиции.

Впервые государство отстаивает статус мирных жителей для вооруженных нацистских пособников, участвовавших в уничтожении героев Сопротивления и грудного ребенка.

Впервые государство ставит вопрос о необходимости исправления «недостатков» Нюрнбергского процесса, «который в большой степени был правосудием победителей, позволяющим преступникам со стороны союзников оставаться ненаказанными».

24 июля 2008 г. Палата ЕСПЧ большинством голосов отвергла доводы правительства Латвии и признала факт нарушения ст.7 Конвенции. Казалось, правда и историческая справедливость восторжествовали. Да, восторжествовали, но, увы, ненадолго. Правительство Латвии в своем меморандуме от 16 апреля 2009 г. после традиционного, обращенного к Европейскому суду призыва не становиться четвертой инстанцией, изложила факты в искаженном виде, отличном от того, что установили латвийские суды. Так, вопреки приговору от 30.04.04 г. сторона государства-ответчика умолчала об участии Мейкула Крупника в предательстве партизан. Обходится молчанием факт, что вместе с бойцами был убит грудной младенец. Не ставится вопрос и о том, откуда у жителей Малых Бат взялось оружие «для самообороны». Также в меморандуме появились вымышленные подробности казни местных предателей. Якобы, А. Булс был ранен выстрелом у себя во дворе, после чего партизаны перенесли его в дом Мейкулы Крупника и сожгли живым. Также живыми, по вымышленной версии, были сожжены Мейкул Крупник, Вероника Крупник и Гелена Шкирмант (§13 меморандума правительства от 16 апреля 2009 г.). Между тем, согласно приговору А. Булс, Мейкул Крупник, Вероника Крупник были расстреляны, только после этого их трупы были сожжены. Бернард Шкирмант с женой Геленой были убиты (расстреляны), а затем сожжены. Модест Крупник был ранен и умер от кровопотери. Владислав Шкирмант и Юлиан Шкирмант были расстреляны. Таким образом, правительство Латвии излагает обстоятельства дела не так, как они указаны в окончательных приговорах. Хотя на правовую квалификацию действий Кононова такие искажения не влияют, но появились они в меморандуме не случайно. Их назначение — представить партизан как можно более жестокими, и тем самым усилить негативный фон вокруг имени Кононова.

В §14 меморандума правительство указало, что партизаны перед уходом разграбили деревню, взяв с собой оружие и одежду. Между тем, согласно приговору «ограбление» заключалось исключительно в изъятии оружия, выданного жителям немцами. Одежду, еду партизаны не отбирали. Данное искажение влияет на правовую квалификацию, поскольку изъятие одежды или продовольствия у населения, действительно, может квалифицироваться как грабеж. А изъятие оружия, выданного врагом, всегда считалось законным военным трофеем.

17 мая 2010 года Большой палатой ЕСПЧ по апелляции Латвии предыдущее решение по делу заявителя было отменено, принято новое постановление с выводами, противоположными ранее сделанными судом. При таких обстоятельствах решение Большой палаты по делу Кононова имеет важное историческое значение.

Правительство Латвии в своем меморандуме настаивало на правомерности осуждения заявителя, ссылаясь на то, что его следует рассматривать в свете более широких исторических и политических событий, которые имели место перед Второй мировой войной и после нее (п.25 Меморандума Правительства Латвии от 16 апреля 2009 г.). Правительство имеет в виду Договор о ненападении между Германией и СССР (т.н. пакт Молотова – Риббентроппа), «вторжение Советской Армии в Латвию и две другие страны Балтии», «свержение законного правительства и навязывание силой советской власти» (§§26 и 27 меморандума правительства Латвии от 16 апреля 2009 г.). Правительство требует квалифицировать действия Кононова как военное преступление на том основании, что имела место агрессия в отношении Латвии, которая была оккупирована Советским Союзом, что «в соответствии с общим международным правом обязательство прекратить в международном порядке противоправное деяние, такое как оккупация одного государства другим, предполагает восстановление статус-кво и компенсации за причиненный ущерб» (§§28 и 31 меморандума правительства Латвии от 16 апреля 2009 г.). Отсюда ясно, что настоящей целью процесса над Кононовым является намерение Латвийского руководства осудить действия Советского Союза в период Второй мировой войны и обосновать требования «компенсации за причиненный ущерб», а недекларируемое стремление выполнить свое международное обязательство по осуждению военных преступников.

Надо отметить, что Кононов в предвоенный период был подростком и не может нести ответственность за подписание соглашений между Латвией и СССР, Германией и СССР, за выборы в Сейм, почти единогласное голосование депутатов Сейма в 1940 г. по вопросу о вхождении в состав СССР и проч.

Не по своей воле он стал гражданином СССР, но когда нацистская Германия напала на его Родину – Латвию, включенную в состав Советского Союза, он пошел воевать против нацистской Германии и ее пособников.

Департамент по уголовным делам верховного суда Латвии в приговоре от 30.04.2004 г. признал, что Кононов в мае 1944 г. представлял в республике оккупационную власть СССР и поэтому являлся субъектом военного преступления. Вывод департамента о том, что Кононов был оккупантом, противоречит историческим фактам и здравому смыслу, поэтому согласиться с ним невозможно. Но для квалификации действий Кононова здесь важно другое: толкование норм международного права латвийскими судами сводится к тому, что субъектом состава военного преступления мог быть только оккупант. Поскольку Кононов оккупантом не был, нормы международного права и ст.68-3 УК Латвии, посвященные военным преступлениям, к нему неприменимы. Хочется также напомнить, что в войне принимали участие не только регулярные войска Антигитлеровской коалиции, но и участники Сопротивления из СССР, Франции, Бельгии, Польши, других стран Европы, без которых, возможно, не было бы Победы. И тогда не было бы и европейской цивилизации, Совета Европы, ЕСПЧ и других основ современной европейской демократии.

Именно активное участие латвийских полицейских батальонов и айсаргов в уничтожении еврейского населения явилось весомым аргументом для судьи в определении правомерности их расстрела партизанами.

Правительство Латвии возмутил вывод ЕСПЧ о том, что никакое сотрудничество с нацистами, даже для спасения своей жизни, не может быть ничем оправдано. А ведь вся политика новой власти Латвии основана на этой реабилитации. Это разрешаемые властями каждый год шествие - 16 марта в день «памяти легионеров», дополнительные пособия «лесным братьям» от министерства обороны ЛР, реставрация и содержание за государственный счет кладбища латвийских легионеров Ваффен СС в Лейстане, установление памятников латышским легионерам-бандитам и многое другое. Пособники врага привлекались к уголовной ответственности за измену Родине, то есть за государственное преступление.

Защита не считала необходимым анализировать здесь, являлись ли действия заявителя уголовно наказуемыми по законодательству нацистской Германии. (Доводы правительства о том, что скрывавшиеся в лесах на оккупированной нацистами территории партизаны могли и обязаны были обеспечить жителям Малых Бат справедливое судебное разбирательство с участием защиты и других процессуальных гарантий не требует, на наш взгляд, комментариев.) Хотелось бы только напомнить, что партизаны действовали в тылу жестокого врага, не признававшего никаких законов, норм общечеловеческой морали и правил войны. Например, в приговоре Нюрнбергского трибунала приведен приказ, изданный Кейтелем 23 июля 1941 года: « Учитывая громадные пространства оккупированных территорий на Востоке, наличных вооруженных сил для поддержания безопасности на этих территориях будет достаточно лишь в том случае, если всякое сопротивление будет караться не путем судебного преследования виновных, а путем создания такой системы террора со стороны вооруженных сил, которая достаточна для того, чтобы искоренить у населения всякое намерение сопротивляться» (Нюрнбергский Приговор, глава «Военные преступления и преступления против человечности», раздел «Убийство гражданского населения и жестокое обращение с ним» §248).

Несмотря на суровые условия, в которых воевали, партизаны не допускали репрессий и произвола. В отношении жителей Малых Бат состоялся приговор трибунала партизанского отряда, вынесенный в соответствии с условиями военного времени. Наличие приговора партизанского отряда признают и национальные юрисдикции и Высокая договаривающаяся сторона (пар.15 Меморандума Правительства от 16 апреля 2009 г.). Однако 17 мая 2010 г. Большая палата ЕСПЧ признала, что Латвия при осуждении Кононова не нарушила ст.7 Европейской конвенции прав человека и основных свобод. Основным доводом (их всего пять) в признании законности вынесенного в Латвии обвинительного приговора ветерану В. Кононову Большая палата ЕСПЧ указала: он достоверно знал 27 мая 1944 года, что совершает военное преступление. Большая Палата отметила, что жители Малых Бат были захвачены партизанами в плен, при этом сопротивления не оказывали, поэтому превратились в военнопленных, их надлежало привести в отряд и там предать суду и наказать, а не расстреливать дома. Таким образом, ЕСПЧ признал за коллаборационистами новый статус - военнопленных или «мирных жителей, принимавших участие в боевых действиях». Такого определения не было даже в приговорах национальных судов. Исходя из их статуса, они имели право на справедливый, а не заочный суд, право на жизнь, на гуманное обращение. Нарушение этих прав Большая палата признала военным преступлением.

По мнению ЕСПЧ, партизаны не имели права нападать на деревню, так как у них не была организованна работа трибунала, не было места для содержания арестованных и т.д.

Женевская Конвенция 1949 г., к которой любят апеллировать обвинители, не действовала в 1944 г. Фактически ЕСПЧ сам придал уголовному закону обратную силу, что свидетельствует о политических основах такого решения. ЕСПЧ, вопреки приговору Нюренбергского трибунала, пришел к «историческому» выводу: убивать вооруженного врага - это военное преступление. Кроме того, судом оспаривается суровость приговора трибунала партизанского отряда (применение смертной казни) в отношении предателей. «Суд полагает, что, принимая во внимание вопиющее противоправное обращение с девятью жителями деревни и их убийство при установленных обстоятельствах операции, проведенной 27 мая 1944 г. (см. пункты 15-20 выше), даже наиболее поверхностное размышление заявителя показало бы, что оспариваемые деяния, по меньшей мере, содержали в себе риск вступить в противоречие с законами и обычаями войны в понимании того времени, а также, в особенности, риск того, что эти действия представляли собой военные преступления, за которые он, как командир, мог понести индивидуальную уголовную ответственность». Изложенные Большой палатой в 2010 г. правила ведения Второй мировой войны, известно, не были прописаны в 1944 г. Фактически по одним и тем же обстоятельствам уголовного дела Кононова палата ЕСПЧ признала факт придания закону обратной силы национальными судами Латвии, при пересмотре дел.

Пересмотр дела в Большой палате не имел законных оснований в соответствии с Регламентом суда. Палата указала, что политические и исторические аспекты дела Кононова не относятся к компетенции суда, однако пересмотр всего решения от 24 июля 2008 г. происходил по заявлению правительства Латвии именно по этим основаниям. Фактически ЕСПЧ признал виновным Кононова за то, что партизаны не сделали – не привели жителей в отряд для судебного разбирательства, но за несовершенные действия Кононов не осужден.

Анализ решения Большой палаты от 17 мая 2010 г. по делу ветерана В.М.Кононова выявил правовые моменты для составления прошения о пересмотре дела в ЕСПЧ на основании ст. 80 Регламента суда - единственно возможного для отмены постановления. В качестве вновь открывшихся обстоятельств имеется довод об использовании Большой палатой неправильного перевода с латышского на английский и французский языки приговоров, в результате которого ЕСПЧ указал обстоятельства, не установленные в приговорах латвийских судов и не вмененные Кононову как преступление. Эти обстоятельства в силу своего характера имеют решающее значение, но не были известны суду при вынесении постановления.

Стороне заявителя это обстоятельство о применении неправильного перевода стало известно только после оглашения постановления 17 мая 2010. (Кононов никого не сжигал 27 мая 1944 г., во время операции находился на околице села, он оправдан в пытках жителей и расстреле Буля и Шкирмантаса, поджоге строений, не признавался он виновным в расстреле военнопленных и т.д.). Например, факты, на которые может ссылаться ЕСПЧ, изложены в приговоре от 3 октября 2004 г. Латгальского окружного суда, а в п.15 постановления они имеют иное описание событий, чем в этом решении.

После ознакомления с описанием событий в постановлении от 17 мая 2010 г. возникает убеждение, что партизанский отряд заявителя действовал не на оккупированной противником территории, не в тылу немцев. Для воспроизведения фактических событий защитой были предоставлены переведенные на английский язык заверенные копии архивных документов того периода. В частности, к прошению о пересмотре приложены сведения латвийского штаба партизанского движения, инструкции и приказы нацистов по уничтожению партизан, сведения об уничтожении деревень в районах, примыкающих к Латвии и в месте действия партизанских отрядов, приговоры партизанских трибуналов, газеты, распространяемые в партизанских отрядах и т. д., документы, имевшие до этого гриф «Совершенно секретно».

Согласимся с мнением авторитетного историка Нормана Дейвиса и признаем, что действительно часть населения Латвии с распростертыми объятьями встретила немцев. В других европейских государствах тоже оказались свои «пятые колонны», жаждущие прихода нацистов, хотя там и не было советской власти. Многие из нацистов Латвии поступали на службу в полицию, различные немецкие вооруженные формирования. С участием этих, освобожденных от коммунистической «кабалы», латышских «патриотов» уже в 1941г. было уничтожено поголовно все местное мирное еврейское население, и в Латвию нацисты свозили на уничтожение евреев со всей Восточной Европы.

Известно, что последней охраной Гитлера был латышский батальон Ваффен СС. Международный военный трибунал в Нюрнберге признал охранные отряды национал-социалистической рабочей партии Германии (СС) преступной организацией. Однако латышские ветераны этой организации до сих пор под охраной властей торжественно отмечают свои нацистские годовщины.

Для них, как и для правительства, очень важно, чтобы их враг Кононов тоже был признан военным преступником. Но были и другие латыши - они сражались с нацистами в рядах Антигитлеровской коалиции. Признает ли Большая палата свои правовые ошибки и захочет ли их исправить, покажет время.

[Chugunka10]

Переделал и эту тему. На старую было 2,148 заходов.