*32. Моё дело

[Chugunka]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба

Дело №УКС17-1370

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия.
Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:» меня охватил гомерический хохот.

Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений?
Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции?
И еще одно разьяснение.
Я в третий раз подаю эту краткую частную жалобу, но мне все время отвечают писюльками неустановленной законом формой. Хотя на мою жалобу председателю ВС РФ главный консультант М.Д. Безрукова в своем ответе от 18 июля 2018 года за №ГР17-553 пишет следующее: «….что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению эконв предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.»
Вот не рассмотрение этого моего процессуального обращения в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах я буду квалифицировать ответ этого главного консультанта, как лживый. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
И последнее. Не разьяснение вашего постановления я буду квалифицировать, как действие совершенное вопреки интересам своей службы. И в этом случае со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года

04 августа 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Я в пятый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу я неоднократно подавал. Она есть в деле 1-223/2007. Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

21 октября 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного суда лебедеву вм. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я в четвертый раз подаю эту жалобу. В первые три раза мне отказали в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу малограмотная судья ВС романова та. (Дело №УКС17-1370) и такой же малограмотный «судья » в.а. давыдов. И еще один какой-то не помню фамилии. Они все смачно плюнули в лица судей КС не посчитав их постановление существенным обстоятельством для пересмотра уголовного дела возбужденного против меня. Более того я считаю их иностранными агентами. Почему я их считаю иностранными агентами я излагаю ниже.
В очередной раз излагаю свою кассационную жалобу.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражала по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня диагностировали псевдоэксперты института им. Сербского и на которое тоже ссылается «судья» Давыдов, нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Я так понял, что ни «судья» давыдов, ни судья романова понятия не имеют, что такое МКБ-10. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлет-ворена.
Еще раз настоятельно прошу дать адекватный ответ на вопрос: Является ли постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П существенным обстоятельством для пересмотра моего уголовного дела? Если является то прошу внести протест на постановление Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года. Если не является то прошу обьясить почему.
Копии судебных постановлений в вс РФ есть.

30 октября 2018 года

[Chugunka]

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что «судьи» ВС РФ, такие романова, давыдов, ботин, смирнов, кондратов, пейсикова, да и сам лебедев своей «деятельностью» не отвечают этим задачам уголовного судопроизводства. Результатом деятельности так называемого председателя вс РФ стало уничтожение правосудия в РФ. Уничтожил правосудие лебедев вм. Все эти так называемые «судьи» не способствуют охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивают мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того они способствуют тому, что бы преступники уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. «Судья» мирончук аа вынесший заведомо неправосудное постановление от 02 октября 2007 года продолжает свою преступную деятельность. И этому поспособствовали все вышеперечисленные «судьи» ВС РФ. Ну «судья» мирончук в конце концов отделается привлечением по статье 305 УК РФ. Как и все выше перечисленные судьи вс РФ.

30 октября 2018 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по своему вопросу. На этот раз после трагедии в Керчи. Слушал по этому поводу выступление неуважаемого мною кекелидзе. Он называл свои причины случившего в Керчи. Но он как всегда не прав. Виновником того, что случилось в Керчи являетесь вы и возглавляемое вами ведомство, в том числе и сам кекелидзе.
В том что я прав подтверждает такой известный в мире человек как Мюррей Ротбард. Почитайте из его книги К новой свободе главу Принудительное лечение. Там Ротбард обьясняет кто опасен для общества. Вот моя история в свете случившегося в Керчи и подтверждает выводы Ротбарда. Для вас псевдоврачей я представляю опасность для общества, а не росляковы. Ведь росляков был у ваших подчиненных на приеме и те без всяких сомнений выдали ему разрешение на приобретение оружия. К нему у ваших псевдоврачей вопросов никаких не возникло и его не посчитали опасным для общества. В отличие от меня. Меня ваши псевдоврачи считают опасным для общества и усиленно лечат. Вот я в очередной раз обращаюсь к вам с этими вопросами. Чем я опасен для общества и от чего меня лечат? Неужели я опаснее рослякова раз меня лечат, а его не лечили.
А не дай бог такая трагедия как в Керчи случится и у нас. Я ведь молчать не буду. И психшко сразу сядет на скамью подсудимых, а вслед за ней и вы.
В связи с этим хочу знать, да и граждане РФ наверное тоже, что вы намерены предпринять, что бы ваши подчиненные этим росляковым не давали разрешения на приобретение оружия. И будете ли вы их выявлять и наблюдать за ними, а не за мной.
Прошу ответить по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки.

06 ноября 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Я в шестой раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Прилагаю и апелляционную жалобу. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

15 ноября 2018 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую постановление от 23 ноября 2018 года чела совершившего уголовное преступление мирончук аа как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления чела от 23 ноября 2018 года и прошу его разьяснить.
Во-первых почему заседание проводилось без моего участия, без участия адвоката и прокурора. Не знаю как прокурор с адвокатом, но я повестки не получал.
Далее. Почему чел пишет постановление с большой буквы? Или его мания величия обуяла?
Далее чел пишет, что я неоднократно реализовывал свое право посредством обжалования постановления суда от 02 октября 2007 года как в кассационном так и в апелляционном порядке. Мне хочется спросить чела у него все дома то? Или он за время вынужденного перерыва растерял и бех того не весть какую квалификацию? Как я мог подать апелляционную жалобу если мне до сих пор не восстановили срок на ее подачу. Шесть раз я подавал это ходатойство и мне ни разу его не восстановили. Вот и прошу чела разьяснить можно ли подать апелляционную жалобу, если срок на ее подачу не восстановлен?
Далее чел пишет, что мое ходатойство не содержит оснований подтверждающие уважительные причины пропуска срока. Как же не содержит, когда содержит. Просто чел не считает названные мною причины уважительными. Но тогда так надо челе и писать, что причины названные мною чел не считает уважительными и главное указать почему чел так считает. Я же написал, что чел мирончук сознательно лишил меня права подать апелляцию по сути совершил уголовное преступление за что в конечном итоге ему придется нести ответственность. ЗОП в отношении него подано. Далее чел дает оценку моим обращениям в КС. Но опять дает только в своих преступных интересах. Мол я имею права на кассационное обжалование. Так мне не нужно кассационное обжалование мне нужно апелляционное. За этим я и обратился в очередной раз в КС. Еще раз для чела цитирую главную мысль высказанную КС в определении №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.» Почему то чел не дает оценки этому определению КС. Вот я и прошу разьяснить почему?
Далее чел взял под защиту своих подельников по преступной деятельности всех этих шмильченок, бетемкиных, бастовцев. Токо он не понимает, что он со всем ими сядет рядышком на скамью подсудимых. И это время наступит.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

07 декабря 2018 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №1-223/07
17 января 2019 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда по уголовному делу в отношении ЧВМ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 20.12.2018 по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, статьей 319 УК РФ.
Ознакомившись с краткой частной жалобой, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119 , ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано в ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу уже апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление Солнечногорского суда городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, ЧВМ неоднократно реализовывал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядке. Постановлением от 20.12.2018 года Солнечногорским городским судом ЧВМ возвращена его краткая апелляционная жалоба на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судом был назначен ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 21.01.2019 года.
В указанный судом срок, ЧВМ указания судьи о пересоставлении жалобы, не исполнил, Постановление вступило в законную силу.
Согласно статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление. Могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовносу делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалумеое судебное решение, для выполнение требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ЧВМ не заявлено, более того, подана лишь краткая частная жалоба, которая не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
При этом, сама краткая частная жалоба представляет собой не обжалование Постановления суда с указанием соответствующих оснований, а сводится лишь к вопросу о разьяснении обжалуемого Постановления, что нормами УПК РФ, не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а сама краткая жалоба, поданная ЧВМ написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением права на обращение с жалобой. Такого рода высказыванеия не представляют собой законное осуществление правом на на свободу выражения мнения.
Учитывая изложенное, кураткая частная жалоба ЧВМ не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, иных должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2018 года о возврате его краткой апелляционной жалобы на Поставновление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года по уголовному делу в отношении ЧВМ.
Назначить ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 18 февраля 2019 года.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дей.
Судья А.Мирончук

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.
№1-223/07
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 17 января 2019 года чела совершившего уголовное преступление мирончук аа, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления чела от 17 января 2019 года и прошу его разьяснить.
Во-первых почему заседание проводилось без моего участия, без участия адвоката и прокурора. Не знаю как прокурор с адвокатом, но я повестки не получал.
Чел почему то пишет постановление с большой буквы. Видимо его мания величия обуяла.
Далее чел пишет, что разьяснение постановлений суда нормами УПК не предусмотрено. Токо почему то не указал конкретную норму УПК, где такое написано. А обязан указывать. Поэтому прошу разьяснить где в УПК такое написано.
Далее чел в очередной раз пишет про какие то нецензурные выражения которые якобы содержатся в моей краткой частной жалобе. Еще раз прошу указать эти самые нецензурные слова. Если не хочет цитировать то пусть приводит всю фразу запипикав нецензурные.
Также чел утверждает, что я пропустил срок на обжалование. И это прошу разьяснить когда он мне выслал свое постановление? И когда обязан по закону выслать.
Далее чел пишет про какое то злоупотребление правом. Так я не злоупотребляю правом. И вообще чья бы корова мычала, а чья бы молчала. Я обвиняю чела мирончук аа в совершении уголовного преступления. Соответствующее ЗОП мною подано и он в конце концов закончит свою карьеру на скамье подсудимых. Вор должен сидеть в тюрьме. И будет сидеть. Я сказал.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошук проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

05 февраля 2019 года

№ 50RS0045-101-19-0000016
от 06.02.2019 12:20
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
06.02.2019 12:20:05 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 05 февраля 2019 года на 1 листе
06.02.2019 12:21:03 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 05 февраля 2019 года на 1 листе»
06.02.2019 15:08:20 Зарегистрировано

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 06 ноября 2018 года за подписью заместителя департамента С.В. Полунина от 20 ноября 2018 14-2/3126291-10106. Г-н Полунин ссылается в своем ответе на какие-то нормативные документы. Вопрос: Помогли ли эти самые документы Вашим подчиненным определить, что росляков опасен для общества? Нет, не помогли. Значит грошь им цена и их надо выкинуть в мусорный ящик. После моего обращения к Вам подобный случай произошел в Новой Зеландии. И вот теперь они пришли к выводу, что надо принимать поправки к законодательству об оружии. У нас к такому выводу никто не пришел. Значит я полагаю, что такие случаи, как в Крыму у нас будут продолжаться.
Зато эти же самые документы на которые ссылается г-н Полунин позволили меня, кверулянта, признать опасным для общества и отправить на принудительное лечение. И г-н Полунин неправильно переводит в связи с этим стрелки на наше районное ПНД. Диагноз то мне не районное ПНД ставило, а подопечные кекелидзе. А они находятся в непосредственном Вашем подчинении. Вот и ответьте мне на вопрос какую такую опасность я для общества представлял согласно экспертизы вынесенной экспертами института им. Сербского от 15 мая 2007 года №418? В самой экспертизе об этом ни слова. И эти врачи рекомендовали меня направить на принудительное лечение. Причем той болезни которая указана в экспертизе, нет в МКБ-10. Отсюда второй вопрос: От какой болезни меня два года лечили в ПБ№5 города имени Чехова? В 2007-2009 гг.

26 апреля 2019 года