*2493. В развале СССР виноват джугашвили

[Огонек]

№ 03 1938 год

[Огонек]

[Огонек]

[Геродот]

В 1991 году в Беловежской Пуще президент России Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Беловежское соглашение о создании СНГ и прекращении существования СССР. Если в 1922 году закладывали фундамент Советского Союза 4 стороны – Россия, Украина, Белоруссия и Закавказская федерация, но новый документ зафиксировали трое: президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич. В итоге территория России по сравнению с СССР стала меньше на 24%, количество населения убавилось почти вдвое. Распались рублевая зона и единые Вооруженные Силы СССР.

[Иван Зацарин]

http://histrf.ru/biblioteka/book/kak...talina-ob-sssr
23 сентября 2016

Как собрать страну. К 94-летию спора Ленина и Сталина об СССР

История народов России Сегодня в прошлом


Иногда приходится слышать о том, что распад СССР был вызван в первую очередь тем, что создавался Союз изначально неправильно: слишком много свободы предусматривал для национальных республик – вплоть до права выхода. Поэтому этот опыт нужно учесть и в новых интеграционных проектах держать партнёров в ежовых рукавицах.

Сегодня, когда мы справляем 94-ю годовщину дискуссии двух несомненно великих людей об основах СССР, стоит поговорить о том, что в неисполнении соглашений виноваты всегда люди, а не соглашения

Столкновение, которого не было

1922 год – весьма непростое время. Вроде бы окончание Гражданской войны, однако в литературе иногда справедливо уточняют «…-1922(1923)». То есть в целом окончена, но кое-где постреливают. Скажем, Владивосток Красная Армия заняла только в конце октября 1922 года, а Петропавловск-Камчатский – и вовсе в декабре. Тем не менее, процесс государственного строительства шёл полным ходом: в партии большевиков вырабатывали теоретические основы будущего государства, которое после хаоса двух революций и Гражданской предстояло пересобрать.

Специальная комиссия, которой предстояло найти общий знаменатель для РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР начала работу в августе 1922 года. Председателем комиссии был Иосиф Сталин как народный комиссар по делам национальностей и генсек ЦК РКП(б). Он же и делал доклад о результатах работы 22 сентября. Главное предложение сводилось к тому, что национальные республики должны войти в РСФСР на правах автономий.

Накануне заседания с работой комиссии ознакомились компартии национальных республик, однако общего решения не выработали. Компартии Армении и Азербайджана поддержали Сталина; Грузии – высказались только за хозяйственную интеграцию. В УССР попросили отложить заседание на середину октября, а белорусы заявили, что желают иметь те же отношения, которые будут установлены между РСФСР и УССР.

Впрочем, в Москве к такой реакции были готовы. «Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становится нетерпимым, создает конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозит и парализует всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе... Вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит обычно после того, как центральные учреждения окраин уже дали свои декреты, отменённые потом центральными учреждениями Москвы, что создает волокиту и тормоз в хозяйственных делах и вызывает на окраинах недоумение среди беспартийных и раздражение среди коммунистов», – писал Сталин Ленину, объясняя щекотливые моменты зарождающегося союзного государства.

В Москве откладывать заседание не стали, и уже 23-24 сентября комиссия одобрила предложенный принцип воссоединения государства.

Однако 26 сентября с критикой комиссии выступил Владимир Ленин. Обычно приходится читать о столкновении двух позиций на будущий Союз, в ходе которого (столкновения) победила точка зрения Ленина, а Сталина – была отвергнута. Это не совсем так.

Два фокуса

«Вся эта затея, “автономизация”, в корне была неверна и несвоевременна… .её следует оставить и укрепить союз социалистических республик», – Ленин действительно так писал, из-за чего уже в декабре 1922 года СССР был образован как наднациональное объединение четырёх республик, в котором они, формально, были равноправными участницами. Однако слово «несвоевременно» не следует упускать из внимания.

Фактически подходы Ленина и Сталина к пересобиранию страны были не противоположными подходами, а взглядом на одну и ту же задачу с разных точек зрения. Что вполне объяснимо, учитывая, что один был председателем СНК, а второй – генсеком и наркомом по делам национальностей. Нет, это не означает, что Ленин не разбирался в делах национальностей, а Сталин имел лишь узкий взгляд на проблему, сквозь призму своего комиссариата. Просто Ленин подходил к проблеме тактически.

Одна из причин поражения Белого проекта состояла как раз в том, что его лидерам приходилось вести войну на два фронта: против большевиков и против зарождавшихся с весны 1917 года национальных правительств, каждое из которых принимало тезис о «Единой и неделимой» в штыки. Важно было не наступить на те же грабли, которые во многом определили поражение белогвардейцев, не увязнуть в спорах с республиками по поводу полномочий (долгие споры могут похоронить любую идею), а в максимально сжатые сроки превратить осколки, образовавшиеся в ходе Гражданской войны снова в одно государство. Важно это было сделать ещё и потому, что чем дольше этот процесс затянуть, тем большие трудности придётся преодолеть. Мы сегодня можем наблюдать это в процессе реинтеграции в рамках Евразийского экономического союза: на восстановление единых контуров экономики, безопасности теперь требуются годы.

Скорость восстановления единства Ленин расценивал превыше всего, даже его принципов. Потому что эффект от него позволил бы быстро перерасти все мелкие споры. Так, по большому счёту, и случилось.

Сталин и сам прекрасно знал об этих проблемах, процитированный выше фрагмент его письма Ленину это подтверждает. Однако большее значение придавал долгосрочности такого союза и угрозе центробежных тенденций.

Сегодня, спустя без малого сотню лет с момента этого спора, вроде бы можно говорить, что подход Сталина оказался дальновиднее. Однако было бы излишним комплиментом приписать ему такую прозорливость. К тому же распад СССР предопределило не столько формальное право республик из него выйти, сколько консенсус по поводу ликвидации союзного государства, сложившийся к концу 80-х годов между Москвой и руководством союзных республик. Без такого консенсуса любая фронда республик Прибалтики, давшая формальную отмашку распаду Союза, была бы невозможна.

Смысл независимости

Проблема, в общем, не нова. Люди могут писать самые совершенные законы и заключать самые справедливые соглашения. Однако и первые, и вторые никогда не выполняются, поскольку сами люди несовершенны. А значит, бессмысленно кивать на неправильность принципов, на которых был в своё время основан СССР.

Национальный вопрос был предлогом и продолжает оставаться удобным камуфляжем в общем известного факта: ликвидация союзной государственности и самоопределение республик было прикрытием бета-приватизации. Не той приватизации, которая состоялась в каждом из новых государств. А её предварительно версии, во время которой определился круг новых владельцев общесоюзной собственности и круг тех, кто этой собственности лишится. Любопытно, что Февральская революция произошла по довольно схожему сценарию. Потому и завершилась Октябрём.

Отсюда выводы:

1. Оба теоретика СССР в 1922 году по сути были правы и говорили об одном и том же, просто по-своему расставляли акценты.

2. Любое из независимых государств, возникших в 1991 году, имеет смысл ровно в той степени, в которой стремится к реинтеграции, поскольку членство в интеграционном проекте (по факту являющемся цивилизационным) не отрицает, а укрепляет государственность и независимость.

[Иван Зацарин]

http://histrf.ru/biblioteka/book/kog...ezidienta-sssr
24 сентября 2016

Когда сам себе закон. К 26-летию полноты власти президента СССР

Сегодня в прошлом

Периодические слухи о грядущей «концентрации власти» – замене правительства Госсоветом России, возрождении КГБ и слиянии в нём всех нынешних невоенных силовых ведомств – весьма показательны. Концентрация власти воспринимается как угроза. Учитывая дату, когда нечто подобное в нашей истории произошло последний раз, будем считать такие настроения родовой травмой.

Сегодня, когда мы справляем 26-летие наделения Михаила Горбачёва исключительными полномочиями, стоит поговорить о том, что полномочия – это ещё далеко не всё.

Мало власти

Начать нужно с того, что в момент своего прихода к власти (март 1985 года) Михаил Горбачёв стал первым лицом в партии – генеральным секретарём ЦК КПСС. Однако председателем Президиума Верховного Совета СССР (а именно ВС СССР с 1938 года являлся высшим органом власти в Советском Союзе, и Брежнев, Андропов, Черненко его возглавляли) Горбачёв стал только через три с половиной года (октябрь 1988). То есть до этого момента упрекать в отсутствии неких ощутимых (в смысле позитивных) результатов ускорения и перестройки вроде бы и несправедливо.

Однако нет их и далее, а государство начинает разваливаться на глазах: декларация о суверенитете Эстонии (ноябрь 1988), закон об экономической самостоятельности Латвии и декларация суверенитета (июль 1989), Акт восстановления государственности Литвы (март 1990). Аналогичные, хотя и не столь заметные процессы разворачиваются на Кавказе, в Средней Азии, Молдавии (Приднестровье в знак протеста выделилось в ПМССР). И всё это – вместо перестройки и рыночной экономики, о которых говорит глава государства.

Возможно, всё дело в том, что к эпохе перемен нельзя подходить с общей меркой? Система неповоротлива, действовать нужно быстро. У главы государства нет для этого полномочий – оттого и все неудачи. Ладно.

24 сентября Верховный Совет СССР принял закон, в котором было всего 3 пункта. Поэтому его без особого труда можно процитировать почти целиком:

«Учитывая сложность социально-политической обстановки, необходимость чрезвычайных мер для выведения общества из кризисной ситуации, обеспечения перехода к рыночной экономике, укрепления системы управления страной и правопорядка, Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:

1. В целях стабилизации положения в стране предоставить Президенту СССР на период до 31 марта 1992 года право оперативно издавать в соответствии с Конституцией СССР указы нормативного характера и давать поручения по вопросам отношений собственности, организации управления народным хозяйством, бюджетно-финансовой системы, оплаты труда и ценообразования, укрепления правопорядка...

2. Предоставить Президенту СССР право создавать органы и другие государственные структуры для ускорения формирования общесоюзного рынка и обеспечения взаимодействия в этих целях союзных и автономных республик, автономных областей и округов.

3. Обратиться ко всем Советам народных депутатов, политическим партиям, профессиональным союзам, общественным организациям и движениям с призывом поддержать усилия Верховного Совета СССР, Президента СССР и Совета Министров СССР по сохранению гражданского мира и спокойствия, наведению общественного порядка и государственной дисциплины, укреплению хозяйственных связей и нормального ритма работы предприятий, предотвращению забастовок и других социальных конфликтов, упрочению сотрудничества всех наций и национальных образований».

Средство, а не цель

Хороший закон, и полномочия хорошие, фактически диктаторские. Представители либеральной тусовки, годами ждущие Пиночета, должны одобрить.

Пожалуй, даже у Сталина в своё время такой власти не было. Даже ГКО был коллективным органом, а его заседания были совсем не фикцией. А тут – красота. Хочешь – спрашивай мнение Верховного Совета, не хочешь – сам указ издавай.

Того же Сталина принято считать упырём, а совсем не эффективным менеджером. Однако даже если с этим определением соглашаются, то в качестве ответа звучит: «Так ведь он диктатор был. С такими полномочиями, с такой властью – любой дурак сможет». Оказывается, далеко не любой.

Оказывается, кроме самих полномочий, большое значение имеет к чему их применять, на что направить эту самую власть, практически ничем не ограниченную. Какие именно органы создать, какие задачи перед ними поставить, какими законами регламентировать их деятельность. Оказывается, полномочия не могут висеть в вакууме или предоставляться сами по себе – им необходима сверхзадача.

Механизировать сельское хозяйство, чтобы каждый второй год больше не был голодным. Реализовать план ГОЭЛРО, создав одновременно и промышленность, и её энергетическую базу. Организовать народное хозяйство и армию для сопротивления агрессору (да, именно в таком порядке, так как в отношении народного хозяйства эта работа была проведена и закончена ещё до начала войны). И так далее, этапы истории России в XX веке слишком известны, чтобы лишний раз о них говорить.

При этом сферы приложения усилий довольно разные, а знаменатель у них один: укрепление государства, которое, через выборные органы власти, и наделяет первое лицо полномочиями, выходящими за границы нормального баланса власти. То есть полноту власти мало получить, ей нужно соответствовать. «Кому многое дано, с того многое спросится», – всё уже давно сказано.

А вот у человека, которому 26 лет назад было много дано (пусть и рада отказа от социализма и возврата к капитализму, ладно), вначале произошёл распад государства. Хотя вот и Путин сегодня говорит: мол, не обязательно было страну-то разваливать. Так или иначе, на месте разваленного государства появилась РФ и полтора десятка осколков, начавших стихийное построение капитализма и рыночных отношений. Полномочия Михаила Горбачёва к этому уже не имели никакого отношения.

***

Что тут можно сказать? Просится предположение, что именно развал государства и был той целью, к которой была приложена вся полнота власти председателя Верховного Совета. Или, как его стали называть с весны 1990 года, президента СССР. Однако она отдаёт конспирологией, да и в принципе верить в неё не хочется. Поэтому скажем вот что.

Практически любая реформа административного аппарата немедленно вызывает крики об узурпации власти, возвращении 1937 года и прочие подобные подозрения. Тогда как думать следует немного о другом: способствуют ли эти меры укреплению государства или же, наоборот, будут вести к его упадку? Потому что сами по себе полномочия ещё мало что значат. Гораздо более важен курс, который с их помощью будет воплощаться в жизнь.

["Коммерсантъ"]

1990 год. Михаил Горбачев получил чрезвычайные полномочия для перехода к рыночной экономике

[Огонек]

https://docs.yandex.ru/docs/view?url...0%B5%D0%BA.pdf
№ 46 ноября 1948 год

[Огонек]

[Огонек]