Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Уголовное право > Глава 15 УК РФ и глава 51 УПК РФ

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 02.12.2016, 16:58
Аватар для А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора
Новичок
 
Регистрация: 07.05.2016
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора на пути к лучшему
По умолчанию

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
03 июня 2016 09-4-2715/3

Министерство здравоохранения
Московской области
Бульвар Строителей, д. 1
Г. Красногорск,
Московская область, 143407
Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» направляет по компетенции обращение Чугунова В.М.
Просим рассмотреть изложенные факты и при необходимости принять соответствующие меры.
О результатах рассмотрения и принятых мерах просьба в установленный срок сообщить заявителю.
Заявителю направляется для сведения.

Нитченко С.Н. (499) 5780682
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 09.12.2016, 12:49
Аватар для И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда
И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда вне форума
Новичок
 
Регистрация: 20.11.2016
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда на пути к лучшему
По умолчанию

Судья Пидорчук А.А. Дело №22-1658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 05 апреля 2016 года
Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифрова И.А., при секретаре Цимбылюк А.В., с участием:
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;
-защитника осужденного Чугунова В.М.-адвоката Зазулина Ю.Г.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, которым возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова Владимира Михайловича, 18 января 1959 года рождения, от отвестственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ
Заслушав пояснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорским городским судом 12 января 2016 года возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст 119, 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционной жалобе изложил содержание ст. 389.6 УПК РФ и просил об отмене указанного постановления Солнечногорского городского суда, указав в обоснование на то, что «не опровергнутые судом доводы заявителя должны трактоваться вышестоящей инстанцией, как истинные».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 389-2 УПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Ранее действовавшая норма с. 354 УПК РФ также предусматривала возможность обжалования сторонами в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу.
Согласно ст. 444 УПК РФ, определяющей порядок обжалования постановления о применении принудительной меры медицинского характера, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, то есть с учетом требований ст. 389-2 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года Солнечногорским городским судом Чугунов В.М. признан совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 119, 319 УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера.
31 мая 2011 года от Чугунова В.М. в Солнечногорский городской суд поступила датированная 19-м мая 2011 года кассационная жалоба на постановление от 02 октября 2007 года, однако постановлением от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования Чугунову В.М. отказано.
Судом кассационной инстанции Московского областного суда 06 сентября 2011 года жалоба Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского суда от 13 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 02 октября 2007 года оставлена без удовлетворения.
Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Тем не менее, 11 января 2016 года в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба Чугунова В.М. на постановление от 02 октября 2007 года с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, который не подлежал восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, Солнечногорским городским судом обоснованно возвращено Чугунову В.М. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 02 октября 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года о возврате ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. и его апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда
Председательствующий
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 22.01.2017, 12:45
Аватар для И.Н. Сидакова, и.о. начальника кассационного отдела Уголовно-судебного управлении прокуратуры МО
Новичок
 
Регистрация: 30.12.2016
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
И.Н. Сидакова, и.о. начальника кассационного отдела Уголовно-судебного управлении прокуратуры МО на пути к лучшему
По умолчанию

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №12-225-2011/27678

Ваша жалоба от 20.03.2016 об участии прокурора в суде апелляционной инстанции рассмотрена.
Установлено, что постановлением Московского областного суда от 05.04.2016 Ваша апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области.
В случае несогласия с судебным решением Вы вправе его обжаловать в кассационном порядке путем подачи жалобы в президиум Московского областного суд или прокуратуру Московской области.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 24.01.2017, 16:04
Аватар для М.В. Можаев, заместитель прокурора МО
Новичок
 
Регистрация: 16.08.2016
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
М.В. Можаев, заместитель прокурора МО на пути к лучшему
По умолчанию

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
03.08.2016 №12-285-2011/68402

В прокуратуре области рассмотрена Ваша жалоба от 05.07.2014 поступившая по электронной почте, о незаконности позиции прокурора в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 12.01.2016 Вам обоснованно возвращены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление указанного суда от 02.07.2007 по уголовному делу.
Суд первой инстанции мотивированно указал, что аналогичное Ваше ходатайство рассмотрено 13.07.2011 Солнечногорским городским судом Московской области, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 постановление суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 вступило в законную силу и исполнено.
Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ранее рассматривалось судом и признано несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что, право на обращение в суд по обозначенному вопросу Вы реализовали.
Суд апелляционной инстанции аналогично мотивировал свое решение указав, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры области в судебном заседании согласился с мотивами, указанными в постановлении суда первой инстанции, и способствовал, принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения, предложив Вашу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» им соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений от 12.01.2016 и 05.04.2016, оснований для принесения кассационного представления не установлено.
Ваша жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 следующая жалоба, содержащая аналогичные выражения, может быть оставлена без ответа по существу.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 26.01.2017, 12:47
Аватар для А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда
Новичок
 
Регистрация: 15.12.2016
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда на пути к лучшему
По умолчанию

25.07.2016 №4у-2385/16
Возвращаются без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 401-4 УПК РФ Ваши кассационные и частные жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 г., которым возвращены без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., а также апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 05.04.2016 г.
Согласно п.3 ст.11 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ(в редакции от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В случае направления в адрес Московского областного суда жалобы, соответствующей требованиям закона и не содержащей оскорбительных выражений в адрес судей, она будет принята к производству и рассмотрена в установленном законом порядке.

Приложение: 2 жалобы на 8 л.,
Копии документов на 3 л.
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 30.01.2017, 11:51
Аватар для Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС
Новичок
 
Регистрация: 19.12.2016
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС на пути к лучшему
По умолчанию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№8114/15-01/16 19 августа 2016 года

Владимир Михайлович!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Выполняя предписанные Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации указанными нормами Федерального конституционного закона обязанности по рассмотрению в предварительном порядке поступивших в адрес Суда обращений и уведомление заявителей о том, что формальные недостатки жалобы способны повлечьпринятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, не подлежащее при этом обжалованию, сообщаем следующее.
В силу части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего в обязательном порядке также должна содержаться позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункт 8)
Между тем, вопреки данному требованию, в Вашей жалобе отсутствуют какое-либо обоснование неконституционности статьи 389(6) УПК Российской Федерации-в обращении излагаются лишь фактические обстоятельства Вашего дела и допущенные, по Вашему утверждению, нарушения Ваших прав, после чего делается вывод о несоответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации. Однако в жалобе не указывается, каким именно образом сама указанная норма, регламентирующая содержание апелляционных жалобы, представления и порядок их возврата для пересоставления, нарушает Ваши конституционные права и в чем такое нарушение, непосредственно выразилось.
Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носитетелем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 18 октября 2012 года №1863-О).

Последний раз редактировалось Chugunka; 31.01.2017 в 14:28.
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 03.02.2017, 15:10
Аватар для Захаров А.Ю., прокурор Московской области
Новичок
 
Регистрация: 04.06.2016
Сообщений: 4
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Захаров А.Ю., прокурор Московской области на пути к лучшему
По умолчанию

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23.09.2016 №12-225-2011/86478

Ваше обращение от 10.09.2016 о несогласии с судебным решением от 02.10.2007 и с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Доводы признаны необоснованными.
Факт о совершения Вами запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ.
Ваш довод о нарушении права на защиту и доступ к правосудию в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Между тем защиту Ваших прав и законных интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник, которым разьяснялись порядок и сроки обжалования судебного решения.
С учетом изложенного, Солнечногорский городской суд, рассмотрев Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Прокуратурой области ранее проверялись Ваши доводы о несогласии с постановленными судебными решениями. По результатам проверки Вам направлялся мотивированный ответ от 03.08.2016 за подписью заместителя прокурора области.
Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
Повторно обращаю Ваше внимание на недопустимость применения в обращении оскорбительных высказываний.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

АВ№070697
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 05.02.2017, 10:58
Аватар для Т.А. Загхмут, заместитель начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании
Новичок
 
Регистрация: 25.12.2016
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Т.А. Загхмут, заместитель начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании на пути к лучшему
По умолчанию

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№40281-24
31.10.2016
Чугунову В.М.


Ваша жалоба от 2 сентября 2016 года о несогласии с постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, адресованная Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, рассмотрена.
Компетенция Уполномоченного установлена Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие осуществляется только судом, в связи с чем ни Уполномоченный, ни какое-либо другое должностное лицо или орган государственной власти не вправе возлагать на себя соответствующую функцию. Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только закону, поэтому Уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс путем оценки доказательств, квалификации деяния, изменения меры пресечения и иным способом.
Из постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Вы признаны недееспособным.
Таким образом, исходя из смысла закона, в суд в Ваших интересах вправе обратиться Ваш опекун(законный представитель), на которого соответствующим распоряжением органов социальной защиты возложена обязанность по защите Ваших прав и законных интересов, а также забота о Вашем содержании, обеспечении ухода и лечением.
Таких документов в суд не представлено не было.
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 07.02.2017, 14:40
Аватар для Конституционный псевдосуд
Конституционный псевдосуд Конституционный псевдосуд вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.04.2016
Сообщений: 17
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Конституционный псевдосуд на пути к лучшему
По умолчанию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 12 января 2016 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2016 года, ходатайство гражданина В.М. Чугунова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об оспаривании постановления того же суда от 2 октября 2007 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера, было возвращено заявителю. При этом указывалось, что во-первых, поданное в 2011 году ВМЧ ходатайство аналогичного характера уже рассматривалось в порядке действовавшего на тот момент законодательства, по результатам чего в его удовлетворении было отказано и с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, а во-вторых, вступившим в законную силу в 2013 году судебным решением заявитель был признан недееспособным, в связи с чем в его интересах вправе обратиться его опекун (законный представитель).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВМЧ просит признать не соответствующей статьям статью 389(6) «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, право признаваться виновным в совершении преступлений в установленным законом порядке и права на пересмотр судебного решения в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленными частями первой, первой(первой) и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными; в этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он в настоящее время осуществим в порядке, установленном главами 47(1) и 48(1)УПК Российской Федерации. Так согласно разьяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47(1) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наряду с лицами, указанными в статье 401 (2) данного Кодекса, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законного представителя, а также другие лица (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2194-О
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 09.02.2017, 10:49
Аватар для И.Н. Сидакова, и.о. начальника кассационного отдела Уголовно-судебного управлении прокуратуры МО
Новичок
 
Регистрация: 30.12.2016
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
И.Н. Сидакова, и.о. начальника кассационного отдела Уголовно-судебного управлении прокуратуры МО на пути к лучшему
По умолчанию

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.10.2016 №12-225-2011/96141

Ваше обращение от 14.10.2016 рассмотрено.
Законность и обоснованность постановленных в отношении Вас судебных решений, в том числе с учетом аналогичных доводов, ранее прокуратурой области проверялись, о чем Вам направлялся мотивированный ответ от 23.09.2016 за подписью прокурора области. Порядок обжалования разьяснялся.
Одновременно разьясняется, что решение об отсутствии необходимости в Вашем непосредственном участии в судебном разбирательстве принято судом с учетом мнения участников процесса, заключения экспертизы, с соблюдением требований ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2007, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения постановления судом).

АВ№070744
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 3 (пользователей: 2 , гостей: 1)
К.Б. Герцев, заместитель министра здравоохранения МО
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 02:03. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS