*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Обращение

Мною поданы частные жалобы на постановления нескольких судей Хамовнического суда. Наверное они уже рассмотрены. Прошу выслать на мой домашний адрес все решения апелляционной инстанции Мосгорсуда по моим частным жалобам.

09 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи Мищенко Д.И. от 19 июня 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи мищенко поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. Судья Мищенко пишет что «В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими бездействиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.»
Мне кажется судье мищенко не это мешает принять мою жалобу к производству, а что-то другое. Ну например, как тому танцору что-то мешает танцевать.
Ну и по существу. Так я дополнительно к своей жалобе дал разьяснение к ней 14 июня 2018 года. Почему то судья мищенко не упоминает об этом моем разьяснении. Это и есть первый вопрос к нему: Прошу разьяснить почему он в своем постановлении не упоминает о моем разьяснении от 14 июня 2018 года? И почему он не дает оценку этим моим разьяснениям? Чем они ему недостаточны? И еще вопрос судье там нет никакой нормы в тех же постановлениях ВС РФ и УПК о том, что судьи должны давать оценку всем доводам заявителя. И обьяснять почему эти доводы или приняты или отверг-нуты судом? Разве такой нормы нет в законодательстве судья мищенко? Разьясните мне неразумному.
А вот когда судья мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

02 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

04 августа 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-285/2018
08 августа 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Catoв принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/2018
г. Москва 17 августа 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 19 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
07 августа 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба Marcus Porcius Catoна вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 03 сентября 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд от Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 02 августа 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

07 сентября 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/2018
г. Москва 02 октября 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 19 июня 2018 года возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
07 августа 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
17 августа 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы жалоба Marcus Porcius Cato вышеуказанная жалоба, поступившая в суд 07 августа 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, срок подачи полной апелляционной жалобы установлен судом до 03 сентября 2018 года.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 18 октября 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 02 октября 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу от 07 сентября 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

15 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй и третий и четвертый эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суда.

16 ноября 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-387/18
г. Москва 03 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы.»
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, не конкретизирует дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятие такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко