*338. Мой бред по мировой экономике

[Михаил Хазин]

04.11.2011, 06:52
http://www.odnako.org/blogs/show_11083/

О масштабе экономики и геополитике, или Почему Америка остаётся на коне

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
06 июня 2011

Когда в 1944 году на конференции в Бреттон-Вуде закладывались контуры современного мира, то понятно было, почему приоритет отдавался США – они на тот момент составляли более 50% мировой экономики. Но с тех пор ситуация сильно изменилась, доля США в мировом производстве упала до уровня примерно в 20%, и есть по крайней мере два региона, которые им, как минимум не уступают. Это Евросоюз (который по совокупному производству сегодня как минимум не меньше) и Китай, который по производству точно больше и уступает только благодаря методикам оценки финансовой надстройки экономики. А по некоторым методикам он уже несколько лет США превосходит.

И, тем не менее, Штаты абсолютно доминируют и в финансовой сфере, и в военной, и во многих других. Почему же ЕС или Китай не могут дать адекватный отпор, в чём здесь проблема? А проблема в том, что мировая экономика устроена очень интересно с точки зрения системы разделения труда, и это устройство предполагает безусловное доминирование США. Суть его можно понять, если углубиться в историю «постбреттонвудского» мира.

Вспомним про «план Маршалла». Суть его, по общепринятым описаниям, состояла в выдаче кредитов странам Европы на восстановление промышленности после войны. Однако одного восстановления явно было мало – во всяком случае, для германского «экономического чуда». Ну, действительно, построить завод, чтобы он изготовлял продукцию, можно. Но кто в нищей и разоренной Европе эту продукцию будет покупать?

И вот здесь нужно отметить ключевой момент «плана Маршалла», который состоял в том, что США открыли для Европы рынки сбыта её продукции. Это, собственно, главный момент, который и обеспечил «экономическое чудо»: европейские предприятия стали получать прибыль, перераспределение которой и создавало рынок сбыта собственно внутри стран, вовлечённых в этот план.

По его итогам были достигнуты несколько результатов. Во-первых, произошло быстрое восстановление экономики Западной Европы. Во-вторых, доллар США де факто стал в этих странах второй, а то и первой валютой – поскольку именно в нём эти страны получали прибыль, которая и стала основой их восстановления. В-третьих, они оказались прочно «привязаны» к США – и потому что вначале основная, а потом значительная часть получаемой ими прибыли была не просто номинирована в долларах, но и формировалась в рамках экономики США. Ну и, наконец, в-четвёртых, в США в результате произошло разделение спроса и производства: второе стало меньше первого, если считать в долях мировой экономики. Это компенсировалось потоками капитала и чистым экспортом в другие регионы, кроме Западной Европы, но в целом тенденция обозначилась.

Следующий этап этой же схемы начал реализовываться с 1950 года, а точнее, с 1 октября 1949 года – провозглашения Китайской Народной Республики. США начали противодействие этой социалистической стране, предложив аналогичную схему с доступом национальных производителей на свои внутренние рынки Японии, Тайваню и Сингапуру. В этих странах тоже началось «экономическое чудо». Соответственно, роль доллара опять выросла, а разрыв между производством и потреблением в США увеличился.

Затем схема была повторена ещё два раза: С Южной Кореей после окончания Корейской войны, и опять с Китаем – после визита Никсона в эту страну в начале 70-х годов (после дефолта США 1971 года и начала «кризиса 70-х»). В результате доля потребления США в мировой экономике стала (относительно) уже существенно больше, чем производство. А после того, как в начале 80-х было в рамках «рейганомики» запущено кредитное стимулирование частного спроса, этот разрыв увеличился ещё больше.

Точно его оценить практически невозможно, поскольку статистики натуральных товаропотоков между различными странами и регионами не существует, а значит, точно отделить конечный спрос от промежуточного практические невозможно. По моим экспертным оценкам, получается соотношение примерно 20/40 (и я чуть позже напишу, откуда оно берется), то есть доля США в мировой экономике по паритету покупательной способности по производству составляет около 20%, а по потреблению – около 40%. Есть и другие оценки, но, собственно, само существование существенного разрыва серьёзные эксперты не отрицают.

И вот в этой ситуации становится понятна роль США и доллара. Доминирование доллара в мире связано с тем, что именно в нём выражен спрос. Заменить его на что-то другое достаточно сложно, поскольку это «другое» нужно ещё как-то доставить американскому (или какому-нибудь другому) потребителю. В США эта система отлажена за многие десятилетия, а вот, скажем, попытки Китая повторить опыт стимулирования внутреннего спроса пока заканчиваются серьёзными проблемами с надуванием финансовых пузырей.

Доминирование самих США тоже понятно: именно их спрос вызывает экономическое развитие в мире. Заменить его быстро невозможно ничем: и потому, что уникальна роль доллара, и потому, что потребителей с таким объёмом денег и близко нигде не наблюдается. А то, что собственное производство низкое, США с успехом компенсируют, во-первых, притоком внешнего капитала (там, где сосредоточен спрос, формируется и прибыль), а, во-вторых, эмиссией, которая компенсирует недостающий капитал (поскольку возвращается в США всё-таки не вся вывезенная прибыль).

При этом нужно учесть, что до недавнего времени эта эмиссия была не столько денежная, сколько кредитная (то есть количество денег возрастало за счёт увеличения кредитного мультипликатора). Это существенно ослабляло негативный эффект увеличения предложения денег в экономике (то есть потенциальной высокой инфляции). Разумеется, такая схема не могла быть вечной, поскольку стимулирование спроса должно было рано или поздно исчерпаться, что, собственно, и произошло в конце 2000-х годов. Однако для более или менее адекватного описания развития кризиса нужно учитывать ту структуру разделения труда и специфику образования прибыли в мировой экономике, которая стала следствием описанной выше схемы.

Текст написан для fintimes.ru

[Виктор Савенков]

http://svpressa.ru/economy/article/49530/
3 ноября 2011 года 09:56 | Виктор Савенков

Вопреки оптимистичным заявлениям Путина, страну ждет финансовый удар более сильный, чем в 2008 году

Не успели мировые рынки обрадоваться новости, что лидеры Евросоюза согласовали очередной план спасения Греции, как неожиданно власти этой страны с населением всего в 11 миллионов человек, но при этом сделавшей заложником своего тяжелого положения всю мировую экономику, совершили демарш: было объявлено, что Греция вынесет вопрос о принятии предложенного плана на референдум. «Это наивысшая форма демократии, это великая возможность для граждан проявить патриотизм – принять решение. Так давайте же дадим слово народу и гражданам. Пришло время, чтобы гражданин ответственно сказал, хочет ли он, чтобы мы реализовали программу или хочет, чтобы мы ее отвергли. Если народ не хочет, она не будет реализована. Если да, то мы будем двигаться вперед. Пусть люди скажут свое последнее слово, пусть они решат судьбу страны» – столь торжественно обратился к парламенту премьер-министр Греции Георгиос Папандреу.

На экстренной встрече президента Николя Саркози, канцлера Ангелы Меркель и греческого премьера, которая прошла в Каннах накануне саммита «большой двадцатки», Франция и Германия согласились дождаться итогов греческого референдума по резкому сокращению расходов в обмен на финансовую помощь ЕС. Но поставили ультиматум: никакой финансовой помощи пока греки не определятся с дальнейшим членством в зоне евро. «Мы предпочли бы достичь стабилизации евро вместе с Грецией, чем без нее, однако задача стабилизации евро более важна», - сказала А.Меркель.

Программа помощи, о которой идет речь, предусматривает выделение этой многострадальной стране очередного кредитного транша размером €130 млрд и списание 50% всех ее долгов частным банкам (около €100 млрд). Но сделано это будет не просто так: за это Греция должна принять на себя новые обязательства по сокращению бюджетного дефицита, а это будет сделано, прежде всего, за счет урезания социальных расходов, что влечет дальнейшее понижение жизненного уровня населения. При таких условиях, каким будет ответ народа на голосовании, догадаться несложно. Уже многие месяцы граждане Греции устраивают масштабные беспорядки и столкновения с полицией, протестуя против политики властей, и без того затрудняющей условия их жизни.

«Сложно предугадать, что будет с Грецией, если она откажется от нее (программы помощи). Это будет довольно плохо для Европейского Союза и, в особенности, для еврозоны, но еще хуже это будет для Греции… В том случае, если греки проголосуют «нет», Греция сразу объявит себя банкротом, там сразу произойдет дефолт. Я не могу представить себе, что они сохранят евро», – рассуждает лауреат Нобелевской премии по экономике 2010 года Кристофер Писсаридес.

При этом последние опросы общественного мнения касательно плана, предложенного ЕС, свидетельствуют, что среди граждан Греции понимание неразрывной связи этих событий явно отсутствует: хотя к самому плану негативно относятся 58% греков, но 72% одновременно считают, что Греция должна оставаться частью еврозоны.

На фоне новостей из Греции два дня фондовые рынки по всему миру падали: так 31 октября индекс крупнейших компаний еврозоны Euro Stoxx 50 обвалился на 5,79%. Французский индекс CAC 40 упал на 5,02%, немецкий DAX – на 5,8%, Dow Jones потерял 2,26%, S&P 500 – 2,47%, NASDAQ – 1,93%. 1 ноября снижение на биржах оказалось еще сильнее. Лишь 2 числа фондовым рынкам удалось отыграть примерно половину потерь двух предыдущих дней. Вполне вероятно, что на это оказало влияние прозвучавшее требование отставки правительства Греции со стороны парламентской оппозиции, считающей решение о проведении референдума «катастрофичным» и ставящим под сомнение европейское будущее страны.

Эту непростую ситуацию корреспондент «Свободной прессы» обсудил с экономистом, президентом консалтинговой компании «Неокон» Михаилом Хазиным:

«СП»: – Михаил Леонидович, предложение премьера Греции уже поддержало ее правительство. Уже можно говорить о предстоящем отказе от европейского плана по итогам референдума?

– Предложение поддержало правительство, но не греческий парламент. Европа еще может попытаться его заломать, и в этом случае он может отправить правительство в отставку, и референдума не будет. Тогда просто примут план.

«СП»: – Но если все же референдум состоится, и на нем будет принято решение не поддерживать условия оказания помощи, выдвинутые Евросоюзом, может ли это повлечь новое развитие кризиса, как в 2008 году?

– Не в том направлении, но теоретически да, конечно.

«СП»: – Почему Греция не может просто согласиться с предложением Европы?

– Потому что он предполагает резкое снижение жизненного уровня населения, а политикам сложно на это пойти.

«СП»: – Но ведь это снижение, так или иначе, все равно произойдет?

– Не совсем. Дело в том, что если Греция объявит дефолт, то в этом случае она просто те деньги, которые сейчас идут на погашение долгов, сможет отправлять на социальную поддержку населения и снижение будет уже не таким.

«СП»: – Можно ли дать однозначный ответ, как правильно поступить греческому правительству?

– Нужно понимать, что есть разные интересы: есть интересы банков, есть интересы греческого правительства, есть интересы греческого народа – это все разные группы и разные интересы. С точки зрения руководства основных европейских стран, желательно, чтобы Греция тихо приняла предложенный ей план и не рыпалась, по крайней мере, еще хотя бы полгода, а лучше год. С точки зрения США, чем сильнее кризис в Евросоюзе, тем лучше. С точки зрения народа Греция, его жизненный уровень нельзя снижать столь откровенно и столь сильно в угоду банкирам.

«СП»: – Недавно вы заявили, что для ключевых стран Евросоюза важно, чтобы Греция с дефолтом дотянула до выборов в этих странах. Почему?

– Потому что в случае продолжения кризиса в Европе у правящих партий будут проблемы. Поэтому они заинтересованы в их переносе на послевыборный период. Они все равно будут, но пусть лучше после выборов.

«СП»: – Если говорить о нашей стране, Путин утверждал, что сегодня Россия лучше готова к финансовому кризису, чем в августе 2008 года. Это имеет под собой какие-то основания?

– Я не знаю, что он имеет в виду. Никто не знает. На самом деле мы не готовы к финансовому кризису. 800 миллиардов рублей, составляющие Резервный фонд, помогут на какое-то время, но в целом, конечно, нет.

«СП»: – Если Греция сейчас объявляет дефолт, насколько высока вероятность того, что это повлечет цепную реакцию по отношению в странах PIGS?

– Понимаете, у Португалии, Испании и Италии свои проблемы. Да, конечно, если сейчас греческий кризис ускорится, то это ускорит все процессы в Европе.

Другое мнение у президента Союза предпринимателей и арендаторов Андрея Бунича:

– Я думаю, что даже постановка вопроса, «какие негативные последствия может вызвать референдум в Греции» показывает неоднозначность восприятия этой ситуации и в самой Европе, и вне ее, потому что вынесение вопроса на референдум не должно вызывать таких бурных чувств у других стран. Это совершенно нормальное решение, учитывая, что принятый план затронет греков на 10-15 лет вперед, а может быть, и больше. Это правильно также и с логической точки зрения, потому что иначе премьер-министр Греции нес бы единоличную ответственность за принятие плана, который все равно не выведет никуда, кроме большого количества проблем для населения, поэтому с точки зрения политического выживания он поступает совершенно правильно. Большинство греков вообще считает этот план введением какой-то немецкой администрации в Греции.

«СП»: – Что может произойти в результате проведения референдума?

– Его последствия продиктованы не референдумом, а ответом на вопрос, как Греция пришла к этой ситуации? Есть ли из него вообще выход? Нужно ли ей оставаться в зоне евро? На все эти вопросы ответов в действительности нет, и Германия с Францией их также не дают. В ситуации, когда Греция неконкурентоспособна, она все равно будет жить очень плохо, бедно, с очень куцым бюджетом и с плохим жизненным уровнем – это совершенно не то, ради чего греки стремились в Евросоюз. Так что причина совсем не в референдуме, а в отсутствии решения, которое таили бы в себе эти планы. Последний план сводился к тому, чтобы списать с Греции определенную часть долга, что абсолютно не решает проблемы, и навесить на нее такое количество обязательств, которое она не в состоянии выполнить. Если взять другие планы, то Европейский фонд финансовой стабильности – это фикция, потому что непонятно, кто будет его пополнять. Называются суммы в триллион, но кто дает эти финансовые гарантии? Если посмотреть на структуру фонда, то 35% его гарантий дают Италия и Испания. Получается, что Италия и Испания, которые сами нуждаются в помощи, сами задолжали, будут давать гарантии сами же себе – это уже нелепость.

Франция призывала все делать через Европейский центральный банк, что означало бы программу количественного смягчения, аналогичную американской, а Германия понимает, что в таком случае это будет скрытая дотация именно за ее счет, с чем она не согласна. Тогда говорится, что будут продаваться облигации, но кому? США заявили, что не собираются в этом участвовать, не хочет участвовать ни Канада, ни Австралия, ни Норвегия. Бразилия и Индия уже отказались, Китай - под большим вопросом – только Дворкович хочет 10 миллиардов зачем-то сразу дать. Получается, это пустышка: гора родила мышь. Фактически этими заявлениями временно поднимают рынки, и какое-то время на этом можно играть, пока идет обсуждение, говорить, что «вот-вот сейчас появятся деньги, сейчас китайцы триллион дадут, еще кто-то появится, сейчас марсиане прилетят – тоже дадут». Все равно решения-то нет. У одной Ирландии долг банковской системы – два триллиона, о чем тоже предпочитают не вспоминать. В такой ситуации грекам просто невыгодно оставаться в еврозоне. Будь я греком, я бы голосовал против этого плана на референдуме. Какой смысл оставаться в еврозоне, если у нее нет никакой перспективы?

Теоретически они могли бы просто объявить дефолт и, несмотря на то, что это временно ударит по жизненному уровню, это хоть какой-то выход и шанс в перспективе 3-5 лет выйти на траекторию роста. А в том варианте, который им предлагается, им вообще ничего не светит: бесконечное затягивание поясов, бесконечное обнищание, при этом конкурентоспособности никакой не будет, т.к. долги будут висеть, все деньги будут уходить на выплату долга, издержки будут большие – эффекта девальвации ведь не будет. Получается, что страна будет вечно жить впроголодь. Поэтому я считаю, что идея с референдумом здравая – население будет само нести ответственность за свою судьбу на протяжении следующих 15-20 лет. Если оно согласится идти на жертвы, то тогда оно потом не сможет ходить на демонстрации и кого-то громить, если же оно отвергнет этот план, то я не знаю, как будут выкручиваться уже Германия и Франция, потому что насильно оказывать помощь смешно.

«СП»: – Выходит, что оказание помощи Греции нужно не столько самими грекам, сколько всей остальной Европе?

– Конечно. Дело в том, что любой сценарий развития событий в Греции будет плохим для ее жителей. Просто в одном сценарии жизнь будет плохой вечно, а в другом – да, жить будет сложно, тяжело, но потом хоть какие-то перспективы, может быть, откроются: когда будет введена драхма, долги перестанут давить и так далее. Это все невыгодно не самим грекам, а держателям этих долгов. А откуда они появились? Эти банки долго и злонамеренно создавали эту ситуацию, сознательно играли на том, чтобы накручивать доходность ценных бумаг. И именно они хотят получить помощь, шантажируя Евросоюз коллапсом Греции и всей Европы. В этом участвовали и те, кто намеренно скрывали финансовое состояние разных институтов и даже стран, как Goldman Sachs, например. А зачем это все нужно грекам? Получается, что они должны жить плохо, чтобы махровые спекулянты могли получить прибыль. А зачем это все нужно немцам? Им это тоже совершенно ни к чему: они должны платить даже не грекам, а тем, кто создавал эту проблему.

«СП»: – Что нужно сейчас делать грекам?

– Прежде всего, проголосовать на референдуме против любого плана, а там уже легче будет вести любые переговоры. Если они так поступят, то мяч попадает на половину Евросоюза, и ему уже надо будет придумать другой план, на который бы греки согласились – т.е. отрицательное решение на референдуме значительно усиливает переговорную позицию Греции. Либо европейцам надо будет умыть руки, что может вызвать неконтролируемый процесс, который греков уже затронет очень слабо, но может затронуть многих других. Например, это накажет финансовые структуры, которые ставили на то, что им заплатят деньги. А это, на мой взгляд, как следует, их проучит.

Все три года, начиная с 2008-го, эта сакрализованная идея, что никто не должен пострадать, привела к колоссальным злоупотреблениям. Получается, кто-то может специально нагнетать долговую проблему: скупать «мусорные активы», специально провоцировать колебание их цены, нагонять доходности, увеличивать «спреды», а потом предъявлять их к оплате государственным лидерам и говорить: «Вы обязаны сделать программу количественного смягчения, вы обязаны сделать выкуп наших облигаций, вы обязаны нам все выплатить, потому что мы не можем пострадать: если с нами что-то случится, то все рухнет» – такая порочная логика. И разрубить ее можно только одним способом – один раз дать кому-то по рукам. Может быть, тогда они поостерегутся делать то же самое в мировом масштабе.

«СП»: – Но ведь дефолт Греции может легко вызвать цепную реакцию и в других слабых странах Еврозоны, тогда пострадают далеко не только инвесторы и финансисты.

– Да, я согласен, но это просто болезненное политическое решение. Это кажется, что все так страшно, возникает ощущение апокалипсиса. Немцы и французы поставили себя как лидеры Европы и бесконечно повторяют заклинания, что нельзя допустить коллапса евро, и теперь это воспринимается как жуткий кошмар. Но мое личное мнение совпадает с позицией покойного Милтона Фридмана (лауреата Нобелевской премии по экономике 1976 года – прим. «СП»), который при основании зоны Евро отвел ей 10-15 лет. Я считаю, что сама зона Евро была сделана абсолютно неправильно и поспешно. Прежде всего, была допущена кардинальная ошибка – не была прописана процедура выхода. Союз может существовать только в том случае, если четко прописано, при каких условиях вы можете его покинуть сами, либо вас могут из него исключить принудительно. В противном случае будет злоупотребление с обеих сторон, и союз окажется нежизнеспособен.

Примечательно, что в результате мирового финансового кризиса одна европейская страна уже объявляла референдум из-за ситуации с огромной задолженностью внешним кредиторам. Эта страна – Исландия. В этом крохотном островном государстве с населением в 320 тысяч человек в результате развития кризиса развернулась настоящая детективная история, которую в каком-то смысле можно трактовать как отпор «финансовой элите» Запада ради сохранения благополучия простых людей, о чем говорит Андрей Бунич, поэтому ее стоит привести отдельно.

Как поясняет в своей сентябрьской статье Михаил Хазин, кризис в Исландии на фоне масштабов экономики этой страны оказался самым крупным: крупным настолько, что «МВФ назвал единовременный коллапс трех главных исландских банков крупнейшим банковским банкротством в мировой истории. Накануне краха эти три банка выдали кредитов на сумму, в девять раз превышающую национальный ВВП. А поскольку вкладчиками банков были в основном иностранцы, когда пирамида рухнула, Исландия оказалась должна англичанам и голландцам €4 млрд.».

Ее правительство было вынуждено в спешном порядке национализировать все крупнейшие банки страны и обратиться за помощью к международным институтам, однако государство решило дать своим гражданам право самостоятельно решить, должна ли Исландия возвращать долги частных банков, и вынесло вопрос на всенародный референдум. Прошло целых два, и в обоих случаях простые жители отказались расплачиваться за ошибки финансовой элиты. В итоге Исландия как государство отказалась брать на себя ответственность за долги частных банков, чем вызвала настоящую бурю возмущения в Великобритании и Голландии.

Но для премьер-министра Гейра Хорде все закончилось не слишком хорошо. В 2009 году он был вынужден подать в отставку и вскоре предстал перед судом за «халатность... проявленную в ходе событий, приведших к коллапсу исландских банков, которая выразилась в отсутствии должной реакции на надвигающуюся на исландскую экономику угрозу, вызванную положением дел в этих банках». Стоит отметить, что слушания дела проходят в суде Landsdomur, учрежденном в 1905 году специально для рассмотрения дел в отношении высших правительственных чиновников, но прежде никогда раньше не использовавшемся.

Как пишет Михаил Хазин, «Многие сочли убедительными аргументы Хорде, который заявил, что повел себя умнее, чем лидеры Греции, Португалии и других стран, также попавших в долговую ловушку, – те сокращают социальные программы и параллельно поддерживают банковскую систему, а Хорде дал банкам умереть, отказав им в господдержке: «Мы их [банки] не поддержали. Они обанкротились. И теперь мы видим, что это было правильное решение... Произошел банковский коллапс, но реальный сектор, производство в стране было спасено». Но героизм бывшего премьера оценен не был. Так британская The Guardian удостоила его звания «одного из главных виновников мирового финансового кризиса».

Можно по-разному относиться к волевому поступку исландского экс-премьера, но факт налицо: «Премьер Исландии спас своих граждан от серьезных неприятностей, но создал проблему всему остальному миру. Исландцы отказались платить по долгам – чем создали страшный прецедент. С которым нужно жестко разбираться тем, кто является бенефициаром той самой кредитной схемы, которая была принята в начале 80-х годов. В противном случае, шансов на сохранение выдающейся в своем масштабе «халявы», когда на протяжение десятилетий прибыль создавалась из воздуха, путем перераспределения эмиссионных денег, больше нет».

Чем закончится история с греческим референдумом нам неизвестно, но пока зададимся вопросом: как же должно было «прижать» греческого премьера, что он не побоялся разделить участь своего исландского коллеги и пойти наперекор всей Европе? Может быть, Георгиос Папандреу понял, что если в результате оказания помощи Греции в борьбе с долговым кризисом размер этого долга только увеличивается, значит, надо самостоятельно искать альтернативные пути борьбы с ним?

P.S. Несмотря на то, что решение о референдуме по европейскому плану спасения страны от долгового кризиса еще не одобрено греческим парламентом, в ночь на 3-е ноября стало известно, что он состоится 4 декабря 2011 года. О том, что референдум назначен на эту дату, сообщил премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер и президент Франции Николя Саркози, которые присутствовали на встрече с премьер-министром Греции Георгиосом Папандреу. Очередной транш финансовой помощи Греции от ЕС, подчеркнул Саркози, будет выделен лишь после того, как станут известны результаты референдума.

Справка «СП»

Выражение «Долговой кризис Греции» сегодня известно даже школьнику, но далеко не каждый понимает, что именно скрывается за этой фразой:

В 2009 году государственный долг Греции составлял 127,1% от ее ВВП.

В 2010 - 142,8% от ВВП.

В 2012 году, по прогнозам, он составит 170% от ВВП.

Сегодня общие размеры госдолга Греции приближаются к €350 млрд.

В 2009 году затраты на выплату процентов €12 млрд. На погашение долга - €29 млрд.

В 2010 году затраты на выплату процентов €13 млрд. На погашение долга - €20 млрд.

В 2011 году затраты на выплату процентов €16 млрд. На погашение долга - €36 млрд.

Расчеты Еврокомиссии на ближайшие годы:

2012 год. Выплата процентов - €17 млрд. Погашение долга - €33 млрд.

2013 год. Выплата процентов - €20 млрд. Погашение долга - €37 млрд.

2014 год. Выплата процентов - €22 млрд. Погашение долга - €48 млрд.

2015 год. Выплата процентов - €23.4 млрд. Погашение долга - €33 млрд.

Согласно расчетам Еврокомиссии, на процентные платежи в 2015 году страна будет тратить 9,6% своего ВВП, а не 6,8%, как в текущем.

В Евросоюзе в целом за истекшие четыре года общее увеличение долга государств-членов достигло 34%, что способствует распространению греческого сценария.

По данным Евростата, дефицит бюджета Греции в 2009 году составил 15.4% от ВВП.

Дефицит в 2010 году – 10.5% от ВВП, что сопоставимо с дефицитом бюджета США (10.6%). Разница лишь в том, что Греция не может покрывать его, печатая мировую резервную валюту в неограниченных количествах, как это делает Федрезерв Соединенных Штатов.

(По материалам журнала «Эксперт» и открытых источников).

[Михаил Хазин]

http://www.odnako.org/blogs/kratkiy-...ormirovat-mvf/

Одной из крайне интересных тем, дающих много информации о процессах, которые протекают в мировых финансах и мировой финансовой элите, является реформа МВФ. Для того, чтобы объяснить значение этого процесса, вначале предлагаю прочитать статью с сайта РБК:

«Реформа Международного Валютного фонда (МВФ) зашла в тупик, невзирая на согласование лидерами минфинов и центробанков стран "Группы двадцати" (G20) объединенной декларации. В ней говорится о намерении продолжать продавить реформу МВФ без участия Соединенных Штатов в случае, если США не одобрят согласованные в 2010г. реформы к концу 2014г., сообщает Reuters со ссылкой на сообщение источника в аппарате G20.
США против G20?

Неспособность увеличить квоты стран формирующегося рынка в рамках МВФ и увеличить объем ресурсов МВФ являются главной проблемой, создаваемой Вашингтоном для G20, а также для всех стран-членов МВФ, сообщил источник.

В своем финальном коммюнике министры финансов и главы центробанков стран G20 заявили, что они "глубоко разочарованы" нежеланием Вашингтона ратифицировать реформы МВФ.
"Некоторые говорят, что нам нужно дать США больше пространства для маневра", - сказал источник Reuters на условиях анонимности. - "По моему мнению, мы в тупике".

Любая попытка разделить пакет реформ 2010г. на отдельные меры, и имплементировать их по отдельности, будет катастрофической не только для Соединенных Штатов, но и для G20 в целом, полагает источник Reuters, поскольку большинство стран уже прошли через ратификационные процедуры всего пакета в целом.
"Если вы начнете делить пакет 2010г. на части, все придется начинать заново", - сообщил источник Reuters - "И этот фактор никак не обойти. Как? Никто не захочет начинать снова процесс (ратификации) во второй раз".
Прочие участники вчерашней встречи глав финансовых ведомств стран G20 в Вашингтоне, оказались недоступны для комментария.

Почему реформе не бывать?

Развивающиеся страны, чувствующие себя ущемленными в рамках МВФ из-за непроведения реформы, выражают свою раздраженность тем, что приходится ждать имплементации реформы уже 4 года. Однако непонятно, какие шаги можно предпринять, чтобы преодолеть эту тупиковую ситуацию.

Могут быть приняты меры специального характера (ad hoc) ради того, чтобы достичь хотя бы некоторого пересмотра структуры управления МВФ без формального одобрения со стороны США. Российский министр финансов Антон Силуанов полагает, что развивающимся странам следует требовать реформы механизма экстренного кредитования МВФ, если Соединенные Штаты не одобрят реформу 2010г.

Напомним, доля участия Соединенных Штатов в МВФ составляет в настоящее время 17,69%, что дает Соединенным Штатам 16,75% голосов при принятии решений в рамках Фонда. Для принятия большинства решений, согласно правилам МВФ, достаточно простого 50-процентного большинства, для принятия решений по операционным вопросам требуется 70-процентное большинство голосов, и для принятия стратегических решений - таких как реформа МВФ - требуется стратегическое 85-процентное большинство голосов.

Таких образом, Соединенные Штаты сохраняют в МВФ лишь право вето при принятии стратегических решений. Большинство решений относительно процесса принятия решений и организационной структуры МВФ могут быть приняты лишь стратегическим 85-процентным большинством - что без одобрения США невозможно. Министр финансов США Джейкоб Лью сообщил, что президент Барак Обама прилагает все свои усилия для продвижения реформы МВФ в Конгрессе, однако республиканцы настроены решительно против.

Кристин Лагард, директор-распорядитель МВФ, сообщила, что еще очень рано говорить о каких-либо альтернативах согласованной в 2010г. реформе.

"План А следует пытаться выполнить до конца и полностью, но если план А не работает, тогда мы подумаем над планов Б", - сказала она.

На данный момент у G20 нет плана Б, сообщил источник Reuters.

"Делать нечего", - сказал он. - "Сначала у вас происходит обсуждение, но по мере того, как вы продвигаетесь к рассмотрению деталей, не происходит ничего".

Тупиковая ситуация с реформой МВФ уже вызвала к жизни некоторые побочные эффекты, в т.ч. увеличение объемов региональных механизмов экстренного кредитования, которые действуют в местной масштабе, но в случае скоординированных действий которых роль МВФ окажется серьезно размыта в будущем.

На текущей встрече глав финансовых ведомств G20, тем не менее, сохранялась оптимистичная атмосфера - ожидается, что Соединенные Штаты, несмотря на сопротивление некоторых членов Республиканской партии в Конгрессе, одобрят перемены, которые к тому же для Соединенных Штатов мало что значат. Сегодня квота США в МВФ составляет, как отмечалось выше, 17,6%, после имплементации реформы она составит 17,398%, т.е. США сохраняют право вето на принятие стратегических решений. Иное дело, на что многие эксперты и ученые обращают внимание, - некоторые из европейских союзников США столкнутся с серьезной потерей своего влияния в рамках МВФ, более того, от реформы МВФ больше других проигрывает Европейский Союз, теряющий свою совокупную квоту в 30%.

Перспективы реформы МВФ 2010г. не очень вдохновляющие, сообщил источник Reuters.

"Невозможно защитить национальные интересы, а нам приходится так делать, и нет никакого революционного решения, которое помогло бы ответить на текущие нужды", - сказал он. - "Во времени многополярности мира, почему лишь у одной из стран должно быть право вето?"

Альтернатива есть?

Бразильский министр финансов Гвидо Мантега в ходе встречи G20 призвал руководство глобального экономического управления начать рассматривать вариант пересмотра структуры принятия решений в МВФ в обход мнения Конгресса Соединенных Штатов.

"МВФ не может оставаться парализованным и откладывать выполнение своих обязательств по реформе", - сказал Мантега 12 апреля. - "Альтернативы для продвижения реформы нужно искать, пока главный акционер (США) решает свои политические проблемы". Под "политическими проблемами" бразильский министр подразумевает наличие в Конгрессе США более, чем одной точки зрения относительно реформы МВФ, а также продолжающиеся дискуссии между представителями Демократической и Республиканской партий по данному вопросу.

Пока американский Конгресс тормозит имплементацию пакета реформ 2010г., предусматривающего, помимо некоторого перераспределения квот в МВФ, также и увеличение объема ресурсов Фонда до $739 млрд., по причине неясности последствия такой реформы для Соединенных Штатов, их союзников и их возможной будущей роли в МВФ.
Мантега полагает, что способом достижения удовлетворяющего всех (кроме США?) решения является устранение привязки размера квоты индивидуальных стран-членов к доле их присутствия в Исполнительном совете МВФ. Иными словами, министр предлагает отказаться от действующего с 1944г. принципа соответствия участия страны-членоа в капитализации Фонда влиянию этого государства-члена на процесс принятия решений в МВФ. Об этом сообщает Bloomberg.

Такой шаг "с точки зрения правил возможен, и позволит нам двигаться дальше вне зависимости от того, что происходит в Конгрессе США", - заявил Мантега.

Однако что будет означать такой шаг на практике? Если влияние той или иной страны-члена в МВФ не будет более определяться тем, сколько денег эта страна вкладывает в Фонд, не приведет ли это к опасно разбалансировке всей структуры МВФ и его упадку?

Возможные перспективы

Предложение бразильского министра отражает в общих чертах то, что министр финансов Французской республики Мишель Сапен охарактеризовал как "разочаровние" развивающихся стран. В случае одобрения реформы МВФ 2010г. КНР станет третьим крупнейшим акционером МВФ с квотой в 6,39% , а Южная Корея и Турция также увеличивают свои квоты.

Однако Сапен, как и директор-распорядитель МВФ Лагард и министр финансов Сингапура Тхарман Шанмугаратнам, полагает, что сейчас лучше всего сосредоточиться на достижении целей, поставленных к выполнению до конца текущего года.

Если реформа 2010г. не будет имплементирована, предупредил сингапурский министр, "мы скорее всего с течением времени увидим ослабление принципа мультилатерализма (многостороннего подхода к решению проблем), возникновение регионализма, билатерализма (двустороннего подхода к решению проблем) и иных путей преодоления глобальных проблем, и такой мир не будет лучше для нас всех".

В своем официальном заявлении для комитета МВФ по реформе структуры управления Фонда, секретарь Казначейства Лью подтвердил приверженность Соединенных Штатов "выполнению нашей важнейшей обязанности" по одобрению реформы 2010г. до конца 2014г.

Кристиан Роуз

Текст этот крайне познавательный не только потому, что в нем немножко затронута реальная подоплека реформы МВФ (сокращение доли и роли США на фоне увеличения уставного капитала самого фонда), но и тем, что в нем делается попытка тщательно затушевать реальные проблемы, с которыми столкнулась реформа. Проблема тут вот в чем. МВФ - это один из Бреттон-Вудских институтов, в некотором смысле штаб, в котором разрабатываются новые правила существования долларовой финансовой системы (именно в рамках МВФ создавался пресловутый «Вашингтонский консенсус», который описывал механизм включения бывших социалистических стран в Западную системы разделения труда). И его реформа может происходить по одному из двух сценариев: либо с сохранением его роли, либо - с разрушением.

Все время существования МВФ его контролировала правящая верхушка США «сросшаяся» с мировой финансовой элитой. И те решения, которые предлагал МВФ странам мира были, естественно, направлены на достижение контроля со стороны Западного капитала над экономиками этих стран. Сегодня мы это хорошо видим на примере дискуссии о рублевой финансовой системе и политике Центробанка у нас в стране. Но и во всем мире так.

И вот случилось страшное - Бреттон-Вудская система перестала работать. Реформа МВФ задумывалась как способ обновить механизмы разработки стратегических планов путем усиления роли новых экономических «игроков», которые растут быстрее, чем «старые» лидеры. Но растут он экономически - а их роль в рамках контроля над мировыми финансами по прежнему не очень велика - и по этой причине США реформу пока не разрешили. Но это все происходило еще до «дела Стросс-Кана», до раскола мировой финансовой элиты, а сейчас дело еще более усложнилось.

Сегодня есть серьезные силы, которые активно борются против монополии доллара, за создание региональных валютно-эмиссионных центров, им МВФ уже вообще не очень интересен, им нужно только лишить его стратегической монополии на определение «правил игры» в мировых финансах. Понятно, что альтернативной группе (центр координации которой как раз расположен в МВФ) допустить это категорически нельзя, причем не только реализации таких планов, но даже их публичного обсуждения (поскольку ситуация продолжает ухудшаться и такое обсуждение может стать поводом для активного выход отдельных стран и регионов из долларовой системы). В результате, кстати,и появляются статьи, подобные процитированной в начале настоящего текста. Но и сидеть сложа руки нельзя.

Если бы дела в мировой экономике реально шли бы более или менее прилично, можно было бы реформу отложить, что называется, в долгий ящик. Но на самом деле спад продолжается и потребность в поддержке со стороны испытывают все больше и больше стран. В рамках Бреттон-Вудской системы это дело как раз МВФ и отказываться от такой поддержки это значит собственными руками гробит саму систему. Но сделать это уже не получится без капитальной реформы фонда, поскольку нужно увеличивать уставной капитал Фонда, а это сегодня уже невозможно сделать без пересмотра долей и реального влияния отдельных участников в пользу новых «игроков», Китая в первую очередь. И что с этим делать?

«Казнить нельзя помиловать» ... Где ставить запятую? Поскольку молчать явно невозможно, реформу проводить придется, причем достаточно быстро (поскольку уже этой осенью нужно будет довольно много денег разным странам, например, Украине). Единственный выход в такой ситуации - это так сделать изменение устава, чтобы любые принципиальные изменения невозможно было провести без поддержки аппарата фонда, а он полностью контролируется Казначейством США и руководством крупнейших банков. Понятно, что и Китай, и даже Россия (если удастся заменить руководство ЦБ и Минфина, которые сегодня прочно «лежат» под МВФ) будут этому противостоять, но они, в отличие от США, внутреннюю «кухню» МВФ знают слабо и их эффективность в части чисто бюрократических процедур будет низкой.

Сам по себе возврат реформы МВФ в активную стадию говорит об ухудшении ситуации в мировых финансах - иначе бы США этого не сделали. Но и сама реформа уже не поможет, Бреттон-Вудская система уже вышла из состояния, когда могла помочь реформа, тут уже нужно радикально менять систему. Но и выкидывать МВФ на помойку пока не стоит - я думаю, что стоит сегодня, все-таки, продавить США на увеличение уставного капитала этой организации и проследить, чтобы ее помощь стала более полезной для стран-получателей.

Но в целом - это уже умирающая организация. И изучать перипетии ее реформы полезно только с точки зрения понимания того, как на самом деле обстоят дела в мировых финансах и как их понимают отдельные представители мировых элит. Чем мы, собственно, и занимаемся.

Источник: Worldcrisis.ru

[Михаил Хазин]

[Михаил Хазин]

http://www.odnako.org/blogs/o-spade-v-ekonomike-ssha/

Как нам на днях сообщили статистические органы США, экономика США в I квартале сократилась на 1% в годовом выражении. В соответствии с официальными данными, это первое падение ВВП с начала 2011г. Эксперты прогнозировали, что аномальные холода в США этой зимой окажут негативное воздействие на экономику, но итоговые данные оказались хуже самых пессимистичных оценок. Правительство ждало замедления роста экономики до 0,1%. Консенсус-прогноз аналитиков, опрошенных Bloomberg, говорил о сокращении ВВП на 0,5%.

Мы не будем здесь спорить по поводу качества статистики - желающие могут посмотреть еженедельные обзоры Сергея Егишянца (http://worldcrisis.ru/crisis/wc_market_review ), практически в каждом он анализирует эти данные и дает их более или менее разумную коррекцию к реальной ситуации. Речь пойдет о другом. Зачем были показаны резко негативные данные? Разумеется, речь здесь может пойти только о гипотезах, но в нынешней ситуации и это не так плохо.

Для начала посмотрим, а какие факторы падения экономики называют американские эксперты? Пол Эшворт, анализирующий ситуацию в США, пишет в своей аналитической записке: "Складские запасы - основная причина снижения экономики. Слабые данные по их формированию "украли" 0,6% ВВП в предварительной оценке и 1,6% в текущей оценке Минторга". И объясняет, что проблемы с транспортом не дали пополнить складские запасы, в то время как все остальные показатели практически не изменились по сравнению с предварительной оценкой. Так, например, рост потребительской активности - основной индикатор здоровья экономики - даже увеличился на 0,1 п.п., до 3,2%. По мнению Эшворта, причин для беспокойства нет, и уже во втором квартале следует ждать положительных изменений.

Ну, позитивные оценки ситуации мы оставляем на совести эксперта (точнее, экспертов, поскольку остальные «мэйнстримовские» специалисты дудят в ту эе самую дуду), а вот некоторые детали к приведенному рассуждению добавить стоит. В чем состоит специфика экономики США с точки зрения производителя и торговли в настоящий момент? В том, что объем продаж все время оказывается ниже прогнозов. То есть - складские запасы все время растут и, хотя они и дают положительный вклад в ВВП, в реальности эти товары никогда не будут проданы. Или же, их можно продать только в случае сокращения производства.

Если складские запасы не пополняются - то они, так или иначе, распродаются. То есть в этом случае имеется один из двух вариантов. Либо новые товары скапливаются у производителя (в виде, подготовленном к отправке), либо он приостанавливает производство. В первом случае склады довольно быстро наполнятся (что даст формальный прирост ВВП), во втором случае мы получим, теоретически, спад занятости и загрузки мощностей. Однако первая из этих цифр жестко контролируется, а вторая, во многом, носит расчетный характер, то есть чрезвычайно легко манипулируется. Что касается объема поставок, который, конечно, тоже меняется в условиях стихийных бедствий, то он носит еще более расчетный характер. Если бы в США были бы данные по отраслям, например, объем поставок цемента или чугуна, еще можно было бы что-то понять, но в общих, агрегированных цифрах, тут вытащить реальные показатели сложно.

Что мы получаем в итоге? Что либо во II квартале текущего года складские запасы резко вырастут (сильно быстрее, чем даже официальные цифры роста экономики), либо они останутся на прежнем уровне, но зато должны упасть показатели производства. Поскольку забивать склады продукцией, которую никто не может продать, особого смысла не имеет, а бизнесмены склонны скорее смотреть на реальные показатели своих продаж, чем на официальные цифры, в этом варианте я не очень уверен. В отличие от «экспертов». А вот второй вариант с точки зрения бизнесменов более осмысленен - тем более, что для них он никакой новой информации не несет.

Зато он не может нравиться официальным статистическим органам. Поскольку для правительства (в широком смысле), частью которого они являются, самое главное - это обеспечить рост (ну, в крайнем случае, не слишком быстрый спад) частного спроса. А для этого нужен оптимизм, которые негативной статистикой никак не поднимешь. И врать уж слишком сильно тоже опасно - в том числе потому, что разрыв между реальность и виртуальной картинкой все время растет.

И вот тут-то погодные неурядицы дали замечательный повод сократить этот разрыв. Данные по сокращению ВВП, связанные с непогодой, существенно (в масштабах явления, разумеется) завысили - и включили в них, частично, разумеется, то падение ВВП которые было в реальности в предыдущие кварталы. В результате появился «резерв» фальсификации, которые можно будет использовать для того, чтобы смазать данные по падению зарплат и занятости в последние месяцы.

Разумеется, сказанное выше - это гипотеза. Но, в общем, достаточно правдоподобная. О ее правильности можно будет сказать только через несколько месяцев, когда выйдут данные за II квартал, хотя и тут нужно будет достаточно долго «колдовать» с цифрами, заниматься анализом их согласованности и пытаться привести все данные «к общему знаменателю». Более того, теоретически, такую работу нужно делать практически каждую неделю - только так можно более или менее адекватно понять, что происходит в мировой экономике. Именно по этой причине я переопубликовываю здесь отчеты Сергей Егишянца, Spydell’а и, реже, некоторых других аналитиков. Потому что иначе понять, что же на самом деле означают опубликованные цифры экономической статистики, практически невозможно.

Хорошо, когда противоречия видны невооруженным глазом (например, одновременно говорится о росте занятости и сокращении среднего рабочей недели или загрузки мощностей), тогда по крайней мере понятно, где искать проблемы. И еще не факт, что они будут найдены - иногда в экономике бывают сложные и неожиданные эффекты. А ведь очень часто сложности спрятаны куда глубже и без более или менее системной картинки всей экономики их вообще найти невозможно. В общем, экономика - сложная наука!

[Михаил Хазин]

http://worldcrisis.ru/crisis/1539153
NYT: "Отсутствие большой войны - замедляет экономический рост"

На замену монетаризму в США приходит новая "экономическая теория". В New York Times опубликована статья под заголовком"Отсутствие большой войны - замедляет экономический рост". Подлые ублюдки втирают следующие тезисы (это цитаты!):

На рисунке - потери в боях на 100 тысяч населения (только боевые потери, без учета погибших от хаоса и голода)

1. "Требует внимания еще одно объяснение медленного роста - это продолжительность мира и его дальнейшее ожидание. На планете просто не было много войн в последнее время по историческим меркам";

2. "Войны приносят безотлагательность, которую правительства не в состоянии вызвать иначе";

3. "Япония, к примеру, встретив прессинг со стороны Китая, запустила национальное оживление через экономические реформы Абе";

4. "Войны запускают инновационный прогресс и внутренний социальный порядок более высокого порядка";

5. "Не является ли период мира всего лишь временным пузырем, которые скоро лопнет?".

Новая "теория" объясняет американцам, что в банкротстве США виноваты не допущенные в течении десятков лет дикие хозяйственные дисбалансы, деградация хозяйства и жизнь не по средствам, а "мирная жизнь".

Вместо анализа физических процессов, вместо отказа от всякого безумия типа "зеленой энергетики", сокращения паразитарных секторов экономики - требуется большая войнушка!

Исходная ссылка: http://www.nytimes.com/2014/06/14/up...ml?_r=1(ссылка)

Сcылка: http://oko-planet.su/finances/financ...skiy-rost.html

[Михаил Хазин]

https://zavtra-den-tv.livejournal.com/516835.html
Пишет zavtra_den_tv (zavtra_den_tv)
2019-10-28 05:37:00 21

Через несколько дней после нашего семинара в Лангедоке, посвященному предстоящим геополитическим изменениям, в Вероне состоялся очередной Евразийский экономический форум. Я как-то принимал в нём участие и могу сказать, что посвящён он, если так можно выразиться, альтернативному взгляду на экономическую геополитику. И на этом форуме выступил (я не побоюсь этого слова) глава Роснефти Игорь Иванович Сечин.

Надо отметить, что Игорь Иванович, стараниями либеральной прессы, давно стал мифической фигурой. Ну, то есть, он, безусловно, живой человек, но мифическая его составляющая настолько превалирует в СМИ, что этой человеческой деятельности просто не видно. В чём-то его в этом смысле можно сравнить с Трампом, но последний хоть общается с миром через твиттер. А Сечин, поскольку он не политик, а бизнесмен, такой возможности лишён. Но поскольку я его когда-то лично знал, то точно понимаю, что человек он очень интересный и нетривиальный (что вовсе не значит, что все его должны любить). А потому, любая его крупная речь — всегда важное событие.

Разумеется, наша рукопожатная, кривозащитная и либеральная общественность (вкупе с соответствующей прессой) скажет, что он, как раз, человек «нерукопожатный», но состав участвующих в конференции к такой мысли не располагает (часть участвующих я ещё перечислю). Желающим я рекомендую прочитать само выступление, я же в своём комментарии обращу внимание на несколько главных моментов.

Продолжение: http://zavtra.ru/blogs/o_doklade_sechina.

[Михаил Хазин]

https://zavtra-den-tv.livejournal.com/520328.html
Президент поставлен перед задачей создать вместо компрадорской схемы имперскую.

Я когда-то, довольно давно, писал о феномене Латинской Америки. Точнее, о том, что социальная структура её стран принципиально отличается от, скажем, стран Западной Европы. Но сейчас эта тема стала очень актуальной и нужно о ней поговорить.

Специфика Латинской Америки состоит в том, что она с начала XIX века (то есть ещё даже до выхода из колониальной зависимости от Испании) начала играть ту роль, которую сейчас играет для США Юго-Восточная Азия — источника дешёвой рабочей силы и сырья. До этого, как понятно, она играла аналогичную роль для Испании. Поскольку играла она эту роль долго, в странах этого региона сформировалась довольно специфическая социальная структура, которая состояла из трёх главных частей.

Продолжение: http://zavtra.ru/blogs/o_sotcial_noj...go_kapitalizma.