*2520. Мои обращения в КС

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.
15 декабря 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О

город Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 28 марта 2017 года №695-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям данного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№3104-О-Р

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №741-О

город Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 20 апреля 2017 года №741-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1-ФКЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2о апреля 2017 года №741-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №741-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№3105-О-Р

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба

Я опять обращаюсь в конституционный псевдосуд по поводу главы 51 УПК РФ. Если и в этот раз псевдосудьи откажутся рассматривать мою жалобу по существу, я подам в отношении них еще одно ЗОП. Два уже мною поданы. Начну со старых грехов. Моя жалоба от 14 августа 2917 года так и не рассмотрена по существу. Мне клерк псевдосуда чечетин возражает, что я мол в этой жалобе требую пересмотра ранее принятых «шедевров» псевдо-суда. Еще как требую. Если псевдосуд сам их не пересмотрит, то они будут пересмотрены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении псевдо-судей КС. В общем в первую очередь я требую рассмотреть мою жалобу от 14 августа 2017 года и более чечетинских писюлек мне не присылать.
Ну, я так думаю, что псевдосудьи оценят эту мою жалобу. Я вот в отличие от них мудрею год от года, а они деградируют. Пусть сравнят мою первую жалобу по главе 51 и сегодняшнюю и почувствуют разницу. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мюррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу псевдосудьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции. И хде в каких своих шедеврах вы давали оценку этому моему доводу? Процитируйте, пжалуста. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
Теперь про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Консти-туции, которая гарантирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот с проверьте с этой точки зрения конституционность норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь принудительного лечение, не может превышать санкции по инкриминируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «резиновые» сроки. И ведь это согласно главы 51 УПК РФ можно отправить человека за решетку, пусть и больничную, за то что он ничего не совершил, а по мнению судей-преступников может совершить.
Псевдосуд отказывая в принятии моих жалоб к рассмотрению все время талдычит заезженную мантру о том, что я «лишь выражаю несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставлю перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ну так процитируйте те места из моей жалобы, где я ставлю только вопросы о проверке и оценке действии правоприменителей? Или псевдо-судьи до того деградировали, что уже на это не способны. А ведь обязаны согласно их же определения № 42-0 от 25 января 2005 года давать адекватный ответ на вопросы граждан. Чего псевдосуд НИКОГДА по моим жалобам не делал. В силу своей умственной ограниченности, наверное или чего еще похуже. Вот о том что похуже я добавлю еще. Судью отправив-шего меня на принудительное лечение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении псевдосудей кс, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в бандитизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и занимаются. Вот смеху то судей судей КС обвиняют в соучастии бандитам. Хотя что тут странного, если вспомнить 93 год, когда кс своими постановлениями вверг страну в состояние гражданской войны.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротбарда
4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

03 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Что-то я не нашел ходатайства о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О. Но я такое подавал

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№71 «05» 02. 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О
А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.).
Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения.
2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О).
Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.
Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении.
Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона.
Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате.
Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных
основ публичного права Б.А, Ревнов

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба

Я опять обращаюсь в конституционный псевдосуд по поводу главы 51 УПК РФ. Если и в этот раз псевдосудьи откажутся рассматривать мою жалобу по существу, я подам в отношении них еще одно ЗОП. Два уже мною поданы. Начну со старых грехов. Моя жалоба от 14 августа 2917 года так и не рассмотрена по существу. Мне клерк псевдосуда чечетин возражает, что я мол в этой жалобе требую пересмотра ранее принятых «шедевров» псевдо-суда. Еще как требую. Если псевдосуд сам их не пересмотрит, то они будут пересмотрены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении псевдо-судей КС. В общем в первую очередь я требую рассмотреть мою жалобу от 14 августа 2017 года и более чечетинских писюлек мне не присылать.
Ну, я так думаю, что псевдосудьи оценят эту мою жалобу. Я вот в отличие от них мудрею год от года, а они деградируют. Пусть сравнят мою первую жалобу по главе 51 и сегодняшнюю и почувствуют разницу. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мюррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу псевдосудьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции. И хде в каких своих шедеврах вы давали оценку этому моему доводу? Процитируйте, пжалуста. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
Теперь про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Консти-туции, которая гарантирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершив-шего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общес-тва отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот с проверьте с этой точки зрения конституционность норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь прину-дительного лечение, не может превышать санкции по инкриминируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «резиновые» сроки. И ведь это согласно главы 51 УПК РФ можно отправить человека за решетку, пусть и больничную, за то что он ничего не совершил, а по мнению судей-преступников может совершить.
Псевдосуд отказывая в принятии моих жалоб к рассмотрению все вре-мя талдычит заезженную мантру о том, что я «лишь выражаю несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставлю перед Конституцион-ным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компете-нции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции». Ну так процитируйте те места из моей жалобы, где я я ставлю только вопросы о проверке и оценке действии правоприменителей? Или псевдо-судьи до того деградировали, что уже на это не способны. А ведь обязаны согласно их же определения № 42-0 от 25 января 2005 года давать адеква-тный ответ на вопросы граждан. Чего псевдосуд НИКОГДА по моим жалобам не делал. В силу своей умственной ограниченности, наверное или чего еще похуже. Вот о том что похуже я добавлю еще. Судью отправив-шего меня на принудительное лечение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении псевдосудей кс, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в бандитизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и занимаются. Вот смеху то будей судей КС обвиняют в соучастии бандитам. Хотя что тут странного, если вспомнить 93 год, когда кс своими постановлениями вверг страну в состояние гражданской войны.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротбарда
4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

03 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

03 февраля 2018 года

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№71 «05» 02. 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О
А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.).
Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения.
2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О).
Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.
Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении.
Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона.
Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате.
Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных
основ публичного права Б.А, Ревнов

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдоСуд
Российской Федерации


Жалоба

Я требую рассмотреть мою жалобу от 15 декабря 2017 года и дать на нее адекватный ответ. Писюльку наиглавнейшего консультанта я адекватной назвать не могу. Как и все мною получаемое из псевдосуда.
Ну и по существу ревновской писюльки сообщаю следующее. Вот он пишет: «заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации». И утверждает, что у меня нет никакой позиции в своей жалобе. Но с другой стороны он же пишет: «а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта….». Так мое мнение и есть моя позиция. Чего еще вашему наиглавнейшему надо? И далее он пишет, что поставленные мною вопросы не должны требовать дополнительного истолкования решения. Ну давайте разберемся. Цитирую то определение от 19 июня 2012 года которое касалось этого вопроса: « Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".» Я и задал вопрос, что эти 144 знака и есть адекватный ответ на мою жалобу от 19 февраля 2012 года? И за написание вот этих 144 знаков вам государство и платит такую зарплату? Да, а зачем в таком случае вы нужны? Вас надо распускать и это обществу дешевле обойдется. Ну какой от вас прок? Праворазрушительство только?
Теперь по существу жалобы от 15 декабря. Опять цитирую наи-главнейшего: «Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока су-допроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизво-дства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судп-роизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращен-ное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.» Мне кажется это не у меня отсутствует, это у вашего наиглавнейшего напрочь интеллект отсутствует. Я ему бы ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то он не дай бог экскрименты в рот начнет запихивать а мне потом ответчать. Все у меня сформулировано предельно ясно. И я бы гнал в шею таких наиглавнейших, да еще пинками.
Ну и еще раз формулирую требование (о признании каких либо норм не соответствующих Конституции), которое не увидел ваш наиглавнейший в моей жалобе от 15 декабря 2017 года:
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

15 февраля 2018 года