*7075. Marcus Porcius Cato vs Минсоцразвития МО-Х

[Бестолковый анонимус из Химкинского суда МО]

№ 50RS0048-101-18-0000021
от 21.06.2018 18:01

Химкинский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼

21.06.2018 18:01:02 Отправлено в суд

Заявление от 20 июня 2018 года на 2 листах
Квитанция об отправке
21.06.2018 18:01:02 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Заявление от 20 июня 2018 года на 2 листах»
27.06.2018 10:07:24 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Отсутствуют документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

[Marcus Porcius Cato]

В Химкинский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство социального
развития МО, МО, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10

Исковое заявление о возмещении вреда

Я во второй раз обращаюсь в ваш суд. В первый раз меня направили в мировой суд. И что? Я туда сходил и меня опять направляют к вам. Мировой судья 08 декабря 2017 года вынес соответствующее определение. Если надо то я его представлю. Мне просто хочется спросить и долго вы будете меня гонять туда сюда? Кто мне дисконт то будет оплачивать?
Ну и по существу иска. Я являюсь пенсионером и моя пенсия ниже прожиточного минимума положенного в МО, поэтому минсоцразвития доплачивает мне до положен-ного минимума. Доплачивает, но не в полном обьеме. Я обращаюсь к ним за разьяснениями, но они так и не разьяснили мне почему я за 2015 год получил не всю доплату в полном обьеме. Вот такое последнее обращение я направил в минсоцразвитие: «Я не удовлетворен вашим ответом на свою жалобу от 07.06.2017 года. Еще раз популярно обьясняю, что я выслал вам документы свидетельствующие о фактически полученной мною пенсии за 2015 год. Или вы не верите этим документам? Тогда запросите сами эти документы. Так вот согласно этим документам за 2015 год я получил 93.114.63. Расшифровываю эту сумму.
На мой счет из вашего ведомства в 2015 году поступили следующие средства: 14.17 плюс 7.50 плюс 1000 плюс 7975. Итого 8996,67. Более на мой счет из вашего ведомства ничего не поступало. Банковскую распечатку приложил. Приложил и квитанцию о фактически получаемой мною пенсии. 6079.71. Умножаем на 12 получается 72956,52. Суммируем получается 81 953, 19. И приплюсуем еще НСУ которое я якобы получил в натуральном выражении. По моим данным НСУ в 2015 года составляла 930 руб. 12 коп. Может размер НСУ мною не верный указан? Всего в год 11 161.44. Получается 93.114.63. ЭТО ФАКТИЧЕСКИ МНОЮ ПОЛУЧЕНО В 2015 ГОДУ. Еще раз настоятельно прошу проверить соответствуют ли дейст-вительности эти цифры? Ну обьясните мне каким образом я получил эти недостающие 877,37 рублей?
Я предупреждаю вас если я не получу от вас и на этот раз адекватного ответа то мне придется обращаться к вышестоящему. 18 июля 2017 года».
Но мне так и не разьяснили каким образом мне были выплачены эти 877,37 рублей. Теперь прошу суд мне обьяснить каким образом мне были выплаче-ны эти 877,37 рублей. Или установить, что они не были выплачены и взыс-кать с минсоцразвития по МО эти самые 877,37 рублей. Причем с процента-ми по ставке рефинансирования ЦБ с 1 января 2016 года. Я надеюсь суд са-мостоятельно сможет подсчитать сумму процентов. Если не сможет тогда подсчитаю я.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что министерство социального развития МО никаким социальным развитием населения не занимается
2. Прошу признать, что министерство социального развития МО обкрадывает пенсионеров не доплачивая им положенное
3. Прошу суд признать, министерство социального развития МО не доплатило мне за 2015 год 877,37 рублей.
4. Прошу суд взыскать с министерства социального развития МО 877,37 рублей с процентами.

Прилагаемые документы:

1. Копии квитанции о размере получаемой пенсии
2. Копия банковской распечатки за 2015 год
Копии документов вышлю на электронную почту суда после принятия иска к производству так как портал электронных услуг такие файлы не принимает.

01 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Химкинский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство социального
развития МО, МО, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10

Административный иск от возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне положена доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума. Однако УСЗН, которая и обязана производить такую доплату за второе полугодие 2015 года самостоятельно не произвело ее. Только после того как я пожаловался министру соцзащиты МО мне была произведена эта доплата. Деньги поступили на мой счет в банке только 16 февраля 2016 года. 46 дней УСЗН пользовалось моими деньгами. Вот я и хочу в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать эти деньги с УСЗН. Ставка рефинансирования составляла в то время 8.25%. Деньги за 2015 год поступили на мой счет только 16 февраля 2016 года. УСЗН пользовалось моими денежными средствами 46 дней. Суммой 7975 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы
8.25% от суммы 7975 составляет 395 рублей. Это за год. В день получается 1.08. За 46 дней 50 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 100 рублей. Всего 150 рублей.
Прилагаю незаверенную копию распечатки банка «Возрождения». Если суд не поверит этому доказательству, а ответчик будет отказываться от того, что мне доплата была произведена не своевременно, прошу суд сделать официальный запрос в банк.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что доплата к пенсии мне была произведена несвоевременно и УСЗН 46 дней незаконно пользовалось моими денежными средствами.
2. Прошу взыскать с УСЗН 50 рублей за пользование чужими денежными средствами
3. Прошу взыскать с УСЗН 100 рублей морального вреда
4. Прошу суд взыскать с УСЗН еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Копии прилагаемых документов:

1. Копия распечатки банка
Копии документов вышлю суду после принятия иска к рассмотрению.

06 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Химкинского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения иска

В Химкинский суд по обычной почте поступил мой иск к минсоцзащиты МО от 01 июля 2018 года. Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен в установленные законом сроки. .

22 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0048-8227».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Химкинского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения иска

В Химкинский суд по обычной почте поступил мой иск к минсоцзащиты МО от 06 июля 2018 года. Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен в установленные законом сроки. .

24 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0048-8248».

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я пока обращаюсь к вам с подобной жалобой. Если вы не будете ее рассматривать то буду обращаться к полномочному представителю Президента РФ в ЦАО.
22 июля 2018 года я обратился к председателю Химкинского суда МО с заявлением об ускорении. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером «50RS0048-8227». Согласно КАС председатель суда обязан по моему заявлению в течении 5 дней вынести мотивированное определение. Но ничего этого не сделано, более того рассмотрение моего иска так и не сдвинулось с места. Председатель Химкинского суда или не контролирует ситуацию в суде или поощряет этот бардак. В любом случае ему не по плечу шапка Мономаха. А может он и не знает, что надо выносить определения, т.е. другими словами он не знает КАС?
Прошу привлечь к дисциплинарной ответствуенности председателя Химкинского суда МО Агеенко В.М. И рассмотреть целесообразность нахождения его на посту председателя.
Ну и оказать содействие в рассмотрении моего иска от 01 июля 2018 года.

15 августа 2018 года

[В.А. Кобызев, судья Химкинского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возвращении административного искового заявления
23 июля 2018 года г. Химки Московская область
Судья Химкинского городского суда Московской области В.А. Кобызев, изучив материалы по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития МО о возмещении имущественного и морального вреда причиненного незаконными действиями органа государственной власти,
установил:
19 июля 2018 года поступило указанное административное исковое заявление.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Административный истец не выполнил указаний суда, изложенные в определении Химкинского городского суда от 23 июля 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения сроком до 07 августа 2018 года.
Руководствуясь статьей 128 КАС РФ,
определил:
материал по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития МО о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти-возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней.
Судья В.А. Кобызев

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 23 июля 2018 года судьи Химкинского городского суда Московской области В.А. Кобызева.
Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи. Поэтому прошу его разьяснить в виде ответов на мои вопросы.
Первый вопрос: Судья сам то понял, что написал в определении?
А написал он следующее: «Административный истец не выполнил указаний суда, изложенные в определении Химкинского городского суда от 23 июля 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения сроком до 07 августа 2018 года.»
Так возвратил то он мне мое заявление тоже определением от 23 июля 2018. Вот и прошу судью разьяснить-он что определения об оставлении без движения и о возврате моего заявления в один день выносил, не дожидаясь пока наступит это самое 07 августа 2018 года?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а вынесенный процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частная жалобу.

01 сентября 2018 года