*6543. Судья-бандит кирсанов

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2018 г. г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев частную жалобу на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года в Люберецкий городской суд поступила частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана заявителем 12.01.2018 года, тогда как определение вынесено 29.11.2017.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы Marcus Porcius Cato не заявлено.
Учитывая изложенное суд разьясняет, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить частную жалобу в связи с пропуском срока, поскольку Marcus Porcius Cato надлежит обратится с частной жалобой и заявление о восстановлении срока.
Кроме того, частная жалоба подлежит оформлению в порядке норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 342 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 29 ноября 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую два ответа ваших заместителей один от 08.11.2017 №102-ж. Другой от 25.01.2018 №102-ж. Они идентичны вплоть до запятых. Отсюда вопрос: Зачем вам два заместителя, которые дают на жалобу идентичные ответы. Я не знаю кто у кого списывал. Березовский у Слободкиной или Слободкина у Березовского.
А теперь по существу присланных мне ответов. Вот ваши заместители пишут: «Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.» Мне хочется у вас спросить и хде ваши заместители в писюльке присланной мне бывшим руководителем СО по г. Солнечногорску увидели какой-то анализ? Процитируйте этот ответ Еланцева. Они что не знают как этого Еланцева звали? Так вот сообщаю, что звали его бобиком. Вот бобиком он и работал, а не руководителем СО. А вот когда вы процитируете этот анализ тогда я и буду возражать. А я имею в виду, что по существу моих заявлений о преступлении Еланцев ничего не написал.
И не в полном обьеме ваши заместители рассмотрели мои жалобы. Ведь в ней вопрос ставился и о внесении представления об отмене постановления суда по обжалованию еланцевской отписки. Суд постановил, что никаких писюлек мне Еланцев не присылал. Но вы то признаете, что присылал, да еще с каким-то там анализом. Вот вам и противоречие. Суд говорит одно, а я с вами другое. Это и есть основание для внесения представления на постановление суда по моей жалобе на отписку Еланцева. Вот в суде и разберемся с этим анализом был он или нет. Также довожу до вашего сведения, что в суде представитель прокуратуры был против удовлетворения моей жалобы. Обьясните мне почему? Почему он не убедил суд, что Еланцев рассматривал мои заявления о преступлении и давал на них ответ.
В общем настоятельно прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы.

01 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от председателя Солнечногорского суда. Могу охарактеризовать его только такими словами-это наглая и беспардонная ложь. Вот вам этому доказательство. Высылаю файл отклоненный анонимным клерком Солнечногорского суда с формулировкой обращение адресовано не Солнечногорскому суду. Да, не Солнечногорскому, а областному. Ведь это апелляционная жалоба и подается в областной через районный суд. Вот обьясните мне неразумному, что не правильно я сделал в этом случае?
Также 06 января 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда жалобу по этому поводу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3238». Прошло уже два месяца, но она не рассмотрена
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.
Файл пошлю по электронной почте, а то ваши система не принимает.

02 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

11 января 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда жалобу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3247». Прошло уже два месяца, но она не рассмотрена
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.
Файл пошлю по электронной почте, а то ваша система не принимает.

14 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

15 января 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда жалобу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3280». Прошло уже два месяца, но она не рассмотрена
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.

18 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

14 февраля 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда заявление об ускорении рассмотрения иска. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3326». Прошел месяц, но оно не рассмотрено.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя. Он сколотил устойчивую преступную группировку по противодействию осуществления правосудия. Вместо того что бы вершить правосудие.

20 марта 2018 года

[Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 г. г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. ознакомивщись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Данное заявление не может быть принято по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного иска, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как видно из материалов административного заявления истцом заявлены требования в порядке административного судопроизводства, вместе с тем, из административного иска следует, что административный истец просит установить факты, а также возложить обязанность провести проверку в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. об оспаривании действий должностного лица.
Разьяснить истцу, что со всеми требованиями он вправе обратиться в суд, в порядке установленном УПК РФ.
Отказ в принят административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 -дней.

Судья М.М. Милушов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 22 февраля 2018 года судьи Федуновой Ю.С. и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 24 сентября 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья Федунова Ю.С. не всю информацию изложила в своем определении когда я направил краткую жалобу, и не указала главное, а именно когда судья направила мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 29 декабря. Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи. Мало ли чего она там напечатала на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык.

25 марта 2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
01.04.2018 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 01.03.2018 о ненадлежащем рассмотрении ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014.
Ранее Ваши обращения по указанным доводам рассматривались городской прокуратурой, в ходе их рассмотрении установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении
уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Вместе с тем сообщаю, что оценка Вашим доводам дана также Солнечногорским городским судом в ходе рассмотрения 17.03.2017 Вашей жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Оснований для признания Вашей жалобы обоснованной не установлено.
Анализом доводов поступившего обращения установлено, что оно содержит оскорбительные выражения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не подлежит рассмотрению.
Предупреждаю Вас о недопустимости злоупотребления правом, гарантированным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель горпрокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

РГ№158083

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 03 февраля 2018 года от председателя Солнечногорского суда датированную 02 марта 2017(Ошибка наверное не 2017, 2018 года). Цитирую: «Не согласившись с определением суда 25 сентября 2017 года (вх. №24324) Вы подали частную жалобу, которая 26 сентября 2017 года возвращена соответствующим определением судьи Гордеева И.И., в связи с пропуском процессуального срока».
Я не согласился с этим ответом о чем уведомил председателя суда. Цитирую: «Сообщаю, что указанного вами определения я не получал ни в сентябре, ни в октябре 2017 года. Косвенным свидетельством этому является то обстоятельство, что входящий номер моего обращения вами указан, а вот исходящий судьи гордеева нет. Почему? А потому что нету этого исходящего. Вы просто врете самым наглым образом.»
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
Прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

29 апреля 2018 года