*3545. Возвращение «Клеветы»

[Новое время]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/54318


Не прошло и года: единоросс Павел Крашенинников предложил вернуть в УК статью «Клевета», отмененную Дмитрием Медведевым в 2011 году. Из законопроекта следует, что за клевету должны наказывать штрафами, принудительными работами и даже сроками до 5 лет. Инициативу Крашенинникова уже поддержали другие единороссы

«Мы считаем, что декриминализация статьи «Клевета» ни к чему хорошему не привела, и потому вносим законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за данный состав, — заявил Крашенинников «Интерфаксу». — Граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами».


Павел Крашенинников — бывший министр юстиции России, член фракции «Единая Россия», председатель комитета Госдумы по законодательству

По мнению Крашенинникова, «клевета — это определенный вид психологического насилия, который зачастую воспринимается людьми гораздо хуже, чем физическое насилие». Поэтому он предлагает ввести градацию клеветы: к наиболее тяжким проявлениям будут относиться клеветнические обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, прежде всего сексуального характера.

Кроме того, депутат предложил увеличить штрафы по статье «Оскорбление» административного кодекса — с 3 до 50 тыс. рублей, что фактически сопоставимо с наказаниями за уголовные преступления.

Статья «Клевета» была выведена из перечня уголовных преступлений в конце 2011г., по инициативе тогдашнего президента Дмитрия Медведева в рамках либерализации Уголовного кодекса. Она была декриминализована (то есть переведена в разряд административных нарушений) вместе с такими статьями как «Оскорбление» и «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Закон прошел три чтения в Госдуме и получил единодушное одобрение в Совете Федерации.

Инициативу Крашенинникова по возвращению статьи «Клевета» в УК уже поддержали и другие единороссы. Так, заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, член фракции «Единая Россия» Александр Хинштейн написал в своем twitter, что согласен с внесением поправки о восстановлении уголовной ответственности за клевету вместе с другими своими коллегами. «Считал и считаю ее ликвидацию ошибкой», — написал он.

[Ульпиан]

[Генри Резник]

http://www.echo.msk.ru/blog/reznik_h/907731-echo/
10 июля 2012, 15:37
Законотворческий восторг думцев не утихает: не успеваешь насладиться одним хитом, как уже пропет другой. Еще экстравагантнее. Последний – намерение вернуть в Уголовный кодекс клевету. Только что, всего-то полгода назад, ее оттуда убрали. За декриминализацию клеветы тогда единодушно проголосовали все фракции. Закон, кстати, тогда был внесен самим Президентом. Прежним. Дмитрием Медведевым.

Так что перед нами не просто хлестаковская «легкость необыкновенная» в обращении с законом, но и соединенная, мягко говоря, с неуважением к недавнему главе государства, нынешнему председателю «Единой России». А если точнее – с плевком в его сторону: Дмитрий Анатольевич вроде тот свой закон ошибкой не признал. Согласитесь, для подобного ревизионизма нужны особой важности, чрезвычайные причины. Кое-какие пояснения общество услышало. Но о них чуть позже.

Вначале о том, почему клевету криминального статуса лишили.

Предложение декриминализировать клевету, прежде чем было услышано президентом, звучало и подробно аргументировалось правоведами на протяжении многих лет. Закон должен защищать человека от посягательств на его репутацию. Длительное время честь и достоинство личности защищались у нас только уголовным законом, каравшим за клевету. Клевета определяется как распространение о человеке заведомо ложных сведений. Проще говоря, требовалось установить, что распространитель не заблуждался, не был убежден, хоть и ошибочно, в своей правоте. А заранее знал, где правда, а где ложь.

Понятно, что доказать заведомость чрезвычайно сложно, практически невозможно. Посему случаи осуждения за клевету, да и то не бесспорные, были единичны. А незаслуженно опороченный человек не получал никакой сатисфакции.

Позже репутация стала защищаться даже гражданским правом. И вскоре выяснилось, что для человека гражданско-правовая защита и эффективнее, и полезнее. Интерес опороченного гражданина состоит, во-первых, в восстановлении доброго имени, во-вторых, в возмещении причиненного ему вреда. Гражданское право этот интерес полностью удовлетворяет: СМИ, распространившие неправду, обязываются судом опубликовать опровержение, возмещают человеку имущественный вред и компенсируют вред моральный – перенесенные им физические и нравственные страдания. И при этом не требуется доказывать заведомость, достаточно констатировать несоответствие порочащих сведений действительности. Разумеется, если это сообщение о факте, а не оценочное суждение.

Сохранение в УК клеветы в качестве преступления потеряло смысл. Более того, выявилось его вредность. Репутация человека требует защиты. Но есть еще фундаментальные для демократии ценности – свобода слова, свобода выражения мнений, право граждан получать информацию и обязанность прессы эту информацию ему поставлять. Ошибки, заблуждения в деятельности журналиста неизбежны. Особенно если учесть, что новости - «скоропортящийся товар». Поэтому все больше стран стало отказываться от уголовной ответственности за клевету. В 2002-м клевета, к примеру, была декриминализирована на Украине.

20 лет посттоталитарной жизни России показали, что осуждения за клевету не сильно увеличились. Зато резко возросло число возбужденных по этой статье УК уголовных дел. До суда они, как правило, не доходили, но существование СМИ отравляли: изъятие документов, компьютеров, серверов, многомесячные допросы сотрудников редакции. А вот обвинительные приговоры за клевету чаще всего стали политически мотивированны и представляли собой расправу за критику.

Какие же потрясения произошли в стране за последние полгода, что они вынуждают вновь возвращать клевету в Уголовный кодекс? Никаких научных исследований, статистических данных, обобщений судейской практики не предъявлено. Мотивация, приведенная «единороссом», председателем думского комитета по законодательству Павлом Крашенинниковым в поддержку законопроекта, удручает: клевета расценена им как нападение на человека - можно сказать, разновидность экстремизма. И это всё. Право же, возникает чувство неловкости.

Неожиданность – поддержка законопроекта некоторыми громкозвучащими представителями фракций коммунистов и «справороссов». Резоны таковы: в предвыборной кампании якобы сильно клеветали на их партии и неплохо было бы за это карать. Спешу успокоить: клевета – преступление против личности, привлечь к уголовной ответственности за клевету на коллективное образование невозможно.

Впрочем, что это я. Старею. Не сразу вспомнил. Если очень захочется, то очень даже можно. В СССР существовала прелестная статья – «Антисоветская агитация и пропаганда», каравшая за распространение сведений, прочащих советский государственный и общественный строй. По ней пачками отправляли в тюрьмы и психушки диссидентов. Враги уже обозначены: оппозиционеры, «иностранные агенты», хулители церкви. Неужто доживем до аналога уголовной антисоветчины? Честно говоря, не думаю. Но настроение наших думцев не позволяет такой возврат полностью исключать.

[Владимир Вольфович]

http://www.echo.msk.ru/blog/zhirinovsky/908472-echo/
12 июля 2012, 18:35
Госдума приняла в первом чтении законопроект, возвращающий уголовную ответственность за клевету. ЛДПР единогласно против его принятия. Восстановление этой статьи в УК противоречит принципу демократизации общества.

Мы всегда выступали за амнистию и за гуманизацию законодательства. Сажать нужно только за три состава преступления – убийство, мошенничество и очень крупные кражи. Все остальное – штраф.

В чем опасность этой статьи? Уголовные дела за клевету будут возбуждаться, в основном, против лиц, не угодных представителям власти. Практически любой чиновник может добиться возбуждения дела против любого гражданина. А вот гражданин, наоборот, не добьется возбуждения уголовного дела по этой статье против чиновника. Поэтому при такой судебной системе, как у нас, мы еще больше вооружаем тех, кто не хотят слышать ничего критического в свой адрес.
Будут привлекать тех, кто по политическим взглядам не устраивает верхи. Следователи моментально возбудят дело и примут самую суровую санкцию.

Под эту статью можно будет подвести любое суждение или оценку. Любой факт можно оспорить, сказать: «Клевета!». Там не было хищения, там не было коррупции, а было превышение должностных полномочий, нецелевое использование средств. Все!

И кто сказал, что было хищение, - клеветник.

Мы не можем говорить, что Мавроди – мошенник. Он пойдет в суд и скажет: «А в чем я вас обманул? Я не мошенник. Я вам говорил, что не все вы получите деньги». Люди, даже потерпев убытки, не будут иметь права что-то сказать. Обманутые дольщики – как это, обманутые, дом же стоит, заезжайте и живите! Поэтому это очень опасная статья.

8,188

[Борис Вишневский]

http://worldcrisis.ru/crisis/2078280?COMEFROM=SUBSCR
04.10.2015 08:26
публикатор alstem2 [alstem2]
Темы: борис вишневский , госдума , коммунисты , репрессии

Движение в советское прошлое продолжается: в Уголовный кодекс предлагают внести статью о «клевете на государство»



Это практически полная «калька» с печально известной «антисоветской» статьи сталинской эпохи 58-10 УК РСФСР и сменивших ее в послесталинские времена статей 70 и 190-1 того же кодекса.
Характерно, что инициатива по ограждению государства от «клеветы» исходит не от традиционных единороссовских «охранителей» (Сидякина, Яровой или Федорова), а от депутата Госдумы от КПРФ Вадима Соловьева.
Впрочем, ничего удивительного: именно по этим статьям предшественники Соловьева на протяжении десятилетий преследовали оппонентов.
Необходимость наказания за «клевету на государство» депутат-коммунист объясняет тем, что действующая статья 128.1 УК РФ «Клевета» относится только к гражданам, распространяющим «заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию». То есть защищает от «порочащих сведений» только физических лиц, но не государство, на которое «откровенно клевещут люди в поисках нового дома в других странах, и потом их слова не подтверждаются, а имидж государства страдает». И наблюдается «большой ущерб государству в и без того трудные для страны времена, когда многие и так стараются нас представить в худшем свете, придумывая откровенную ложь о России».
Раз так — надо ввести в Уголовный кодекс статью об установлении уголовной ответственности в отношении лиц, «сознательно распространяющих ложные сведения о России и действиях органов государственной власти, которые в итоге могут угрожать репутации государства, а также нанести политический и экономический ущерб стране». Наказанием за это будут «исправительные работы или штраф».

Если идея о «клевете на государство» воплотится в жизнь — маховик новых репрессий раскрутится не на шутку. И может коснуться любого, кто посмеет заявить о гибели российских военных на Украине, где они воюют под видом «ополченцев», или возмутится откровенно «заказным» судебным решением против оппозиционера, или заявит, что очередные выборы, закончившиеся «убедительной победой нерушимого блока единороссов и беспартийных», на самом деле были сфальсифицированы, или обвинит находящегося еще на свободе губернатора в организации нападения на досадившего ему журналиста…

Во-первых, все это уже было. Была статья 58-10 УК РСФСР «Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений». Была статья 70 «Антисоветская агитация и пропаганда» (агитация либо пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти… распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй…). Была статья 190-1 «Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй». Именно по этим статьям судили сперва «врагов народа», а потом диссидентов: последнее дело по 190-й «прим» (против активистов «Демократического союза») было возбуждено в 1988 году. Вскоре, впрочем, статья была отменена.

Во-вторых, в современном мире попытка наказывать за «клевету на государство» — юридический абсурд. Клевета — это заведомо ложные сведения, которые порочат честь, достоинство или репутацию, каковых у государства, в отличие от физического лица, нет и не может быть, и их нельзя «опорочить». А критика государства — то есть института, единственной обязанностью которого является обеспечение интересов граждан, — может быть наказуемой только в тоталитарной стране, а в демократической стране она нормальна и естественна.
А в-третьих, стоит заметить, что предложение коммунистов об организации будущих политических репрессий появилось практически одновременно с публично высказанным Владимиром Путиным осуждением прежних репрессий, как «одной из самых горьких и тяжелых страниц отечественной истории», несущей «важнейший урок нынешнему и всем будущим поколениям», и предстоящим созданием в Москве мемориала жертв политических репрессий «Стена скорби».
Означает ли это, что предложение Соловьева не имеет шансов в Думе? Далеко не факт: ну кто два года назад мог предсказать, что многие запреты, ранее казавшиеся неудачными шутками, станут реальностью?

Конечно, ранее их, как уже сказано, «генерировали» представители партии власти, а не представители партии, называющей себя оппозиционной, но столь же трогательно заботящейся о «страдающем имидже государства» и столь же яростно готовой наказывать «клеветников».