*682. «Расстрел парламента»: мифы и факты октября 93-го

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.imrussia.org/ru/politics/...f-october-1993
3 октября 2013

20 лет назад, 3–4 октября 1993 года, конфликт между президентом России Борисом Ельциным и руководством Верховного Совета завершился вооруженным противостоянием на улицах Москвы. Одни считают эти события «расстрелом парламента», другие – подавлением коммунистического и националистического мятежа. Старший политический эксперт ИСР Владимир Кара-Мурза противопоставляет популярным мифам факты и хронологию кризиса.

В принятом значительной частью российской оппозиции нарративе новейшей отечественной истории кризис сентября-октября 1993 года – роспуск президентом Ельциным Съезда народных депутатов и Верховного Совета – стал отправной точкой перехода России от демократии к авторитаризму, логически завершившегося путинским термидором. Что говорить, нарратив привлекательный, по-своему логичный (если принять антиисторический подход, подгоняющий прошлые события под нужную политическую аргументацию), простой в объяснении, в том числе для международных аудиторий, и к тому же эмоционально окрашенный.

Однако нарратив этот ложный, игнорирующий не только исторический контекст, но и саму хронологию кризиса и события, предшествовавшие и последовавшие за драматической развязкой 3–4 октября 1993-го.

Предыстория конфликта чаще всего преподносится как противостояние президента и парламента по ключевым вопросам экономической политики 1991–1993 годов. В этом, безусловно, часть правды: съезд и Верховный Совет, руководимые «красными директорами» и недавней партноменклатурой, и вправду блокировали, саботировали либо до неузнаваемости искажали суть проводимых президентской командой реформ – например, когда навязывали правительству ваучерную приватизацию вместо денежной. Но разногласия между парламентом и исполнительной властью – нормальное явление для демократической системы. Суть была в другом: тогдашний съезд был не символом парламентаризма и демократии, как любят представлять его сегодняшние апологеты, а последним рудиментом нелегитимной, порожденной октябрьским переворотом 1917-го советской власти. Мало кто вспоминает, что выборы народных депутатов РСФСР в марте 1990-го (в отличие от президентских выборов 1991-го) проходили еще при действующей 6-й статье советской Конституции, институционально закреплявшей однопартийную систему и фиксировавшей роль КПСС как «руководящей и направляющей силы советского общества». 86% избранных в 1990 году нардепов были членами КПСС. Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Виталий Воротников не без удовлетворения констатировал, что никогда еще коммунисты не добивались столь внушительного перевеса над «беспартийными» в высшем законодательном органе республики.

Съезд был не символом парламентаризма и демократии, а последним рудиментом нелегитимной советской власти

На фоне мощной демократической протестной волны 1990–1991 годов народные депутаты влились в общее движение – избрали (с перевесом в четыре голоса) своим председателем Бориса Ельцина, одобрили Декларацию о государственном суверенитете России, выступили против путча ГКЧП, предоставили Ельцину полномочия для проведения реформ. Но уже с началом 1992 года на фоне политического ослабления президента и демократического лагеря большинство съезда и Верховного Совета фактически становится штабом реваншистских и прокоммунистических сил.

Бориса Ельцина часто называли волевым и решительным лидером. Однако в почти двухлетнем противостоянии с Верховным Советом президент проявил себя с обратной стороны, постоянно стремясь к компромиссам и избегая конфликтных решений. В декабре 1992-го Кремль и Белый дом при посредничестве председателя Конституционного суда Валерия Зорькина достигли соглашения: отставка Егора Гайдара в обмен на проведение референдума об основных принципах новой Конституции. Ельцин свою часть выполнил: Гайдара во главе кабинета сменил ставленник «красных директоров» Виктор Черномырдин. А вот съезд намеченный было на 11 апреля 1993 года конституционный референдум отменил. Народных депутатов вполне устраивал статус-кво: сохранение брежневской Конституции 1978 года, которую, как лоскутное одеяло, можно было латать голосованиями на съезде. В президентской библиотеке на Старой площади шутили, что у них никогда не было последнего варианта Основного закона – так часто в 1992–1993 годах вносились в него поправки. Шутка была несмешной. К правовому государству и демократии все это имело весьма отдаленное отношение.



Руслан Хасбулатов (слева) и руководитель штурма мэрии и «Останкино» генерал-полковник Альберт Макашов (справа)

Вместо референдума по новой Конституции съезд решил провести в апреле 1993-го референдум о доверии Ельцину и его экономической политике. Перед этим, в марте, IX (Внеочередной) Съезд народных депутатов России попытался вынести президенту импичмент – не хватило всего 72 голоса (за отрешение Ельцина от должности проголосовали 617 нардепов при необходимых 689). Вопросы, вынесенные депутатами на референдум 25 апреля (вопреки протестам президентской стороны), звучали следующим образом: «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?», «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?», «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?», «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?».

Вердикт российских избирателей был недвусмысленным. Абсолютное большинство проголосовавших – соответственно 58,7% и 53,0% – выразили доверие Борису Ельцину и его экономическим реформам. 50,5% проголосовавших высказались против досрочных выборов президента; две трети – 67,2% – выступили за досрочные выборы парламента. Народ России сказал свое слово: Ельцину – да, реваншистам из Белого дома – нет.

Ошибка президента была не в том, что Указ № 1400 был подписан, а в том, что он опоздал на пять месяцев

Однако результаты общероссийского референдума фактически проигнорировали обе стороны. Ельцин – потому что вновь предпочел компромиссы, не пошел на решительные меры и отказался, вопреки требованиям многих его сторонников, распускать советский парламент, на что после апрельского плебисцита имел безусловное моральное и политическое право. Съезд – потому что объявил голосование по третьему и четвертому вопросам несостоявшимся (в интерпретации нардепов и лояльного им Конституционного суда для принятия решений по этим вопросам требовалось большинство не от проголосовавших, а от списочного состава избирателей), а голосование по первому и второму вопросам – не имеющим политического значения. Владимир Буковский назвал (https://www.commentarymagazine.com/a...ollow-victory/) выигранный референдум «пустой победой Бориса Ельцина». Конфликт между президентом и Советами продолжился. Разрубить гордиев узел губительного для страны двоевластия Борис Ельцин решился только 21 сентября 1993 года с подписанием Указа № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Ошибка президента была не в том, что этот указ был подписан, а в том, что он опоздал на пять месяцев.

Распространенный миф – указ от 21 сентября привел к стрельбе по Белому дому 4 октября. Эту версию можно поддерживать либо по незнанию, либо с намерением ввести в заблуждение. Даже после, казалось бы, принятия окончательного решения Ельцин продолжал искать компромиссы со своими противниками. Сила с президентской стороны не была применена ни после того, как «защитники Белого дома» пролили первую кровь – 23 сентября члены «Союза офицеров» Станислава Терехова («помощника министра обороны» по версии Белого дома) совершили вооруженное нападение на штаб Объединенного командования Вооруженных сил СНГ, убив милиционера и выглянувшую из окна пенсионерку, – ни после того, как в Белом доме началась бесконтрольная раздача оружия (в том числе автоматического) сторонникам Хасбулатова и Руцкого.

Романтический образ «защитников парламента» мало сочетается с реальным контингентом людей, собравшихся в те дни у Дома Советов и устраивавших стычки с милицией на московских улицах: членов коммунистических и националистических организаций, сталинистов из «Трудовой России», фашистов из «Русского национального единства», примкнувших к ним боевиков из Приднестровья и Абхазии и бывших сотрудников рижского ОМОНа. На площади перед Белым домом звучали лозунги (http://old.russ.ru/antolog/1993/chron31.htm) против «предателей, жидов и инородцев», монархические символы соседствовали с плакатами «Вся власть Советам!». Политическую эклектику дополнило поднятие на здании Верховного Совета красного флага РСФСР и черно-желто-красного флага имперской России.

Отсчет противостоянию пошел на вторую неделю. Штурма не было. Напротив, 1 октября в Свято-Даниловом монастыре под эгидой Патриарха Алексия II начались переговоры противоборствующих сторон. В ночь на 2 октября участники переговоров (Сергей Филатов, Юрий Лужков, Олег Сосковец со стороны президента, Вениамин Соколов и Рамазан Абдулатипов со стороны Верховного Совета) согласовали «протокол № 1», предусматривавший поэтапное снятие блокады и восстановление энергообеспечения Дома Советов в обмен на начало учета и складирования находящегося в здании внештатного оружия. Однако народные депутаты в тот же день денонсировали протокол, объявив договоренность об учете оружия неправомочной и обвинив Соколова и Абдулатипова в «превышении полномочий». Новым переговорщиком от Белого дома был назначен Юрий Воронин, первый заместитель Хасбулатова и член фракции «Коммунисты России». Переговоры в Свято-Даниловом монастыре должны были возобновиться 3 октября. Их наиболее вероятным итогом считался так называемый нулевой вариант, предусматривавший одновременные досрочные перевыборы парламента и президента.

Около 16 часов 3 октября – примерно в то время, когда в патриаршей резиденции должна была начаться очередная встреча, – Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов обратились к многотысячной толпе своих сторонников с балкона Белого дома. «Молодежь, боеспособные мужчины! Вот здесь в левой части строиться, формировать отряды, и надо сегодня штурмом взять мэрию и “Останкино”!» – распорядился вице-президент (http://www.youtube.com/watch?v=durtin67eRQ). «Я призываю наших доблестных воинов привести сюда войска, танки для того, чтобы штурмом взять Кремль c узурпатором – бывшим преступником Ельциным! – заявил председатель Верховного Совета (http://www.youtube.com/watch?v=durtin67eRQ). – Ельцин сегодня же должен быть заключен в “Матросскую Тишину”, вся его продажная клика должна быть заключена в подземелье!»

Отдав приказ вооруженным боевикам штурмовать мирные гражданские объекты, руководители Верховного Совета поставили себя вне российского и международного права

Вооруженные бригады начали формироваться у 20-го подъезда Белого дома. В течение часа сторонники Верховного Совета под командованием «заместителя министра обороны» генерал-полковника Альберта Макашова взяли штурмом соседнее с Белым домом здание мэрии Москвы (бывший СЭВ). Перед лицом вооруженного наступления охранявшие мэрию милиционеры прекратили сопротивление. Двери пробивали отобранными у милиции машинами. Над зданием захваченной мэрии был поднят красный флаг. А спустя еще час сторонники Руцкого и Хасбулатова, в том числе около 3 тыс. вооруженных стрелковым оружием и гранатометами боевиков под командованием генерала Макашова, на автобусах и конфискованных военных машинах направились к зданию телецентра «Останкино». Здесь же собрались около 1 тыс. сторонников «Трудовой России» с арматурой и дубинками, отобранными у ОМОНа (ранее в этот день толпа сторонников Верховного Совета(http://www.youtube.com/watch?v=durtin67eRQ) прорвала оцепление ОМОНа возле Крымского моста); к телецентру подогнали три бронетранспортера под красными флагами, захваченных при штурме мэрии. Попытка захвата «Останкино» началась, когда грузовик пробил стеклянные двери телецентра. Трансляция телеканалов, выходивших из «Останкино», была прекращена. В эфире остался лишь канал РТР, вещавший из резервной студии на Шаболовке.

Отдав приказ вооруженным боевикам штурмовать здания московской мэрии и телецентра «Останкино» – мирных гражданских объектов, – руководители Верховного Совета поставили себя не только вне российского, но и вне международного права. Как подчеркивал (http://www.youtube.com/watch?v=GxaCiWtkHDg) в те дни Владимир Буковский, «его [Ельцина] оппоненты совершили не политические ошибки – они совершили уголовные преступления».

«Люди, называющие себя защитниками Белого дома, применили силу, спровоцировали кровавые беспорядки, бойню – и тем самым лишились всяких оснований называть себя защитниками права, демократии, Конституции», – заявил в экстренном эфире РТР в ночь с 3 на 4 октября 1993 года Григорий Явлинский. – Сегодня Ельцин Борис Николаевич должен применить все, что есть в его распоряжении… для подавления применения силы со стороны фашиствующих, экстремистских, бандитских формирований, собранных под эгидой Белого дома. (…) Будущее – вот ради чего мы должны сегодня убрать насильников с наших улиц, с наших скверов, от “Останкино” и выкинуть их из наших городов».


Во время штурма телецентра «Останкино»

Дальнейшее известно. «Расстрел парламента» 4 октября (стреляли болванками по верхним пустующим этажам Дома Советов) стал трагической расплатой за прежнюю нерешительность и непоследовательность, за неготовность ликвидировать последний оплот советской власти раньше – после победы на референдуме весной 1993-го. Этот «расстрел» пресек гражданскую войну, уже начинавшуюся в Москве и грозившую перекинуться на остальную страну, и предотвратил захват власти силами, по сравнению с которыми сегодняшний путинский авторитаризм показался бы легкой прогулкой.

Проведенный фондом «Общественное мнение» 4 октября экспресс-опрос показал, что 72% москвичей были на стороне Ельцина, 9% поддерживали Верховный Совет.

Нелепо и гротескно выглядят попытки представить действия российского президента в октябре 1993 года «переворотом» или сравнения с хунтой Пиночета, ликвидировавшей демократические свободы и на многие годы установившей в Чили военную диктатуру. Сравнение верно с точностью до наоборот: подавление силового мятежа коммунистов, националистов и разношерстных радикалов, грезивших кто о восстановлении Советского Союза, кто о национал-диктатуре, а все вместе – о сворачивании только начавшегося движения страны к демократии, позволило сохранить в России (еще на несколько лет) гражданские свободы, многопартийный плюрализм, демократические выборы, независимые СМИ.

«Расстрел» пресек гражданскую войну и предотвратил захват власти силами, по сравнению с которыми путинский авторитаризм показался бы легкой прогулкой

12 декабря 1993-го в России прошли первые с ноября 1917 года многопартийные парламентские выборы – закончившиеся победой оппозиции. Еще более оппозиционный Ельцину парламент был избран в декабре 1995-го; весной 1999 года ему не хватило уже всего 17 голосов для вынесения президенту импичмента. Показательна судьба представителей побежденной стороны. Бывшие народные депутаты, в том числе активные участники октябрьских событий со стороны Белого дома (Сергей Бабурин, Юрий Воронин, Николай Павлов, Николай Харитонов и многие другие), заняли места в новой Государственной думе. Заседал в двух созывах Думы и генерал Макашов, чья парламентская деятельность запомнилась главным образом обещанием «забрать на тот свет десять жидов». Лидеры мятежа, призывавшие формировать вооруженные отряды для штурма Кремля, вышли на свободу по парламентской амнистии уже в феврале 1994-го. В 1996 году Александр Руцкой был избран губернатором Курской области (к слову, в 1999-м он стал одним из соучредителей пропутинского блока «Единство» – сегодняшней «Единой России»). Никто не препятствовал и возвращению в политику Руслана Хасбулатова – в 1999 году бывший спикер баллотировался в Государственную думу по одномандатному округу в Хабаровском крае, правда, набрав всего 5,85% голосов.

Что стало было со сторонниками Бориса Ельцина в случае победы в октябре 1993-го другой стороны – вопрос, очевидно, риторический.

За свое президентство Борис Ельцин совершил много ошибок. К их числу можно отнести и отказ от люстраций и суда над коммунистической системой и КГБ в 1991–1992 годах, не позволивший стране окончательно освободиться от тоталитарного прошлого, и чеченскую войну, и, разумеется, выбор «преемника» в 1999-м. Подавление попытки вооруженного мятежа в октябре 1993 года к числу этих ошибок не относится.

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52565DBE507C5

Олег Кашин, Владимир Кара-Мурза, Евгения Чирикова и Илья Яшин на слушаниях в Европейском парламенте

10-10-2013 (12:46)
Лидерам Запада следует отказаться от поездки в Сочи и принять "закон Магнитского" в Европе
update: 10-10-2013 (13:18)

"Заграница не поможет, но она может не мешать". Примерно таким был лейтмотив наших с коллегами выступлений на слушаниях о политической ситуации в России, которые состоялись на прошлой неделе в Европейском парламенте по инициативе фракции консерваторов (Илья Яшин подробно писал об этом). Добиваться восстановления демократии и соблюдения прав человека в нашей стране должны только мы, российские граждане. Но было бы неплохо, если бы Запад (в первую очередь Европейский союз) перестал поддерживать режим Путина, создавая ему "респектабельный" имидж и подпитывая кремлевскую коррупцию доступом к своей банковской системе.

Сделать это не так сложно. При всей его показной антизападной риторике Путину крайне необходимо присутствие европейских лидеров на олимпийских трибунах в Сочи. Для него Олимпиада не вопрос спорта, а вопрос личного престижа и международной легитимности. Западные политики, которые поедут к Путину, фактически поддержат режим, фальсифицирующий выборы, проводящий показательные политические процессы, осуществляющий цензуру и поощряющий чудовищную коррупцию. Вряд ли это соответствует декларируемым Европой и Америкой ценностям защиты прав человека. Лидерам Запада следует отказаться от поездки в Сочи или четко обусловить свое присутствие освобождением российских политзаключенных, в том числе "узников Болотной".

Вторая необходимая мера, безусловно, — принятие европейского "закона Магнитского", который закроет кремлевским жуликам и ворам доступ в страны Евросоюза. Чиновники, нарушающие базовые (международно признанные) права российских граждан и ворующие бюджетные деньги, не должны иметь возможности пользоваться благами европейской жизни и хранить свои коррупционные накопления в европейских банках. Только боязнь понести личную ответственность за свои действия — а не красивые призывы соблюдать международные нормы и обязательства России в рамках Совета Европы и ОБСЕ — может повлиять на поведение властных и околовластных коррупционеров и нарушителей и хотя бы в какой-то мере оградить российских граждан от произвола.

Об этом мы и говорили с депутатами Европарламента, которые уже готовят проект резолюции по России. В эту резолюцию может войти не только обращение к лидерам стран ЕС не ездить на путинскую Олимпиаду, но и поименный список российских чиновников — коррупционеров и нарушителей прав человека, — которые должны лишиться возможности въезжать на территорию Евросоюза.

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1184530-echo/

25 октября 2013, 11:00

Думаю, многие помнят, где они находились и что делали 25 октября 2003 года в тот момент, когда в новостной ленте с пометкой «молния» появилось сообщение об аресте Михаила Ходорковского. Тот день был, безусловно, поворотным в новейшей истории России. При том что политическое лицо режима было уже хорошо известно (вспомнить хотя бы возвращение сталинского гимна или уничтожение в 2001–2003 гг. трех независимых федеральных телеканалов), демонстративным арестом влиятельного и известного на весь мир критика власти (и спонсора оппозиционных партий – кампания по выборам в Государственную думу была в самом разгаре) Кремль перешел черту, отделявшую «мягкий авторитаризм» от репрессий.
Мне позвонили с этой новостью во время встречи с избирателями (я баллотировался в парламент от Чертановского округа Москвы). Когда я рассказал присутствующим об утренней спецоперации ФСБ в новосибирском аэропорту Толмачево, в зале на несколько долгих секунд воцарилась тишина. Даже на четвертом году правления Владимира Путина немногие верили, что режим пойдет на такой шаг.
Зазвучавшие было протестные голоса элиты – в том числе заявление премьера Михаила Касьянова о неадекватности ареста и резкое выступление Анатолия Чубайса от имени РСПП в эфире канала «Россия» – были пресечены знаменитым «прекратить истерику». Касьянов вскоре получил отставку, остальные «истерику прекратили», а главное, услышали и правильно поняли сигнал: после ареста Ходорковского – руководителя «Открытой России», спонсора «Яблока» и СПС, основателя Школы публичной политики, Клуба региональной журналистики и Федерации интернет-образования – крупный бизнес как от огня шарахался (и продолжает шарахаться) от любых намеков на поддержку оппозиции и неугодных Кремлю гражданских структур. Не говоря уже о публичной критике коррупции: разговор Ходорковского с Путиным в Кремле 19 февраля 2003 года запомнился российским «олигархам» надолго.
В деле Ходорковского проявилась вся сущность нынешнего режима. Здесь и подавление инакомыслия и независимости, и подчинение крупного бизнеса кремлевским правилам игры. Здесь и деградация российской судебной системы, окончательно превратившейся в послушный инструмент реализации политической воли (термин «басманное правосудие» появился именно в октябре 2003-го). Здесь и создание коррумпированного путинского «олигархического капитализма»: подавляющая часть активов уничтоженного ЮКОСа перешла под контроль компании «Роснефть», и тогда, и сейчас – с 2004 года в качестве председателя совета директоров, с 2012-го в качестве президента – возглавляемой Игорем Сечиным. Помните тверскую рюмочную «Лондон» на Новоторжской улице?
«Дело ЮКОСа» – это и множество поломанных судеб. Платон Лебедев, арестованный на больничной койке, мать троих детей (младшая родилась уже в заключении) Светлана Бахмина, отсидевшие больше семи лет Владимир Переверзин и Владимир Малаховский, этапированный в «Черный дельфин» Алексей Пичугин. От них требовали – но так и не получили – лжесвидетельств на «заключенного номер один». Не получили их и от Василия Алексаняна, которого, смертельно больного и почти ослепшего, держали в СИЗО вопреки трем решениям Европейского суда по правам человека и в конце концов отпустили умирать домой под залог в 50 млн рублей. Он умер, не дожив два месяца до своего сорокалетия.
Михаил Ходорковский в судебном «аквариуме» – не менее яркий зрительный символ нынешнего режима, чем Путин в Андреевском зале Кремля. «Так сложилась история, та, которая с большой буквы (то есть История), что освобождение Ходорковского и Лебедева, а значит, и всех юкосовцев, – это и освобождение страны от власти, которая, как пьяный ямщик, гонит Россию в пропасть», – писала Елена Георгиевна Боннэр после уже совершенно абсурдного приговора по «второму делу ЮКОСа». Хочется верить, что это освобождение не за горами.


Оригинал - Институт современной России

[Владимир Кара-Мурза]

http://grani.ru/blogs/free/entries/220606.html

30.10.2013

Нынешняя власть не любит оставлять бумажный след. Вряд ли после смены режима в рассекреченных российских архивах найдут распоряжение Владимира Путина об аресте Михаила Ходорковского, письменные санкции на посадки и процессы, отчеты Владимира Чурова о масштабах фальсификации выборов. Подобные указания даются устно, и хотя все всё понимают, представить (например, в суд) документы, доказывающие причастность того или иного чиновника к конкретному преступлению, будет не так-то просто.

Но случаются и осечки. Одна из самых известных - «приложение №6» к соглашению между «Газпромом» и Владимиром Гусинским от 20 июля 2000 года, в котором опальному владельцу НТВ гарантировалось прекращение уголовного преследования в обмен на передачу телеканала и других ресурсов «Медиа-Моста» под де-факто государственный контроль. Сделка, которую называли «свобода в обмен на акции», была скреплена личной подписью тогдашнего министра РФ по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций Михаила Лесина. После этой подписи разговоры о «споре хозяйствующих субъектов» потеряли последние претензии на убедительность. В 2004 году Европейский суд по правам человека, весьма неохотно признающий политическую мотивацию в российских делах, постановил, что арест Гусинского противоречил статьям 5 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и констатировал, что «тот факт, что Газпром требовал от заявителя подписания "июльского соглашения", когда тот находился под стражей, то, что под этим соглашением подписался министр государства [Лесин], и что впоследствии следователь исполнил его, снимая обвинения, приводит суд к мнению, что уголовное преследование использовалось для давления на заявителя».

Лесин изначально играл первую скрипку в процессе ликвидации независимого телевидения в России (разумеется, после Владимира Путина), о чем свидетельствовали сами участники событий: «Альфред Кох рассказывает, что предложение отобрать НТВ у Гусинского и передать государству в лице Газпрома он получил от министра печати Михаила Лесина. Дело было у Лесина на даче. Старые приятели Кох и Лесин парились в бане. И Кох обрадовался возможности отобрать у олигарха Гусинского телеканал» (из книги Михаила Зыгаря «Газпром. Новое русское оружие»).

Как известно, продавать НТВ Кремлю Владимир Гусинский отказался, расторгнув «июльское соглашение» как подписанное недобровольно. «Представьте, что вы родились в доме - не очень большом, возможно, не очень хорошем. Но это ваш родной дом. Там ваши вещи, ваши фотографии. Там спальня, где жили ваши родители, где вы родились. И вы должны продать этот дом, - объяснял в 2000 году основатель НТВ. - Какой-то тип приходит и говорит, что хочет его купить за хорошие деньги и устроить в нем бордель. Тогда я отвечаю: забудьте о деньгах, я не хочу борделя в моем доме».

В итоге НТВ попросту захватили силой. Итог спецоперации 14 апреля 2001 года - тот «бордель», который сегодня представляет собой этот канал.

Впрочем, ручка пригодилась министру Лесину еще раз, в июне 2003-го, когда он подписывал приказ о прекращении вещания последнего негосударственного федерального телеканала ТВС. Уже без всяких «споров хозяйствующих субъектов» и формальных судебных решений (которые принимались при закрытии ТВ-6) - просто для «защиты интересов телезрителей».

Этой осенью Михаил Юрьевич был вызван Кремлем со скамейки запасных и назначен руководить крупнейшим в стране медиахолдингом «Газпром-Медиа» (который он фактически и создал разрушением «Медиа-Моста»). Возвращение Михаила Лесина во власть - не менее знаковое, чем возвращение Владислава Суркова. Как известно, в «Газпром-Медиа» входит радиостанция «Эхо Москвы» – последний относительно массовый ресурс, к которому есть доступ у оппонентов власти. С учетом послужного списка нового «смотрящего» ее перспективы не из лучших.

Впрочем, поле для маневра у Михаила Лесина сегодня меньше, чем десятилетие назад. И дело не только в политической зрелости и возросшей гражданской активности российского общества (многотысячные митинги в защиту НТВ проходили и в 2001-м). Сегодня существует международный механизм, позволяющий привлекать к ответственности российских чиновников, которые обращаются со своими гражданами в стиле диктатур «третьего мира», но предпочитают вкладывать сбережения и проводить время на демократическом Западе. Лесин, судя по всему, не исключение: как писала финская газета Helsingin Sanomat, экс-министру принадлежит поместье на архипелаге Турку стоимостью 2 млн евро, купленное через фирму, зарегистрированную на Британских Виргинских островах.

Весной американские СМИ сообщали, что международные правозащитные организации рекомендовали Госдепартаменту включить Михаила Лесина в «список Магнитского», предусматривающий визовые и финансовые санкции в отношении нарушителей прав российских граждан (следующий этап пополнения списка ожидается в декабре). А уже в октябре, на фоне нового назначения Лесина, о его включении в аналогичный «черный список» ЕС заговорили и в Европейском парламенте.

Рано или поздно ключевые фигуры нынешнего режима понесут ответственность за многолетние нарушения прав и подавление свобод граждан России. Благодаря «закону Магнитского» для некоторых эта ответственность может наступить даже раньше, чем в Кремле сменится власть.

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1212409-echo/
06 декабря 2013, 10:12
2003-й был поворотным годом в становлении путинского режима, годом перехода от полуавторитарной «гибридной» политической системы к полноценному авторитаризму. Летом Кремль прекратил вещание последнего независимого телеканала, осенью, с арестом Михаила Ходорковского, послал сигнал об окончательном подчинении судебной системы и бизнеса своей политической воле. Оставалась последняя преграда – Государственная дума, продолжавшая существовать как самостоятельный орган власти, хоть и с устойчивым прокремлевским большинством, но с реальной оппозицией и реальными дискуссиями.

Эту «проблему» успешно решили парламентские выборы 7 декабря 2003 года, по незабываемому определению европейских наблюдателей – «свободные, но несправедливые». Внешние приличия были соблюдены: почти все оппозиционные силы были допущены до выборов (сегодня та кампания выглядит верхом демократизма), с дистанции сняли лишь список «Либеральной России» во главе с экс-спикером Государственной думы Иваном Рыбкиным и политэмигрантом Борисом Березовским. Две крупнейшие партии тогдашней либеральной оппозиции – «Союз правых сил» и «Яблоко», представленные в нижней палате парламента, – пошли на выборы-2003 отдельными списками, что было, вне всякого сомнения, непростительной ошибкой, дорого обошедшейся стране. Январская попытка Михаила Ходорковского объединить СПС и «Яблоко» в один демократический блок (тогда это еще было возможно) с первой тройкой Борис Немцов – Григорий Явлинский – Ирина Хакамада успехом не увенчалась, каждая из сторон позже обвинила в неудаче другую. Впрочем, социологические опросы на старте кампании показывали, что в Думу проходят обе либеральные партии: 6% у «Яблока» и 5% у СПС при пятипроцентном барьере. Коммунисты могли рассчитывать на 28% голосов, поддержанная Владимиром Путиным «Единая Россия» – на 23%, то есть на столько же, сколько пропутинское «Единство» получило в условиях плюралистичной избирательной кампании 1999 года.

Но в 2003 году, в отличие от 1999-го, все федеральные телеканалы управлялись из одного центра и работали на одного игрока. В заключительном докладе ОБСЕ дипломатично отмечается, что российские телеканалы «не смогли выполнить своей законной обязанности предоставлять равноправные условия для всех участников избирательного процесса». По данным ежедневного мониторинга основных СМИ, проведенного в период с 1 октября по 6 декабря 2003 года в рамках исследования центра «Трансперенси Интернешнл – Р», на долю партии «Единая Россия» пришлось 44% всех упоминаний, на долю КПРФ – 21%. Причем если упоминания партии власти носили позитивный или нейтральный характер, то освещение коммунистов было подчеркнуто негативным. На партии демократической оппозиции пришлось 12% упоминаний в СМИ (8% у СПС и 4% у «Яблока»). Кроме того, центральные телеканалы каждодневно освещали деятельность лидеров и кандидатов ЕР в качестве министров, губернаторов и пр. – другими словами, вели незаконную агитацию. Согласно выводам экспертов «Трансперенси Интернешнл – Р», «подобное освещение “Единой России” является предвыборной агитацией, и если бы она была оплачена, как того требует закон, то стоимость составила бы сумму, намного превышающую максимальные расходы, разрешенные на кампанию в целом».

Другая выраженная характеристика выборов-2003 – откровенное сращивание «Единой России» и государственного аппарата, проявившееся как в ходе кампании, так и при голосовании и подсчете голосов. Во многих случаях штабы ЕР и ее кандидатов располагались в зданиях местных администраций и использовали административную инфраструктуру в предвыборных целях. В списки ЕР вошли 29 глав субъектов Федерации; после выборов все они немедленно отказались от мандатов, передав их практически не известным избирателям людям. В день выборов 7 декабря были отмечены все те нарушения, которые восемь лет спустя, в других политических условиях, приведут к стотысячным акциям протеста: манипуляции с досрочным голосованием, открепительными удостоверениями и переносными урнами, вбросы бюллетеней, переписывание протоколов и отказ выдавать наблюдателям заверенные копии протоколов. По оценке экспертов фонда ИНДЕМ, «граждане на прошедших парламентских выборах в результате доминирования административного ресурса оказались практически исключенными из процессов определения победителей на них, от них требовалось только прийти на выборы и проголосовать, а результат голосования был предрешен».

По данным параллельного подсчета голосов, проведенного в рамках проекта FairGame, обе либеральные партии в декабре 2003 года прошли в Государственную думу (на фото слева - лидер СПС Борис Немцов, справа - лидер «Яблока» Григорий Явлинский)

Согласно выводам объединенной миссии наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ, Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, на выборах 2003 года российские власти нарушили как минимум два ключевых обязательства в рамках Копенгагенского документа ОБСЕ: п. 5.4 («четкое разделение между государством и политическими партиями») и п. 7.8 («беспрепятственный доступ к средствам массовой информации на недискриминационной основе для всех политических группировок и отдельных лиц, желающих принять участие в избирательном процессе»). Заключение наблюдателей: «выборы в Государственную думу не соответствовали многим обязательствам, принятым странами–членами ОБСЕ и Совета Европы в отношении демократических выборов».

К слову, автор этих строк знает об особенностях административного ресурса на выборах-2003 не только по докладам европейских наблюдателей. В декабре 2003 года я был единым кандидатом в депутаты Государственной думы от партий СПС и «Яблоко» в Чертановском округе Москвы. Административная машина исправно работала на заранее назначенного победителя – бывшего чекиста и «олигарха» столичного масштаба Владимира Груздева (сегодняшнего тульского губернатора). Рекламные агентства упорно отказывались размещать наши плакаты; на тех немногих билбордах, которые нам удалось арендовать, по вечерам исправно гас свет; газета с нашей рекламой так и не дошла до жителей округа; расклеенные листовки исчезали со стендов в считанные минуты; а во время моего выступления на местном телеканале «по техническим причинам» пропал звук. Ровно половину отпущенного на агитацию времени нашему штабу пришлось отбивать попытки оппонентов снять мою кандидатуру с выборов, а 7 декабря на избирательных участках были зафиксированы случаи незаконного голосования жителей других районов. Подобные и еще худшие примеры «предвыборной борьбы» повторялись сотнями и тысячами во всероссийском масштабе.

Результат «свободных, но несправедливых» выборов хорошо известен: «Единая Россия» получила первое место по партийным спискам (37,6% голосов) и благодаря «независимым» депутатам-одномандатникам заняла 68% мест в Думе; коммунисты потеряли половину своей фракции (значительная часть голосов КПРФ ушла к сколоченному в Кремле блоку «Родина»); а демократическая оппозиция была и вовсе вышвырнута из парламента. Параллельный подсчет голосов, проведенный штабом КПРФ в рамках системы FairGame, показал, что на выборах 7 декабря 2003 года было вброшено 3,5 млн бюллетеней, а данные подсчета с 60 тыс. избирательных участков (две трети от общего числа) не совпадают с официальными результатами.

По данным параллельного подсчета, в Государственную думу прошли обе либеральные партии: «Яблоко» получило 5,9% голосов, СПС – 5,1% (официально – соответственно 4,3% и 4,0%). Такой результат давал двум демократическим партиям полсотни мест в нижней палате парламента. Эта количественно незначительная фальсификация имела решающее значение: «зачищенная» от либералов Дума – первый в постсоветской России парламент без демократов – стала тем самым «не местом для дискуссий», безропотно проштамповала «бесланскую контрреформу» 2004 года и низвела законодательную власть в России до уровня подотдела администрации президента. Последующие (уже и несвободные, и несправедливые) выборы 2007 и 2011 годов лишь закрепили тенденцию.

Десять лет Россия живет без легитимного парламента. За эти годы словосочетание «Государственная дума» – когда-то символ российской свободы, символ победы гражданского общества над самодержавием – превратилось в издевательско-ругательное. Настолько, что, по данным последнего опроса «Левада-центра», 43% российских граждан полагают, что Госдума не нужна вовсе. Это, разумеется, выражает отношение общества не к парламенту и парламентаризму, а к той карикатуре, в которую превратилась нынешняя Дума, «взбесившийся принтер» четвертого путинского срока. Восстановление поруганного авторитета народного представительства должно стать одной из главных задач будущей российской власти, которая рано или поздно придет на смену сегодняшним кремлевским обитателям.

Оригинал на сайте "Институт современной истории"

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1224435-echo/
24 декабря 2013, 10:16
Случается, что важнейшее событие года – неважно, с каким знаком: плюсом или минусом – происходит буквально в последние его дни. Так было в 1991-м (роспуск Советского Союза), в 1999-м (передача президентской власти в рамках операции «Преемник»), в 2011-м (крупнейшие протестные демонстрации за время правления Владимира Путина).

Главное событие 2013 года, безусловно, произошло 20 декабря (многие съехидничали по поводу «дня чекиста», но это еще и Международный день солидарности, и день рождения Евгении Гинзбург). Освобождение Михаила Ходорковского, как он сам подчеркнул на своей первой за десять лет пресс-конференции, не является показателем радикальных перемен в России. Политическая система остается закрытой, судебная – «басманной», телевидение – подконтрольным. Парламент по-прежнему «не место для дискуссий» и так же оперативно штампует запретительные законы (из последних – возможность закрытия любого интернет-сайта по требованию прокурора). Главное – в стране остаются политические заключенные, судьба которых, по словам Михаила Ходорковского, будет для него приоритетом.

И все же освобождение самого известного политического заключенного, ставшего символом построенной в стране системы несвободы, – освобождение несломленным, без признания «вины» – уже самим этим фактом меняет общественную атмосферу. Меняет не только восприятие системы, но и фактически ее сущность. Система оказалась далеко не такой всесильной, монолитной и неуязвимой, какой хотела бы казаться. Оказалось, что и она вынуждена учитывать внешние факторы: как настроения собственного общества, так и определенные обязательства в рамках системы международных отношений, составной частью которой является Россия.

Пребывание Михаила Ходорковского в заключении называли таким же неотъемлемым фактором внутренней устойчивости системы (и такой же имиджевой основой этой системы как для внутрироссийского, так и для внешнего потребления), как пребывание Владимира Путина в Кремле. Одного из этих факторов больше не существует. Очевидно, что решение об освобождении – повторюсь, об освобождении без признания «вины» – было не вполне добровольным, если понимать под доброй волей принятие решений исходя исключительно из собственных интересов и без учета внешних обстоятельств. Одно это уже является серьезной пищей для размышлений.

Сравнения декабря 2013-го с декабрем 1986-го, освобождением Андрея Сахарова из горьковской ссылки, вряд ли уместны: политический контекст очевидно иной, и масштабной «либерализации» ждать не приходится. Скорее подходит аналогия с декабрем 1976-го, когда Владимира Буковского точно так же, прямо из тюремной камеры, вывезли на Запад (Буковского сотрудники «Альфы» сопровождали до Цюриха; с Ходорковского сняли конвой уже тогда, когда за ним закрылся люк немецкого самолета). Тогда, как и сейчас, освобождение знакового политического заключенного показало, что «усилия гражданского общества могут привести к освобождению даже тех людей, освобождение которых не предполагалось никем».

В подтверждение этой мысли совсем не так, как ожидали, встретят Новый год Владимир Акименков и Леонид Ковязин, Надежда Толоконникова и Мария Алехина, освобожденные из заключения по амнистии – амнистии неполной, недостаточной, не отменяющей самого факта политически мотивированного «правосудия», но свидетельствующей о том, что бороться нужно за каждый случай и за каждого человека.

Уходящий год традиционно принес немалое количество плохих новостей: от открытия показательного политического процесса по «Болотному делу» и первого с советских времен случая применения карательной психиатрии (в отношении Михаила Косенко) до начала масштабной кампании преследования неправительственных организаций и осуждения одного из лидеров оппозиции Алексея Навального. Из безусловных плюсов – неожиданные и для власти, и для значительной части оппозиции итоги сентябрьских выборов; невиданные 30% Навального на выборах московского мэра; избрание постоянно шельмуемого кремлевской пропагандой Бориса Немцова в Ярославле; победа некремлевских кандидатов на выборах мэров Екатеринбурга и Петрозаводска, показавшие, что установленные властью выборные заслоны больше не являются непробиваемыми.

Но все же без последнего месяца итоги 2013 года – как и каждого предыдущего года правления Путина – были бы для российского общества со знаком «минус». Освобождение пяти политических заключенных, амнистирование еще трех десятков человек (с учетом активистов «Гринпис») и – главное – уже упомянутый контекст этих решений перевешивают чашу весов. 2013-й завершился для России «в плюсе». «Главное, что мы победили, и Михаил Борисович на свободе», – написал Владимир Буковский. Разумеется, это не повод расслабляться – наоборот, продолжать бороться за каждого, кто остается в тюрьмах и лагерях. И помнить: освобождение политических заключенных – результат не «великодушия», а вынужденности.

Институт современной России

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1236956-echo/
13 января 2014, 11:05
В недолгой, увы, истории российского парламентаризма не так много памятных дат. 27 апреля (по старому стилю) – день открытия первой Государственной думы в 1906 году. 6 января (по старому стилю) – дата со знаком минус, но более чем памятная – разгон большевиками всенародно избранного Учредительного собрания в 1918-м («Ваша болтовня не нужна трудящимся… караул устал»). Одной из столь же значимых дат несомненно является 11 января: в этот день в 1994 году в Москве в здании бывшего СЭВа (срочно отремонтированном после октябрьских событий 1993 года, когда его штурмовали боевики генерала Макашова) открылось первое заседание Государственной думы Федерального собрания РФ первого созыва – «пятой Думы», как ее часто называли, подчеркивая преемственность с парламентской традицией дореволюционной России. Та Дума, проработавшая (в соответствии с переходными положениями Конституции) два года, была, пожалуй, самым представительным парламентом в российской истории – возможно, за исключением второй Государственной думы Российской империи (1907), в которой было представлено 14 партийных групп, от крайне правых до крайне левых.

Первая Государственная дума РФ была избрана 12 декабря 1993 года на первых с ноября 1917 года многопартийных парламентских выборах (выборы народных депутатов РСФСР в марте 1990-го проходили хоть и на альтернативной основе, но при еще действовавшей 6-й статье Конституции СССР, закреплявшей однопартийную власть коммунистов; 86% избранных нардепов были членами КПСС). В выборах-1993 участвовали 13 партий и блоков, восемь из них преодолели пятипроцентный барьер и сформировали собственные фракции в нижней палате. По мажоритарным округам в парламент прошли и члены других партий, и независимые кандидаты: помимо восьми партийных фракций в первой Думе в разное время действовали четыре зарегистрированные депутатские группы. Любопытно, что во время визита думской делегации в Вашингтон в марте 1994 года американские журналисты отмечали, что нижняя палата российского парламента имеет более широкое политическое представительство, чем нижняя палата Конгресса США.

Устойчивого большинства в парламенте не было ни у одного политического лагеря. При открытии Думы в январе 1994-го условный левонационалистический блок (ЛДПР, КПРФ, Аграрная партия и др.) насчитывал около 220 депутатов, условный либеральный правоцентристский блок («Выбор России», «Яблоко», Партия российского единства и согласия и др.) – около 160. В течение работы Думы соотношение сил менялось (не в пользу либералов), но для проведения значимых решений так или иначе требовались ситуативные коалиции.

Как известно, первая Дума была оппозиционной тогдашнему Кремлю, правительству и президентской администрации. Это проявилось уже при избрании спикера: 14 января 1994 года этот пост занял выдвинутый левыми фракциями Иван Рыбкин, набравший в «мягком» рейтинговом голосовании с участием шести кандидатов 233 голоса (кандидат тогдашней правительственной партии – «Выбора России» – бывший советский диссидент и политзаключенный Сергей Ковалев получил 138 голосов).

Одним из первых решений нового парламента стало принятое 23 февраля 1994 года (252 голоса «за», 67 – «против») постановление об амнистии для участников путча ГКЧП в августе 1991-го и вооруженного мятежа в октябре 1993-го. Президент Ельцин резко возражал против освобождения путчистов (и даже пытался ему воспрепятствовать), но амнистия в соответствии с российской Конституцией является прерогативой нижней палаты парламента, и уже 26 февраля 1994 года участники событий августа-91 и октября-93 вышли на свободу. (Какой контраст с амнистией декабря 2013-го, проект которой открыто составлялся в Кремле и был направлен думским статистам лишь на формальное утверждение.) А 21 июня 1995 года Государственная дума 241 голосом против 72 вынесла вотум недоверия правительству – первый и пока единственный в истории Российской Федерации. От повторного вынесения вотума парламентарии отказались только после серьезных уступок со стороны президента, а именно отставок наиболее одиозных министров Николая Егорова, Виктора Ерина и Сергея Степашина.

Первая Государственная дума РФ не только была полноценным и самостоятельным политическим игроком, но и внесла серьезный вклад в отечественное законодательство: за два года ее работы в России вступили в силу более 300 законов, в том числе федеральные законы о Конституционном суде, об арбитражных судах и о референдуме, первая часть Гражданского кодекса.

Пожалуй, главное – та Дума была «местом для дискуссий», каким и должен быть настоящий парламент и каким парламент в России перестал быть после «свободных, но несправедливых» выборов декабря 2003-го. Она была отражением всего российского общества – от сталинистов и националистов до демократов и либералов-западников. В ее рядах были один из лидеров мятежного Верховного совета в октябре 1993-го Сергей Бабурин и призвавший сторонников президента к сопротивлению вице-премьер Егор Гайдар, черносотенец Николай Лысенко и архитектор проевропейской внешней политики РФ Андрей Козырев, бывший секретарь ЦК КПСС и председатель Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов и бывшие узники ГУЛАГа Сергей Ковалев и Михаил Молоствов.

«Журналисты, политологи, историки еще скажут свое слово о значении нашей работы для судеб России, однако непредвзятому наблюдателю и сейчас уже ясно: Государственная дума Российской Федерации первого созыва – пятая попытка российской Думы – состоялась, – сказал Иван Рыбкин, закрывая последнее заседание 22 декабря 1995 года. – Позади два года согласования интересов не на улицах и площадях, а здесь, хоть и в бореньях и одоленьях, но под крышей Государственной думы… И это, пожалуй, главный итог… В этом вижу первые ростки новой культуры в истории России, новой политической культуры».

К сожалению, развитие этой культуры было прервано в 2003 году. Конечно, не навсегда. И опыт пятой Государственной думы еще пригодится будущим российским законодателям.

Оригинал на сайте "Институт современной истории"

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1277202-echo/
12 марта 2014, 08:16
В архиве Владимира Буковского, который составляют документы ЦК КПСС, временно рассекреченные на период процесса по делу «коммунисты против Ельцина» в Конституционном суде России в 1992 году, есть два документа, органично вписывающиеся в стилистику последних дней.

Первый, датированный 9 августа 1979 года, – Приложение к п.5с, пр.№172 «О предложениях ЦК Компартии Украины относительно дополнительных мер по противодействию антисоветской деятельности украинских буржуазно-националистических организаций за рубежом»:

…В последнее время империалистическая реакция в своей идеологической борьбе против СССР заметно активизировала использование зарубежных украинских буржуазно-националистических организаций… Для противодействия этим враждебным акциям, а также в целях повышения нашего влияния на украинскую эмиграцию в капиталистических странах ЦК Компартии Украины предлагает:

используя многолетний положительный опыт работы с украинской эмиграцией в Канаде, проводимой посольством СССР, рекомендовать совпосольствам в странах, где имеется украинская эмиграция, и прежде всего в США, Австралии, Англии, ФРГ, усилить работу по противодействию деятельности буржуазно-националистических организаций…

АПН активизировать пропагандистскую работу по разоблачению антисоветских кампаний националистических эмигрантских центров; в материалах, предназначенных для периодических изданий в США, Канаде и других странах, где имеется украинская эмиграция, давать отпор эмигрантским печатным органам; издать на иностранных языках брошюру о достижениях социалистической Украины…

С МИД СССР (т.Корниенко), ТАСС (т.Лосевым) и АПН (т.Наумовым) согласовано.

Отдел внешнеполитической пропаганды ЦК КПСС
Отдел пропаганды ЦК КПСС
Отдел ЦК КПСС по работе с заграничными кадрами и выездам за границу

Второй документ – уже резолютивный – выписка из протокола №173 § 4с Секретариата ЦК КПСС от 28 августа 1979 года «О дополнительных мерах по противодействию антисоветской деятельности украинских буржуазно-националистических организаций за рубежом»:

…В целях проведения контрпропагандистских мероприятий и расширения нашего влияния на украинскую эмиграцию в капиталистических странах поручить МИД СССР дать указания совпосольствам в странах, где имеется украинская эмиграция, и прежде всего в США, Канаде, Австралии, Англии, Франции, усилить работу по противодействию деятельности буржуазно-националистических организаций…

Поручить АПН (т.Толкунову) активизировать пропагандистскую работу по разоблачению антисоветской кампании националистических эмигрантских центров, используя для этого периодические издания АПН в США, Канаде и других странах, где имеется украинская эмиграция.

Издать совместно с Обществом «Родина» на английском, французском и немецком языках брошюру о достижениях социалистической Украины для распространения ее за рубежом.

Согласиться с предложением ЦК Компартии Украины о преобразовании приложения к газете «ВIСТI З УКРАIНЫ» – «Ньюс фром Юкрейн» на английском языке – в отдельную газету. Принять к сведению, что бумага для издания данной газеты и дополнительные расходы на содержание редакционного аппарата будут покрыты за счет фондов республики…

Включить в штаты совпосольств США и ФРГ соответственно по одному сотруднику – представителю УССР для работы с украинской эмиграцией…

1979-й и 2014-й. Как будто и не было этих 35 лет. Разве что вместо ЦК – Администрация президента, а вместо детских «Ньюс фром Юкрейн» («за счет фондов республики») – целая «Раша тудей» с многомиллионным, в долларах, бюджетом.

Как будто, отряхнув пыль с портфелей и вернувшись на прежние места, к составлению доктрин и деклараций официальной России приступили проверенные кадры «отдела внешнеполитической пропаганды» и «отдела по работе с заграничными кадрами и выездам за границу».

А может быть, они никуда и не уходили?

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1297434-echo/
10 апреля 2014, 16:12
10 апреля Парламентская ассамблея Совета Европы со счетом 145 против 21 (при 22 воздержавшихся) лишила делегацию Федерального собрания РФ права голоса из-за аннексии Крыма.

Решение, безусловно, правильное ¬— но недостаточное и запоздалое.

Депутатов Госдумы нужно было лишить не права голоса, а полномочий. И не сейчас, а 10 лет назад. И не потому, что они представляют Россию. А потому, что они ее не представляют.

Конкретно:

«Выборы в Государственную Думу не соответствовали многим обязательствам, принятым странами-членами ОБСЕ и Совета Европы в отношении демократических выборов... Повсеместное применение административного ресурса и фаворитизм „Единой России“ в СМИ привели к созданию неравных условий для других партий и кандидатов, участвующих в предвыборной гонке, в масштабе всей страны. Таким образом, под угрозу ставится базовый принцип равноправной состязательности партий и кандидатов».

(Совместное заявление Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, 8 декабря 2003)

«...Выборы... проходили в атмосфере, которая серьезно ограничила политическую конкуренцию, и с частым злоупотреблением административными ресурсами, при информационном освещении в пользу правящей партии, и при избирательном законодательстве, общий эффект которого ограничил политический плюрализм. В 2007 году в России не были созданы равные политические правила игры».

(Совместное заявление Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, 3 декабря 2007)

«...Выборы характеризовались тесным слиянием государственных органов власти и правящей партии... Хотя в выборах и приняли участие семь политических партий, отказ в регистрации некоторым политическим силам сузил пространство для политической конкуренции. Борьба была смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства
СМИ и неправомерным вмешательством государственных органов власти на разных уровнях. Все эти факты не способствовали созданию необходимых условий для честного соперничества в избирательном процессе».

(Совместное заявление Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, 5 декабря 2011)

Трудно понять, как одна и та же организация может признать сами выборы нечестными, а «избранных» на них «депутатов» — легитимными представителями страны.

Но лучше поздно, чем никогда. А день, когда свободно избранные депутаты российского парламента займут свои законные места в зале пленарных заседаний Дворца Европы в Страсбурге, обязательно настанет.

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1403706-echo/
07:34 , 21 сентября 2014

автор координатор "Открытой России"

20 сентября после вынужденного восьмилетнего перерыва возобновила свою работу «Открытая Россия» – общественная инициатива Михаила Ходорковского, призванная содействовать самоорганизации активных европейски мыслящих граждан. В двухчасовом форуме «Открытой России» в режиме прямого онлайн-общения участвовали десять городов – от Калининграда до Томска.

Помимо приглашенных участников – гражданских активистов, блогеров, политиков, экспертов – на форуме отметились и незваные гости, как и принято у представителей их профессии, пожелавшие остаться неизвестными.

Так, в Ярославле эти «неизвестные» заблокировали замок в двери квартиры Бориса Немцова, где должны были собраться участники форума. Вскрывать дверь «в отсутствие хозяина» (который, как им было хорошо известно, накануне Марша мира находился в Москве) правоохранители отказались, – а в случае попытки участников сделать это самостоятельно немедленно арестовали бы их за «попытку грабежа».

В Нижнем Новгороде сработали еще грубее. В помещении, где проходила конференция, дважды отключали электричество (ведущему дискуссии, депутату Госдумы Дмитрию Гудкову, пришлось «выставить охрану у рубильника»), один раз – интернет, а затем в зал ворвались несколько десятков молодчиков, организованно скандировавших что-то про «предателей» (а затем так же организованно сдавших своим кураторам казенный реквизит).

В Москве участников форума, как водится, ждала группа «журналистов» НТВ – наверняка из числа тех, кто лепил всевозможные «анатомии» и «друзей хунты», вкупе с молчаливым куратором в темных очках, уже совсем не похожим на журналиста. В самом здании ровно за пять минут до начала форума полностью отключился интернет.

Как, собственно, отключался он в Барнауле и Калининграде, Санкт-Петербурге и Челябинске, Екатеринбурге и Воронеже. В Воронеже для пущей надежности те же «неизвестные» физически – ножницами – перерезали все провода (интернет, телефон, домофон, ТВ), ведущие в квартиру технического координатора форума.

Наши технические специалисты сделали невозможное. Вопреки всему большинство региональных площадок вышли в эфир. Форум состоялся. «Открытая Россия» начала работать.

А к нашим неизвестным и незваным гостям есть только один вопрос.

Господа, почему же вы нас так боитесь?