*7165. Сотрудник СУЗН МО Лапшина Л.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Сотрудник Солнечногорского
управления соцзащиты МО Лапшина Л.В.
г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 21/254,
141503

Административный иск на действия должностного лица

В 2014 году обязанности моего опекуна исполняла сотрудник Солнечногорского управления соцзащиты МО Лапшина Л.В. Я считаю, что она недобросовестно исполняла свои обязанности и действовала не в моих интересах, а в интересах бандитов. Поэтому я направил ей обращение следующего содержания: «В 2014 году вы исполняли обязанности моего опекуна, в частности принимали участие в судебном заседании по направлении меня в психушку. На котором якобы действовали в моих интересах, что вас и обязывал делать закон. Будьте так любезны проинформируйте меня какие такие действия на данном этапе вы предприняли в моих интересах? Именно участвуя в судеб-ном заседании. В котором вы поддержали ходатайство ПНДО о направлении меня в психушку. Это и есть вопрос: В этом случае вы действовали в моих интересах? Если это так, то каким образом направление меня на принудите-льное лечение, которое противоречит Конституции РФ, соответствовало моим интересам.
Далее. Цитирую постановление суда: «Опекун поддержала представление ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ», сообщив, что Marcus Porcius Cato признан судом недееспособным, все его родственники отказались от его опеки, так как он с ними постоянно конфликтует. В последнее время он стал более агрессивным, при этом выражает устные и письменные угрозы и оскорбления в адрес сотрудников управления социальной защиты населения.» Я так думаю вы не будете отрицать что говорили это? Отсюда вопросы: 1. Кто эти все родственники кто отказался от моей опеки? Перечислете их. Если вы конечно знаете ВСЕХ моих родственников.
2. Кто эти все родственники с которыми я постоянно конфликтую? Назовите. Одного можете не называть. И главное приведите примеры моего конфликта со всеми родственниками, кроме естественно конфликта с одним родственником?
3. В чем проявилась моя большая агрессивность в то время? Приведите пример.
4. Приведите конкретный пример моих угроз, письменных разумеется, устных вы не предьявите, в адрес работников социальной защиты.
5. Приведите конкретный пример оскорблений в адрес работников социальной защиты.
Прошу рассмотреть мое обращение в установленные законом сроки и дать адекватный ответ по существу поставленных вопросов.»
Ответ мною не получен.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что заявление лапшиной в суде о том, что я угрожал и оскорблял сотрудников СУЗН являются ложью
2. Прошу суд признать, что заявление лапшиной в суде о том, что я стал более агрессивным в то время являются ложью
3. Прошу суд признать, что заявление лапшиной в суде о том, что я конфликтую со всеми родственниками являются ложью,
4. Прошу суд признать, что по сути лапшина 21 августа 2014 года лжесвидельствовала в суде
5. Прошу суд признать, что все заверения работников СУЗН о том, что они на самом деле стремились к тому, что бы мое состояние здоровья не ухудшалось является ложью
6. Прошу суд признать, что тогда в августе 2014 года мое состояние здоровья не ухудшалось, а просто я представлял опасность для чиновников бандитов типа кирсановых и мильченок
7. Прошу суд признать, лапшина поддержав направление меня на принудительное лечение действовала не в моих интересах, так как ст. 21 Конституции РФ принудительного лечения не предусматривает.
8. Прошу суд признать, что так называемый мой опекун сотрудник Солнечногорского управления соцзащиты МО Лапшина Л.В. на судебном заседании 21 августа 2014 действовала на самом деле не в моих интересах


28 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Врио председателя Солнечногорского

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

28 августа 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой иск на действия должностного лица от 28 августа 2017 года.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

20 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2977».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

М-3030/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
22 сентября 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска,-
установил:
30 августа 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato на действия сотрудника Солнечногорского управления социальной защиты населения Московской области Лапшиной Л.В. от 28 августа 2017 года (М-3030/17).
04 сентября 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение об оставлении его без движения, с предоставлением срока на устранения выявленных недостатков до 20 октября 2017 года.
21 сентября 2017 года Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение об оставлении административного иска без движения, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 22 сентября 2017 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

М-3030/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2017 года судья
Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения в лице Лапшиной Л.В. о признании действий незаконными и сведений несоответствующими действительности,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения в лице Лапшиной Л.В. о признании действий незаконными и сведений несоответствующими действительности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом. Гражданские права возникают по основаниям, регламентированным ст. 8 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субьективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, местного самоуправления или должностное лицо при получения письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопутимости злоупотребления правом. В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию искового заявления.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, исковое заявление, содержащее нецензурные либо оскорбительные выражения, является неприемлемым.
Как следует из содержания искового заявления Marcus Porcius Cato в нем содержатся некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес судей Солнечногорского городского суда (п. 6 исковых требований), что является злоупотреблением правом на обращение в суд.
Кроме того, исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ; в поданном исковом заявлении не содержится указаний и ссылок на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не сформулированы исковые требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывет свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение. Вместе с тем, заявителем не указано имя и отчество ответчика.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако заявителем квитанция об оплате госпошлины к иску не приложена, сведений наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины не представлено.
Вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению искового заявления в суде, в связи с чем истцу необходимо устранить указанные недостатки, определить способ защиты нарушенного права, четко и ясно сформулировать требования, поскольку суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет требований, устранить из текста искового заявления некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера, а также указать полное наименование ответчика, представить копии иска по количеству лиц участвующих в деле, а также представить документ об уплате госпошлины, либо документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения в лице Лапшиной Л.В. о признании действий незаконными и сведений несоответствующими действительности-оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 сентября 2017 г. устранить недостатки, указанные в определении.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский районный суд МО

М-3330/17

Частичное выполнение требований якобы госслужащего класса «А», якобы «судьи» байчорова р.а.

Прикладываю во-первых документ дающий право на освобождение от уплаты госпошлины.
«Судья» также от меня требует, что бы я указал имя и отчество ответчика. Так я не знаю. И главное знать не хочу. Да и она подписывает документы не расшифровывает свое имя отчество, так же как и она и я поступаю. Кстати и «судья» не расшифровывает свои имя и отчество.
Далее «судья» байчоров нашел какие-то оскорбительные выражения в моем иске. К сведению якобы госслужащего класса «а», оскорбление есть административное правонарушение. Есть у якобы «судьи» постановление суда о совершении мною административного правонарушения по этой статье. Нету. Значит якобы «судья» безосновательно обвиняет меня в противоправных действиях. А это на языке уголовного закона называется клеветой. Если я еще раз подобное прочитаю в процессуальных актах якобы «судьи», то он получит ЗОП о клевете. К тому же я действительно считаю кирсанова бандитом. ЗОП по статье 209 УК РФ в отношении него мною давно подан. Надеюсь якобы госслужащему класса «А» не надо обьяснять что такое статья 209 УК РФ?
Далее. Также сообщаю якобы госслужащему класса «А», что эта норма про оскорбления, на которую он ссылается мною, да и другими гражданами, была оспорена в КС. По моей жалобе КС 29 мая 2012 года вынес определе-ние №888-О. Выучите его как отче наш. Потому что при следующем ответе такого характера мною будет подано ЗОП о неисполнении постановления КС. Следователю потом будете обьяснять почему вы не исполняете постановления КС.
Также прикладываю заявление об отводе «судьи» байчорова р.а.
Прилагаемые документы:
1. Копии справки об инвалидности дающей право на освобождении от уплаты госпошлины на двух листах (с обоих сторон)
2. Заявление об отводе «судьи» байчорова р.а.


06 ноября 2017 года

[Анонимус из Солнечногорского суда МО]

№ 50RS0045-101-17-0000083
от 06.11.2017 17:49

Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼

06.11.2017 17:49:20 Отправлено в суд

Заявление от 06 ноября 2017 года на 3 листах
Квитанция об отправке
Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе
справка на 1 листе
06.11.2017 17:49:23 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Заявление от 06 ноября 2017 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе»
Протокол проверки файла «справка на 1 листе»
08.11.2017 09:56:17 Отклонено
Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Сотрудник Солнечногорского
управления соцзащиты МО Лапшина Л.В.
г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 21/254,
141503

Административный иск на действия должностного лица

В 2014 году обязанности моего опекуна исполняла сотрудник Солнечногорского управления соцзащиты МО Лапшина Л.В. Я считаю, что она недобросовестно исполняла свои обязанности и действовала не в моих интересах, а в интересах бандитов. Поэтому я направил ей обращение следующего содержания: «В 2014 году вы исполняли обязанности моего опекуна, в частности принимали участие в судебном заседании по направлении меня в психушку. На котором якобы действовали в моих интересах, что вас и обязывал делать закон. Будьте так любезны проинформируйте меня какие такие действия на данном этапе вы предприняли в моих интересах? Именно участвуя в судеб-ном заседании. В котором вы поддержали ходатайство ПНДО о направлении меня в психушку. Это и есть вопрос: В этом случае вы действовали в моих интересах? Если это так, то каким образом направление меня на принудите-льное лечение, которое противоречит Конституции РФ, соответствовало моим интересам.
Далее. Цитирую постановление суда: «Опекун поддержала представление ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ», сообщив, что Marcus Porcius Cato признан судом недееспособным, все его родственники отказались от его опеки, так как он с ними постоянно конфликтует. В последнее время он стал более агрессивным, при этом выражает устные и письменные угрозы и оскорбления в адрес сотрудников управления социальной защиты населения.» Я так думаю вы не будете отрицать что говорили это? Отсюда вопросы: 1. Кто эти все родственники кто отказался от моей опеки? Перечислете их. Если вы конечно знаете ВСЕХ моих родственников.
2. Кто эти все родственники с которыми я постоянно конфликтую? Назовите. Одного можете не называть. И главное приведите примеры моего конфликта со всеми родственниками, кроме естественно конфликта с одним родственником?
3. В чем проявилась моя большая агрессивность в то время? Приведите пример.
4. Приведите конкретный пример моих угроз, письменных разумеется, устных вы не предьявите, в адрес работников социальной защиты.
5. Приведите конкретный пример оскорблений в адрес работников социальной защиты.
Прошу рассмотреть мое обращение в установленные законом сроки и дать адекватный ответ по существу поставленных вопросов.»
Ответ мною не получен.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что заявление лапшиной в суде о том, что я угрожал и оскорблял сотрудников СУЗН являются ложью
2. Прошу суд признать, что заявление лапшиной в суде о том, что я стал более агрессивным в то время являются ложью
3. Прошу суд признать, что заявление лапшиной в суде о том, что я конфликтую со всеми родственниками являются ложью,
4. Прошу суд признать, что по сути лапшина 21 августа 2014 года лжесвидельствовала в суде
5. Прошу суд признать, что все заверения работников СУЗН о том, что они на самом деле стремились к тому, что бы мое состояние здоровья не ухудшалось является ложью
6. Прошу суд признать, что тогда в августе 2014 года мое состояние здоровья не ухудшалось, а просто я представлял опасность для чиновников бандитов типа кирсановых и мильченок
7. Прошу суд признать, лапшина поддержав направление меня на принудительное лечение действовала не в моих интересах, так как ст. 21 Конституции РФ принудительного лечения не предусматривает.
8. Прошу суд признать, что так называемый мой опекун сотрудник Солнечногорского управления соцзащиты МО Лапшина Л.В. на судебном заседании 21 августа 2014 действовала на самом деле не в моих интересах


30 ноября 2017 года

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Материал №М-4476
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2018 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявление к сотруднику Солнечногорского управления социальной защиты населения в лице Лапшиной Л.В. в просительной части которого указаны требования: о признании заявления Лапшиной в суде о том, что Marcus Porcius Cato угрожал оскорблял сотрудников СУЗН, что Marcus Porcius Cato стал более агрессивным, что Marcus Porcius Cato конфликтует со всеми родственниками являются ложью; что Лапшина 21.04.2014 г. лжесвидетельствала в суде, что все заверения сотрудников СУЗН о том, что они на самом деле стремились к тому, что бы состояние здоровья Marcus Porcius Cato не ухудшилось является ложью, а просто оно, Marcus Porcius Cato представлял опасность для чиновников бандитов, что Лапшина поддержав направление Marcus Porcius Cato на принудительное лечение действовала, в том числе на судебном заседании 21.08.2014 не в его интересах. При этом судом установлено, что часть требований, о признании сведений не соответствующими действительности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а иные требования не конкретизированы.
Определением судьи от 01.12.2017 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 09.01.2018 года устранить недостатки, допущенные на стадии его подачи.
Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил недостатки поданного им заявления, судья приходит к выводу, что указанное заявление подлежит возврату со всеми приложенными материалами, что не лишает истца права к повторному обращению в суд с надлежаще оформленными документами.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Marcus Porcius Cato к сотруднику Солнечногорского управления социальной защиты населения в лице Лапшиной Л.В. в просительной части которого указаны требования: о признании заявления Лапшиной в суде о том, что Marcus Porcius Cato угрожал оскорблял сотрудников СУЗН, что Marcus Porcius Cato стал более агрессивным, что Marcus Porcius Cato конфликтует со всеми родственниками являются ложью; что Лапшина 21.04.2014 г. лжесвидетельствала в суде, что все заверения сотрудников СУЗН о том, что они на самом деле стремились к тому, что бы состояние здоровья ЧВМ не ухудшилось является ложью, а просто оно, Marcus Porcius Cato представлял опасность для чиновников бандитов, что Лапшина поддержав направление Marcus Porcius Cato на принудительное лечение действовала, в том числе на судебном заседании 21.08.2014 не в его интересах возвратить со всеми приложенными материалами.
Разьяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском по тем же основаниям, и к тому же ответчику, если будет устранено допущенное нарушение.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в
Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.

Судья Гордеев ИИ

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия Дело М-4476/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области
Гордеев И.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику Солнечногорскому управлению социальной защиты населения в лице Лапшиной Л.В. в просительной части которого указаны требования: о признании заявления Лапшиной в суде о том, что Marcus Porcius Cato угрожал и оскорблял сотрудников СУЗН, что Marcus Porcius Cato стал более агрессивным, что Marcus Porcius Cato конфликтует со всеми родственниками являются ложью; что Лапшина 21.04.2014 г. лжесвидетельствовала в суде, что все заверения работников СУЗН о том, что они на самом деле стремились к тому, что бы состояние здоровья Marcus Porcius Cato не ухудшилось является ложью, а просто он, Marcus Porcius Cato представлял опасность для чиновников бандитов, что Лапшина поддержав направление Marcus Porcius Cato на принудительное лечение действовала, в том числе на судебном заседании 21.08.2014 г. действовала не в его интересах. При этом часть требований, о признании сведений не соответствующими действительности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а иные требования не конкретизированы.


направление обращений в ПНДО не было направлено на защиту прав и интересов Marcus Porcius Cato; о признании что о состонии здоровья Marcus Porcius Cato СУЗН в лице его начальника не беспокоилась; признании, что направление обращений Marcus Porcius Cato в ПНДО было сделано с одной целью, что бы отправить его в психушку; признании, что начальник СУЗН направив обращения в ПНДО по сути написала на него донос и поступила вопреки интересам своей службы, злоупотребила должностными полномочиями. При этом часть требований, о признании сведений не соответствующих действительности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а иные требования не конкретизированы.
Указанное исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ; в поданном исковом заявлении не содержится указаний и ссылок на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не сформулированы исковые требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако заявителем квитанции об оплате госпошлины к иску не не приложена, сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины не представлено.
Вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению искового заявления в суде, поскольку не ясно, оспариваются ли действия или бездействия начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения или истец считает, что в отношении него распространены сведения не соответствующие действительности. В связи с вышеизложенным истцу необходлимо устранить указанные недостатки, определить способ нарушенного права, четко и ясно сформулировать требования, поскольку суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет требований, представить документ об оплате госпошлины, либо документ, право на освобождеие от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения и представляет истцу разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 , 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Marcus Porcius Cato- оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09 января 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.
Разьяснить истцу, что в случае неисполнения указанных в определении требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено, но это не будет являться препятствием к повторному обращению в суд с надлежаще оформленными документами.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья: подпись
Копия верна:
И.И. Гордеев

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия Дело М-4476/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2018 года