14 марта в ряде субъектов Российской Федерации прошли выборы. Разыгрывалось, если так можно выразиться, около 40 000 мандатов, причем в 2000 населенных пунктов выбирали глав администраций. В восьми регионах должны быть сформированы законодательные органы власти в своем новом составе. Накануне выборов о своем видении места партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на политическом ландшафте страны и ее перспективах корреспонденту "РВ" рассказал лидер фракции "справедливороссов" в Государственной Думе РФ Николай Левичев.
– Николай Владимирович, в начале февраля "Единая Россия" и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ подписали соглашение о сотрудничестве. Однако почти сразу представители обеих партий заговорили о том, что этот документ – в каком-то роде политическое поражение другой стороны. Кто же на самом деле проиграл от подписания соглашения, а кто выиграл?
– Первым делом мне хочется напомнить, какие события предшествовали подписанию соглашения. Это позволит лучше понять суть документа. В программе "Познер" на "Первом канале" председатель Совета Федерации, лидер нашей партии Сергей Миронов произнес безобидную фразу: "Говорить о том, что мы, и лично я, во всем поддерживаем Владимира Путина, это уже устаревшая информация". Миронов не сказал ничего нового. Мы и до этого выступали с критикой Правительства, голосовали против предложенного им бюджета. Реплику в программе "Познер" использовали, таким образом, как повод. Весь следующий день этих высказываний никто не замечал. А в 23.30 началось какое-то безумие. Комментарии различных деятелей на сайте "Единой России" стали появляться с интервалом в несколько минут. Все до одного были написаны как под копирку. Конфликт стал главной новостью во всех СМИ. Разумеется, информация дошла и до Владимира Путина. Ему, очевидно, поведение однопартийцев показалось дикостью. Через пару дней состоялась встреча премьер-министра с думским руководством "Единой России". Я внимательно смотрел репортаж с той встречи. Некоторые представители партии власти сидели мрачнее тучи.
На следующий день нам предлагают подписать политическое соглашение. С этой инициативой выступили не мы, а "Единая Россия". Предложенный нам проект документа мы несколько изменили и дополнили. Мы считаем, что это победа СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ. Например, один из пунктов документа касается цивилизованной межпартийной дискуссии. Как нам ее не хватает! Как часто мы сталкиваемся с тем, что наши оппоненты переходят на оскорбления!
В четвертом пункте говорится, что стороны "выражают готовность сообща действовать при решении кадровых вопросов в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе по итогам выборов путем заключения пакетных соглашений при формировании руководящих органов". Политика – это искусство компромисса. В городе Волжском "Единая Россия" несколько месяцев блокировала заседания городского совета, добиваясь поста его председателя. Мы проявили благоразумие. Пост уступили, но взамен получили пост заместителя не только в Волжском, но и в шести других районных советах Волгоградской области. Иногда без договоренностей невозможно. Наши фракции есть в парламентах 50 субъектов РФ, но посты заместителей председателя или глав комитетов СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ не дают. Мы надеемся, что соглашение позволит выстраивать конструктивные взаимоотношения. Самое главное – "Единая Россия" в соглашении подписалась под тем, что "считает целесообразным нахождение Сергея Миронова на посту председателя Совета Федерации". Интересно, как после этого почувствовали себя некоторые представители партии, которые кричали о необходимости его отставки? Мы не отступили ни от каких своих позиций. Слова критики, звучавшие в адрес "Единой России" и ее лидера, остаются актуальными. И мы продолжим критиковать – это абсолютно нормально для демократического государства.
– 14 марта – единый день голосования. Зампред ЦИК Леонид Ивлев отмечает, что нынешняя кампания рекордная по числу кандидатов-"паровозов" – известных людей, которые вносят свои кандидатуры в списки на местных выборах, а потом отказываются от депутатских мандатов. Как Вы к этому относитесь?
– Естественно, отношусь к такой практике отрицательно. Если человек идет на выборы, чтобы в случае победы отказаться от мандата, это просто нечестно. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ такими вещами не занимается, это все на совести наших оппонентов. Другое дело, что этот прием не запрещен законодательством и является, может быть, самым безобидным из всех, которые используются на выборах. "Паровозы" – это мелочь по сравнению с масштабным использованием административного ресурса, подтасовками и откровенными фальсификациями, которые мы наблюдали в ходе осенней избирательной кампании.
– Много разговоров ходит о зарегистрированных кандидатах от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, которые после регистрации перешли в иные политические партии, причем не только парламентские. Не исключаю, что так называемые "перебежчики" будут и после завершения выборов. С чем это связано?
– Мне кажется, что это абсолютно нормальные, рабочие моменты. Процесс ухода из СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ проходимцев, которые использовали партию для достижения своих личных целей, можно только приветствовать. Случаи бывают разные, но упомяну о ситуации в Тверском региональном отделении, которое возглавлял Михаил Маркелов. Этот человек решил уйти, громко хлопнув дверью, выступив с открытым письмом в адрес Сергея Миронова. Мы давно хотели избавиться от Маркелова, но просто не знали, как это сделать. Он развалил работу регионального отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, которая потерпела поражение на выборах в городской совет Твери, в ряде муниципальных выборов. Еще весной прошлого года вставал вопрос о том, чтобы освободить его от обязанностей председателя Совета регионального отделения. Однако Михаил в моем кабинете бил себя в грудь, обещал наладить нормальную работу, брал обязательства. А сам по сути вступил в сговор с администрацией Тверской области. Партия – это живой организм. Так что у нас происходит процесс самоочищения, вывода шлаков.
– Как Вы оцениваете шансы партии на успех на выборах? Какой результат Вас бы устроил?
– По нашим данным, электоральная поддержка позволяет СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ как минимум преодолеть заградительный барьер во всех восьми субъектах Федерации, где пройдут выборы в региональные органы законодательной власти. За оставшиеся до выборов дни мы рассчитываем активизировать избирательную кампанию. Кроме того, на региональных выборах мы всегда показываем результат выше прогнозируемого. Думаю, что так будет и в этот раз. Партию на выборах представляет 5461 кандидат – члены партии и сторонники. Таким образом, СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ участвует в 30% избирательных кампаний всех уровней. Это рекордная для нас цифра – год назад мы принимали участие лишь в 10% кампаний, прошлой осенью – в 22%.
– В каких регионах у СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ наиболее уверенные позиции, а где вы вряд ли можете рассчитывать на положительный результат?
– Самые лучшие перспективы у нас в трех субъектах Федерации: в Воронежской и Рязанской областях, а также в Республике Алтай. Откровенно "провальных" регионов нет, везде мы рассчитываем преодолеть заградительный барьер. С уверенностью могу сказать, что наша партия имеет сегодня достаточную электоральную поддержку и успешно позиционирует себя как серьезное оппозиционное объединение, выражающее интересы значительной части российских избирателей.
– В Госдуме завершилась региональная неделя, которую, насколько мне известно, Вы провели в поездке. Какие впечатления в целом остались?
– Я был избран в Государственную Думу от Москвы, и в качестве курируемого региона за мной закреплен Зеленоград, где я бываю достаточно часто. Мое главное ощущение: люди хотят перемен. Они устали от партии власти, от монополии на власть, на истину, от безработицы, кризиса и прочих негативных явлений, которые "Единая Россия" победить не в состоянии. Мой прогноз: выборы покажут ослабление партии власти. Если, конечно, пройдут без административного беспредела.
– Как Вы считаете, насколько по итогам мартовских выборов вероятен демарш, подобный тому, который устроили думские фракции в октябре прошлого года?
– Все зависит от того, как пройдут выборы. Надо полагать, что в регионах восприняли правильный сигнал, прозвучавший в том числе от первых лиц государства в ходе заседания Государственного совета, показанного, кстати, в прямом эфире. Это заседание, напомню, явилось одним из следствий так называемого "демарша". Хочется надеяться, что выборы будут более честными, чем в прошлый раз, и нам не придется прибегать ни к каким акциям протеста.
Президент Д.А. Медведев недавно подписал закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Закон вызвал опасения и дискуссии – особенно в части образовательных и медицинских учреждений. Мы публикуем интервью с главой фракции «Справедливой России» в Государственной Думе Николаем Левичевым по поводу этого закона.
Название закона, как и его текст, достаточно непрозрачны.
Вот, как ни странно, из его непрозрачного названия следует и его назначение. Правовое положение государственных учреждений будет меняться (в названии эти изменения однозначно названы «совершенствованием»), и это повлечет за собой необходимость внесения изменений в существующие законы. Таким образом, данный закон должен регулировать и изменения, и их внесение.
Паника – от внезапности?
Закон действительно возник как черт из табакерки – в последний день 2009 года Минфин внес проект на рассмотрение в Государственную Думу. А 23 апреля 2010 он был принят уже в третьем чтении. Закон, затрагивающий буквально каждого гражданина страны, касающийся самых деликатных социальных тем, проскакивает через законодательное горнило без единого признака общественного обсуждения! О причинах такой стремительности можно только догадываться. Мне кажется, гораздо интереснее прояснить нашу позицию – мы ведь были и остаемся активно против этого закона. И нас не меньше других интригует причина скоропостижности документа, который идет вразрез даже с инициативами того же Минфина.
А в чем противоречие?
В феврале 2010 года в Министерстве финансов был обнародован масштабный документ — проект программы повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. С его помощью планировалось внедрить в практику как раз программно-целевой метод составления госказны. Этот документ как раз выглядит наиболее разумно, потому что в нем предъявляются логика и принципы, по которым надо экономить бюджетные деньги. Программно-целевой метод – это очень верная модель и проектирования деятельности, и распределения денег на нее. По замыслу документа, долгосрочные целевые программы (ДЦП) взамен существующих федеральных целевых программ (ФЦП) позволят более эффективно расходовать бюджет. В этом документе есть свои блохи, но сейчас для нас важно другое. Проект был своего рода входной дверью в нервную и чувствительную «воронью слободку», именуемую социально-культурной сферой. Понятно, порядок надо наводить, – но никому не перекрыв газа и никого в коммуналке не перессорив... Так вот, обсуждаемый закон просто опровергает эту инициативу.
А инициатива пригодна для социальной и – особенно – культурной сфер?
Именно социальная сфера – культура, образование, медицина – наиболее эфемерная с точки зрения, так сказать, «оцифровки». И она должна быть встроена в программно-целевую матрицу. А закон в двадцать пятый раз переписывает организационно-правовые формы учреждений, полагая, что через форму можно делать реформу. Но это можно сделать, только заходя через цели. Какая разница, какую форму имеет бюджетополучатель, если финансирование происходит по принципу исполнения задач, поставленных государством? Пусть бюджетополучатель хоть горшком именуется.
То есть определение того, кто и сколько денег должен получать от государства, должно зависеть от приложимости его ресурсных деталей к общей целевой картине?
Да, конечно. Например, государство видит в качестве одной из своих целей укрепление нравственного климата в обществе. Согласно этой цели эксперты формулируют программы, доказательно направленные на ее достижение. И, например, согласно независимой экспертизе такой программой становится – научить к 2025 году каждого третьего россиянина играть на скрипке. Происходит аудит ресурсов – музыкальных школ, кружков, домов пионеров, мастерских по выпуску скрипок, агентств по натягиванию струн и тому подобное. Деньги даются учреждениям (инструментам) в соответствии с заявленными возможностями. Ответ за использование денег – по результатам. Вы заявили, что лучше всех учите играть на скрипке, наши эксперты нашли, что ваши заявления обоснованы, и выделили вам деньги – теперь отчитайтесь, скольких вы таки научили. Вы заявляли, что лучше всех канифолите смычки – покажите нам результаты, обоснуйте новый грант. Это очень условная картинка, но это принцип, который лежит в основе «Программы повышения бюджетной эффективности» Минфина, – и он полностью зачеркивается вышедшим законом.
Но какие-то плюсы в законе есть?
Безусловно. Закон вроде как призван реформировать систему устройства социальной сферы, доставшуюся нам с советских времен. Время идет, страна изменилась, а принципиальная структура социальных институтов – нет. Однако этим благим намерением буквально мостится дорога в ад. Все свои плюсы закон сам же и хоронит.
В чем же все-таки основной дефект закона?
Ничего не изменится, если вы станете бюджетное именовать казенным. Это просто игра в термины. Один из главных и крайне неприятных месседжей закона: раньше государство было обязано рассчитываться с бюджетополучателем, теперь оно меняет свою обязанность на право. Это не плохо и не хорошо, если проработан четкий механизм и принцип, по которому это право государства реализуется. Нынешний закон ни принцип, ни механизм не определяет. Поэтому первое, что мы вычитываем из такого закона – нас будут кидать, закрывать, игнорировать, бросать всей нашей социалке пересохшие крошки с барского стола.
Но в развитых странах у государства как раз право, а не обязанность, – и социальная сфера чрезвычайно мощная.
Да, потому что нет как таковых «бюджетных учреждений» в российском понимании. Есть, скажем так, бюджетные исполнители. Они функционируют на государственные деньги, но не в статусе несменяемого иждивенца, а в роли полноправного исполнителя государственного поручения. Это все осуществляется через бюджетные процессы, а не через жонглирование бесконечным организационно-правовым дроблением. Есть известная методология подготовки и исполнения бюджета, при которой планирование расходов осуществляется в непосредственной связи с достигаемыми результатами. Оно так и называется – бюджетирование, ориентированное на результат. Или «программно-целевой подход». То есть именно то, что предложил Минфин в своих Положениях, и что полностью – вдруг! – отверг своим законом.
Может ли такое понятие, как «результат», всерьез обсуждаться в случае с социальной или культурной сферой?
Только так и можно работать в этих сферах, только через результат. В США, например, с 2001 года существует система рейтинговой оценки программ (Program rating assessment tool (PART) – прим. ред). PART как раз и является инструментом оценки целевых программ. Основано все на изучении и оценке деятельности посредством очень широкого круга показателей и факторов. Это подробно продуманная система, которая включает в себя серию тематических вопросов: по 30 на каждую из четырех областей оценивания. Структура, цели, долгосрочность перспективы, категории финансирования программы, критерий «конечный эффект программы» – все отражено. Ответы на вопросы системы PART ранжируются по шкале от 0 до 100, оценки формируются в общие баллы, которые являются основой для составления конечного рейтинга: «Эффективные», «Достаточно эффективные», «Формально приемлемые», «Неэффективные» программы.
Нам нужен такой же инструмент?
Я не говорю о том, что нужно внедрять кальку этой программы. У нас иная общественная ситуация, другая среда. Я лишь говорю, во-первых, что есть реальная возможность оценить эффективность и нужность той или иной социальной работы. А закон, который мы обсуждаем, эту логику полностью проваливает.
И поэтому разговоры о «конце бесплатной эпохи» не совсем беспочвенны?
Допустим, мы хотим, чтобы дом культуры изыскивал внебюджетные средства для своего существования. Какие есть варианты? Аренда, самый очевидный и самый любимый метод дохода, и, например, рекламные площади. Если же эти два способа недоступны (ну какую рекламу может на коммерческой основе разместить сельский клуб?), то остается один путь – деньги от конечного потребителя. Это и означает перевод ряда прямых услуг учреждения на платную основу. И общественная паника по поводу «платного образования» коренится именно в понимании того, что внебюджетное поле-то голое. Нет развитой системы благотворительности, нет внятной программы с рабочим инструментарием по социальной ответственности бизнеса. Нет никаких институтов мотивации социального донорства. Старый анекдот про «дали пистолет – и крутись, как хочешь» становится реальностью. При оговорке, что пистолет-то пластилиновый.
Но ведь в части бюджетных организаций законом сформулировано понятие госзадания – разве можно говорить о том, что бюджетные организации остаются совсем без защиты?
Тут-то мы и оказываемся в полном тупике. Госзадание – это ключевой субъект закона, ключевой инструмент действия такого закона. Но, увы, не этого. Закон заведомо взял неверный вектор в реализации праведных намерений: госзадание в нем выглядит каким-то совсем таинственным зверем. Это что-то типа образа принца Гамлета в мировой режиссуре – понимай как хочешь, трактуй согласно своим представлениям. И это самый слабый момент закона. Потому что по идее госзадание как раз должно быть и инструментом оптимизации этой сферы, и механизмом определения результативности, и носителем критериев как собственной эффективности, так и эффективности своего исполнения. А здесь получается, что важнейший механизм закона и не прописан.
А если посчитать, что он все-таки прописан, то как выглядит его функция?
Бледно выглядит, пятым колесом в телеге. У нас, например, есть закон о госзаказе, где четко прописано, что это такое и на каких принципах он формируется. По идее, социальное госзадание также заслуживает своего отдельного закона, либо все-таки несколько иного статуса в законе обсуждаемом. Госзадание, само понятие, должно быть движком, запускающим желаемую перестройку социальной сферы. А что мы видим здесь? Оно переносится на уровень подзаконных актов, на уровень, где сталкивается десяток взаимоисключающих интересов.
Кто же здесь основной выгодоприобретатель?
Уж точно не государство, не страна и общество. Госзадание по этому закону превращается в обычное и, главное, случайное номенклатурное распоряжение. Как определять эффективность госзадания, если оно включено не в систему результативной оценки деятельности, а в искусственную организационно-правовую сетку? Кто и по какому принципу определил, что все до единой психбольницы полезны, а польза всех до единой сельских школ априорно стоит под сомнением? Где в законе прописаны критерии эффективности госзадания? Где прописано, как отделить неэффективность деятельности, если она была всего лишь исполнением госзадания, от неэффективности собственно госзадания? Как регулировать ситуации, когда госзадание не полностью покрывает или выходит за пределы уставной деятельности учреждения? Как учреждение может оспорить полученное госзадание, если не предложено ни административного, ни судебного порядка оспаривания. Вот вам и почва для конфликта интересов.
То есть вопросы по госзаданию – кто будет формировать, каким образом, с каким целеполаганием – остаются пока открытыми?
Увы. Это все равно что в уголовном кодексе написать: за преступление – расстрел. А что такое преступление? – спрашивает общественность. А это мы сообщим вам отдельно и чуть позже. Ждите. Ключевое понятие закона только формирует вопросы, вместо того, чтобы однозначно их снимать.
Закон добавит дополнительный вес чиновнику?
Конечно. Вопрос доступа – кто, когда и почему – к госзаданию вообще опущен, о прозрачности ни слова. Какой из наших общественных пороков это подкормит, вы сами понимаете. Приходит ректор областного вуза за бюджетом. Его вуз оказывает образовательные услуги по получению первого высшего образования, второго высшего и дополнительного образования. Ему чиновник (а другого фигуранта в определения госзадания в законе не назначается) говорит: «У тебя госзадание – это услуги по получению второго высшего образования, мы так решили». А что делать с первым и дополнительным, спрашивает его ректор. «А это крутись сам, формируй бюджет самостоятельно, без помощи государства». Приходит руководитель муниципального театра: планируем поставить пьесу Юджина О’Нила. «Какой такой О’Нил, – говорит чиновник, – я на это денег не дам. Мое госзадание – два спектакля про партию «Единая Россия». Не хочешь принимать госзадание – значит, не хочешь получить бюджет». На каком основании принято решение о том, что второе высшее в данном вузе нужнее государству, или спектакль про «Единую Россию» очень важен для нужд муниципального образования, по какому принципу, исходя из каких государственных задач и целей – никому не понятно. Потому что изначально ни о каких государственных целях речи не шло. И закон легализует право чиновника плевать на цели и смыслы деятельности.
Многие поддерживающие закон эксперты, наоборот, объявляют закон либеральным. Он, говорят, позволит быстрее встроить нашу неэффективную социалку в актуальные экономические условия… Например, даст давно ожидаемые права бюджетным организациям в хозяйствовании, в распоряжении имуществом, заработанными деньгами, новые возможности по привлечению внебюджетных средств и так далее.
К сожалению, это декларации. Новое организационно-правовое дробление никак не может само по себе выступить движком желаемого процесса. Например, под видом расширения пределов имущественной ответственности перед кредиторами по сути не предлагается ничего нового. Написано, что учреждение может отвечать любым имуществом, кроме особо ценного. Но ведь речь идет о бюджетных организациях – у них все имущество особо ценное, так как они могут владеть только тем, что необходимо для ведения уставной деятельности. Другого им просто по закону не положено было иметь. Чем же таким новым они могут отвечать перед кредиторами, кроме огрызков карандашей и ржавых гвоздей из красного уголка? Это просто какой-то юридический конфуз. А нам он предъявляется под видом большей свободы для финансовой активности.
Еще говорят о приватизации того, что еще не приватизировано. Есть такой мотив в законе?
Приватизация вряд ли – речь идет, по большей части, о сфере малоприбыльной. Но вот коммерциализация – да. Этот закон в некотором смысле повторяет известный Указ Ельцина в начале 90-х годов, разрешивший коммерческую деятельность на госпредприятиях. Тот самый Указ породил феномен так называемых «красных директоров» – и этот закон может поспособствовать появлению «красных директоров» уже в неиндустриальном поле. А это самый худший тип менеджмента, который только можно придумать: ответственности как за чужое, а прав и полномочий – как в собственной вотчине.
Но свобода руководителя имеет и позитивные стороны…
Пусть у руководителей социальных учреждений будет больше свобод – но пусть они работают и управляют в рамках единой логики эффективности. Программно-целевой подход может гарантировать контроль за «освобожденным» директором музея или филармонии. Он защищает и от чиновничьего произвола. Всегда можно посмотреть: вот программа с высокими рейтингами денег не получает, а вот программа не приносит результатов, а деньги выделяются регулярно. А сейчас на вопрос, почему вы регулярно финансируете государственными средствами чью-то провальную деятельность, вы будете получать ответ – а вот мне кажется, что она не проваливается. И ответ, заметьте, вполне законный.
Однако закон все-таки выделяет группу социальных учреждений, которые остаются на полном и ответственном довольствии государства. Нельзя сказать, что самая важная «социалка» выпихивается из поля ответственности государства?
Да, остается. Но по какому принципу в число так называемых казенных учреждений попали те, кто попали? Из чего следовало, что выделение этой группы следовало проводить по принципу отраслевой принадлежности: все психбольницы, все исправительно-трудовые учреждения, все правоохранительные структуры и т.д. Наверняка, существуют исправительно-трудовые учреждения, которые могут частично самофинансироваться. Почему их полностью должны содержать налогоплательщики? Кто и когда подтвердил, что существующая система психиатрической помощи настолько эффективна, что безоговорочно должна покрываться из госбюджета? Это только будет укреплять ее изоляционность, вместо того, чтобы менять в сторону социально-психологической открытости. Кроме того, и сейчас психиатрические клиники имеют коммерческую деятельность. И с точки зрения имиджа, это не самый лучший выбор. Посмотрите, как выглядят, исходя из этого закона, государственные приоритеты. Зэки, наркоманы и сифилитики, получается, у нас важнее детей и стариков. Милость к падшим – это прекрасно, но мы должны руководствоваться общественно-ценностной логикой, когда строим систему защиты слабого. Нам нужно дать социальные гарантии и шизофренику, и профессиональному скрипачу, и школьнику, и смотрителю музея, и библиотекарю, и пожилой балерине. Сейчас же логика такая – самое рисковое прикроем, а остальное выдавим в автономный статус.
И еще раз о платном образовании. Министр Фурсенко сказал, что ничего подобного этот закон не сулит.
И не покривил душой ни на йоту. Проблема – в абсурдной попытке прикрутить колеса к прибитой к асфальту скамейке. Она не может поехать по определению, зачем ей колеса? Как только вы совмещаете несовместимое, возникает зазор для толкований. А это и есть и поле чиновничьего произвола, и лазейка для коррупции, и зона неконтролируемого управленческого «оффшора». Обсуждаемый закон, вопреки не очень компетентному шуму в СМИ, отнюдь не предписывает учить считать только до пяти, а писать лишь свою фамилию. Он открывает возможность из зазора нестыковки сделать для кого-то прибыль. У нас скрестили немецкую систему обучения (реализованную в советской школе) с американской формой аттестации (ЕГЭ). Мы уже сейчас не знаем, как разгрести это странное сочетание и повернуть его в свою пользу. Процесс обучения не ведет к сдаче ЕГЭ. Соответственно – то, что ведет, что как бы способствует переводу с «немецкого на американский», официально и законно становится платным. С одной стороны, можешь этот «перевод» не покупать, с другой – тогда ты просто не сдашь ЕГЭ. А будет ли этот блок по «переводу» включен в госзадание – большой вопрос. Это как решит конкретный чиновник. И закон разыгрывает лотерею – повезет вам с чиновником или нет. Таких «экстра» услуг может быть очень много. Потому что в школьной деятельности очень много важных воспитательных и образовательных услуг, которые не определяются госстандартом, но без которых школа и не школа вовсе.
То есть закон, даже если считать, что в нем не до конца разобралась протестующая общественность, на ваш взгляд, опасен?
Дело не в том, что этот закон вреден и опасен. Дело в том, что он похож на сочинение двоечника, в котором написано, что Татьяна Ларина была безответно влюблена в Печорина и из-за этого бросилась под поезд. Непонятно, как такой документ может функционировать в качестве законодательного регулятора очень сложной и сверхчувствительной деятельности, какой является вся социальная сфера
Руководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев в интервью «Собеседнику» рассказал о продолжающемся конфликте вокруг Кадашёвской слободы в Москве.
Руководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев в интервью «Собеседнику» рассказал о продолжающемся конфликте вокруг Кадашёвской слободы в Москве.
Хлопот на рубль, а славы – на копейку
– Николай Владимирович, история с Кадашевской слободой стала настоящей линией фронта в борьбе любителей архитектурной старины с поклонниками строительного новодела. Большое участие в этой истории принимаете вы лично. Некоторые вашу позицию считают искусственной, излишне воинственной и провокативной. Вас обвиняют в пиаре…
– Что касается пиара, то я должен признаться, что тема защиты культурного наследия, к сожалению, не очень популярная. Для пиара можно отыскать гораздо более шумные и, главное, общепонятные сюжеты. Сохранение «развалин», как именуют остатки некоторых кадашевских строений московские власти, не является для них, в том числе для мэра Москвы, важным. Мы ведем многомесячную бумажную войну за Кадаши – кропотливую, дотошную и даже скучную, разжевывая один за другим законы, которые нарушаются застройщиком в этой зоне. Хлопот, как говорится, на рубль, а славы – на копейку.
– Зачем же вы этим занимаетесь?
– Есть много причин. Например, элементарное отношение к закону – он есть и писан для всех. Ну, и кто-то ведь этим должен заниматься. Кадаши сегодня – это такая «точка сбора» самых разных общественных энергий, порожденных безнаказанностью разрушительных действий, которые идут по всей России. Памятники архитектуры сносят повсюду: по ряду известных событий мы видим, что даже комиссия по культурному наследию ЮНЕСКО многим не указ. Что уж говорить о тех разрозненных памятниках, которые устояли в войны и революции, имеют возраст в 200, 300, а то и 500 лет, но оказались совершенно беззащитны перед рынком недвижимости в XXI веке. Кадаши стали лакмусовой бумажкой, проявившей общественное неприятие такого хода событий. Очень много людей по всей стране страдают от выкорчевывания истории. Скоро на уроках москвоведения Москву будут изучать, как Киевскую Русь – на схемах учебников отыскивать Патриаршие и Триумфальную. Ну и наконец, это все небезразлично мне лично. Без ложного пафоса скажу: я переживаю, как личную трагедию, пожар в Псковском кремле, рассыпающийся Ярославль, рисковые метаморфозы Петербурга и, конечно, бурные замены московских зодческих шедевров новоделами.
Кадаши специально довели до ручки
– В какой стадии сейчас находится ситуация с Кадашами?
– Весь сюжет я пересказывать не буду: этим кишит Интернет. Излишне пересказывать и содержание тех десятков запросов, которые мы сделали в Росохранкультуру, в Москомнаследие, в Министерство культуры, в Московскую и Генеральную прокуратуры. То, что наши действия не только вызывают раздражение ряда московских начальников, но и вынуждают их учитывать букву закона, которая широким мазком замазывалась при выдаче различных неправомерных разрешений на снос и застройку, это факт. Но история пока не окончена. Постановление правительства Москвы от 29 октября 2002 года до сих пор выступает тем конфликтообразующим документом, который пока так и не изменен.
– Насколько известно, сам храм Воскресения Христова в Кадашах вне опасности и речь идет только о каких-то постройках вокруг него?
– «Какие-то постройки» – это прежде всего «Дом дьякона», который специально доводился до такого состояния, чтобы его удобнее было назвать развалинами. Постановление 2002 года, дававшее санкцию инвесторам сносить и строить в этой зоне так, будто это непримечательный пустырь, изначально противоречило Федеральному закону «Об объектах культурного наследия» – закону, который прямо запрещает новое строительство на территориях охранных зон.
– Да, но что делать, если на охранной территории находится здание, не представляющее исторической ценности, на чем настаивают Лужков и его подчиненные?
– А вот это уже требует основательного опровержения. Официальная позиция Москомнаследия неоднократно выражалась вполне категорично: здание по Кадашевскому тупику, 3 не является памятником. «Не имеет самостоятельной историко-архитектурной ценности», – заявляли и Шевчук, и Громов, и Кузин (автор проекта нового строительства). При этом ссылаются они на важный исследовательский документ, подготовленный специалистами Моспроекта-2, мастерской №17 по кварталу №401 в начале 1990-х годов. Эти работы носят архивный характер, их нет в широком доступе, и это дает возможность тем, для кого они оказались доступны, вырывать цитаты из контекста без угрозы быть пойманными на подтасовках. Однако эта работа – как награда за упертость – оказалась доступной общественности. Исследование состоит из нескольких разделов: альбомной части, описания, истории домовладения, оценки и рекомендаций. Знакомство с подлинником убеждает, что для специалистов вопрос сноса стоит совсем не так, как представляет Москомнаследие.
«Рядовой пример главного дома, небольшой городской усадьбы, перестроенного в кон. 19 в. под доходные квартиры. Сохранил значение доминанты застройки владения, при этом утратив композиционные и стилевые характеристики», – это то, что цитируется сторонниками сноса. Однако в документе есть продолжение. Буквально за этими фразами на странице 16 следует: «Здание включено в дополнительный список памятников архитектуры как элемент исторической застройки, входящий в охранную зону церкви Воскресения Христова в Кадашах». То есть в тексте признается, что «Дом дьякона» есть «рядовой пример» городской усадьбы. Но при этом со всей ясностью в этом же тексте сказано, что здание включено в список памятников архитектуры. Этот вполне прозрачный вывод специалистов никогда никем в этом конфликте не озвучивался. Далее в этом же исследовании в резолютивной его части специалисты не то что не предлагают снос здания, а вполне определенно рекомендуют его реставрацию. Вот дословная цитата со страницы 17 документа: «В связи с утратой зданием стилевых характеристик необходимо привлечение специалистов-реставраторов для определения либо первоначальной композиции фасадов, либо восстановления их по аналогам; возможно восстановление мезонина».
Из нас делают «спасателей развалин»
– Приведенные вами факты чувствительно меняют картину. То есть аргументы ваших противников, мягко говоря, вводят общественность в заблуждение?
– Ну конечно! Гораздо проще из всех нас сделать неадекватных «спасателей развалин», назвать нас «корыстной узкой группкой», но не вести честную дискуссию и профессиональный анализ имеющихся документов. Кадаши – очень древняя зона, храм Воскресения – памятник федерального значения. Представлять ситуацию таким образом, будто все это дожило до 2010 года случайно, довольно нелепо. Понятно, что такая архитектура и такие зоны находятся под надзором профессионалов все 200 лет. И мы, слава Богу, пришли защищать Кадаши не из частной жалости к стареньким домикам, а потому что это экспертно определенная национальная ценность.
– Кажется ли вам ваша работа по спасению Кадашей более значительной, чем просто сохранение одной зоны?
– Да. Кадаши – это лишь частная деталь неблагополучного целого. Мы все время слышим аргументы, что современный город должен развиваться и все должны жить с комфортом. Но какими бы мы ни были скифами и азиатами, не надо сводить мнение российских граждан только к желанию обладать теплыми квадратными метрами с канализацией. Это совершенно не так. Мы живем в стране с тысячелетней историей, при этом официальное число исторических памятников у нас на всю огромную страну 90 тысяч. Тогда как в Великобритании, например, – 450 тысяч. Хотите сказать, что мы в пять раз культурно и исторически беднее, чем британцы? Полагаю, что нет. Даже то, что официально находится под защитой ЮНЕСКО, пребывает в очень плачевном состоянии, что вызывает большое недоумение этой авторитетной организации. Кремль, охраняемый ЮНЕСКО, именуется у нас «музеем-заповедником», но при этом ни в одном законе нет даже такого понятия. Центр Петербурга признан объектом всемирного наследия ЮНЕСКО, а по российским законам не является не только историко-культурным заповедником, но даже и достопримечательным местом. И вместо того, чтобы совершенствовать закон, устранять противоречия с другими (например земельными) законами, многие ищут способ нарушить даже то, что прописано.
http://www.svoboda.org/content/transcript/2173612.html
В студии - глава фракции "Справедливой России" в Госдуме Николай Левичев
Михаил Соколов: Сегодня в нашей московской студии – депутат Государственной Думы России, лидер фракции партии "Справедливая Россия" в российском парламенте Николай Левичев.
Мы сегодня будем говорить и о региональных выборах, наверное, сначала, а потом поговорим и о политической судьбе Юрия Лужкова и последствиях тех решений, которые были приняты на этой неделе. Итак, партия "Справедливая Россия" активно участвует сейчас в осенней избирательной кампании, и я хотел бы спросить, Николай Владимирович, с чем вы идете, собственно, на эти выборы?
Николай Левичев: Мы идем на эти выборы с тем, с чем ходят на выборы политические партии, – со своей политической программой, которая, естественно, на региональных или муниципальных выборах привязывается с региональным или местным проблемам.
Михаил Соколов: Но вот ключевой момент, общий для всех кампаний, которые идут по выборам в законодательные собрания регионов, там и Кострома, и Челябинск, и Тува и так далее?
Николай Левичев: Ключевой момент социал-демократической партии – это уменьшение бездны между богатыми и бедными, это развитие процессов, способствующих социальной справедливости в нашем обществе. Поэтому мы рассказываем о том, чем занимается наша фракция в Государственной Думе, какие законопроекты мы предлагаем, за какие законопроекты мы голосуем, против каких законопроектов мы голосуем, какие меры мы предлагаем на региональном уровне. Все достаточно конкретно.
Михаил Соколов: Ну, вот на региональном уровне, я разговаривал с разными людьми, участвующими в выборах, сам ездил в несколько регионов. Они говорят, что вообще изменить что-то в социальной политике практически невозможно. Региональные бюджеты дефицитные, деньги, в общем-то, перекачиваются в Москву, в федеральный бюджет, там надо ходить, просить и так далее. Налоговую политику изменить невозможно. И, в общем, все вот катится по такой наезженной колее. Немножко можно где-то убавить, где-то прибавить, но в принципе, сейчас федерализма в России нет, и вот на этих уровнях региональных парламентов принципиальные какие-то решения принять нельзя.
Николай Левичев: Если, конечно, смотреть с высоты птичьего полета, может быть, вы и правы, но речь идет о конкретных судьях, о конкретных жизненных ситуация конкретных людей. Вот я вернулся вчера из Нижнего Новгорода, там выборы в городское собрание Нижнего Новгорода. Это город-миллионник, столица административного округа Приволжского. Но наши депутаты, допустим, Александр Бочкарев, который уже 10 лет является депутатом Городского совета, вот он в течение многих лет пытался получить доступ к тем сметам, которые принимаются на городском уровне, в мэрии, и выяснил, что, оказывается, жители Нижнего Новгорода на сегодняшний день за некоторые вещи платят дважды. Поэтому когда пенсионер, у которого пенсия – 4200 рублей, из которых более 2 тысяч он платит за услуги ЖКХ, и на его вопрос, как можно прожить, у меня ответа нету, им объясняют, что для того, чтобы с них перестали брать деньги за уборку подъездов, которые никто не убирает, они должны прийти и написать заявление от имени жильцов, что просим не убирать нам подъезд за счет управляющей компании, мы сами будем его убирать, и тогда они сэкономят на этом приличную сумму в месяц.
Михаил Соколов: Теория малых дел.
Николай Левичев: Да. Коль скоро мы не можем, щелкнув пальцами, весь мир изменить к лучшему, могу привести еще один пример. Наша фракция в Волгоградской области путем подачи судебных исков добилась пересмотра тех платежей, которые на протяжении последних лет жители Волгограда осуществляли вот опять же за услуги ЖКХ. И судебное решение в нашу пользу, пересчитываются сейчас эти суммы. Поэтому, ну, как говорится, если мы не можем сделать счастливыми всю планету, то помочь конкретным людям, которые бедствуют и для которых там 100 рублей в месяц – это серьезная сумма, ну, во всяком случае, можно постараться.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, а с чем связано то, что я видел, скажем, в Костроме, в Костромской области, а мой коллега видел в Новосибирске последнее время, – почему такое жесткое давление на партию "Справедливая Россия", административное и информационное, проводится именно в этих регионах?
Николай Левичев: Ну, начнем с Новосибирска. Поскольку сегодня состоялось очередное заседание областной избирательной комиссии, в очередной раз было принято странное решение: изъять тираж агитационных материалов партии "Справедливая Россия" по смехотворному основанию. Потому что когда идет уже третья неделя активной избирательной кампании, далеко не первый материал поступает в избирательную комиссию, все они изготавливаются по договору с одним и тем же юридическим лицом, и тут, наконец, их осенило, значит, придраться к тому, что, дескать, это юридическое лицо не числится в реестре юридических лиц Новосибирской области, – ну, понятно, что за этим стоит. Предыдущая попытка изъятия агитационных материалов привязывалась к тому, что якобы там фактический адрес отличается от юридического. То есть идет такая казуистика – лишь бы за что-то зацепиться, лишь бы не дать распространить агитационный, информационный материал.
Михаил Соколов: А что же вы там такое пишете, что власти Новосибирской области так раздражает?
Николай Левичев: Мы пишем правду, а люди по правде соскучились. Поэтому в Новосибирской области, где пока руководил господин Толоконский, все было хорошо, все было организованно, и вот такого, чтобы тиражом 960 тысяч экземпляров распространялся материал, где, значит, не очень лицеприятные вещи говорятся о том, так сказать, как расходуются бюджетные средства, да, и так далее, ну, вот, это просто пугает. Там, по моей информации, они ведут какие-то свои замеры, да, и их просто пугает та тенденция роста популярности "Справедливой России", и поэтому уже как бы кричат караул и пускаются во все тяжкие.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, ну, а Костромская область, там то же самое? Тоже власти не нравится то, что эсеры печатают, рассказывают?
Николай Левичев: Ну, вообще, не нравится лидер нашей партии в Костромской области, ну, и опять же не нравится то, что растет популярность. В последний момент, вот я к вам шел на передачу, мне дозвонился Валерий Гартунг из Челябинска...
Михаил Соколов: А он мне жаловался, что его прессуют.
Николай Левичев: А вот с сегодняшнего дня началось и там. Видно, какой-то замер сделали, опять же напугались, и я вот получил от него информацию, что наши рекламные ролики, которые проплачены уже из избирательного фонда, значит, отказываются ставить в эфир, при этом не успев, видимо, еще даже повод и причину придумать, без всяких объяснений. Вот, как говорится, у нас, видимо, так получается: по осени у нас избирательный маразм крепчает, а к марту, к весне, надеемся, будет небольшая оттепель, да. Но, может быть, для этого придется опять выходить из зала пленарных заседаний Государственной Думы.
Михаил Соколов: То есть не исключены такие демарши. Вот, я вижу, коммунисты очень сильно жалуются. Они, правда, на выборах в законодательные собрания как-то опять же не так сильно, а вот на выборах в городские Думы, по-моему, Краснодар и Тамбов – очень сильно как-то жалуются на давление. Наверное, у вас тоже есть еще другие случаи. В принципе, что, возможен опять новый демарш?
Николай Левичев: Ну, поживем – увидим. Во всяком случае, мы не готовимся этому, но действительно, чем ниже опускаешься по уровню вот этой, значит, пресловутой вертикали власти, тем как бы больше таких нанотехнологий на сегодняшний день. Ну, вот из того, что мне раньше не встречалось, а сейчас вот в какой-то багаж можно взять придумок таких, ну, скажем, в Московской области, в Тучково, выборы муниципального уровня. Год назад кандидата от нашей партии во время избирательной кампании убили, были назначены выборы повторные, на них выиграл тоже не нужный местной власти кандидат, поэтому там различными приемами за счет признания недействительными на двух участках выборов выборы отменили. Сейчас назначили выборы на 10 октября, кандидат от нашей партии зарегистрировался – напугались, четыре члены избирательной комиссии из восьми написали заявления о сложении полномочий, кворума нет, больше нельзя принять заявления и зарегистрировать ни одного из кандидатов. Стало быть, выборы безальтернативные, стало быть, они не состоятся. Ну, что еще, вот какие-то последние новости из Нижнего Новгорода, коль скоро я вчера там осматривал, там бьет фонтан такого черного пиара.
Михаил Соколов: В Костроме тоже, там поливает областная телекомпания.
Николай Левичев: Значит, от имени "Справедливой России" делаются всякие пакости, условно говоря, двух лиц неприятной наружности надевают накидки, на которых написано "Справедливая Россия"... Ну, мы-то видим, что они изготовлены похожими, но не по нашему клише. Дальше небольшая съемочная группа сопровождает их, около пунктов сдачи бутылок и вторсырья они предлагают людям уж совсем непритязательной наружности испить из бутылочки водочку, разливают по стаканам...
Михаил Соколов: Ну, "марш бомжей" – это 1997 года технология.
Николай Левичев: Это все снимается на видео, на фото. После этого появляются плакаты, якобы от "Справедливой России", ну, и так далее. И последняя находка. Бедные пенсионеры мне жаловались, что уже третий день за полночь начинаются телефонные звонки до двух часов ночи это продолжается, и им говорят: "Здравствуйте! Вас беспокоит "Справедливая Россия", два три глупых вопроса, и после этого говорят: "Ну, вы можете на выборы не ходить, считается, что вы проголосовали за "Справедливую Россию".
Михаил Соколов: Ну, с чувством юмора люди... Видимо, трудно конкурировать на почве программ и так далее. Кстати, я так понимаю, что во многих регионах продолжается история, когда не получаются теледебаты, то есть партия власти от них уклоняется. Так, вот нам пишет Роза: "После такого страшного лета пожаров, дыма, смертей, отсутствия в больницах кондиционеров, отсутствия пожарной техники что-то изменилось ли в вашей программе? Или она у вас на все случаи жизни?"
Николай Левичев: Вы знаете, есть программа, которая на все случаи жизни, а есть, что называется, злоба дня. Поэтому мы и на встрече с президентом, и на первых же заседаниях после парламентских каникул тоже говорили о том, что Лесной кодекс надо менять, что нужно пересмотреть всю систему превентивных мер. Потому что, ну, мы уж как-то по сказке: теперь мы будем опасаться пожаров, а если весной будет разлив рек? Мы ставим вопросы немножко шире. Мы давно уже, три года, на международном уровне обсуждаем проблему изменения климата, но в своем отечестве три года нас никто не слышал. Сегодня надо понимать, что нужно вносить изменения в бюджет Российской Федерации, подразумевая, что, во-первых, на научную разработку подходов к этой теме нужно деньги выделять, да, нужно восстанавливать систему метеонаблюдений, чтобы улучшить качество прогнозов, и если мы будем готовиться только к пожарам, то нам не захлебнуться бы наводнением.
Михаил Соколов: В общем, к чрезвычайным событиям вы готовитесь. Еще вот сообщение сегодняшнего дня: лидер ЛДПР, вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский считает, что выборы в парламент в 2011 году будут досрочными. Уже в декабре текущего года нижняя палата российского парламента объявит о самороспуске, и президент своим указом назначит выбора на второе воскресенье марта, – предрек лидер ЛДПР. Что вы думаете о таком интересном прогнозе?
Николай Левичев: Ну, роспуск Государственной Думы по причине сложения с себя полномочий большей части депутатского корпуса возможен, только если такое политическое решение примет партия "Единая Россия". Мне хотелось бы узнать, с какой аргументацией будет принято решение. Лично я никаких оснований для того, чтобы нарушать Конституцию Российской Федерации, в которой есть прямая строчка – "Государственная Дума избирается на четыре года", – лично я таких оснований не вижу.
Михаил Соколов: Но может же быть, хоть и не было. Недоверие правительству...
Николай Левичев: А я вам привел ноу-хау, если избирательную комиссию в паралич ввести путем снятия с себя полномочий половины ее членов, – ну, можно оставить страну без дееспособного парламента. А представьте себе, что такое новые парламентские выборы с учетом роспуска парламента. Это, по крайней мере, четыре с лишним месяца страна не может...
Михаил Соколов: Ну, раньше, позже – какая разница? Деньги те же.
Николай Левичев: ...ни одного законопроекта принять, нарушается нормальная работа.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, но деньги-то те же, что в декабре, что весной. А весной, может быть, настроение лучше, все-таки рост цены будет не такой. Вот прогнозируют, что к следующему году, к декабрю, рост цен будет еще и еще, и партии власти это невыгодно.
Николай Левичев: Лично мне не хотелось бы такого вселенского позора, если вот с такого рода аргументацией мы распустим парламент. Ну, у нас и не то бывало. В 1993 году и постреливали по парламенту, как говорится.
Михаил Соколов: Но выборы провели.
Николай Левичев: Мне кажется, что эти 17 лет все-таки в стране прошли не зря.
Михаил Соколов: Собственно, "Единая Россия" заговорила о том, что надо сместить как-то дату выборов. Это же господин Грызлов сказал по поводу совмещения региональных выборов, осенних, и выборов, которые на декабрь назначены. И я так понимаю, что он слово "октябрь" произнес, а не вы и не ваша партия.
Николай Левичев: Ну, я могу сказать, что наша позиция по вопросу переноса выборов следующая. Мы были бы склонны поддержать перенос выборов региональных с марта 2012 года на декабрь 2011-го, совместив их с выборами Государственной Думы.
Михаил Соколов: То есть все региональные выборы за один раз.
Николай Левичев: Нет, только марта 2012 года. Почему? Если мы в марте 2012 года будем избирать президента, то, в принципе, есть логика разнесения выборов президента, персонифицированных, с выборами региональными, которые проходят по партийным спискам. Вот здесь я понимаю, для того чтобы не увязывать определенные имена с определенными партиями, вот мы такую логику видим. Кроме того, сокращение полномочий регионального депутатского корпуса всего на 3 месяца – это, в общем, понятно, а вот предложение, которое вынашивает "Единая Россия", о переносе выборов региональных с марта 2011 года на декабрь 2011-го – это, извините меня, совсем другая песня. Это продление полномочий на 9 месяцев, не спросясь избирателей. А с другой стороны, если мы нагребем выборы марта, октября 2011 года и марта 2012 года, и все это в кучу совместим с выборами в Госдуму, там получается 35-37, по-моему, субъектов Федерации, это – полстраны. Вот мы категорически против этого. И никаких иных аргументов, кроме удобства "Единой России", в этих предложениях мы не видим.
Михаил Соколов: А что за движение создается – "Вперед, Россия" вашим членом партии, активным, и депутатом Геннадием Гудковым? И почему "Единая Россия" пытается немедленно создать одноименное движение? Это у вас конкуренция на почве модернизации?
Николай Левичев: Ну, давайте расставим здесь, значит, все акценты. Я не вхожу в оргкомитет этого движения "Вперед, Россия". Впервые идея создания такого движения родилась в мае месяце, когда собралось несколько политически активных людей, в числе которых оказались там три депутата нашей фракции – это Геннадий Гудков, Анатолий Аксаков и Валерий Зубов. Но это вещь не запрещенная. Если у людей есть возможность реализовывать свою общественную активность, помимо партийных форматов, в других, я в этом ничего зазорного не вижу. Поэтому четыре месяца оргкомитет готовил эту учредительную конференцию, на конференцию я пришел и своими глазами увидел, что там был полный зал, были представители 56 регионов, более 300 делегатов. То есть с точки зрения процедурной все было выдержано. Значит, эпиграфом висела цитата из статьи Дмитрия Анатольевича Медведева "Россия, вперед", что он приглашает к дискуссии по поводу путей модернизации страны как тех, кто с ним согласен, так и тех, кто с ним не согласен, между прочим. Но вот удивительно, что "Единая Россия", у которой годовщина со дня выхода статьи прошла уже до этого, у них был год для того, чтобы самим как-то взбудоражить общественность и создать какой-то там народный фронт в поддержку президента. Но коль скоро они 9 месяцев молчали, а другие люди начали какую-то активность, конечно, уже эти заявления о том, что они сейчас проведут конференцию по учреждению движения с таким же названием, чтобы не отдать лозунг президента в руки, как они говорят, популистов, это уже, конечно, смешно и попахивает фарсом. Потому что прошла конференция, там выступали вполне уважаемые люди, Андрей Дементьев, член Общественной палаты, и так далее. Я там выступил в качестве гостя, поэтому как бы я не несу персональную ответственность за судьбу этого движения, но всячески его приветствую.
Михаил Соколов: А президенту Дмитрию Медведеву нужно такое движение?
Николай Левичев: Коль скоро он обращался и в этой статье к нации, и в послании к Федеральному Собранию, призывая консолидировать общественные усилия, для того чтобы страна в этом направлении зашагала, а не топталась на месте, я думаю, он не должен быть против.
Михаил Соколов: Ну, да, видимо, какая-то все-таки идет активизация процессов в политической среде. Вот и это движение, и потом либеральная коалиция появилась "За Россию против произвола и коррупции", с нуля, между прочим, и у нее рейтинг стал подниматься. Вы как к этому проекту относитесь? Рыжков, Немцов, Касьянов, другие...
Николай Левичев: Я отношусь скептически и этого не скрываю, потому что одно дело, когда за какими-то персоналиями стоят более-менее сформировавшиеся уже массовые общественные движения... Ну, вы уж простите, но я приведу пример нашей партии. Вот я 8 лет, значит, занимался этой деятельностью, начиналось с Партии Жизни, которая выросла из общественных движений, потом мы объединяли активные силы сначала трех политических партий, потом еще шести политических партий. В итоге вот образовался такой конгломерат, так сказать, который на сегодняшний день представлен в парламенте, мы имеем там 400 с лишним тысяч членов партии, мы имеем уже огромный депутатский корпус на всех уровнях, во всех регионах, на муниципальном уровне.
Михаил Соколов: Ну, это вам разрешили все. Мы понимаем, что их не разрешают, а вас разрешают.
Николай Левичев: Вы знаете, это вам тут легко так вот разговаривать, да, а когда я встречаюсь со своими депутатами уже в регионах и вижу глаза людей, которые прошли через это горнило, ну, им никто ничего не разрешал.
Михаил Соколов: Все-таки давайте про Юрия Михайловича Лужкова поговорим. И слушатели нам уже об этом напоминают. Как вы оцениваете по-партийному такой недобровольный уход Юрия Лужкова с его поста? Что это такое, почему президент не выдержал? Объяснений он не дает. Вот как он доверие-то потеряли? Сколько лет была вера и у Дмитрия Медведева, и у Владимира Путина – и вдруг вера кончилась...
Николай Левичев: Я могу только повторить свой вчерашний комментарий по этому поводу. Основные два момента я бы назвал так. Во-первых, все-таки я считаю, что это в определенном смысле победа гражданского общества. И во-вторых, мне хочется надеяться, что это первый серьезный публичный шаг президента по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти. Разворачивать оба эти тезиса я готов.
Михаил Соколов: Вообще, причин, на самом деле, могло быть много. Если даже взять последние события и разные разоблачения деятельности госпожи Батуриной, земли МИДа, проданные странным образом ей, или там эта пробка на въезде в Шереметьево, или там то, что творилось в "Речнике", но большинство комментаторов считают, что это все могли быть поводу. Тем не менее, вот коррупция. Вы считаете, что Москва – это такое исключение из правил, в других регионах нет коррупционных отношений во власти регионов?
Николай Левичев: А я неслучайно сказал, что это первый серьезный шаг по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти.
Михаил Соколов: А выборы в Московскую городскую Думу еще ту вспоминают. Некоторые политики говорят, что нужно было бы добиться роспуска Мосгордумы и проведения новых выборов. Ну, действительно, ситуация изменилась...
Николай Левичев: Я принадлежу к этим "некоторым политикам", да.
Михаил Соколов: А как этого добиться можно? Вы же судитесь, наверное, по следам.
Николай Левичев: Мы судимся, да, значит, весь этот год, но те судебные иски, которые мы подавали, они касались нарушений на конкретных избирательных участках или в конкретных территориальных избирательных комиссиях. Московская судебная система, вы знаете, она достаточно квалифицированная, эти судебные тяжбы – дело долгое, суды то переносятся, то там отклоняются наши иски по каким-то там формальным основаниям, поэтому мы тут можем еще долго продолжать. Но я не буду скрывать, что я, как лидер списка партии "Справедливая Россия" на московских выборах, готовлю иск в Московский городской суд о признании выборов в Московскую городскую Думу недействительными на основании 74-ой статьи соответствующего закона о том, что лидер списках – партия "Единая Россия", Юрий Михайлович Лужков во время избирательной кампании пользовался преимуществами служебного положения. Есть такая норма, которая позволяет отменить выборы. Ну, дальше доказательство, конечно, лежит на истце, поэтому мы сейчас собираем доказательную базу. И я надеюсь, что в ближайшие дни такой иск будет подан. Ну, прекрасно мы понимали, что до того, как Юрий Михайлович покинул высшую точку московской пирамиды, подача такого иска была обречена на неудачу, а сейчас мы проверим, у нас тут руководство московской судебной системы уже заявило о том, что они нуждаются в защите, да, и у них нет теперь другого выхода, кроме как судить по-честному. Вот мы и посмотрим. Основание такое, юридическое, есть.
Михаил Соколов: Да, тем более что сменить состав Мосгордумы, который был подобран под одного человека, я подозреваю, что есть и у некоторых деятелей "Единой России" такая мысль, они бы, наверное, хотели, чтобы там другие люди появились. Сергей пишет: "Господин Левичев, не кажется ли вам, что Медведева подставили в связи с отставкой Лужкова? Ведь он не кто-нибудь, а крупный политический деятель и чиновник. Позорная отставка! Прежде всего она бьет по власти в целом, а не по недостаткам политического и экономического устройства в стране, с которыми, похоже, никто не собирается бороться".
Николай Левичев: Ну, с уважаемым Сергеем я категорически не согласен. Подчеркну, что Юрий Михайлович Лужков – это тоже не некая константа. За 18 лет своего пребывания в Москве Юрий Михайлович Лужков заметным образом менялся. И если внимательно проследить, на протяжении последнего года я это очень хорошо ощущал, как депутат от города Москвы Государственной Думы, я с Юрием Михайловичем состоял в активной переписке...
Михаил Соколов: Лично поговорить не удавалось?
Николай Левичев: Депутатские запросы писались, открытое письмо Юрию Михайловичу Лужкову после истории в Кадашах я публиковал. И было заметно, что в последний год, когда общественный резонанс получали такие вот скандальные ситуации в городе Москве – "Речник", Кадашевская слобода, пробка на Ленинградке, тот же Химкинский лес, какие-то ситуации с точечной застройкой, то Юрий Михайлович начинал все более и более неадекватно реагировать на вот это возмущение общественного мнения. А общественное мнение консолидировалось. Я просто поминутно знаю ситуацию с Кадашевской слободой. Ведь там в число защитников, которые ночами караулили эти экскаваторы и бульдозеры, были люди самых разных убеждений, самого разного уровня образования, имущественного положения. Юрий Михайлович, конечно, этот пульс жизни уже не ощущал. Он ведь что говорил: "Я своим решением отменил..." При этом постановление правительство Москвы, имеющее номер и дату, еще изменено не было. Он начинал себя чувствовать частью, причем, наверное, большей частью государства, он начинал чувствовать себя вершителем судеб. Ну, и последнее его высказывание, интервью Елены Николаевна Батуриной – я считаю, что это уже был моральный вызов всему обществу, а не только и не столько Кремлю. По моему впечатлению, президенту Медведеву просто, вообще говоря, ничего больше не оставалось, как гаранту общественного консенсуса.
Михаил Соколов: Вот пишут: "Отставка Лужкова – дело сугубо экономическое. Федеральные финансово-политические группы решили: пора забрать под себя экономику Москвы". А мы вот о нравственности, об общественном мнении...
Николай Левичев: Ну, поживем – увидим. История все ставит на свои места.
Михаил Соколов: Геннадий из Ленинградской области, пожалуйста, ваш вопрос Николаю Левичеву?
Слушатель: Добрый вечер! Как можно сделать, чтобы каждый гражданин мог реально защитить себя от произвола чиновников, не желающих выполнять свои обязанности, работников ЖКХ, оказывающих плохие услуги, и всяких различных халтурщиков и нерадивцев? Заявления в суды стоят дорого? Суды у нас несовершенные, а решения, касающиеся чиновников, они просто не выполняются. Единороссы, насколько я понимаю, не хотят менять эту ситуацию. Хотелось бы, чтобы этим занялась "Справедливая Россия". Потому что Иванов, Петров, Сидоров не могут реально повлиять и наказать рублем тех нерадивцев, о которых я сказал. Спасибо большое!
Николай Левичев: Спасибо, уважаемый Геннадий. Мировая практика выработала только один рецепт гарантий гражданам – это отсутствие политической монополии – это все-таки демократическое устройство государства. Я, как депутат, веду прием избирателей, получаю массу писем и вот попросил своих помощников проанализировать за последние два года результаты моей депутатской деятельности. Вы знаете, я сам был приятно удивлен. Еще раз повторю, несмотря на то, что я, как депутат Госдумы от Москвы, не пользуюсь какой-то любовью московских властей, просто скажу, что общественную приемную депутата мне выделили в городе Зеленограде, самом "центральном" районе можно сказать. Тем не менее, больше половины депутатских запросов все-таки приносят конкретную пользу, по ним и отменяют неправедные решения, и пандусы инвалидам делают, и детские площадки удавалось защитить, и восстановить людей на работе, и так далее. Поэтому для того, чтобы не тратиться сами на судебные иски, нужно избирать депутатов, которым вы доверяете, и дальше вот в рамках депутатской деятельности они будут защищать ваши гражданские права. Поэтому, когда будет баланс политических сил, когда каждая социально-значимая группа будет иметь свое представительство во всех органах законодательной власти, как минимум, а лучше еще и иметь, так сказать, в исполнительной власти определенные ниши, вот тогда, наверное, и заработает вот этот институт гражданских гарантий.
Михаил Соколов: Еще один вопрос из Москвы. Лариса Дмитриевна, пожалуйста.
Слушатель: Добрый вечер! У меня к вам такая просьба. Сейчас ломают судьбы и жизнь двух девушек – это Айгуль Махмутова и Алина Жукова. Вот помогите! Ваш лидер, вы – вроде бы нормальные люди. И второе, скажите, как ваша партия голосовала за расширение полномочий ФСБ? Что с учеными-шпионами? Мои приятели, живущие в Кремниевой долине, я им говорю: "Ну, что, приедете?" Они говорят: "Ты что, с ума сошла что ли?"
Николай Левичев: Начну со второго вопроса. При обсуждении закона в первом чтении о расширении полномочий ФСБ наша фракция голосовала против. По первому вопросу, я вам могу признаться, что судьбой Айгуль Махмутовой я занимаюсь уже не протяжение двух лет. Я лично посещал ее еще в следственном изоляторе. Я лично дважды обращался к президенту страны Дмитрию Анатольевичу Медведеву.
Михаил Соколов: Это журналистка, которую неправедно осудили, московская.
Николай Левичев: Да, она сейчас находится в колонии-поселении, уже отбывает срок. Я продолжаю заниматься этим делом. Ну, в таком радиоразговоре всего не расскажешь. Недавно, на прошлой неделе, в "Новой газете" была по этому поводу большая публикация Леонида Никитинского, можете ее почитать, чтобы понимать, в каком состоянии сейчас находится это дело. Ну, судьбой Алины Жуковой, честно признаюсь, я пока лично не занимался, но думаю, что после вашего звонка я постараюсь в интернете найти информацию.
Михаил Соколов: А мы попросим Ларису Дмитриевну вам написать.
Николай Левичев: Или напишите мне в Государственную Думу. Или на сайт "Левичев.инфо".
Михаил Соколов: А вот вопрос об ученых-шпионах – это тема выглядит тоже достаточно актуально, особенно в свете заявления о Сколкове, о модернизации и так далее. Постоянно же возникают эти конфликты и дела, так сказать, об охране государственной тайны, весьма расширительно толкуемой.
Николай Левичев: Что касается государственной тайны, на прошлой неделе обсуждался законопроект по части расширения понятия "государственная тайна". Наша фракция тоже голосовала пока против, потому что там слишком расплывчато толкуется это понятие. Ну, посмотрим, удастся ли нам какие-то конкретные поправки внести во втором чтении, и будем определяться.
Михаил Соколов: Вот я еще вижу вопрос: "А ваша партия за отставку Юрия Лужкова вообще когда-нибудь выступала?"
Николай Левичев: Я могу сказать, что я подавал заявку на пикетирование с 20 по 30 сентября на Тверской улице, напротив здания мэрии. В очередной раз мы получили от префектуры Центрального административного округа отказ. Но дело в том, что когда мы в мае получили на аналогичную заявку отказ, мы подали, значит, обжалование этого решения в суд, и на прошлой неделе районный суд вынес такое странное решение: поскольку в судебном слушании представитель префектуры сказал, что мы неправильно поняли это письмо за подписью зам. префекта, что оно, на самом деле, было не запретительное, а информационное, значит, никаких препятствий для того, чтобы проводить пикеты напротив мэрии, Тверская, 13, нету. Поэтому вот не успели мы пропикетировать мэрию Москвы с требованием отставки Юрия Лужкова, хотя заявка на такие пикеты была подана.
Михаил Соколов: Если вам не дают проводить ваши пикеты в Москве и манифестации, вы не хотите присоединиться к движению "несогласных", которые выступают за нормальное применение 31-ой статьи Конституции? Можно выйти 31-го числа на митинг вместе с ними, на Триумфальную.
Николай Левичев: В отличие от так называемых "несогласных", мы действуем в правовом поле. Если нам не разрешают проводить несанкционированные пикеты, мы проводим одиночные пикеты. Вот мы пикетировали здание мэрии весной путем одиночных пикетов. Познакомились с большим количеством сотрудников УВД Центрального административного округа. И сейчас, после того, как мы получили судебное решение о том, что, оказывается, наши пикеты были правомочны, я думаю, что мы начнем судебное преследование тех милиционеров, которые воспрепятствовали нам в реализации наших конституционных прав. Но подставлять под дубинки своих партийных активистов я, в общем, никогда не считал необходимым.
Михаил Соколов: Звонок из Серпухова. Владимир Павлович, пожалуйста, ваш вопрос?
Слушатель: Добрый вечер, господа! У меня чисто такой теоретический вопрос. Вот вчера утром я узнал такую весть об отставке и впервые за последние годы почувствовал себя гражданином страны, в которой есть не какой-то тандем, а есть президент! Первый шаг сделан. Второй должен быть сделан. Такую фигуру, как Лужков, сковырнуть – это гигант, конечно, это поступок. Но вот второй шаг какой будет? Ведь очевидно, что если придет опять такого же типа мэр – ничего мы от этого не получим. Это будет пустота. А вот если придет порядочный мэр, организует комиссию, которая проведет определенную проверку всей этой власти лужковской, и если человек заслуживает там отставки – пожалуйста, паровозиком за своим шефом.
Михаил Соколов: Понятно. Как вы все-таки видите фигуру нового московского руководителя? Опять же, некоторые российские политики говорят, что нужно добиваться свободных, прямых выборов мэра населением, чего сейчас нет. А вы, наверное, партия такая... социал-реформистская, мы за какой-нибудь компромисс, чтобы хорошего человека назначили, да? Как оппортунисты. Социал-демократы – они же оппортунисты, как нас учили.
Николай Левичев: Давайте разделим, так сказать, зерна от плевел. Нет, мы, в принципе, выступаем за прямые выборы мэров, но дело в том, что в Москве мэр является в то же время и главой субъекта Федерации. Поэтому неслучайно 11 сентября на встрече с президентом лидер нашей партии Сергей Миронов передал президенту разработанный нашими экспертами законопроект о местном самоуправлении в городах федерального подчинения – Москве и Санкт-Петербурге. До сих пор, несмотря на то, что 131-ый закон о местном самоуправлении принят уже давно и вступил в действие, вот это – лакуна в законодательстве. В 131-м законе есть только отсылка, что в этих городах вот местное самоуправление организуется специальным образом.
Михаил Соколов: Оно отсутствует фактически.
Николай Левичев: Поэтому мы считаем, что сейчас в Москве наступила прекрасная возможность предпринять меры для роспуска лужковской Московской городской Думы. В течение того времени, когда будут организованы честные и прозрачные выборы нового состава Московской городской Думы, вот, пожалуйста, давайте обсудим наш законопроект, если надо, внесем туда какие-то поправки и используем эту ситуацию для того, чтобы деперсонифицировать власть в городе Москве и Санкт-Петербурге, распределить властные полномочия по всей вертикали, чтобы заработало местное самоуправление, чтобы люди имели возможность сами решать, где в своем доверии песочницу делать, а где, значит, гаражи и так далее. Вот такой комплексный подход я бы предложил сейчас. Потому что, если мы заменим Иванова на Петрова, а Петрова на Сидорова, но останется вся система управления такой косной и неповоротливой, какой она была, по большому счету, наверное, ожидать больших изменений не приходится. Вот наша позиция.
Михаил Соколов: Ну, это какая-то идеалистическая позиция. Дело в том, что Юрий Лужков – он опередил, в свое время он построил "путинскую" вертикаль гораздо раньше, чем Путин появился у власти. И, собственно, федеральная власть, она копировала все методы московской власти по управлению средствами массовой информации, по уничтожению муниципальной, так сказать, составляющей и все-все абсолютно. И с чего это федеральная власть, которая копировала Лужкова, будет идти вот на такие либеральные, демократические шаги?
Николай Левичев: Ну, во-первых, я считаю, что демократические шаги не обязательно должны быть либеральными, мы приверженцы социальных форм демократии. Во-вторых, такой огульной терминологией – "путинский режим", "путинская вертикаль" – я бы предпочитал не пользоваться, потому что за эти 8 лет...
Михаил Соколов: Но это же не вы сказали, это я сказал.
Николай Левичев: Да. Нам, например, удалось все-таки создать партию, удалось стать парламентской партией. Мы сейчас бьемся до крови в регионах за то, чтобы увеличить представительство социал-демократов в муниципальных органах и в региональных органах власти. И поверьте, люди, которые жертвуют своей карьерой, своим благополучием ради того, чтобы страна осуществляла эти маленькие шаги в сторону демократизации, они заслуживают всяческого уважения.
Михаил Соколов: Да, все-таки есть еще идеалисты в российской политике. Ну, вот о политике все-таки. Анатолий Чубайс сказал о Юрии Лужкове, что о бывших политиках ничего или хорошо. С другой стороны, вот есть утечки, что Лужков сказал, что уйдет в политику, что будет бороться за возвращение прямых выборов глав регионов. И некоторые говорят, что единственное его спасение сейчас – это как раз уход в открытую политику, заявить о себе как о кандидате в президенты. Это возможно?
Николай Левичев: Да, мне очень понравилась такая формулировка: Лужков ушел из "Единой России" в политику, – поскольку онам тем самым косвенно подтверждает, что то, что называется "Единой Россией", это, мягко говоря, не совсем политика, чтобы не сказать совсем не политика. У меня есть такой совет. Поскольку отставной мэр не может быть субъектом политических отношений, значит, вот я бы рекомендовал московскому городскому отделению партии "Единая Россия", которое неделю назад на своей конференции присягнуло единогласно, и сказали они вслух, что Юрий Михайлович Лужков – единственный человек, за которым они пойдут на выборы, последовать из "Единой России" в политику за Юрием Михайловичем Лужковым. Они могли бы, в соответствии с законодательством, зарегистрировать инициативную группу по выдвижению кандидатуры в президенты, и вот тогда легитимным образом Юрий Михайлович Лужков вместе с инициативной группой мог бы стать субъектом политических отношений в Российской Федерации.
Михаил Соколов: Еще рановато группу создавать. Может быть, с партии начать, движения?
Николай Левичев: Ну, Лимонову было не рано заявить о том, что он пойдет на президентские выборы.
Михаил Соколов: Но он и партию создает. Даже в "Российской газете" программу напечатал.
Николай Левичев: Поэтому Юрий Михайлович был бы только "номером 2" в этой ситуации. Ну, насчет партии, думаю, что ни одна из семи зарегистрированных партий Юрия Михайловича под свои знамена звать не будут.
Михаил Соколов: Ваша не будет?
Николай Левичев: Наша уж точно не будет.
Михаил Соколов: А он ведь социалист по взглядам, публично высказанным.
Николай Левичев: Ну, это такой, значит, специфический социализм.
Михаил Соколов: Спрошу вас про господина Ресина. Вот появился исполняющий обязанности и сразу же принял решение приостановить строительство на Боровицком холме. Это какой-то позитивный шаг сразу или это от испуга что ли?
Николай Левичев: Ну, если он извлек уроки как раз из неадекватности как раз реагирования Юрия Михайловича Лужкова на аналогичные ситуации, то я могу его только похвалить. Я уже комментировал сегодня эту ситуацию, и не хотелось бы, чтобы общественные движения окружали Боровицкий холм, святое место для каждого россиянина, для того чтобы приостановить это строительство до тех пор, пока мы разберемся, что к чему. Я сегодня призвал объявить мораторий на любое строительство, потому что последние месяцы, когда кресло под Юрием Михайловичем Лужковым зашаталось, мы увидели, как скоропалительно начали сноситься здания, которые, может быть, в иных условиях еще постояли бы, а сейчас инвесторы и строители торопились их разрушить, пока суд да дело, чтобы не потерять эти жирные куски московской земли, о которых было так смачно сказано с трибуны Государственной Думы Владимиром Владимировичем Путиным.
Михаил Соколов: А вы думаете, все-таки назначение нового мэра, предположим, появится какой-то человек, оно гарантирует от того, что ваша партия снов не окажется к нему в оппозиции?
Николай Левичев: Ну, конечно, не гарантирует. Но мне бы все-таки хотелось, чтобы процедура утверждения внесенного президентом кандидата проходила в новом составе Московской городской Думы.
Михаил Соколов: Ну, это не успеть. Они сказали, что через неделю уже кандидатов, то самое отделение "Единой России", выдвинут, предложат своему федеральному руководству.
Николай Левичев: К сожалению, тогда, смотрите, в случае, если Мосгордума ответит пионерским "всегда готовы" на предложение президента, мы будем иметь не просто избранную, мягко говоря, некорректным образом Московскую городскую Думу, но еще и Московскую городскую Думу, которая демонстрирует политическое лицемерие. Неделю назад они присягали на верностьЛужкову, сейчас, если столь же единодушно они поддержат любую внесенную президентом кандидатура, ну, я как москвич не хотел бы жить в ситуации, когда Москвой управляет законодательный орган, состоящий в основном из лицемеров.
Михаил Соколов: Наши слушатели нам говорят, что хотели бы увидеть еще и уголовные дела, но это, наверное, дело дальнейшего, возможно, будущего и зависит, безусловно, от поведения Юрия Лужкова.
Николай Левичев: Мне кажется, что неслучайно по времени совпали эти события вокруг снятия Лужкова и инициатива президента, внесенная в Госдуму, о создании единого Следственного комитета. Я думаю, что такому мощному следственному органу будет по плечу борьба с коррупцией в высших эшелонах власти.
Михаил Соколов: Я, кстати, замечу, что господин Рябинин, вице-мэр, который находился под следствием, сегодня подал в отставку.
Николай Левичев: Видите, как много "случайных" совпадений.
Александр ПРОХАНОВ. Николай Владимирович, вы являетесь идеологом партии "Справедливая Россия". В какой степени идеология партии созвучна идеологии модернизации?
Николай ЛЕВИЧЕВ. Должен вам сказать, что в политическом сообществе последнее время к слову "идеология" относились отрицательно, предполагая, что идеология – это пережиток тоталитаризма. Существовало своего рода негласное табу на идеологию. Некоторые партии даже бравировали своим внеидеологическим характером, пытаясь стать так называемыми партиями "для всех".
Однако популярный тезис о "конце идеологии" уже развенчан, и последние события в мире это подтверждают. Сегодня все более очевидно, что разные социальные группы в России привержены разным ценностям и имеют различные интересы. Игнорировать это нельзя. Для того и существуют партии, чтобы отстаивать и защищать разные позиции. Не случайно и партия власти озаботилась своими идейными корнями, привинтив на свои двери табличку с надписью "консерваторы". Мы изначально определили свою идеологию как социалистическую. И наша идеология социальной справедливости напрямую связана с идеологией модернизации.
В сегодняшних дискуссиях на тему российской модернизации нередко противопоставляют два сценария: "вестернизация" и "опора на собственные силы". Противопоставление весьма условное, так как развитие России проходило не только в рамках общеевропейских тенденций. Усваивая и перерабатывая все самое передовое, что было в мире, она вырабатывала и самобытные, уникальные формы социального существования. Думаю, сегодня особенно важно не просто создать "российскую кремниевую долину", но обеспечить условия, при которых внедрение модернизационных элементов будет вовлекать в процесс созидания энтузиазм всех неравнодушных людей.
Любая модернизация возможна только тогда, когда ее идеи будут восприниматься общественным сознанием как "свои". Целью должны быть не безликие проценты валового продукта, а развитие человеческого потенциала. Наиболее эффективные инвестиции – это инвестиции в человека, в тех, кто может быть субъектом перемен. Поэтому, раз уж мы говорим о модернизации, надо обеспечить ее прочный фундамент, вкладывая деньги в здравоохранение, образование, культуру, обеспечивая возможности самореализации человека.
А.П. Что такое, по-вашему, идеология модернизации? Существует ли она? Что вы вкладываете в понятие модернизации?
Н.Л. Конечно, это не просто технологический прорыв, считаю такое понимание модернизации упрощением. Модернизация – это коренное изменение ключевых институтов общества. И она действительно нам необходима.
Я бы сказал, что существуют вполне конкретные критерии модернизации в разных областях жизни, которые не позволяют размывать или подменять ее смысл. Например, в социальной сфере – это высокий уровень удовлетворенности жизнью, доверия между людьми, между народом и властью, эффективно работающие "социальные лифты", позволяющие людям выстраивать стратегию собственного будущего. В политической жизни – это участие населения в процессе принятия решений, уровень развития местного самоуправления, обеспечение прав человека и гражданина. В области культуры для России – это взаимодействие традиций и сотрудничество разных народов, которое дает синергетический эффект, умножающий наш общий потенциал.
В этом контексте важнейшими по значимости принципами мы считаем Справедливость, Социальное Равенство, Солидарность, Гуманизм. Идеи, направленные на установление справедливости, на развитие знания и улучшение самого человека, будут восприняты и усилены российским народом, именно они должны стать философской основой или, если хотите, идеологией модернизации.
А.П. Насколько я понял, в идеологию модернизации вы вводите такую категорию, как народ, отношение власти к народу и отношение народа к власти, а также совместное отношение народа и власти к идее развития. Правильно ли я вас понял?
Н.Л. Может быть, мои слова прозвучат как очевидные, но народ – это субъект истории. Некоторые периоды истории бывают персонифицированы, на первый план выходят лидеры или элиты, но на самом деле в основе любых преобразований находится народ, его воля, самосознание, способность к историческому творчеству. Потеряв волю к жизни, погрязнув в беззаботном гедонизме или, наоборот, будучи деморализованным ударами судьбы, народ может исчезнуть с исторической арены, потеряв свою государственность.
Но народ может и ускорить историю, дать ей стремительное развитие, достигая невероятных результатов в кратчайшие сроки. Российский народ – народ с огромным прошлым, с грандиозными достижениями за плечами. Эти достижения позволили нам выстоять в самые страшные периоды мировой истории, не проиграть, не сдаться, а одержать величайшие победы, к которым относится Победа 1945-го года. Порою отечественная история напоминала метаморфозы птицы Феникс, когда русская жизнь, наша государственность возрождались практически из небытия. И ключевую роль в эти периоды играли не только лидеры, выдвинутые на передний край, но сам дух народного бытия, позволивший сохранить искру национальной идентичности и вновь возжечь пламя нашей истории. Так было и на Куликовом поле, и в 1612 году, и во времена первой Отечественной войны 1812 года, и, конечно же, на крутых поворотах XX века.
А.П. Сегодня в высоколобых кругах нашей элиты нередко раздаются упрёки в адрес нашего народа. Русский народ называют инерционным, народом-рабом, народом, неспособным к преобразованию. Всё чаще слышатся возгласы о том, что модернизация невозможна при сегодняшнем русском народе.
Н.Л. Подобные заявления еще раз демонстрируют ту пропасть, которая сложилась между основной частью нашего общества и чиновно-олигархической верхушкой, любящей называть себя "элитой". "Элита" в отношении сегодняшнего правящего класса – это даже не лесть, это маскарад циничных и самовлюбленных персонажей. Разве сегодняшние "клоны" "Единой России" сравнятся в профессионализме, радении о судьбе Отечества с Горчаковым, Витте, Брусиловым, Косыгиным, Курчатовым? Или, может быть, аморальные завсегдатаи нашего телевидения и постыдных шоу в московских клубах мнят себя Пушкиным, Шаляпиным, Высоцким? Пропасть между сегодняшней подлинной Россией и присосавшейся к ней Россией Рублевского шоссе лежит не только в имущественном или правовом поле. Среди двух этих частей нашего общества возникла крайняя поляризация в области мировоззренческой, в области культуры и тех ценностей, которые исповедуют граждане. И те высокомерные заявления, которые мы слышим об инерционности народа, конечно, нужно воспринимать как стремление списать на народ собственную некомпетентность и несостоятельность, бессилие что-либо преобразовать в нашей жизни.
В российском обществе в целом и в российской политике в особенности сегодня, пожалуй, даже больше, чем в советское время, укрепился принцип работы "для галочки".
Вот типичная для сегодняшнего дня ситуация. Ты чиновник, тебе поручено какое-либо государственное дело, оно обеспечено ресурсами, санкцией высшего руководства. Казалось бы, работай, служи Отчизне. Но на практике получается так, что квалификация сегодняшней бюрократии позволяет ей решить лишь две задачи: освоить бюджет и покрасить ограду вдоль забора перед приездом начальства. А потом уже начинается поиск виновных. Целый год прошел с момента, когда президент провозгласил курс на модернизацию. А за окном – "конь не валялся". Кто виноват? Конечно же, "народец"!
А.П. То есть вы хотите сказать, что сегодняшнее российское чиновничество в принципе не способно решать задачу обновления и преобразования жизни в стране? Что оно и есть главный враг модернизации?
Н.Л. Александр Андреевич, казус состоит в том, что стоит нам сегодня с вами составить фоторобот "врагов модернизации" – и завтра же нас назовут "охотниками на ведьм". Но трезвый анализ реальности, безусловно, требует выявления тех социальных институтов и групп, которые объективно не заинтересованы, чтобы положение дел в России менялось в лучшую сторону.
Кто они? Для ответа на этот вопрос достаточно вооружиться римским принципом "Qui prodest?" – "Кому выгодно?". А вернее, кому невыгодны перспективы, обозначенные президентом? И здесь существует очевидный экономический ответ. Пока прибыль сырьевых секторов экономики будет в разы, на порядок превышать прибыльность технологичных производств, пока "менеджер среднего пошиба" будет получать бонусы, в несколько раз превосходящие годовую зарплату врача и ученого, то найти для нынешних хозяев жизни аргумент, для чего нужна модернизация, будет невозможно!
"Справедливая Россия" придерживается принципа, что природные недра, то, чем одарила Россию матушка-природа, должны быть достоянием всего народа. И в нынешних условиях, когда операторами нефтедобычи, разработчиками рудных месторождений являются частные компании, есть эффективные и рыночные по своей сути решения. Налоговая оптимизация, таможенное регулирование, госзаказ на отдельные виды продукции – вот те рычаги, которые могут не в отдаленной перспективе, а уже сегодня принести свои плоды. Сделать так, чтобы труд ученого и инженера ценился выше авантюрных навыков дельца и спекулянта, какими бы пафосными словами они ни прикрывались.
Но для этого нужны политическая воля и практические меры по преодолению коррупции. Не так давно мы услышали с экранов телевидения, что "посадки будут!". А на деле... Вы сами знаете, кто виноват, если лимузин миллиардера выехал на встречную полосу или какому-то "облаку в кепке" захотелось построить очередной торговый центр на месте детского садика. А говорят – "виноват "народец"".
А.П. А может, тогда либеральные говорящие головы правы. И нашим людям не хватает гражданской активности, не хватает уважения к себе самим. Чтобы отстоять попираемые права?
Н.Л. Развитие гражданского общества, поддержка народной самоорганизации всегда оставалась одной из приоритетных задач нашей партии. Мы сотрудничаем с десятками общественных организаций по всей России, оказываем правовую и консультативную поддержку всякий раз, когда к нам приходят жалобы на произвол чиновников. Хотел бы напомнить, что гражданское движение всегда плечо в плечо шло с левыми политическими силами. Теорию гражданского общества разрабатывал Антонио Грамши. Профсоюзы и борцы за мир весь XX век сражались на одних баррикадах с социалистами всех стран. И сегодня, когда монополию в области неправительственных движений пытаются приписать себе либералы или по разнарядке свыше спустить представители "партии власти", это выглядит просто анекдотично.
Объективный анализ общественных настроений в России показывает, что большинство представителей нашего народа стремится к социализму, сохраняет социалистические ценности. Люди мыслят свою историю и свое национальное существование в рамках социально справедливого общества. Поэтому модернизация, как полноценный социокультурный процесс, должна базироваться именно на глубинных, свойственных народу представлениях. Тогда она станет подлинно народной модернизацией. Иначе она останется громогласным пиар-проектом.
А.П. Что же должна делать власть, чтобы заручиться народной поддержкой? Должны ли министерские чиновники раз в неделю посещать сельские больницы и детские дома с благотворительными целями, как делала семья Императора во время войны? Или, уподобившись Ильичу, депутаты должны таскать бревна на субботниках?
Н.Л. И это не помешало бы. Правда, это должны быть не разовые акции на камеру, как сейчас практикуется, а, как вы верно заметили, регулярные, можно сказать системные занятия. Но главное даже не в этом. Работа чиновника – это ведь тоже труд, причем труд наемный! И если он выполняется недобросовестно, то наемный работник должен увольняться, наказываться за злоупотребления. Поэтому и необходимо продемонстрировать, что модернизацию мы собираемся вести все вместе. Что интересы простого труженика – главная её цель. Что зло наказуемо! Что каждый факт коррупции, будь он освещен хоть в районной газете, хоть в открытом письме на имя президента – расследуется, невзирая на то, провинился лейтенант милиции или министр.
Лишь спустившись на землю, разделив с простыми людьми их горести и чаяния, власть может рассчитывать на поддержку, на синергетический эффект, о котором сегодня так много говорится. А в перспективе – и на то, чтобы остаться в истории Элитой без кавычек.
В нашем коллективистском народе до сих пор живёт представление о том моменте, когда мы все объединимся, вновь вложимся в то, что принято называть Общим делом. Мы должны научиться объединению не только в момент национальной трагедии или катастрофы, как не раз случалось в нашей истории, но и в моменты общего созидательного труда. То есть в период модернизации страны.
А.П. Для этого, как мне видится, необходима система новых, солидаризирующих символов, ясных целей. Советское общество объединилось и мобилизовалось, когда пришёл враг и нужно было дать отпор. Но в отсутствие чёткого образа будущего оно не смогло пережить периода благополучия: разделилось в себе и пало.
Н.Л. Именно поэтому на знамени нашей партии написано священное слово "Справедливость"! Только единство нашего общества, жизнь общей судьбой, неравнодушие, сострадание способны стать теми ориентирами, которые объединят наши великие пространства – от Владивостока до Калининграда. Нельзя, чтобы создание Сколково воспринималось народом, как нечто чужеродное, ненужное. Нельзя, чтобы народ воспринимал модернизацию экономики как модернизацию корпорации Роснефть или Газпром, владений Абрамовича или Дерипаски. Сегодня необходима ставка на воодушевление! Всенародное духовное, моральное и профессиональное участие позволит каждому отдельному участку нашей модернизационной работы напитаться огромными энергиями социального творчества. И тем самым ощутить азарт и энтузиазм большого и справедливого Общего дела.
А.П. Но, откровенно говоря, наше российское общество устроено крайне несправедливо. В нём существуют противоречия, готовые его разорвать. Как преодолеть эту несправедливость? Что ваша партия предлагает делать для того, чтобы эта несправедливость была смещена, если не полностью устранена?
Н.Л. Говоря о справедливости, мы вовсе не призываем к новому переделу собственности, не призываем к экспроприации. Мы призываем к правильному перераспределению финансовых потоков и имеющихся ресурсов. В стране должны быть созданы такие условия, чтобы баснословные прибыли, получаемые предпринимателями от эксплуатации наших недр, направлялись не на создание дворцов в Эмиратах и строительство бензоколонок в Европе или в Америке, не на вклады в ценные бумаги других стран, а на развитие России. Вокруг этих финансовых потоков должны складываться новые коллективы, создаваться новые рабочие места. Они должны оживлять научные центры, стимулировать инновации.
Потоки инвестиций, направленные на внутреннее российское развитие, вызовут к жизни новые изобретения, научные разработки. Народ, понимая, что эти деньги способствуют развитию страны в целом и благосостоянию граждан в частности, начнёт воспринимать русский бизнес не как нечто враждебное, а как часть общего национального дела. Во имя этого и работает "Справедливая Россия".
ПРОНЬКО: 19 часов 6 минут в российской столице. Здравствуйте, дамы и господа. У микрофона Юрий Пронько, на волнах радиостанции "Финам FM" вечерняя интерактивная программа "Реальное время".
Сегодня понедельник, а это значит, что сегодня у нас с вами, третья по счету уже, программа из цикла "Слушатели "Финам FM" против". Сегодня вы будете против партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прежде чем представить моих гостей и напомнить вам средства коммуникации, я просто обязан сказать: в минувшую субботу ушел из жизни очень близкий мне человек, человек, который здесь был неоднократно, с которым мы дружили, Виктор Иванович Илюхин, депутат Государственной Думы России, зампредседателя комитета Госдумы по законодательству. Вы его все хорошо знаете по борьбе с коррупцией, он был одним из членов комиссии по законодательному обеспечению борьбы с коррупцией. На 63-м году жизни Виктора Ивановича не стало. Завтра будут похороны, прощание будет в ЦКБ, затем – похороны на Троекуровском кладбище. Уходят близкие нам люди, но жизнь продолжается.
Поэтому я представляю вам гостей. Напомню в самом начале средства коммуникации: телефон многоканальный – 65-10-996, код Москвы – 495; и сайт в Интернете – www.finam.fm. Сегодня вы против партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которую представляют: руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе страны Николай Левичев. Николай Владимирович, добрый вечер.
ЛЕВИЧЕВ: Добрый вечер, Юрий.
ПРОНЬКО: И депутат Государственной Думы России, руководитель аппарата партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Олег Михеев. Олег Леонидович, добрый вечер.
МИХЕЕВ: Добрый вечер.
ПРОНЬКО: Значит, мы работать будем с вами в следующем режиме: я задаю вопрос один с нашего сайта, один телефонный звонок. Вот так мы будем идти с вами на протяжении этого часа. Поэтому приглашаю слушателей, как традиционно они активно участвовали, участвовать и в этом разговоре.
Значит, первый мой будет вопрос: Николай Владимирович, зачем партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в свое время подписала соглашение с "Единой Россией"? Я неспроста задаю этот вопрос: очень много у слушателей комментариев по этому поводу. "Все-таки "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – это реальная оппозиция "Единой России"? – спрашивает Елена, – или это фикция?"
ЛЕВИЧЕВ: Даже выборы 13 марта показали, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" более чем реальная оппозиция, потому что
"Единая Россия" вместо того, чтобы в повестку дня своего участия в выборах поставить борьбу с проблемами страны, региона, населения, муниципального округа, на худой конец, поставили главную задачу – борьбу с оппозицией и, в частности, борьбу со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ".
Если бы мы не воспринимались, как реальная оппозиция, скажите, кто бы стал тратить много-много средств, со многими нулями, если в рублях, а может быть, даже и не в рублях, для того чтобы, как по-простому в народе говорят, мочить "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ"?
ПРОНЬКО: То есть, вас мочили?
ЛЕВИЧЕВ: Еще как.
ПРОНЬКО: Еще как, да? А в чем тогда принципиальное расхождение, в чем принципиальное отличие "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" от "Единой России"?
ЛЕВИЧЕВ: Как принято у нас почему-то говорить, все партии одинаковые, программы их ничем не отличаются – и эту лапшу стараются вешать нашим гражданам на уши для того, чтобы они не вникали в детали. На самом деле, если вы возьмете программы даже тех четырех партий, которые представлены в Государственной Думе, и уделите немножечко своего свободного времени, чтобы хотя бы по диагонали их просмотреть, вы легко поймете, в чем разница.
В частности, программа партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" представляет из себя программу современной социал-демократической партии. Об этом вам скажет любой западный независимый эксперт, которому вы дадите либо на русском, либо в переводе эту программу. Значит, это – единственная в нашей стране программа партии, которая начинается с констатации проблем человека, только потом переходя к проблемам общества и государства. То есть она сознательно выстроена таким образом, что
приоритет партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", это отражено в ее программе, – это уважение к гражданам, прежде всего. Поскольку мы считаем, что если мы с вами не уважаем себя и если мы не уважаем страну, в которой живем, то дальше все бесполезно: модернизация, инновации, любые другие новации бесполезны.
ПРОНЬКО: Но, наверное, единороссы тоже скажут: "Мы уважаем свою страну, уважаем своих граждан"?
ЛЕВИЧЕВ: Ну, хорошо.
ПРОНЬКО: Сложно мне представить, чтобы они сказали иное.
ЛЕВИЧЕВ: Хорошо. Значит, есть еще такая небольшая разница. Как у нас вообще становилась на ноги партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Я позволю кратко напомнить. Значит, в один день, когда проходил объединительный съезд трех партий...
ПРОНЬКО: Так.
ЛЕВИЧЕВ: ...Партии "Родина", партии жизни, партии пенсионеров, мы приняли сначала политический манифест. Это был трехстраничный документ, который очертил тот политический коридор, в котором мы начали сотрудничество.
Потом у нас появилась, на первом съезде уже партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", у нас появилась платформа политическая, это был уже документ на полутора десятках страниц. Потом уже у нас появился проект программы партии, который мы приняли на третьем съезде партии за основу, издали тиражом 20 миллионов экземпляров, разослали по стране. И в течение года собирали отзывы, замечания и предложения не только от членов партии, а от всех граждан, кому это было интересно. Мы получили более 10 тысяч откликов, которые были внимательно проштудированы. И потом, на четвертом съезде, когда мы приняли программу партии в целом, значит, текст этой уже брошюры, изменился более чем на 50%, просто текстуально.
Я могу привести такой пример, что, скажем, раздел программы партии, посвященный проблемам военных пенсионеров, от первой до последней буквы был сформулирован на основе предложений военных пенсионеров. Это люди, обладающие интеллектом, свободным временем, они проанализировали существующее законодательство лучше, чем даже наши партийные эксперты, и мы опирались именно на эти предложения.
А другие партии, которые доминируют, якобы, у нас, так сказать, в политическом пространстве, они сначала набрали 2 миллиона членов партии, потом провели съезд, и 2 миллиона членов партии на утро узнали, что, оказывается, их партия – консерваторов.
ПРОНЬКО: Вы имеете в виду "Единую Россию"?
ЛЕВИЧЕВ: Да.
ПРОНЬКО: Хорошо. Идем дальше. Сегодня, еще раз напомню, слушатели "Финам FM" против "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Это цикл в рамках "Реального времени" на "Финам FM". "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" у нас представляют руководитель парламентской фракции Николай Владимирович Левичев, и руководитель аппарата партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Олег Михеев. 65-10-996, не можете дозвониться, тогда пишите на www.finam.fm. Добрый вечер, как вас зовут? Представляйтесь.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, добрый вечер. Алексей.
ПРОНЬКО: Да, Алексей, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Юрий, прежде всего, вам. Хочу напомнить передачу, где-то месяц назад, присутствовал у вас Миронов.
ПРОНЬКО: Да, был.
СЛУШАТЕЛЬ: Я дозвонился и как раз просил его продвигать TV "Финам FM" на "Первом канале". Все-таки он мне предложил на сайте написать письмо, я написал, но после ответа, в принципе, я еще больше уверился в своих мыслях, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – это всего лишь буферная зона, как бы план "Б" нынешнего руководства. Смешно, размыто все. Сравните, допустим, с реальной оппозиционной партией, и не надо никаких экспертов привлекать, почему никто не привлекает идентифицировать партию, допустим, Немцова или Лимонова? Смешно просто.
ПРОНЬКО: Нет, смотрите, Алексей, у вас сейчас есть возможность напрямую обратиться к Николаю Левичеву, руководителю парламентской фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Вот скажите, в чем заключается этот буферный вариант. И тогда...
СЛУШАТЕЛЬ: Вы знаете...
ПРОНЬКО: Да?
СЛУШАТЕЛЬ: ...Прошу прощения, на мой взгляд, любая оппозиционная партия, где бы она ни была лояльна власти, не везде есть неправда.
ПРОНЬКО: Так.
СЛУШАТЕЛЬ: Но какой-то радикализм должен присутствовать, в каких-то вопросах, пускай в одном. Его нет. "Да, нехорошо..." – общие, размытые фразы. А вот, допустим, прямой вопрос. Развалили наш военно-промышленный комплекс, продолжают, почему нет этого колокола? По одному вопросу, по второму – нет ничего. Вот просто тихая вода.
ПРОНЬКО: Спасибо, Алексей. Пожалуйста, господа.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, всегда...
ПРОНЬКО: Николай Левичев.
ЛЕВИЧЕВ: ...На такие размытые вопросы очень трудно и конкретно отвечать.
ПРОНЬКО: Смотрите, у Алексея было рациональное зерно в чем, заключалось его высказывание: нет радикализма. То есть, есть ли вопросы, в которых, я так уже, в лоб задам, кардинально "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" расходится с нынешней властью? И вы не идете ни на какие уступки по данной тематике.
ЛЕВИЧЕВ: Значит, третий год подряд фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" при обсуждении главного документа, определяющего жизнь страны, – бюджета Российской Федерации – не просто не голосует за представленный правительством бюджет, а вносит свой, альтернативный бюджет, где предлагает другие приоритеты экономической и социальной политики. Какой еще вам нужен радикализм? Это и есть самая принципиальная радиальная позиция парламентской партии: отвергать проект бюджета, представленный правительством, и предлагать свой вариант бюджета.
Дальше я могу перечислять десятками законопроекты, которые мы не поддерживаем, когда они вносятся правительством либо фракцией большинства. Могу перечислять законопроекты, которые мы вносим и которые либо по-тихому, либо громко проваливаются партией большинства. Что еще вы хотите от парламентской оппозиционной партии? Радикализма Лимонова?
Я вообще не считаю, так сказать, то образование, которое называется НБП, я не считаю, например, партией. Господина Немцова, при всем его радикализме, я пока не считаю лидером партии, потому что это гораздо сложнее: создать программу, создать организационную структуру, в которой, на сегодняшний день задействовано более 400 тысяч человек, многие из которых за эти 4 года существования нашей партии пожертвовали своим животом, что называется, они преследовались, прямо называю, за политические убеждения, значит, лишались карьеры, лишались работы, получали...
ПРОНЬКО: То есть, это конкретные примеры, конкретные люди?
ЛЕВИЧЕВ: ...Получали угрозы жизни себе и своим близким. Это дорогого стоит. Почему у нас такое поверхностное, пренебрежительное отношение к политической работе? Это низкая политическая культура общества в целом, эта работа не ценится. А это титаническая ежедневная работа десятков тысяч людей.
Поэтому когда кто-то говорит: "Буферная зона, кремлевский проект, кто-то щелкнул пальцами", – это все ложь и клевета. Это вам лапшу на уши вешают, а вы верите.
ПРОНЬКО: "Слушатели "Финам FM" против партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"". 65-10-996, www.finam.fm. Елена спрашивает: "Скажите, пожалуйста, по вашему мнению, почему рейтинг партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" так невелик?" Пожалуйста. Олег Михеев.
ЛЕВИЧЕВ: Давайте так, значит...
ПРОНЬКО: Давайте. Как считаете нужным.
ЛЕВИЧЕВ: Она какой рейтинг имеет в виду? Я имею несчастье быть профессиональным социологом, плюс – еще имею хорошие личные связи в этой среде. Поэтому если речь идет о так называемой формирующей социологии, которая уже четвертый год говорит, что у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" рейтинг 3,5%, максимум 4%, то почему же тогда на всех выборах мы получаем в разы больший результат? Поэтому, значит, рейтинг, на самом деле, дают реальный только справедливые и честные выборы, которые, на сегодняшний день...
ПРОНЬКО: Николай Владимирович, а, по вашему мнению, в России нынче есть честные, справедливые, открытые демократические выборы? Вот ваш взгляд?
ЛЕВИЧЕВ: Конечно, нет. Значит, стремление к этому – это мучительный и долгий процесс, в котором должны участвовать даже не только члены партии, а вообще говоря, все сознательные граждане.
Потому что в избирательных комиссиях в Российской Федерации работает больше миллиона граждан. И если среди этого миллиона граждан значительная часть, чтобы не сказать больше, готова на то, чтобы жить с фигой в кармане, как я называю, то есть где-то на что-то закрывать глаза, а где-то даже какие-то совершать действия, которые, честно говоря, против совести идут – это тоже политические реалии наши, это реальный уровень политической сознательности нашего общества. Все-таки в избирательные комиссии, так или иначе, рекомендуются, идут работать не отбросы общества, а в принципе, так сказать, средние члены нашего гражданского общества.
ПРОНЬКО: И эти люди нарушают закон.
ЛЕВИЧЕВ: И эти люди нарушают, да. Самый простой пример: вы возьмите, допустим, выборы в Московскую городскую Думу, которые так нашумели, имели такой международный резонанс. Просто если не полениться и простыню такую распечатать результатов голосования, официально зафиксированных на избирательных участках, вы сразу увидите, что есть еще в Москве честные люди, потому что на целом ряде избирательных участков эти результаты сильно выпадают из среднестатистических. Это говорит о том, что на этих участках люди выполнили свой гражданский долг честно.
Один из таких участков – на котором голосовал президент страны Дмитрий Анатольевич Медведев. Там просто либо не посмели, либо побоялись, либо просто действительно, попались, значит, сознательные члены избирательной комиссии, и там примерно похоже все на правду. А вот в остальном, к сожалению, на большей части...
ПРОНЬКО: А почему не добиваетесь отмены?
ЛЕВИЧЕВ: Нет...
ПРОНЬКО: Посмотрите, город поделили на коммунистов и на единоросов. И получается, что даже не то что третьей, четвертой, пятой силы нет, а вот парламент городской состоит только из двух партий.
ЛЕВИЧЕВ: Значит, я лично направил 135 примерно депутатских запросов в прокуратуру, и более сотни исковых заявлений сразу было подано в районные суды города Москвы.
ПРОНЬКО: Так.
ЛЕВИЧЕВ: И мы шли, значит, этим путем пока хватало сил, пока у нас люди соглашались приходить на эти судебные заседания, которые то переносились... Понимаете, это все тоже мучительный и долгий процесс. И в итоге...
ПРОНЬКО: То есть люди сами не готовы отстаивать свои права?
ЛЕВИЧЕВ: Вы знаете...
ПРОНЬКО: Вот обычные люди, простые люди?
ЛЕВИЧЕВ: Значит, с другой стороны, у нас судебная система еще тоже далека от идеалов, скажем так.
ПРОНЬКО: Мягко говоря.
ЛЕВИЧЕВ: Значит, я приведу пример, чтобы не по Москве даже. В свое время, после выборов в Татарстане мы два года проходили все эти инстанции, и я храню до сих пор такой удивительный документ, когда на пяти страницах, значит, я получил официальный ответ от органов юстиции Республики Татарстан, что да, действительно, в судебных слушаниях было установлено, что на таких-то и таких-то избирательных участках члены избирательных комиссий подписывали незаполненные бланки протоколов. Вообще говоря, уголовное преступление.
ПРОНЬКО: Да, конечно.
ЛЕВИЧЕВ: В судебных слушаниях это было подтверждено, в Республике Татарстан, представляете, что нам это стоило?
ПРОНЬКО: И, Николай Владимирович?
ЛЕВИЧЕВ: Но поскольку в их действиях не было умысла, а в законе есть такое словечко, что если, значит, имел место умысел, то наступает уголовное преследование, но, оказывается, не было умысла в их действиях, они раскаялись в содеянном, имеют на иждивении несовершеннолетних детей и положительно характеризуются по работе, то уголовного преследования не наступает.
ПРОНЬКО: Но они – преступники!
ЛЕВИЧЕВ: И эти люди...
ПРОНЬКО: Они совершили преступление.
ЛЕВИЧЕВ: ...На следующих выборах опять работали в составе этих избирательных комиссий. Вот такая наша политическая реальность.
ПРОНЬКО: Олег Леонидович, ваш взгляд?
МИХЕЕВ: Мой взгляд совпадает на 100%. И если говорить о том, как проходят выборы и расширить немного, брать не только членов комиссии с правом решающего голоса, совещательного голоса, у нас большое количество людей, которые должны обслужить выборы. И то, что мы сегодня видим практически во всех регионах, мы видим, что эти люди идут на нарушение закона, они идут в противовес закону.
ПРОНЬКО: И ничего невозможно сделать?
МИХЕЕВ: И рука руку моет, прикрывает. Например, возьмем эти выборы, когда милиция... полиция, извините, мы с вами знаем, что милиция переименована в полицию.
ПРОНЬКО: Да, мы уже приняли этот закон.
МИХЕЕВ: Да, мы приняли этот закон.
ПРОНЬКО: Президент подписал его.
ЛЕВИЧЕВ: Не мы приняли, мы голосовали "против".
МИХЕЕВ: Да.
ПРОНЬКО: Да?
ЛЕВИЧЕВ: Да.
ПРОНЬКО: "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Так.
МИХЕЕВ: Госдума приняла закон. И что получается: почти во всех регионах сотрудникам милиции сказали, что "если будут сорваны выборы, если что-то не так пойдет, то вы не перейдете в полицию". Вы можете себе представить, насколько эти люди были замотивированы, чтобы "помогать" правильно проходить выборам? У нас даже...
ПРОНЬКО: Олег Леонидович, а есть доказательная база? Вот, господа...
МИХЕЕВ: Конечно, есть. Давайте я вам озвучу такой пример, который лучше не придумаешь, когда в Курске сотрудники милиции забирают и увозят журналиста с участка, потому что он задал вопрос председателю комиссии: "Как вы можете совмещать работу председателя комиссии и быть первым заместителем главы района?"
ПРОНЬКО: Они не имеют права, согласно закону о СМИ вообще трогать журналиста, на избирательном тем более участке.
МИХЕЕВ: Естественно. Она возмутилась, приехала милиция, его увезли, и он пробыл почти 6 часов в милиции, пока я не приехал и оттуда его не забрал. А когда я его забирал, я задаю майору... подполковнику милиции вопрос: "На каком основании?" Он говорит: "Я не забирал. Он, – говорит, – сам пришел сюда".
И это происходит постоянно. Сотрудники милиции приходят, журналистов, наблюдателей от партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выгоняют с участков. Это повсеместно, по всей стране. Если говорить о сотрудниках прокуратуры, которые тоже должны следить, они тоже закрывали глаза на те нарушения, которые делает партия "Единая Россия". Но если "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" мешает, и мешает чем: мешает тем, что наводит порядок на избирательном участке, здесь вступает такое противоречие интересов, и все эти органы начинают работать, опять же, против оппозиции. Это в продолжение ответа на вопрос, когда вы говорите: "А что делает оппозиция?" Да, оппозиция сегодня делает, оппозиция сегодня держит удар.
Помимо того, что мы вовлекаем, агитируем людей прийти на участки, в чем не заинтересована партия власти, потому что чем меньше придет людей на участки, тем больше процентов они наберут. Поэтому
когда мы вовлекаем людей, мы видим, что идет борьба с этими людьми, борьба против этих людей, и те нарушения, гигантское количество нарушений, которые происходят, на них, просто-напросто, никто не смотрит.
ПРОНЬКО: То есть, это реальное противоборство?
МИХЕЕВ: Конечно.
ЛЕВИЧЕВ: Реальное.
ПРОНЬКО: Не то что там виртуально...
ЛЕВИЧЕВ: Более того, чтобы у нас не было уж такого, значит, визга поросячьего, значит, я вам скажу так: мы очень трезво оцениваем. И когда обсуждаем результаты выборов наша позиция с Сергеем Мироновым очень простая: на самом деле, тот результат, который удается зафиксировать партии официально, и есть свидетельство реального влияния этой партии на общественную жизнь. Вот это реальное влияние у нас мало-помалу растет.
Если на выборах в Государственную Думу нам удалось зафиксировать 7,7% голосов поддержки, то на последних региональных выборах мы уверенно фиксируем результат на уровне 13,5%, 12,5% или 14,3%, как на этих выборах. Значит, в том числе это говорит о том, что нам удается извлекать уроки из поражений, нам удается бороться с теми системными ошибками, которые вносятся на разных этапах: на этапе агитации, на этапе "дня тишины", на этапе дня голосования, самое главное – ночи подсчета голосов. Значит, мы все-таки постепенно уменьшаем возможности для искажения этого результата.
Почему мы за это боремся? По одной простой причине: во всем мире честные, прозрачные выборы – это возможность адекватно оценить ситуацию, обстановку, и выработать адекватную социально-экономическую политику.
Если вы хотите приукрасить действительность, если вы хотите исказить реальное волеизъявление граждан, будьте уверены, это приведет к тому, что ваша политика, выработанная на основе этих выборов, будет неадекватной.
ПРОНЬКО: Идем дальше. Это "Реальное время", "Финам FM". Сегодня понедельник, а значит слушатели "Финам FM" против, сегодня вы против "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Здесь, в московской студии нашей станции, руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуме Николай Левичев; и руководитель аппарата партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Олег Михеев. 65-10-996, www.finam.fm. Добрый вечер, вы в эфире.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте.
ПРОНЬКО: Да, представляйтесь, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Иван.
ПРОНЬКО: Да, Иван?
СЛУШАТЕЛЬ: Вот пару недель назад на информационных лентах мелькало такое сообщение, что правительство поручило "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" аккумулировать голоса националистов. Помните? И сама постановка вопроса, что вам поручили аккумулировать голоса тех, голоса этих, то есть не вы ищите себе избирателей...
ПРОНЬКО: Подождите, а это что за сообщение? Кто передавал?
ЛЕВИЧЕВ: Видимо, на уши Ивану попала какая-то очередная лапша, еще раз повторю: были миллионным тиражом изданы...
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, я могу вам сказать.
ПРОНЬКО: Сейчас, подождите, Иван...
СЛУШАТЕЛЬ: Если хотите, я могу назвать два СМИ...
ПРОНЬКО: Давайте.
СЛУШАТЕЛЬ: ...Где я слышал. Это телеканал "Рен-ТВ" и радиостанция "Эхо Москвы". То есть...
ПРОНЬКО: О том, что правительство поручило "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" аккумулировать голоса националистов...
СЛУШАТЕЛЬ: Да.
ПРОНЬКО: Да, спасибо. Пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, это просто вообще настолько инфернальная ситуация, что...
ПРОНЬКО: Я бы сказал, не тонко, я бы тоньше это сделал.
ЛЕВИЧЕВ: Это в принципе невозможно, значит, поскольку правительство ничего не может поручить политической партии парламентской. Правительство может предлагать что-то, так сказать, обсуждать что-то, но поручить правительство ничего не может. Тем более, каким это образом? Решение какое-то правительственное? Понятно, что оно не принималось и не могло быть принято. Значит, если это...
ПРОНЬКО: Обычно говорят: "Источники где-нибудь там сообщили..."
ЛЕВИЧЕВ: Если это из разряда каких-то слухов и домыслов – кушайте лапшу по утрам и вечерам, что я могу сказать? Если у вас нет желания и возможности черпать информацию из первичных источников. Мне очень нравится, когда ко мне подходит какой-нибудь профессор и начинает, значит, жарким шепотом излагать новость, которая на прошлой неделе была напечатана в газетах, потому что газеты профессура уже давно не читает. И когда до них этот слух доходит коридорным вот таким вариантом – это уже...
ПРОНЬКО: Но вы отвергаете напрочь подобные слухи и инсинуации?
МИХЕЕВ: Вы знаете, я дополню еще. Две недели назад, это как раз была неделя до дня голосования...
ПРОНЬКО: То есть, такая информация была запущена?
МИХЕЕВ: Столько всего, выбрасывали в эфир, в газетах, в СМИ. Поэтому, может быть, что-то, опять же, была провокация.
ЛЕВИЧЕВ: Это не самый пикантный сюжет из тех, которые...
ПРОНЬКО: Ну, не тонко, я говорю. Я бы тоньше сделал, если б надо было. Павел пишет: "Может, оппозиционным партиям, в частности "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", создать Интернет-ресурс и выкладывать факты нарушения закона в нашей стране?" Как у вас с Интернетом, дружите?
МИХЕЕВ: Во-первых, мы дружим с Интернетом, у нас есть сайт, который называется "spravedlivo.ru" и "spravedlivo-online". Как раз
на "spravedlivo-online" у нас открыта страница, постоянно ведется работа, где мы выкладываем все нарушения, которые были и в избирательной кампании, и вообще в ходе нашей политической деятельности.
ПРОНЬКО: А сайт интерактивный?
МИХЕЕВ: Да – можно заходить, смотреть, получать любую информацию.
ПРОНЬКО: А Георгий пишет: "Ребята, пора перейти в жесткую оппозицию к "Единой России" и Путину – ваши шансы возрастут".
ЛЕВИЧЕВ: Спасибо за совет!
ПРОНЬКО: Виталий: "Какими законопроектами планирует "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" бороться с коррупцией, с откатами при госзакупках и отсутствием конкуренции на местах? Поддерживаете ли вы проекты деятельности Алексея Навального?" Пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, по поводу коррупции на местах я приведу удивительный факт, которому до сих пор сам не перестаю изумляться: 11 марта, в пятницу – в последний пленарный день заседания Государственной Думы перед единым днем голосования я с изумлением увидел в повестке дня законопроект, автором которого я являюсь, о том, чтобы внести поправочку в закон о муниципальной службе, который исключал бы возможность принятия на замещение должностей муниципальной службы главе муниципального образования, если он является избранным. На самом деле на эту лакуну в законе обратил внимание один из наших муниципальных депутатов в Московской области, который сначала обратился в прокуратуру по факту того, что родного брата взяли на работу в муниципалитет. Ну, а когда получил, значит, из прокуратуры, что это не противоречит закону, он обратился к нам во фракцию. Мы посмотрели – увидели, что на самом деле ограничение существует только в случае, если руководитель муниципалитета – назначенный. А если он избранный – да, действительно, можно трактовать таким образом. Конечно, это – трактовка буквы, а не духа закона – и вот, такую маленькую поправочку я внес. И, представьте себе, вдруг поставили это в повестку дня – все фракции поддержали. Более того, коллеги из других фракций говорили, что это будет первым маленьким шагом Государственной Думы в борьбе с коррупцией, реально 445 депутатов поддержали этот законопроект. Вообще в моей трехлетней депутатской практике это было впервые! Потому что обычно, когда вносишь законопроект... Самый характерный пример – когда я предложил разбить новогодние каникулы: один день – на 31 декабря, один – на май отнести, чтобы вот эти пьяные каникулы немножечко, так сказать... Сначала мариновали в комитете, потом несколько раз ставили в повестку, но там тридцать пятым вопросом, чтобы очередь не дошла – и больше года он так... А тут раз – и ставят, да еще и поддерживают. Я думаю, для того чтобы теперь, когда мы скажем вам, что наши законопроекты рубятся, скажут: "Позвольте, позвольте!"
ПРОНЬКО: "Вот – они принимаются!"
ЛЕВИЧЕВ: Значит, возвращаясь к сути –
в программе нашей партии сформулировано, что для того, чтобы борьба с коррупцией была более эффективна, нужно вводить контроль над расходами, а не только над доходами – к этой теме сейчас лидер "Единой России" Путин подталкивает, наконец, свою партию "Единая Россия".
ПРОНЬКО: Это хорошо вы сказали – подталкивает. Подтолкнет ли?
ЛЕВИЧЕВ: У нас, напомню, уже два года это в программе партии. И мы говорим: "Давайте, расширим круг лиц, которые подлежат декларированию: совершеннолетние дети и другие родственники ближнего круга". Потому что на сегодняшний день это только супруг, супруга и несовершеннолетние дети, но жизнь показывает, что этого мало. Поэтому открытость, доступность, прозрачность расходования средств – это такая будет лакмусовая бумажка. Ну, а потом мы предлагаем не только штрафами кратными облагать, но вернуть конфискацию имущества.
ПРОНЬКО: Николай Владимирович, а что касается проектов Навального? Там вот вторая была часть вопроса.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, по этому поводу
я могу только процитировать Сергея Миронова, который сказал, что и проект "РоСпил", и вообще его деятельность по противодействию коррупции мы, естественно, поддерживаем.
Я могу сказать, что еще полтора года назад я был организатором большого круглого стола в Малом зале Государственной Думы по практике применения Закона № 94. И мы собрали очень много людей из регионов, но представители заинтересованных министерств были на уровне заместителей начальников департаментов, которые нам пытались доказать, что все очень хорошо, а будет еще лучше. Поэтому, конечно же, закон № 94 – это из разряда "хотели, как лучше", потому что он был направлен на то, чтобы противостоять системе откатов, когда это все втемную делалось, но оказалось, что очень много лазеек он, тем не менее, оставляет, а в некоторых сферах доводит до абсурда – ну, это художественное творчество, к примеру, или ремонт школьного туалета...
ПРОНЬКО: Или позолоченные кровати для МВД.
ЛЕВИЧЕВ: Да. Значит, явно в каких-то моментах он доводил ситуацию до абсурда. Сейчас мы думаем над тем – есть два конкурирующих предложения. Это либо пытаться совершенствовать Закон № 94, исходя из правоприменительной практики, либо все-таки приоритет отдать той концепции, которую Навальный в Высшей Школе Экономики. Честно говоря, на следующей неделе мы во фракции примем решение, по какому пути пойдем мы.
ПРОНЬКО: Идем дальше. Слушатели "Финам FM" против "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Николай Левичев, Олег Михеев здесь, в московской студии. 65-10-99-6, www.finam.fm. Добрый вечер, вы в эфире! Алло!
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте!
ПРОНЬКО: Да, представляйтесь, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Николай. У меня такой вопрос, вернее, два. Первый звучал, что "партия Лимонова – какая же это партия?" Насколько я знаю, слово "партия" – это вообще не русское слово и трактуется как "группа людей", соответственно, любая группа может именовать себя партией. Ну, это ладно, это лирика. А в остальном меня, в принципе, просто поражает бездействие нашей оппозиции в плане того, что все кричат, что выборы были нечестные. А зачем тогда, какого, извините, рожна идти на эти выборы, если они заведомо знают, что они нечестные?
ПРОНЬКО: Да, спасибо! Пожалуйста!
МИХЕЕВ: Вы ведь позволите? Вот как раз мнение молодого человека...
ПРОНЬКО: Николая.
МИХЕЕВ: Николая – что "зачем идти на выборы?" Вот в этом как раз и есть проблема, что большое количество людей считает, что на выборы идти не нужно. И это как раз возможность для злоупотреблений. Вот, давайте, мы с вами представим на минуту такую ситуацию, что 100% людей пришло на выборы – шансов у любой партии, у любых людей, заинтересованных провести какую-то махинацию, практически не остается, потому что, ну даже если они там что-то смогут сделать, то в пределах 1%, который сильно не повлияет на результаты. Но когда на выборы приходит 30-40% населения, то что мы видим – вот, например, опять же, на этих выборах? Всплывает первая и самая основная технология – это выносные урны. Когда с участка уходит на час молодой человек, потом приходит – 200-600 человек проголосовало за час. Давайте, с вами посчитаем, что такое "200 человек проголосовало в урну": если 20 минут на одного человека – то это нужно трое суток. Вот она, первая технология. Вторая – открепительные талоны, когда людям дают подзаработать, и они по открепительным талонам переезжают из одного района в другой и голосуют. То есть, это как раз наша позиция "зачем ходить голосовать?" дает возможность злоупотреблять на избирательных участках. Если мы пересмотрим свое отношение к этому, то не будет возможности нас обманывать.
ЛЕВИЧЕВ: У меня сегодня была встреча с секретарем шведской социал-демократической партии – к слову сказать, в Швеции явка на выборы 85%.
ПРОНЬКО: Там нет штрафных санкций, если не пришел? Потому что я знаю такую практику в Европе.
ЛЕВИЧЕВ: Там нет штрафных санкций, но, скажем, в Бразилии – обязательное голосование – и что мы там имеем? Мы там имеем 111 миллионов избирателей, то есть, это примерно столько же, сколько в России, только у нас порядка 100 тысяч избирательных участков, а там – 400 тысяч избирательных участков. Там тоже есть труднодоступные места, там сельва Амазонки, и так далее, горные районы... Так вот, несколько лет назад все партии в Бразилии договорились потратить бюджетные средства на оснащение всех избирательных участков системами электронного голосования. Последние выборы осенью прошлого года – каждый избиратель опускал в эту электронную машину шесть бюллетеней: выборы были президента, двух сенаторов, губернатора и в две палаты Законодательного собрания. Через шесть часов после окончания голосования вся страна знала результаты выборов, ни одна партия не подвергает их сомнению, доверие избирателей к результатам выборов близко к 100%.
ПРОНЬКО: Николай Владимирович, но что мешает-то вам провести через парламент такое решение, обязать всех, выделить эти финансовые ресурсы?
ЛЕВИЧЕВ: Мы на встрече с президентом Медведевым еще осенью прошлого года этот вопрос задали. Насколько я в курсе, Дмитрий Анатольевич поставил задачу правительству Российской Федерации определить тот объем средств, который необходим для того, чтобы обеспечить так называемыми КОИБами все избирательные участки. Ну, вот мы пока ждем.
ПРОНЬКО: Николай Владимирович, чиновники имеют свойство забалтывать и вообще саботировать, в том числе и поручения президента России.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, значит, мы не даем возможности заболтать – мы об этом регулярно напоминаем. Теперь, значит, что касается "партия – не партия". Можно, конечно, посмотреть, там, в словарь Ожегова, что такое партия, а можно смотреть в Федеральный закон Российской Федерации о политических партиях. Нравится, не нравится – но это вот те правила, по которым в России существуют сегодня политические партии. На самом деле как человек, который потратил почти десять лет своей жизни на то, чтобы создать в России реальную политическую партию, которая работала бы в социал-демократической политической нише, я вам скажу – это очень и очень непросто: с момента создания российской партии жизни (мы с Мироновым начинали с этого) меня не покидает ощущение, что мы постоянно вспрыгиваем на последнюю подножку уходящего поезда: вот начни мы тогда этот процесс хотя бы на полгода позже – мы бы уже через все эти препоны (очень непростые) не смогли бы пройти. Поэтому, когда люди говорят: "Ах, вы нам тут ковровую дорожку расстелите – тогда мы будем партией" – ну, жизнь, к сожалению, сложнее наших представлений о ней.
ПРОНЬКО: Традиционно мы запускаем сейчас SMS-голосование по поводу той партии, которая присутствует в сегодняшней программе – а сегодня, еще раз напомню, у нас "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Слушатели "Финам FM" против "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Вы поддерживаете эту партию, политическую силу под названием "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", парламентская партия – тогда на 5533 отправьте SMS-сообщение с буквой "А" – то есть вам близка платформа этой партии, вам близки те слова, которые говорил руководитель парламентской фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Николай Левичев и его коллега – руководитель аппарата партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Олег Михеев (еще раз напомню, лидер этой партии – Председатель Совета Федерации России Сергей Миронов). Вы придерживаетесь иных политических взглядов, соответственно, вы против партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (эту процедуру голосования проходят все политические партии в моей программе) – 5533, буква "Б". Голосование идет. Ваши звонки – 65-10-99-6, www.finam.fm. Добрый вечер, вы против "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер! Зовут меня Алексей. Я хотел высказаться на такую тему: вот ваши гости говорят, что надо идти на выборы, надо голосовать, и вот если все придут, все проголосуют... А вот что делать, если я не поддерживаю ни "Единую Россию", ни КПРФ, ни "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ"? Я как человек логически мыслящий поддерживаю такую точку зрения: вначале была сделана "Единая Россия" – и сделаны вот эти маленькие псевдо-партии ЛДПР, КПРФ, которая стала псевдо-партией, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". И сейчас эти обезьянки типа конкурируют".
ПРОНЬКО: Вопрос в чем, Алексей?
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос в том, что если "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает себя уверенной партией, почему она не внесет опять пункт, что можно голосовать против всех?
ПРОНЬКО: Спасибо! Пожалуйста!
ЛЕВИЧЕВ: Честно говоря, Сергей Михайлович Миронов уже устал говорить о том, что наличие графы "Против всех" является измерителем температуры общества, и мы считаем, что напрасно на нынешнем этапе развития политической системы эта графа была отменена.
ПРОНЬКО: То есть, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за возвращение в избирательные бюллетени графы "Против всех"?
ЛЕВИЧЕВ: Да, конечно!
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за то, чтобы снизить порог прохождения в Госдуму как минимум до трех процентов – мы считаем, что это только на пользу пойдет нашей политической системе.
Алексею я могу дать практический совет – если вам не нравится никакая из существующих в избирательном бюллетене партий, у вас два выхода: либо прийти и испортить бюллетень – чтобы этим бюллетенем не мог воспользоваться никто больше, либо поступить, как я – вот мне в девяностые годы было не за кого голосовать, поэтому я потратил десять лет своей жизни на то, чтобы появилась такая партия, за которую люди готовы голосовать, и сегодня за эту партию голосуют миллионы людей, а 400 тысяч вступило в это партию, понимаете? Значит, для чего мы идем на выборы, понимая, что они еще не до конца, мягко говоря, прозрачны и честны? За четыре года это позволило нам сформировать наши фракции в пятидесяти субъектах нашей федерации, а представители партии есть в шестидесяти семи – хотя бы по одному депутату. То есть, мы имеем 67 публичных площадок. Мы не можем пока влиять на принятие решения, но мы можем с этих публичных площадок хотя бы как-то декларировать свое видение политической ситуации, экономической ситуации. Мы получили возможность общаться с населением, несмотря на известную блокаду в СМИ, особенно в региональных СМИ. Но, еще раз говорю, де-факто складывается двухпартийная система у нас в стране – партия телевизора и партия Интернета.
ПРОНЬКО: Это же хорошо!
ЛЕВИЧЕВ: Правильно!
ПРОНЬКО: И видно, что партия телевизора скоро проиграет эту борьбу – по крайней мере, мы приложим к этому максимум усилий.
ЛЕВИЧЕВ: Да, поэтому можно, как вот в этой притче о двух лягушечках, говорить: "Да ну, еще дергаться" – и утонуть, а можно все-таки дергаться и взбивать сметанку. Вот мы из тех, которые взбивают сметанку.
ПРОНЬКО: Николай Владимирович, но все-таки? Тут пошли и в мой адрес такие, ну, не то чтобы обвинения, а примечания: "Юрий, вы обещали не давать собеседникам уходить от ответа". В общем-то, Анатолий, я и не даю им уходить от ответа – ваши собеседники просили конкретный вопрос. "Повторяю, – пишет Анатолий, – то, что было задано первым: зачем "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" заключила соглашение с "Единой Россией"? И вот по этому соглашению – масса вопросов. Владимир пишет: "Сколько ни слушаю критику господина Миронова в адрес "Единой России" и правящего тандема, меня не покидает ощущение постановочности. Складывается впечатление, что справедливороссы и "ЕдРо" заключили соглашение и решили наложить на некоторые темы табу – "нет, и не обсуждать". Разве могут соперничающие политические партии заключать соглашения?" Лаконично!
ЛЕВИЧЕВ: Могут. Вообще говоря, политика – это и есть постоянный поиск коалиций и компромиссов, потому что, я напомню, в какой ситуации было заключено это так называемое соглашение.
ПРОНЬКО: Я очень хорошо помню.
ЛЕВИЧЕВ: Да, и, вообще говоря, значит, это соглашение (четыре пунктика всего-навсего) – оно до сих пор есть в Интернете, можно зайти и посмотреть. Вы помните, как тогда "Единая Россия" попыталась изобразить, что они выкинут Сергея Миронова из Совета Федерации?
ПРОНЬКО: Ну, еще бы! Он тогда же сказал – как это было трактовано моими коллегами: "Он отрекся от Путина". Я помню очень хорошо. И, кстати, через два или три дня он у меня был в эфире, мы с ним об этом говорили, но я видел, что он на самом деле переживал и нервничал.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, на самом деле нормальные, здравомыслящие люди должны понимать, какой груз ответственности несет на себе Сергей Михайлович Миронов с одной стороны, выступая председателем Совета Федерации – законодательного органа, который ни на минуту не может прекратить свои полномочия по Конституции, и будучи при этом лидером оппозиционной партии, да? Если люди разумные, могут войти в этот образ и попытаться представить себе, как это непросто. И мы тоже реалисты – представьте себе, что "Единая Россия" предпримет ряд шагов (а они к этому готовились в течение длительного времени) для того, чтобы убрать Миронова из Совета Федерации. Это будет на пользу политическому становлению партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на сегодняшний день? Мы считаем, что пока нет. Может быть, через некоторое время нам не нужно будет иметь такого человека, который имеет прямой контакт с президентом страны, с председателем, допустим, Верховного, Арбитражного Суда, человека, с авторитетом которого считаются губернаторы на сегодняшний день, как говорится, подрастем немножко, и это будет уже не партия Миронова, а партия миллионов. Но на сегодняшний день, а, тем более, на тот момент нужно было выйти как-то из этой ситуации и "Единой России", которая предлагала подписать соглашение (гораздо более многостраничное), и нам нужно было... Знаете, в боксе есть команда "брэк" – когда расходятся по углам и вытирают кровь и сопли.
ПРОНЬКО: Слушатели "Финам FM" против партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65-10-99-6, www.finam.fm. "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" у нас представляют в студии "Финам FM" Николай Левичев и Олег Михеев. Добрый вечер, вы в эфире! Алло!
СЛУШАТЕЛЬ: Алло!
ПРОНЬКО: Да, здравствуйте! Представляйтесь.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер! Иван.
ПРОНЬКО: Иван, выключите приемник и общайтесь с нами по телефону.
СЛУШАТЕЛЬ: Я ни разу не слышал, чтобы он свою точку зрения открыто высказал. Они говорят что угодно: что Кудрин в политику идет, другой министр неправильно... Но ведь людей назначил Путин, и держит Медведев. Почему нет открытой дискуссии – прямой, мужественной?
ПРОНЬКО: Давайте конкретный вопрос господину Левичеву.
СЛУШАТЕЛЬ: Вот вопрос: почему их лидер в открытую не выступает против той же позиции Медведева и Путина, если он с ними не согласен?
ПРОНЬКО: Да, спасибо!
ЛЕВИЧЕВ: Ну, понимаете, вот я всегда удивляюсь какому-то смешению понятий.
Политическая партия не выступает против Путина или против Медведева – политическая партия выступает против тех или иных политических решений. Поэтому значительную часть предложений президента Медведева, которые в форме законопроекта вносятся в Государственную Думу, мы поддерживаем, хотя часто считаем, что это полумеры,
и мы об этом говорим. Но лучше ввести ограничения на пользование открепительными удостоверениями, чем оставить существующую вакханалию. Мы продолжаем говорить президенту Медведеву: "Этого недостаточно, давайте, в сложившейся политической ситуации отменим вообще хотя бы на какой-то один избирательный период, на 5-6 лет, а дальше – посмотрим, вернемся к этому. Но если мы увидим, что злоупотребления с этим связаны". Но он принимает половинчатое решение – мы его поддержим, это лучше, чем ничего. Но есть ряд предложений, которые мы не поддерживаем.
ПРОНЬКО: Например?
ЛЕВИЧЕВ: Например, закон "О полиции" – самый последний, самый яркий пример.
ПРОНЬКО: А в чем "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не согласна с Путиным?
ЛЕВИЧЕВ: Еще раз говорю, Путин вносит бюджет страны – мы третий год подряд голосуем против этого бюджета и вносим альтернативный проект бюджета. Что касается законодательных предложений правительства, то больше половины этих предложений мы не поддерживаем. Но, как выясняется, людям это неинтересно – им надо, чтобы что-нибудь такое смачно сказать лично про Путина. Но я, например, лично поддерживаю стремление Путина сохранить снежных барсов. Понимаете? Путин тоже – есть Путин – человек, есть Путин – бывший президент, есть Путин – председатель правительства, и отношение у меня к нему очень сложное. Начнем с того, что я, вообще говоря, сокурсник Путина – мы только на разных факультетах учились. Я во многом понимаю логику его действий, его мотивы. Я могу с ними не соглашаться, но я их понимаю. Я против вот такого огульного охаивания, потому что, ну, будем справедливы – Путин для страны очень многое сделал. Нам не нравится политика правительства последнего времени – ну, мы об этом открыто заявляем. Но вы хотите, чтобы я встал около Думы с плакатом на груди? Но у меня другая миссия, другая функция на сегодняшний день. Вот если мы не попадем в следующую Государственную Думу, я буду тогда бегать по улицам с плакатиком на груди.
ПРОНЬКО: Это Николай Левичев – руководитель парламентской фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе. У вас остается буквально одна минута для голосования. Ну, давайте, еще один телефонный звонок – все линии заняты. Добрый вечер! Как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте! Владимир.
ПРОНЬКО: Если можно, лаконично.
СЛУШАТЕЛЬ: Да. Один вопрос. Вот как бы сейчас товарищи из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" обвинили правительство, нашу партию власти в том, что они сфальсифицировали выборы. А вот что конкретно сделала "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – подали в суд...
ПРОНЬКО: Подавали в суд. Владимир, не сначала, значит, слушаете. Подавали в суд, пытались добиться – в частности, по оспариванию выборов в Мосгордуму, по отмене выборов в Госдуму.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, вот сейчас – последние. Не в Мосгордуму – Мосгордума уже прошла. Последние которые были. Подали – и просто так забыли.
ПРОНЬКО: Спасибо! Пожалуйста!
МИХЕЕВ: Ошибочно мнение наших слушателей, что подали и забыли: во-первых,
наши юристы постоянно работают, и даже те иски, которые были поданы осенью прошлой осенью, было большое количество нарушений, они до сих пор рассматриваются.
Жалобы, которые подавали в ЦИК, жалобы, которые подавали в территориальные избирательные комиссии – УИКи, то есть работа ведется. И, если учесть, что за день голосования больше всех подали жалоб в ЦИК (больше семидесяти), то работа с ними ведется, и наши юристы и аппарат с этим работают.
ПРОНЬКО: Ну, отбиваетесь? Хорошо, ведут они, значит, дела.
МИХЕЕВ: Конечно! Есть какие-то решения, которыми отбиваемся. Но, к сожалению, я приведу пример.
ПРОНЬКО: Давайте, лаконично!
МИХЕЕВ: Ведь у нас же есть, например, Волгоградская область – когда два человека, к сожалению, учителя, которые участвовали в злоупотреблении – они получили условный срок. Вы знаете, что самое неприятное? Они получили условный срок, но те люди, из-за которых они нарушали – они прошли во власть и остались во власти, как работали, так и работают. То есть, сегодня страдают не те, кто должны.
ПРОНЬКО: То есть, подонки, которые подставили этих людей.
МИХЕЕВ: Конечно! Страдают не те, кто должен страдать. Но мы сегодня продолжаем работу, и самое главное – не бороться с последствиями, а сегодня мы предлагаем законопроекты, сегодня мы предлагаем варианты, и вот сейчас Николай Владимирович озвучил, что на самом деле, если мы возьмем и примем решение (Дума) ввести электронное голосование...
ЛЕВИЧЕВ: Юрий, можно, я напоследок дам свое определение административного ресурса? Административный ресурс – это предоставление возможности подчиненному или зависимому от тебя человеку нарушить закон.
ПРОНЬКО: Последний вопрос от Гульнары, и я к нему сейчас присоединю и свой вопрос: "В случае честных выборов в декабре, что уже вызывает улыбку, в общем-то, но, тем не менее, "Единая Россия" не наберет большинство голосов и будет вынуждена создавать коалицию, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" согласится вступать в эту коалицию?" – вопрос от Гульнары. А я вам, Николай Владимирович, что называется, вдогон. Уже не один политик мне за эфиром говорит о том, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вступит в коалиционное соглашение с "Единой Россией", что вы чуть ли уже не договорились об этом. Я просил этих политиков публично мне сказать об этом, в студии здесь – нет, они отказываются, ссылаясь, опять-таки, на некоторые подковерные договоренности.
ЛЕВИЧЕВ: Ну, почему бы нам в заключение не помечтать?
ПРОНЬКО: Да, вот, давайте, у вас буквально 30 секунд.
ЛЕВИЧЕВ: Допустим, результаты этих региональных выборов показывают, что, возможно, так сложится альянс в Государственной Думе, что коалиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и КПРФ будет способна проводить целый ряд социально значимых решений.
ПРОНЬКО: Спасибо – это был ответ. Значит, я останавливаю SMS-голосование, и мы получили следующий результат: в общем-то, такой результат мы крайне редко получаем на "Финам FM": у нас либо любят, либо ненавидят основательно. 53% слушателей "Финам FM" (для меня это неожиданный результат) симпатизируют партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", 47% придерживаются иных политический воззрений. Спасибо вам, спасибо нашим слушателям. Сегодня в цикле программ "Реальное время" – слушатели "Финам FM" были против "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". До 9 вечера, до "Сухого остатка"!
Михаил Соколов: Сегодня с нами в прямом эфире новый председатель партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и руководитель думской фракции этой же партии Николай Левичев. Я вас поздравляю с избранием руководителем партии, хотя в какой-то степени могу и посочувствовать – работы прибавиться.
Николай Левичев: Разумеется, легче моя жизнь не станет.
Михаил Соколов: Когда вы узнали про предстоящую рокировку, что освобождается пост председателя и этот пост коллеги предназначают вам?
Николай Левичев: На самом деле такое решение не с неба свалилось, оно вызревало постепенно на протяжение последнего года.
Михаил Соколов: Решение когда было принято окончательно, точка в этом диалоге?
Николай Левичев: Точка была принята, накануне в пятницу прошли заседания. Сначала заседание бюро президиума Центрального совета, на котором обсуждалась повестка и все предложения, потом заседание президиума, потом Центральный совет, потом, как это принято, совещание руководителей делегаций региональных. И в общем-то мы практически в полночь разошлись, пока на всех четырех заседаниях не обсудили предложения. На самом съезде мою кандидатуру Сергей Михайлович предложил, а решение вот этих органов партии.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, можно ли открыть внутрипартийную тайну? На съезде партии вас выдвинули в одиночку, безальтернативно, а на вот этих совещаниях были другие кандидатуры?
Николай Левичев: Нет, не было.
Михаил Соколов: Трудно вам все-таки.
Николай Левичев: Тоже это небольшой секрет, я предлагал такие варианты Сергею Михайловичу, когда мы обсуждали возможные варианты. Честно говоря, он решил, что изображать демократическую процедуру на самом съезде с учетом того, что наши прогнозы относительно реакции недоброжелателей оправдались – это могло внести как раз некоторое смятение.
Сейчас смятение в партийные ряды вносят недружественные средства массовой информации, которые выливают ушаты грязи и небылиц по этому поводу. У нас все-таки люди иногда не успевают быстро отсортировать информационные потоки.
В частности, мы с этим столкнулись 13 марта, когда убедились, что эти потоки грязи, черных технологий, мы-то думали, что какой же идиот поверит в то, что Римма Васильевна Маркова увлекается скабрезностями. До сих пор получаем письма от избирателей, которые с удивлением пишут: мы вот тут вашу агитационную газету читали, а там такое. Есть люди, которые продолжают верить любому печатному слову, и уж тем более таким профессиональным политтехнологическим вбросам, которые начались со вчерашнего вечера. Поэтому решили не дразнить судьбу. Придет время, у нас будут и альтернативные выборы.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, все-таки как вы объясните смысл этого решения, что Сергей Миронов теперь у вас только председатель Совета федерации и председатель палаты депутатов партии, такой новый пост, а вы, собственно, занимаете официальный пост главы партии. В чем смысл этого решения?
Николай Левичев: На самом деле в этом решении достаточно много внутренних смыслов. Если у вас терпения хватит, я могу начать перечислять. Дело в том, что так называемая палата депутатов, которую вы так иронично обозвали – это наше политическое ноу-хау. Когда наша партия образовалась – это было всего четыре года назад, и через год после этого пошла на федеральные выборы и стала парламентской партией, мы получили 38 депутатов, фракцию в Государственной думе. После этого партия начала участвовать в выборах различного уровня в единые дни голосования в тех регионах, где проходили региональные выборы, и в ряде муниципальных выборов, которые тоже попадали на единый день голосования. И у нас начал формироваться партийный депутатский корпус.
Поначалу это были сотни людей, которые попадали в очень сложную жизненную ситуацию. Как правило, они оказывались в соответствующем органе законодательной и представительной власти либо в одиночестве, либо в сильном меньшинстве, на них начинало оказываться давление, административное давление, политическое давление, вплоть до физического давления – шантажа, угроз и так далее. Мы стали понимать, что нам надо не просто работать через систему партийных организаций региональных, местных отделений, нам надо напрямую работать с этими депутатами.
И за минувшие три с половиной года у нас сформировалась так называемая палата депутатов, мы такое название подобрали для этого формата, которая на сегодняшний день после 13 марта насчитывает более 5 тысяч человек. Палата депутатов полтора года назад у нас была сформирована, начал работать совет палаты. Но этот орган не носил уставного характера, в уставе у нас, как и у многих других партий, был только стандартный пункт о том, что партия может создавать советы различные, рабочие органы. За эти полтора года, когда мы провели по всем федеральным округам конгрессы депутатов всех уровней, когда у нас в ряде субъектов Российской Федерации количество депутатов стало исчисляться сотнями, первая, кстати, стала Псковская область еще два года назад, где у нас уже больше 250 муниципальных депутатов насчитывалось на тот момент, мы поняли, что партия должна вырабатывать механизмы поддержки и роста своего влияния через этих людей.
И я, выступая на последних конгрессах депутатов, совершенно искренне говорил, что если, это было, заметьте, за полгода до нашего съезда, если год назад "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" была фактически партией Миронова, то она перестает быть партией одного человека, она становится партией этого депутатского корпуса. Это 5 тысяч человек, которые потом, а иногда кровью заняли это политическое положение, в нашей партии пряников не дают, одни неприятности на сегодняшний день. Это люди, которые прошли огонь и воду, а до медных труб им еще очень далеко. Вот мы стали вырабатывать принципы работы, разрабатывать модельные законопроекты, разрабатывать рекомендации, разрабатывать советы по реакции на те или иные политические инновации, реформы ЖКХ, повышение тарифов и так далее.
Михаил Соколов: Сити-менеджеров насаждают везде.
Николай Левичев: И у нас Миронов был и председатель партии, и председатель совета палаты депутатов. Я был у него первым заместителем. Нельзя объять необъятное, в сутках 24 часа, и на сегодняшний день принято решение, чтобы Сергей Михайлович, как человек, у которого парламентский опыт насчитывает десятилетия, мой опыт три с половиной года в нижней палате парламента, мы решили так распределить полномочия.
Михаил Соколов: Какие возможности будут у Сергея Миронова? Он сказал, что у него будут большие полномочия, он сможет приостановить решение любого органа партии, любого руководящего должностного лица. Это что, внесено теперь съездом "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в устав?
Николай Левичев: Точно так. Дело в том, что в отличие от некоторых других партий и органов, мы хорошо представляем себе, что сегодня есть Миронов, Левичев, а устав партии должен отрабатываться политической практикой. Поэтому, мало ли что может случиться с Мироновым или с Левичевым, закладываются некие алгоритмы партийного поведения, партийного взаимодействия.
Если хотите, мы прекрасно понимали, что уход Миронова с поста председателя партии будут пытаться интерпретировать как какой-то уход. Никакой это не уход. Этими полномочиями подчеркивается, что капитан корабля, грубо говоря, ушел с капитанского мостика подумать над дальнейшими стратегическими планами, его место у руля занял старший помощник, от этого ни курс корабля не изменится.
Михаил Соколов: Миронов остается лидером партии?
Николай Левичев: Он сам по этому поводу сказал, что если члены партии будут так называть, он возражать не будет.
Михаил Соколов: Просто есть разные версии, вы уже сказали о недружественных средствах массовой информации, но версии интересные. Например, версия "Коммерсанта": "Перед Сергеем Мироновым был поставлен жесткий выбор – партия или пост спикера Совета федерации". Был поставлен жесткий выбор кем-то?
Николай Левичев: Вы, прямо скажем, не самую интересную интерпретацию выбрали, есть и поинтереснее.
Михаил Соколов: То есть не было такого?
Николай Левичев: Вы знаете, я так понимаю, что вечером слушать политическую передачу будут не просто обыватели, которым нечего делать, а люди, которые политикой интересуются. Небольшой секрет, что в последнее время было сделано очень много для того, чтобы выдавить из Совета федерации представителей нашей партии. В какой-то период у нас насчитывалось 20 членов Совета федерации, состоящих в партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", сейчас осталось 8. И если хотите, Сергею Михайловичу все сложнее отстаивать принцип департизации верхней палаты парламента, мы видим, что нагнетается обстановка для того, чтобы вернуться к созданию фракций, политических, партийных фракций в Совете федерации.
Михаил Соколов: Что в этом плохого?
Николай Левичев: Я отсылаю вас к многочисленным аргументам Сергея Михайловича Миронова, который стоит за то, чтобы Совет федерации, конституционная палата регионов отстаивала бы региональные интересы, а не партийные. Для партийных интересов есть Государственная дума. И стоит только партизовать Совет федерации, и окажется прав Владимир Вольфович Жириновский – дублирование Государственной думы в Совете федерации никому не нужно. У нас двухпалатная парламентская система позволяет в принципе на сегодняшний день осуществлять баланс многочисленных разнородных интересов как социальных групп, так и регионов, диспропорция между развитием которых угрожающе растет.
Михаил Соколов: Скажите, Миронов будет возглавлять список на выборах в законодательное собрание Санкт-Петербурга, чтобы иметь возможность на следующий срок опять претендовать на место председателя Совета федерации? Вообще, вы рассчитываете на то, что депутаты "Единой России" которые выходили из зала демонстративно во время его выступления, вновь пошлют его в Совет федерации?
Николай Левичев: На минуточку: для того, чтобы это решала "Единая Россия", ей нужно победить на выборах, а это большой вопрос.
Михаил Соколов: Пока побеждает везде.
Николай Левичев: Мы хорошо знаем ситуацию в Санкт-Петербурге, имеем достоверную социологическую информацию, и рейтинг нашей партии растет, а рейтинг "Единой России" в Петербурге падает круче, чем в целом по стране.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, о рейтингах, кстати говоря, тем не менее, я посмотрел один опрос сегодняшний свежий, его делал центр социологический, близкий к коммунистической партии – Центр исследований политической культуры. Они дают такие данные: "Единая Россия" может набрать 48% голосов в целом по России, компартия 23 "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15 и ЛДПР 12, остальные три партии не набирают и одного процента. Как вы прокомментируете такие результаты опроса, для вас это хорошие цифры?
Николай Левичев: Лучше, во всяком случае, чем прогнозы ФОМа, ВЦИОМа или Левада-центра.
Михаил Соколов: Но 15% – это ваша цель или это такая стартовая платформа?
Николай Левичев: Отсылаю к нашим публичным высказываниям – для нас это программа-минимум.
Михаил Соколов: А программа-максимум?
Николай Левичев: А программа-максимум – занять первое место, как всегда.
Михаил Соколов: Если вы хотите занять первое место, кстати говоря, по-моему, на выборах региональных было только однажды, в Ставрополе вы победили, и там потом победителей пересажали.
Николай Левичев: Еще была Тыва, где фактически мы победили, но на полтора процента вытащили "Единую Россию".
Михаил Соколов: Я просто хочу напомнить, что победы вашей партии заканчивались не очень хорошо для победителей. Вас это тенденция не тревожит?
Николай Левичев: Тревожит, конечно. Но что делать, если должны быть свои Александры Матросовы.
Михаил Соколов: Я хотел бы еще спросить: как вы воспринимаете свою должность? Вы считаете, что это должность больше аппаратная или политическая? Потому что опять же комментаторы некоторые так говорят: тем не менее, несмотря на формальный уход с поста председателя партии, Сергей Миронов будет принимать все стратегические решения, а в ваших руках будет исполнение.
Николай Левичев: Вы знаете, я опять отсылаю к тому, что Миронов говорил на съезде. Действительно, сегодня в Государственной думе я выполняю функцию руководителя фракции. У меня есть полномочия, которые прописаны в положении о фракции. Но председатель партии по партийному уставу – это человек, который наделен полномочиями выступать от имени партии без доверенности по любым вопросам.
Пример не очень свежий, но, допустим, октябрь 2009 года, начинается накал страстей в зале заседаний Государственной думы. Миронов находится с зарубежным визитом в Испании, связи с ним нет. Я принимаю решение выходить фракции из зала вместе с двумя другими оппозиционными фракциями. В принципе я немножко рисковал, потому что я не согласовывал свое решение, которое нужно было принять именно в данную секунду в этом месте, с председателем партии. У меня просто есть ощущение, и многолетний опыт подсказывает, я умею читать мысли Сергея Михайловича иногда. Теперь в этом плане я буду более свободен.
Михаил Соколов: Кстати говоря, я хотел бы эту историю напомнить. Тогда это было после скандальных выборов, которые сопровождались многочисленными нарушениями, фальсификациями и так далее, действительно три партии – ЛДПР, КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутаты вышли из зала заседаний Государственной думы. И эффект был достаточно сильный. Почему в других случаях ваша партия не действовала солидарно с другими оппозиционными партиями? Ведь сам пример этого яркого достаточно демарша показал, что власти и ваши оппоненты боятся таких публичных коллективных действий на политической арене.
Николай Левичев: Вы догадываетесь, что в коллективных действиях участвуют несколько участников, поэтому мы никому не можем из наших политических оппонентов, партнеров по оппозиционности в отношении "Единой России", что-то такое предписать. Тогда возникла такая ситуация достаточно спонтанно, что в интересах всех трех партий оказалось противопоставить себя таким публичным образом. Но в одну и ту же реку иногда не удается войти второй раз, и договориться о каких-то совместных действиях непросто, потому что уже и коммунисты, и тот же Жириновский очень ревниво смотрят. Ведь на нашу мельницу вода льется больше, чем на их.
Михаил Соколов: Николай Владимирович, ваши выводы по выборам мартовским, кампания была достаточно удачной для партии, как вы считаете?
Николай Левичев: Удачной она была в том смысле, что партия выдержала этот экзамен, который был очень непростой. Я должен признаться, что мы может быть психологически не были готовы к тому, что нас ожидало. Впервые за последние годы, даже если брать октябрьский эпизод 2009 года, впервые были созданы дублирующие избирательные штабы наших главных оппонентов, которые не взаимодействовали зачастую в регионе с основными официальными штабами, которые занимались распространением дезинформации, лживой информации, выпуская стотысячными, чтобы не сказать, миллионными тиражами якобы от имени нашей партии фальшивые газетенки, при чтении которых у людей должны были волосы дыбом вставать. Вы знаете, нам поначалу показалось: ладно, ребята, политтехнологи, как принято говорить, освоят бюджет и отчитаются о проделанной работе. Но я уже сказал, что, к сожалению, все-таки иногда люди принимали за чистую монету, и мы потеряли немалый процент голосов на этом.
Михаил Соколов: А как все-таки понять такой разброс: где-то у вас больше 20% голосов, а в Тамбове, предположим, 6?
Николай Левичев: Так и понимать, что тамбовское региональное объединение объявили, что они сами справятся, брали определенные обязательства, отказались от помощи со стороны центрального аппарата партии, от какой-то группы поддержки. Кампанию вели очень вяло, неагрессивно. А самое главное, мы тоже прекрасно понимаем, они не обеспечили фиксацию реального результата, не справились с тем, чтобы выставить членов избирательных комиссий, наблюдателей, способных получить на руки первичные копии протоколов.
Михаил Соколов: То есть главное сейчас – посчитать, получается?
Николай Левичев: Главное не то, чтобы посчитать, а главное – заставить зафиксировать хотя бы то, что посчитали с первого раза.
Михаил Соколов: А нельзя законодательство поменять, чтобы нельзя было протоколы переписывать, как это делается нагло?
Николай Левичев: В законодательстве и не написано, что их можно переписывать – это, вообще говоря, уголовное дело. У нас масса примеров, когда нам удавалось в судебных слушаниях доказать, что члены избирательных комиссий подписывали пустые, незаполненные бланки протоколов. В судебном слушании это удавалось подтвердить, но уголовная ответственность не наступала, потому что они положительно характеризуются по работе, имеют малолетних детей, и в их действиях не было умысла.
Михаил Соколов: Александр критически вам пишет: "Лже-профсоюзы Шмакова, лже-либералы Гозмана, лже-демократы Митрохина, лже-коммунисты председателя Зю и лже-социалисты Миронова, пока они все у власти, грош цена всем нам". Это на совести Александра.
А вот по поводу социализма, действительно, вы уверены в том, что современным российским гражданам нужен какой-то социализм 21 века, о котором говорит ваша партия? Может быть им неплохо и при нынешней, как это называется...
Николай Левичев: При нынешнем бандитском капитализме.
Михаил Соколов: Управляемой демократии. Я Суркова лучше процитирую: суверенная демократия.
Николай Левичев: Я предпочитаю цитировать тех граждан, которые пишут нам письма, они почему-то считают, что у нас бандитский капитализм продолжает процветать.
Михаил Соколов: А кто строитель бандитского капитализма, вы не знаете случайно?
Николай Левичев: Достаточно много у нас людей.
Михаил Соколов: Есть партия "Единая Россия", у партии "Единая Россия" есть лидер Владимир Владимирович Путин. Он не строитель бандитского капитализма, Николай Владимирович?
Николай Левичев: Честно говоря, у нас фундамент был построен в 90-е годы.
Михаил Соколов: А здание?
Николай Левичев: Здание с переменным успехом, одни строят, а другие растаскивают.
Михаил Соколов: То есть Путин не виноват? Вы как-то его даже хвалили недавно на личной встрече за то, что он ведет правильную социальную политику. Если он ведет правильную социальную политику, зачем нужна ваша партия, озабоченная какими-то социальными проблемами?
Николай Левичев: Для того, чтобы подсказывать, во-первых. Если уж быть точным, на встрече с Путиным на последней я как раз акцентировал внимание на том, что, на наш взгляд, очень много бюджетных средств потрачено на так называемую реформу образования, куда они улетучились – не очень понятно. Образовался целый класс чиновников от образования, в высшей школе студент только мешает. И точно так же я сказал, может быть это немножко разговор был в ироничных тонах, буквально я сказал, что если бы все эти денежки на повышение зарплаты учителей, то туда бы пришли талантливые люди, и все остальные шаги в отношении реформ они бы сделали сами.
Михаил Соколов: Господин Путин ведь пообещал повысить зарплаты учителям?
Николай Левичев: Он сказал, что в принципе надо подумать, и буквально на следующий день или через день на совещании с правительством он предложил, по крайней мере, ряд мер, которые, на его взгляд, позволят на 30% повысить зарплату учителям. Мы, правда, с нашими экспертами считаем, пока 60 миллиардов немножко маловато. Важен сам факт, важно само желание.
Михаил Соколов: А ваша партия, кстати говоря, выступает за отмену ЕГЭ или вы отступились от этой темы?
Николай Левичев: Нет, мы последовательно критикуем принятие ЕГЭ в качестве единственного критерия оценки способностей школьников получать высшее образование.
Михаил Соколов: Ну и что, а результат какой? Вы критикуете, а оно двигается, система живет и процветает.
Николай Левичев: Если на то пошло, я хочу напомнить, что основная миссия оппозиционной партии, вообще любой политической партии – это формирование общественного мнения. Поэтому наше призвание говорить вслух то, что все так знают, если хотите.
Михаил Соколов: Все ли знают все? Сегодня было в новостях про выступление замечательного хирурга Леонида Рошаля. Он говорил о том, что неспециалисты в медицине заполонили Министерство здравоохранения и социального развития, и что там коррупция и так далее. И вот ответ, министерство пишет коллективное письмо, жалобу на господина Рошаля. Ваша партия с такими людьми будет объединять усилия, как Рошаль, другие, которые выступают за социальные программы, за нормальные реформы в той же сфере здравоохранения?
Николай Левичев: Мы с Леонидом Михайловичем всегда сотрудничали очень конструктивно. Другое дело, он почему-то считает, что нехорошо вступать в какую-нибудь партию. Может быть человек с уровнем Рошаля, его авторитетом и его публичными возможностями сам себе партия. Но на самом деле в этой истории почему-то верится Леониду Михайловичу Рошалю.
Михаил Соколов: А вы в думе не хотите запрос сделать по выступлению, потребовать отставки министра? Там много разговоров.
Николай Левичев: Я не успел сегодня прочитать, у меня день был рваный, меня на части рвут. Я отложил себе его выступление, чтобы, на ночь глядя, с карандашом в руках прочесть. Но в принципе основные тезисы мне хорошо известны, потому что я общаюсь не только с доктором Рошалем, но и со многими другими практикующими медиками.
Михаил Соколов: Если вернуться к вашим программным тезисам партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", все-таки, если в общем плане сказать, с чем вы пойдете на думские выборы, кроме этого социализма 21 века? Два-три пункта, которые привлекут к вам избирателей, они бросят "Единую Россию" и пойдут голосовать за "Россию справедливую"?
Николай Левичев: На самом деле нам хватит даже тех избирателей, которые не собираются бросать "Единую Россию". Нам главное привлечь тех избирателей, которые не ходят на выборы и не верят ни во что. На съезде мы приняли как раз предвыборную программу, она очень сжатая, очень конкретная, 16 разделов в ней.
Если говорить о каких-то системных вопросах, мы продолжаем предупреждать руководство страны, что социальное неравенство приобретает в нашей стране угрожающие размеры и нужно принимать меры для устранения диспропорций в оплате труда, для устранения диспропорций между различными регионами Российской Федерации. Потому что это как бы страну на разрыв, что называется, сегодня пробуют.
Михаил Соколов: Наталья из Москвы, пожалуйста, ваш вопрос.
Слушательница: Спасибо большое. Добрый вечер и добрый вечер, Николай Владимирович. Мне очень нравится ваша манера разговора, вы отличаетесь очень от многих депутатов, не кричите, у вас хороший правильный русский язык – это очень приятно слушать.
Николай Левичев: Спасибо моим учителям школьным.
Слушательница: Меня, знаете, что интересует, такие немножко личные вопросы: где вы родились, в каком городе?
Николай Левичев: Отечественное Царское село. Я впитывал воздух Пушкина на аллеях Ахматовой.
Слушательница: Еще такой очень нескромный вопрос: вы Николай Владимирович, как звали вашего отца?
Николай Левичев: Владимир Григорьевич.
Слушательница: Очень хорошо. А что вы заканчивали?
Николай Левичев: Я заканчивал 8 классов в 410 средней школе, где мы учились вместе в одном классе с Сергеем Михайловичем Мироновым. Потом я закончил 239 физико-математическую школу в Санкт-Петербурге. Это, наверное, до сих пор одна из самых лучших школ в Российской Федерации. Я был сейчас на 50-летнем юбилее школы 15 февраля в Большом концертном зале "Октябрьский". Эта школа дала двух выдающихся математиков с мировым именем, и до сих пор она выпускает интеллигентных, образованных людей, несмотря на все ЕГЭ и прочие казусы министерства Фурсенко.
После этого я поступил на физический факультет Ленинградского государственного университета, который закончил. Работал в Государственном оптическом институте. Потом меня увлекла общественная работа. Попутно успел закончить Академию общественных наук, и вообще говоря, я дипломированный социолог по второй специальности.
Михаил Соколов: Спасибо, Наталья. У нас звонок из Химок. Валентина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос Николаю Левичеву.
Слушательница: Николай Владимирович, добрый вечер. С вами говорит Валентина Александровна, член "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", которая начинала здесь в Химках образовывать местное отделение "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". У нас эту партию забрал один пришедший в нашу "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" Хорсев, который теперь по нынешний день возглавляет эту партию. И нас как активистов, а нас более 117 человек, отстранил от работы. Работает он на "Единую Россию". Сейчас на данный момент он является советником при администрации городского округа Химки по работе с общественностью. Мы обращались к Миронову, на сайт Миронова писали, мы обращались к Романовичу, но результатов по его отстранению из председателей не получили. Как нам быть, подскажите, пожалуйста?
Николай Левичев: Валентина Александровна, спасибо за такую информацию, для меня она является новостью. В мои прямые обязанности входит разобраться в этой ситуации. Вы оставьте, пожалуйста, телефон. Звоните мне или пишите на мой сайт "Левичев.инфо".
Михаил Соколов: Спасибо. Еще давайте звонок из Владимира. Владимир, ваш вопрос Николаю Левичеву.
Слушатель: Спасибо. Три вопроса участникам передачи. Первый вопрос относительно вектора или уклона деятельности партии, я бы назвал православно-патриотический. Есть в Госдуме такой депутат Антон Беляков, это ваш, по-моему, депутат, он как раз от Владимирской области, и он курирует довольно оригинальный проект по созданию пансионата для пожилых людей. И есть поддержка, благословение патриарха Владимирского. Второй вопрос: были ли попытки в вашей партии пригласить Юрия Болдырева? Это очень честный и порядочный человек в высшей степени. Третий вопрос: как партия реагирует на грубые нарушения, когда снимаются депутаты? В Александрове сняли кандидата.
Николай Левичев: Насчет проекта пансионата для пожилых людей, я суть вопроса не понял. Может быть это и неплохо, потому что у нас явный дефицит такого рода заведений.
Михаил Соколов: Есть у вашего депутата средства и возможности, значит, создает такой пансионат.
Николай Левичев: Что касается Юрия Болдырева, он входил в список нашей партии, хотя он не является членом нашей партии на выборах в думу в 2007 году. Он является членом экспертного совета при фракции, экспертный совет возглавляет Оксана Дмитриева, первый заместитель руководителя фракции. Юрий Юрьевич Болдырев, по крайней мере, на моей памяти, я участвую в работе этого совета, принимал участие в обсуждении проекта бюджета и нашей антикризисной программы, которую мы вносили. У нас нормальный рабочий контакт.
Михаил Соколов: А как у вас с реакцией на снятие кандидатов?
Николай Левичев: На снятие кандидатов мы стараемся реагировать оперативно. Соответственно, либо это по линии избирательных комиссий, либо по лини судебных органов.
Михаил Соколов: Давайте еще вопрос из Москвы. Валентина Ивановна, пожалуйста.
Слушательница: Здравствуйте. Я хотела бы задать вопрос вашему гостю. Может ли он ответить, как человек Владимир Владимирович Путин, не являясь членом партии, руководит этой партией. Это, по-моему, нонсенс. И почему никогда в жизни нигде не задается этот опрос? Как они сидят там, заседают, Путин приходит, что-то командует, он же не является членом партии.
Николай Левичев: Валентина Ивановна, это вопрос не ко мне – это вопрос к партии "Единая Россия", которая на своем съезде приняла такой устав. В нашем уставе Сергей Миронов, даже уйдя с поста председателя партии, остается членом партии, входит во все руководящие органы, в бюро президиума, в президиум Центрального совета партии. Поэтому мы для себя выбрали другую схему руководства и лидерства в партии. Поэтому за других мне трудно отвечать.
Михаил Соколов: Александра интересуется, как вы относитесь к сегодняшнему запрету судом Движения против нелегальной иммиграции? Что если запрещать такие организации, то будет только хуже, лучше иметь легальную националистическую партию.
Николай Левичев: Всегда очень трудно комментировать решения судов со слуха, что называется. Я не видел пока.
Михаил Соколов: Мотивированного решения еще никто, наверное, не видел.
Николай Левичев: Поэтому все-таки я сторонник принципов правового государства, когда я ознакомлюсь с решениями суда, тогда смогу комментировать.
Михаил Соколов: А вообще вы считаете, что в России есть суд, как независимый орган, которому можно доверять?
Николай Левичев: Это вопрос немножко другой. Иных судов пока в России нет. Я как законодатель вынужден, как других писателей у нас нет, и других судов пока у нас нет. Мы должны делать все, чтобы эти суды были больше похожи на те, которые патронирует Фемида. Это процесс созревания, в том числе и гражданского общества.
Михаил Соколов: Леонид из Москвы.
Слушатель: Господин Левичев, зачем вы вводите ваших слушателей в заблуждение? Передо мной закон о гарантиях, написано, что член комиссии с правом решающего голоса, даже участковый не может быть привлечен даже к административному наказанию без согласия прокурора субъекта федерации. Это что за защита избирательных прав граждан? И второе правило, которое вы тоже исказили. 79 статья закона о выборах депутатов Госдумы говорит, что каждая участковая комиссия имеет право переписать протокол после того, как раздали копии наблюдателям. Это прямая норма закона.
Михаил Соколов: Может быть, надо этот закон менять, Николай Владимирович?
Николай Левичев: Понимаете, переписать могут в случае, если допущена техническая ошибка. А если у вас в первом варианте протокола 200 голосов, а во втором варианте протокола два голоса, то это не техническая ошибка, а фальсификация выборов, а за это предусмотрено в уголовном кодексе уголовное наказание.
Михаил Соколов: А как насчет безнаказанности членов избирательных комиссий, защищенности этими нормами? Кстати говоря, безнаказанно выгоняют с участков наблюдателей, мы это тоже видели на последних выборах. Но что-то "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в этот раз из зала не выходила, как-то вы смирились. Результаты стали лучше, поэтому партия стала менее оппозиционной?
Николай Левичев: Во-первых, оппозиционность не в том, чтобы периодически выбегать из зала. Если это будут делать слишком часто, на это перестанут обращать внимание. А во-вторых, я со своими коллегами, у нас было большое совещание за день перед съездом, я больше часа выступал перед руководителями региональных отделений. Я говорю, что мы живем в политических реалиях, и тот результат, который партия способна на сегодняшний день зафиксировать на выборах, является свидетельством ее реального политического влияния на данный момент. Оно у нас медленно, но неуклонно растет. Мы учимся на своих ошибках в том числе.
Михаил Соколов: Сергей нам пишет: "Был слух, что партию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" возглавит президент Дмитрий Медведев, для этого и ушел Миронов". Что вы скажете? Хотели бы вы, чтобы Дмитрий Медведев возглавил партию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Николай Левичев: Дмитрий Анатольевич Медведев по своим убеждениям, которые он публично демонстрирует, скорее относится к либеральным политикам, а мы приверженцы социальной демократии.
Михаил Соколов: А социального либерализма не бывает разве?
Николай Левичев: Это надо Дмитрия Анатольевича спрашивать, он еще человек не закостеневший, он тоже может свои убеждения, они могут эволюционировать. У нас достаточно определенный политический коридор, в котором мы работаем, а у него есть возможность выбора, он надпартийный президент на сегодняшний день.
Михаил Соколов: Скажите, сегодня о президентских амбициях заявил лидер КПРФ Геннадий Зюганов, а у вашей партии есть свой кандидат на пост президента?
Николай Левичев: Придет время, он непременно появится. Что касается Геннадия Андреевича, у меня почему-то такое мнение, что результаты нашего съезда подняли такую информационную волну, что Геннадий Андреевич решил как-нибудь попытаться ее оседлать. Он мог заявить об этом за день до съезда, он этого не сделал, а сейчас, видимо, соперничает с нами по информповодам.
Михаил Соколов: Это же неплохо, правда? Вы левая партия, где-то соперничаете, а где-то может быть сотрудничаете? Вы вообще сотрудничаете с КПРФ в чем-то?
Николай Левичев: Мы сотрудничаем, особенно на региональном уровне довольно часто. Иногда наши позиции совпадают и в стенах Государственной думы при обсуждении голосования по различным законопроектам. Геннадий Андреевич на сегодняшний день лицо недоговороспособное.
Михаил Соколов: Скажите, как вы прокомментируете позицию вашего, я буду говорить, лидера Сергея Миронова, что если Путина выдвинет "Единая Россия", то "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его не поддержит. Неужели такое может быть?
Николай Левичев: Конечно, может.
Михаил Соколов: А кого же вы тогда поддержите – вот вопрос?
Николай Левичев: Мы посмотрим, что для партии окажется наиболее выгодно в конкретной политической ситуации. Мы же тоже реалисты, если мы почувствуем, что мы не способны выдвинуть кандидатуру, которая пойдет на победу, то в интересах партии можно выставить такую кандидатуру, которая воспользуется избирательной кампанией для того, чтобы продекларировать наши партийные программы, лозунги, наши партийные интересы. Президентская кампания – это уникальная возможность для популяризации партии.
Михаил Соколов: Скажите, а вы можете себе представить такую ситуацию, когда одновременно идут на выборы Дмитрий Медведев и Владимир Путин?
Николай Левичев: Вообще говоря, я могу представить такую ситуацию теоретически, честно говоря, в реалистичность этой ситуации не верю.
Михаил Соколов: Если эту ситуацию посчитать реалистичной, вы лично за кого проголосуете?
Николай Левичев: Я лично проголосую, разумеется, за кандидата в президенты от партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Михаил Соколов: Михаил из Москвы, ваш вопрос.
Слушатель: Добрый вечер. Честно говоря, я не верю в вашу партию – это кремлевский проект для выхода пара. Но, тем не менее, я задам вопрос такой: господин Левичев, как вы относитесь к господину Лужкову, и должен ли он быть предан суду за то, что он натворил в Москве за свое царствование в течение 18 лет?
Михаил Соколов: Кстати, вы ведь еще до сих пор лидер московской организации "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"?
Николай Левичев: Пока еще да. Михаил может зайти на мой сайт, посмотреть мое открытое письмо Юрию Лужкову в июне прошлого года, из него следует, как я относился тогда к Юрию Михайловичу, когда он находился на посту мэра. Естественно, я считаю, что Юрий Михайлович Лужков пал жертвой бизнес-таланта своей супруги, а вот докуда дойдут следственные органы, разматывая ее бурную деятельность, я жду с не меньшим интересом, чем Михаил.
Михаил Соколов: Еще вопрос Виктора: "Как вы относитесь к лозунгу "Ни одного голоса партии жуликов и воров"?
Николай Левичев: Я положительно отношусь.
Михаил Соколов: То есть вы готовы идти на выборы с таким лозунгом?
Николай Левичев: Это такая немножко вульгарная постановка вопроса, у нас гораздо больший набор содержательных лозунгов.
Михаил Соколов: 20 апреля будет отчет главы правительства в Государственной думе. У вашей фракции есть конкретные вопросы к Владимиру Путину?
Николай Левичев: Конкретные пять вопросов, которые по регламенту в письменном виде задаются через совет Государственной думы, мы задали. По процедуре совет Государственной думы установил, что каждая фракция сможет задать три вопроса, мы сегодня на заседании фракции очертили круг этих вопросов. Я как лидер фракции получу возможность в течение 10 минут высказать свое отношение к отчету правительства. Этой возможностью я, естественно, воспользуюсь.
Михаил Соколов: Какая главная тема вас волнует? Я понимаю, что не хочется раскрывать карты, но именно тема.
Николай Левичев: Главную тему я уже называл: у нас в России недооценен добросовестный труд. На наш взгляд, это корень всех наших проблем.
Михаил Соколов: Скажите, за повышение подоходного налога на богатых вы будете выступать? Если да, то с какой цифры?
Николай Левичев: Мы выступаем и будем продолжать выступать. У нас внесен законопроект о прогрессивной шкале налогообложения физических лиц, и увеличение происходит примерно с суммы три миллиона рублей в год.
Михаил Соколов: Сегодня лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложил поменять российский флаг на черно-желто-белый. Как вам эта идея?
Николай Левичев: Мне эта идея почему-то не нравится.
Михаил Соколов: А почему?
Николай Левичев: Вот не нравится, и все.
Михаил Соколов: То есть не надо ничего менять в российской символике?
Николай Левичев: Я не скажу, что она идеальна, на мой взгляд. Есть такая историческая традиция, которая сегодня такова, какова она есть. Честно говоря, мне и двуглавые орлы не очень нравятся. Историю надо принимать такой, какова она есть.
Интервью с новым лидером "Справедливой России" Николаем Левичевым
После ухода Сергея Миронова с поста лидера "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" ее возглавит нынешний лидер фракции партии в Госдуме Николай Левичев. О причинах этого решения, Дмитрии Медведеве как потенциальном преемнике и харизме Миронова Левичев рассказал "Газете.Ru".
– Когда впервые Сергей Миронов заговорил с вами на тему руководства партией?
– Могу сказать, что это не спонтанное, не сиюминутное решение, мы шли к нему несколько месяцев, обсуждая и обдумывая возможные варианты и последствия тех или иных перестановок... На сегодняшний день депутатский корпус "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" составляет более 5 000 человек. Это если не армия, то по меньшей мере полк или бригада. Практически каждый из этих людей на местах испытывает прессинг из-за своей политической работы. Их надо защищать, им надо помогать. Когда возник вопрос, кто будет отвечать за эту работу, естественно, в первую очередь мы подумали о Сергее Михайловиче, который обладает огромным опытом политической и парламентской деятельности.
– Речь сразу зашла именно о вас?
– Практически с самого начала. Я предлагал ему вынести на съезд несколько кандидатур, ведь в нашей партии состоит очень много достойных людей, однако Сергей Михайлович посчитал, что я лучше всего подхожу для этой должности, и решил не вносить смятение в ряды делегатов съезда дискуссией по кадровому вопросу, если его предложение поддержат члены президиума и центрального совета, что и произошло накануне съезда.
– Многие делегаты узнали о смене руководителя только на съезде и даже если бы и хотели выдвинуть альтернативную кандидатуру, то не успели подготовиться.
– Накануне съезда прошли заседания всех руководящих органов партии: бюро президиума, потом президиума, потом президиума центрального совета, потом центрального совета. Потом провели совещание руководителей всех делегаций съезда. И на каждом из перечисленных заседаний обсуждался вопрос смены председателя, и все эти органы приняли решение вносить на съезде мою кандидатуру. Все могли задать вопросы, все могли высказать свои соображения... Вполне все в рамках демократических процедур.
– Скептики говорят, что вам, человеку менее публичному, чем Сергей Миронов, будет непросто возглавить партию в предвыборный год, что вы можете им ответить?
– Безусловно, на мне теперь лежит огромная ответственность – не только перед однопартийцами, но и перед всеми гражданами, которые голосовали за нашу партию на выборах. Да, с Сергеем Михайловичем трудно соперничать по популярности, но учитывайте тот факт, что он уже 10 лет является третьим лицом в государстве, возглавляя Совет федерации. Но и он от партии никуда не дистанцируется – так что это не смена лидерства, руководства, а скорее перегруппировка сил. Кроме того, уверяю вас, люди уже и меня часто узнают на улице. Что же касается скептических реплик в СМИ – хочу обратить внимание, что их авторами в основном являются те, кто накануне каждых региональных выборов предрекает нашей партии результат в 3–4%. Жизнь раз за разом опровергает их измышления. Мою эффективность прежде всего будут оценивать соратники по партии.
– СМИ пишут, что и внутри партии не все довольны выбором нового председателя. Есть такой конфликт в партии?
– Все мы живые люди, в каждой фракции есть конфликты, но масштаб этих конфликтов соответствует принципам работы демократической партии.
– По одной из версий, Миронов был вынужден уйти с поста лидера партии, чтобы сохранить пост спикера Совета федерации. Она соответствует действительности?
– У Сергея Михайловича Миронова проблемы в Совете федерации уже 10 лет. Ничего нового в последнее время не происходило.
– Вторая версия ухода Миронова – освобождение места лидера для политических тяжеловесов. Вы кого-то ждете?
– Ну, вы мне назовите этих тяжеловесов. Кто это?
– Например, Дмитрий Анатольевич Медведев.
– Медведев Дмитрий Анатольевич, насколько я знаю, человек беспартийный. У него есть время подумать, вступать ли ему в какую-то партию или нет. Я бы на его месте пока ни в какую партию не вступал. А там посмотрим, как у него судьба будет складываться.
– Вы готовы сложить с себя полномочия председателя, если в партию придет новый сильный лидер, которого поддержат ваши соратники?
– Я не держусь за свои посты, поэтому если через два с половиной года, когда истекут мои полномочия, созреет другое решение съезда – я его приму. Вместе с тем могу сказать, что все разговоры о том, что партию якобы готовят к приходу другого человека, – на сегодняшний день не более чем разговоры.
– А Дмитрия Рогозина в партию хотите вернуть?
– С ним у меня прекрасные товарищеские отношения, но его в партию возвращать не нужно, потому что он из нее не выходил. Проблема в том, что он преимущественно сейчас проживает за рубежом (Рогозин – представитель России в НАТО, живет в Брюсселе – "Газета.Ru"). В законодательстве не отображена такая ситуация, как постановка на учет членов партии, преимущественно проживающих за рубежом. Создавать за пределами России местные отделения партии запрещено законом. С другой стороны, член партии где-то должен состоять на учете. Когда мы таких членов партии ставили на учет в московском городском отделении, мы получили замечание Минюста о том, что так делать нельзя. Поэтому мы не можем предъявить претензии Рогозину, что он неактивно работает в партии, потому что он не имеет права создать местное отделение "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в Брюсселе...
– Останетесь ли вы председателем московской организации СР или сложите с себя полномочия?
– Совмещать руководство партией и руководство одним из региональных отделений (пусть даже ключевым в электоральном плане) неправильно. Поэтому решение уже принято – по моему предложению бюро президиума центрального совета рекомендовало на пост председателя московского отделения другого человека.
– Вы в самом деле дружите с Мироновым с детства? Он говорит, что вы росли в одном дворе.
– Действительно, мы росли в одном дворе, учились в одном классе, с детства дружили. Но сегодня это имеет значение только в том плане, что мы получили в детстве похожий заряд патриотизма, представлений о дружбе, нравственных ценностей. Политические убеждения нам пришлось вырабатывать уже в зрелые годы. С момента создания Российской партии жизни и все последующие 10 лет мы работали бок о бок и спорили в основном по тактическим вопросам.
http://slon.ru/russia/mironov_nikuda...t-583082.xhtml
Новый лидер «Справедливой России» Николай Левичев рассказал, зачем спикер СФ ушел с поста председателя партии и когда ждать прихода в СР новых политических тяжеловесов
В партии «Справедливая Россия» ждут больших перемен – на днях сменился лидер, а вскоре ждут и прихода новых политических тяжеловесов, имена которых не раскрываются. Об этом, а также о стратегии партии в ходе предвыборной гонки Slon.ru рассказал новый председатель СР – Николай Левичев.
– Решение об уходе с поста председателя партии, наверное, не случайно появилось перед выборами. Значит ли это, что именно вы будете главным лицом предвыборной кампании? Какую позицию в рамках партии теперь займет Сергей Миронов?
[Николай Левичев. Фото: ИТАР-ТАСС] – Не могу сказать, что это решение напрямую связано с предстоящими выборами. Оно, скорее, обусловлено объективными тенденциями развития нашей партии. В текущей ситуации мы посчитали необходимым более предметно заняться кадровой работой с депутатским корпусом (в рядах «Справедливой России» сегодня 5000 депутатов разного уровня), который сталкивается с определенными трудностями, особенно на местах. Такой работой, очевидно, должен заниматься лично Сергей Миронов, обладающий огромным опытом законотворческой деятельности. Он в итоге и занял пост главы Совета Палаты депутатов, предложив передать мне полномочия председателя партии. Вместе с тем, принципиально в нашей деятельности ничего не меняется: еще раз подчеркну, от партии Сергей Михайлович никуда не дистанцируется, он уже пообещал, что возглавит список «Справедливой России» на выборах в Государственную Думу, а значит, останется главным лицом нашей избирательной кампании.
– Намерены ли вы внести что-то новое в курс СР после вступления в должность председателя?
– Принципиально менять курс, которым вел партию Сергей Миронов, я не собираюсь. «Справедливая Россия» демонстрирует серьезные электоральные успехи (в ходе последних региональных выборов мы получили в среднем 14,2%, что почти в два раза лучше по сравнению с думскими выборами), увеличение численности партии. Если механизм работает в совершенстве, зачем что-то перенастраивать? Какие-то изменения, конечно же, будут, но радикальных ждать не стоит.
– «Единая Россия» уже определилась, кто для нее будет оптимальным кандидатом в президенты России в 2012 году. А кто для СР предпочтительнее – Путин или Медведев?
– Сегодня однозначно ответить на этот вопрос невозможно. И потом, этот вопрос прежде всего стоит перед «Единой Россией», и он до сих пор открыт. А мы, как говорил Ларошфуко, «будем переживать неприятности по мере их поступления». В политике иногда надо уметь проявлять терпение. Однозначно могу заявить только о том, что наша партия официально не будет поддерживать кандидата, которого выдвинет «Единая Россия». Этот вариант мы для себя точно исключаем. А вот ситуация, при которой мы выдвинем свою кандидатуру, вполне реальна. Дождитесь осеннего съезда.
– Геннадий Гудков говорил, что в СР планирует вступить кто-то из важнейших политических тяжеловесов. Вы уже можете сказать, кто это будет и когда это произойдет?
– Я не знаю, кого конкретно имел в виду Геннадий Владимирович, однако, могу сказать, что в списке кандидатов в депутаты Государственной думы, которые мы утвердим на осеннем съезде, будут очень интересные и известные люди, которые до этого в наших списках не фигурировали. Однако раскрывать интригу сейчас я не намерен, уже через несколько месяцев вы все увидите сами.
– Ждете ли вы на грядущих парламентских выборах масштабных фальсификаций в пользу «Единой России», насколько это серьезная угроза для СР? Какую планку вы ставите для себя как желаемый ориентир, сколько процентов голосов думаете набрать на выборах?
– Последние региональные выборы показали, что ради получения депутатских мандатов «Единая Россия» готова пуститься во все тяжкие. Мартовская кампания стала самой грязной за все последнее время: в большинстве субъектов РФ, где проходило голосование, создавались параллельные штабы «партии власти», которые занимались исключительно «черными» технологиями. Основной поток «чернухи» был направлен именно против нашей партии. К сожалению, я практически на 100% уверен, что подобная практика получит развитие на следующих выборах, в частности, в Государственную думу. Но мы готовы этому противостоять. На любое действие мы найдем свое противодействие. Мы уже активно готовим наблюдателей, членов избирательных комиссий различного уровня, юристов. Сделаем все, чтобы реальное волеизъявление избирателей было зафиксировано.
Что касается наших ориентиров, то накануне декабрьских выборов мы ставим задачу увеличить нашу фракцию как минимум в два раза. Для этого нам необходимо получить около 15%. А задача-максимум – побороться с «Единой Россией» за большинство.
– Если бы вам пришлось выбрать три основных лозунга, которые могли бы проиллюстрировать предложения СР в ходе предвыборной кампании, что бы это были за лозунги?
– В ходе думской избирательной кампании мы будем требовать остановить повышение тарифов на услуги ЖКХ и рост цен на продовольствие, повысить уровень зарплат и пенсионного обеспечения, создавать новые рабочие места, отменить 83-й Федеральный закон о коммерциализации бюджетных учреждений. Пожалуй, это главные лозунги. Напомню, что с момента своего создания наша партия провозгласила нашу главную идею – справедливость, которую мы трактуем как справедливое вознаграждение за достойный труд, справедливое распределение национального богатства, справедливое политическое устройство.
Новый лидер "эсеров" Николай Левичев, сменивший на этом посту спикера Совета Федерации Сергея Миронова, сразу проявил себя как настоящий оппозиционер. Все эксперты оценили его выступление во время отчета Владимира Путина перед Госдумой как самое жесткое и одновременно – самое "политическое". Как будет жить "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" после смены руководства, почему ушел Сергей Миронов, и какие еще кадровые перестановки возможны в партии? Об этом "Росбалту" рассказал новый лидер "эсеров" Николай Левичев.
– Николай Владимирович, с чем все же был связан уход с поста председателя партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергея Миронова?
– Журналисты почему-то всегда любят искать различные интриги и скрытые смыслы даже там, где их на самом деле нет. О причинах решения было объявлено самим Сергеем Михайловичем на съезде партии, и добавить к этому мне, честно говоря, нечего. В наших рядах сегодня состоят уже более 5 тысяч депутатов регионального и местного уровней, практически каждый из которых сталкивается с колоссальным давлением на местах со стороны исполнительной власти и представителей "Единой России".
К сожалению, "политическая дедовщина" у нас в стране – это не громкие слова, а реальность, с которой мы вынуждены считаться. Для координации работы состоящих в наших рядах законодателей мы и приняли решение создать палату депутатов партии, перед которой стоит множество амбициозных задач. И естественно, что первым кандидатом на пост главы такого органа стал человек, который вот уже 10 лет возглавляет верхнюю палату российского парламента и, более того, ежедневно сталкивается с проявлениями той самой "политической дедовщины" на самом высоком, федеральном уровне.
Поэтому Сергей Михайлович никуда не уходит – он остается на ключевом посту в нашей партии, по-прежнему отвечает за результаты на выборах и является, если хотите, нашим духовным лидером.
– А что вы скажете по поводу версии о том, что Миронов ушел с поста главы партии в надежде таким образом сохранить за собой пост спикера Совете Федерации?
– Можно выдвигать какие угодно версии, но для начала нужно подумать об их разумности. Если вы оглянетесь назад, то увидите, что у Сергея Михайловича проблемы в Совете Федерации уже 10 лет. Далеко не всех устраивает его принципиальная позиция, умение сказать правду в глаза. Из-за этого для многих он как кость в горле. И я не думаю, что ситуация изменится с его переходом на другой партийный пост. Его убеждения не меняются, молчать он в любом случае не будет, так при чем тут конкретная должность, которую он занимает в отдельно взятой общественной организации?
– Версия о том, что избирательный список "эсеров" на выборах в Госдуму может возглавить президент Дмитрий Медведев, также не имеет под собой оснований?
– А вы для начала у него поинтересуйтесь, нужно ли ему это. В данный момент Дмитрий Анатольевич дистанцировался от всех политических партий, оставаясь, что называется, над схваткой. Он внимательно выслушивает и нас, и "Единую Россию", и коммунистов, и либерал-демократов, все разумные предложения берет на заметку, и, как мне кажется, это абсолютно правильно для президента страны. Так что у Дмитрия Анатольевича есть время подумать, вступать ли ему в какую-то партию или воздержаться от этого. А там посмотрим, как у него судьба будет складываться.
– Кто же тогда возглавит список?
– Наш список на выборах в Госдуму возглавит Сергей Миронов. Интриги здесь не ждите. Но вот другие кандидатуры, которые попадут в список, пожалуй, для многих станут сюрпризом. Впрочем, пока никаких секретов я раскрывать не буду. Как говорится, следите за рекламой.
– В последнее время также муссируются слухи о возвращении в "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" Дмитрия Рогозина. Как вы относитесь к такому варианту?
– Я замечательно отношусь к этому варианту, учитывая, что Дмитрий Олегович из нашей партии не выходил. Он состоит в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", у нас с ним прекрасные личные отношения. Правда, в данный момент он не может принимать активного участия в партийной работе, как раньше, поскольку проживает преимущественно в Брюсселе. А российское законодательство в этом плане содержит пробел, не позволяя ставить на учет ни в одном из региональных отделений членов партии, проживающих за рубежом.
– Повлияет ли смена партийного лидера на предвыборную стратегию партии?
– Стратегию обычно меняют, когда что-то идет не так, а мы с каждыми следующими выборами демонстрируем все более впечатляющие результаты. Посмотрите на последние региональные выборы, где мы получили средний результат 14,2%. Это почти в два раза больше, чем на выборах в Госдуму, хотя прошло всего три с половиной года. У нас самая лучшая динамика среди всех зарегистрированных в России партий. Определенные коррекции в предвыборную стратегию я, безусловно, внесу, но принципиальных изменений не ждите.
– Оппозиционный дух "эсеров" также не иссякнет или наиболее яркие представители вашей партии, к примеру, Оксана Дмитриева и Геннадий Гудков теперь могут больше не рассчитывать на попадание в избирательный список? И началась ли уже в партии процедура формирования избирательных списков?
– Градус нашей оппозиционности, нашей критики ни в коем случае не уменьшится. Как говорится, не дождетесь! Более того, прогнозирую, что с приближением к федеральным выборам он будет только увеличиваться. И Гудков, и Дмитриева остаются в руководстве партии и играют заметную публичную роль. Что касается формирования избирательных списков и конкретных кандидатур, которые в них могут попасть или не попасть, то все решения будут приниматься ближе к осени, когда пройдет очередной съезд нашей партии. На нем мы и утвердим эти списки.
– В каком направлении будет выстраивать свою работу московское отделение, которым вы ранее руководили и у которого теперь новый глава?
– Я предложил на этот пост нынешнего секретаря Бюро Совета регионального отделения, руководителя аппарата нашей фракции в Госдуме Александра Агеева. Это молодой, амбициозный политик, который сможет грамотно выстроить работу регионального отделения. Конкретные направления деятельности, в принципе, мало изменятся. По-прежнему будем тщательно анализировать работу правительства Москвы, предлагать свои решения существующих в городе проблем, выдвигать инициативы и реализовывать свои проекты для конкретной помощи москвичам. Удачными считаю нашу кампанию по борьбе с подпольными казино. Мы привлекли широкое внимание к этой проблеме, после чего и началась известная информационная волна, акцию "Чистый подъезд" и другие мероприятия, проводимые московским отделением. Насколько я знаю, у Агеева запланирован целый ряд подобных кампаний, так что скучно не будет.
"Из СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ уходят проходимцы"
Линейный вид
