*2697. В отношении Анатолия Чубайса требуют возбудить уголовное дело

[Известия]

9 июня 2014, 00:01 | Общество | Александра Баязитова, Елизавета Маетная | написать авторам

По мнению зампреда комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксаны Дмитриевой, в деятельности «Роснано» есть несколько составов преступлений


Фото: ИЗВЕСТИЯ/Сергей Дубровин

Депутаты Госдумы требуют возбудить уголовное дело против главы «Роснано» Анатолия Чубайса и других менеджеров госкорпорации. По их мнению, их деятельность по развитию нанотехнологий имеет признаки как минимум девяти составов преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе. Соответствующий запрос Генеральному прокурору Юрию Чайке с просьбой тщательно расследовать деятельность госкорпорации, взяв его под личный контроль, направила первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева.

Депутаты поручили Счетной палате проверить деятельность «Роснано» еще в конце 2011 года, подпись под документом тогда поставили 93 депутата. Проверка была закончена в 2013 году, сразу же получила гриф «Для служебного пользования» и, как положено, была отослана правоохранительным органам (МВД, ФСБ, Генпрокуратуру, Слественный комитет) для принятия процессуальных решений. Некоторые факты, выявленные проверкой, были озвучены на специально организованной пресс-конференции Счетной палаты (СП) и попали в прессу, однако силовики выявленными фактами не заинтересовались, указывает в запросе Дмитриева.

До настоящего времени ничего не известно ни о проведенных расследованиях, ни и возбужденных уголовных делах по действиям и сделкам, «имеющим признаки состава преступлений по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: статья 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав»; статья 159 «Мошенничество»; статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования»; статья 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»; статья 196 «Преднамеренное банкротство»; статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»; статья 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»; статья 201 «Злоупотребление полномочиями»; статья 185 «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг», указывается в документе.

Эпизод 1 — дело Plastic Logic

Наш ответ корпорации Apple — гибкая пластиковая электронная книга Plastic Logic стала, пожалуй, самым раскрученным проектом «Роснано». Еще в 2011 году глава «Роснано» Анатолий Чубайс представил на тот момент премьеру Владимиру Путину этот экспериментальный гаджет и пообещал, что вскоре он заменит весь комплект учебников для школьников. Но не прошло и года, как проект был закрыт из-за «отсутствия экономической целесообразности», что вызвало в блогосфере бурю насмешек в адрес менеджмента «Роснано»: злые языки утверждали, что технология была устаревший уже в момент демонстрации нового гаджета. Однако, согласно данным Счетной палаты, менеджеры «Роснано» оказались вовсе не такими профанами в технологиях, которыми хотели казаться. Более того, судя по произведенным манипуляциям с бюджетными деньгами, выпуск новых гаджетов реально и не планировался, считает Оксана Дмитриева. По ее мнению, целью проекта было вывести деньги за рубеж, о чем депутат и написала Чайке.

Изначально предполагалось, что «Роснано» закупит технологию производства гибких дисплеев и в Зеленограде запустит их производство тиражом свыше 2 млн экземпляров в год. Однако вместо обычного договора купли-продажи или организации совместного предприятия была проведена совершенно иная схема.

Осенью 2010 года «Роснано» покупает за 7,1 млрд рублей 44% акций ирландской Plastic Logic Holding. Затем средства почти сразу же переводятся в Plastic Logic Luxemburg. Тем временем в России учреждается ЗАО «Пластик Лоджик», которое под поручительство «Роснано» берет кредиты в банках на 5,7 млрд рублей и… тут же выдает их в качестве займа компании Plastic Logic Luxemburg под льготные проценты до 2020 года. На эти кредитные деньги Plastic Logic Luxemburg покупает акции своего кредитора — российского ЗАО «Пластик Лоджик».

Таким образом, в результате схемы никакой (даже устаревшей) технологии закуплено не было, завод в Зеленограде так и не построен, зато на счетах зарубежной Plastic Logic Luxemburg осело (с учетом сложной системы взаимозачетов) остается более 5 млрд рублей, а на счетах российского ЗАО, которое напрямую даже и не принадлежит «Роснано», осталось к 2013 году всего лишь 620 млн рублей — к такому выводу пришли аудиторы СП.

Как отмечает Оксана Дмитриева в запросе в Генпрокуратуру, в данном случае налицо «факты мошенничества при кредитовании, использование долгосрочных внутригрупповых займов, незаконные схемы вывода бюджетных средств в компании с офшорной регистрацией».

Эпизод 2 — дело международного фонда технологий

К созданию международного фонда в «Роснано» подошли серьезно. Предполагалось, что российский международный фонд будет вкладывать деньги в другие международные фонды, которые будут вкладываться в нанотехнологии. Для этого в Люксембурге был зарегистрирован Fonds Rusnano Capital штатной численностью три человека (все — менеджеры «Роснано»). Чтобы управлять такой сложной структурой, в Швейцарии была создана управляющая компания Rusnanо Capital A.G. штатной численностью пять человек (включая и самого Анатолия Чубайса), а также заключен договор на консультационные услуги с компанией Axioma Management, которой за услуги было заплачено $1,3 млн. Управление было несложным: всего фонду было выделено $440 млн, из которых 70% ушли на депозиты в банки или покупку зарубежных «голубых фишек». А 30% было вложено в два зарубежных фонда, один из которых находился в процессе ликвидации.

При этом многие члены наблюдательного совета «Роснано» были категорически против самой идеи создания фонда. Как отмечали аудиторы Счетной палаты, один из членов набсовета направил отрицательное заключение на этот проект, отметив, что в нем не было полноценного обоснования необходимости создания такой структуры.

— Это чистый вывод денег за рубеж, — возмущается Дмитриева. — Фактически все 13,5 млрд рублей, которые направлены в фонды, либо потеряны для нас, либо не принесли никакой отдачи, при этом менеджмент «Роснано» был об этом предупрежден.

Эпизод 3 — дело «Усолья»

Впрочем, несправедливо было бы сказать, что все деньги ушли в никуда. Например, завод по производству поликристаллического кремния все-таки был создан — на производственных мощностях предприятия ООО «Усолье-Сибирский силикон». Но при этом параметры финансового участия «Роснано» постоянно менялись. Например, в 2011 году после вложений в 4,5 млрд рублей в само производство корпорация решила назначить новую проектную организацию, которой стала компания Sherigo Resources Limited, зарегистрированная на Британских Виргинских островах (BVI).

Специалист по офшорам Александр Захаров из Paragon Advice Group говорит, что само по себе создание офшоров не зло, другое дело — как эти фирмы используются.

— Открытие компаний на BVI накладывает меньше ограничений по регулированию сделок, поскольку они попадают под действие английского права, которое основано на защите любых договоренностей сторон, включая возможность защиты и устных договоренностей, — объясняет Захаров. — У нас легко признать сделку недействительной, а там наоборот.

На покупку Sherigo Resources Limited потребовалось еще почти 16 млрд рублей — из них 9,4 млрд потратила «Роснано», а 6,6 млрд рублей — соинвестор проекта «Сбербанк Капитал» (в итоге «Роснано» в компании получила 58,75 %; «Сбербанк Капитал» — 41,25 %). Новый подрядчик потратил почти все полученные деньги еще на одно приобретение — за 15,8 млрд рублей Sherigo Resources купила дополнительные акции кипрской Insqu Production Limited. При этом, как отмечают аудиторы, ее капитал составлял отрицательную величину, так что фактически она ничего не стоила. При этом вся эта структура стала настоящей фабрикой по выпуску отчетности для неправомерного возмещения НДС из бюджета, отмечают аудиторы.

«Ряд сделок, осуществляемых за счет инвестиций, обладают признаками отмывания и легализации средств, получения необоснованной налоговой выгоды, занижения налогооблагаемого дохода, необоснованного получения возмещения НДС из бюджета при экспортно-импортных операциях», — отмечали в отчете аудиторы Счетной палаты.

Но даже с учетом этого проект является убыточным и «содержит риски потери вложенных инвестиций», резюмируют аудиторы. Все вложения в проект опять же были сделаны, невзирая на протесты научного совета «Роснано»: эксперты предрекали падение цен на поликремний, что и произошло. Всего за несколько лет падение составило с $300–400 до $16 за 1 кг.

«Прошу проверить сделки, осуществляемые за счет инвестиций, которые обладают признаками отмывания и легализации средств, получения необоснованной налоговой выгоды, занижения налогооблагаемого дохода, необоснованного получения возмещения НДС из бюджета при экспортно-импортных операциях, выявленных Счетной палатой», — требует от генпрокурора Дмитриева.

Эпизод 4 — дело «Лиотеха»

Еще одним проектом, который был одобрен «Роснано» вопреки мнению своего же научно-технического совета, стал «Лиотех», заявленный как «крупнейший в мире завод по производству литий-ионных аккумуляторов высокой емкости». Согласно проекту, это должно было совместное предприятие между «Роснано» и китайского производителя аккумуляторных батарей Thunder Sky. Стоимость проекта составила 13,5 млрд рублей. При этом деньги вносило только «Роснано», а партнер должен был внести свою интеллектуальную собственность — технологию производства. Эксперты были категорически против: одни указывали, что производство этих батарей не является нанотехнологией, другие — что потребителем продукции внутри страны может быть только армия и поэтому участие в нем иностранного партнера является «угрозой национальной безопасности». А официальный оценщик «Эрнст энд Янг Оценка» на основании проведенного анализа рынка заявил, что в ближайшие 10 лет только Китай может быть единственным рынком сбыта для этой продукции. Так что строить завод в России было не слишком логично.

Но завод все-таки был построен. Однако, несмотря на то что свой взнос «Роснано» сделало, ее китайский партнер интеллектуальную собственность так и не внес, и продукция завода стала фактически контрафактной. Сейчас предприятие работает себе в убыток, продавая тем же китайцам свою продукцию в два раза дешевле себестоимости.

И это не единственный такой проект.

— Практически из 130 млрд рублей привлеченных внешних инвестиций, о которых постоянно заявляет «Роснано», 80 млрд рублей — это нематериальные активы, которые отнюдь не всегда являются реальными технологиями, — подсчитала Дмитриева. — Как правило, это товарный знак, оценка которого часто завышена в 3–4 раза, а если это лицензионные права или патенты, то часто должным образом не оформлены или не поддерживаются. А в ряде случаев эти «нематериальные права» являются устаревшими технологиями, которые просто не нужны иностранному инвестору.

Как сообщили «Известиям» в Счетной палате, дело «Лиотеха» пока единственное, которым заинтересовался Следственный комитет. Однако возбуждено оно не против менеджеров Роснано, а против компании «Лиотех».

Эпизод 5 — недостоверная отчетность

Впрочем, несмотря на сверхубыточные проекты, общий убыток «Роснано» составил в 2012-м году всего лишь 21,8 млрд рублей. Секрет прост: по данным Счетной палаты, отчетность госкорпорации не во всем достоверна.

Первые нарушения были допущены уже при акционировании компании.

При первоначальном имущественном взносе в 130 млрд рублей, на дату реорганизаций при преобразовании в ОАО, уставный капитал «Роснанотеха» составил всего лишь 6,6 млрд рублей, а разницу менеджмент компании записал в прибыль — до сих пора эта фиктивная прибыль формально покрывает получаемые корпорацией многомиллиардные убытки. «Это связано не с получением доходов, а с искажением бухгалтерской отчетности в результате реорганизации «Роснанотеха», — отмечается в запросе генпрокурору.

— Согласно отчету Счетной палаты, за рубеж с помощью различных схем якобы по совместным проектам ушло 47 млрд рублей, вернулось меньше половины, — говорит Дмитриева. — При этом в отчете прямо отмечено, что как минимум 1,2 млрд рублей было перечислено фирмам-однодневкам. При этом в каждом проекте есть те или иные нарушения, которые достойны внимания правоохранительных органов: либо откровенное мошенничество с выводом денег за рубеж, либо должностные преступления при оценке материального вклада иностранного партнера, либо недобросовестная бухгалтерская отчетность, либо мошенничество в сфере кредитования, либо нарушение изобретательских или патентных прав.

Адвокат Артур Рамазанов удивляется столь прохладной реакции правоохранительных органов на выявленные Счетной палатой факты. Но для того, чтобы эта проверка вылилась в реальные уголовные дела, нужно еще много чего сделать, замечает он.

— Только в ходе надлежащей всесторонней, полной и объективной проверки правоохранительными органами и спецслужбами России, а возможно, и других стран, а также при содействии Интерпола и т.д., можно будет установить объективную истину и принять решение о наличии в действиях руководства «Роснано» какого-либо криминала или о его отсутствия, — объясняет Рамазанов.

Александр Захаров из Paragon Advice Group считает, что пока вообще нет никаких доказательств того, что деньги, выведенные за рубеж, исчезли со счетов иностранных фирм.

— Если бы были факты присвоения этих средств или их растраты, тогда другое дело, — говорит Захаров. — Любое обвинение прежде всего должно строиться на юридических фактах. К тому же нельзя забывать, что любое предприятие несет коммерческие риски. Что касается нанотехнологий, то это серьезная интеллектуальная собственность. И она лучше защищается именно с позиции иностранного права. И именно поэтому совместные предприятия создают за рубежом.

В самом «Роснано» на официальный запрос «Известий» не ответили. Ранее в госкомпании претензии депутатов и Счетной палаты уже отвергали, называя выявленные нарушения обычными ошибками. По словам главы госкомпании Анатолия Чубайса, «Роснано» не выводило деньги за рубеж, а осуществляло трансфер технологий, останавливать который — нелепость».