*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-47/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 26 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

10 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-29/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление судьи Лутова А.В. от 29 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью Лутова рассмотреть мою частную жалобу 19 января 2018 года со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что моя жалоба не содержит доводов с указанием оснований по которым постановление судьи должно быть отменено. Как же не содержит, когда содержит. У судьи Лутова или плохо со зрением или чего еще хуже с пониманием. Наверное, с пониманием и именно поэтому он мою частную жалобу обзывает апелляционной. Я так думаю вышестоящая инстанция разьяснит судье Лутову, что моя частная жалоба от 19 января 2018 года содержит доводы с указанием оснований по которым постановление судьи от 12 января 2018 года должно быть отменено.

11 февраля 2018 года

[Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
20.02.2018 №3/12-127/2017
Хамовнический районный суд г. Москвы на Вашу жалобу от 21.01.2018 г., поступившую в в суд 31.01.2018 года /вх. №1768/ сообщает, что в производстве суда находится материал №3/12-127/2017
По Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлении УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовной ответственности экспертов незаконным. Постановлением от 25.09.2017 года производство по указанной жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки. Судом в рамках рассмотрения материала №3/12-127/17 было установлено, что Ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники города Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники города Москвы не находилось.
24.11.2017 года от Вас в суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 25.09.2017 года, которая постановлением от 28.11.2017 года была Вам возвращена с предоставлением срока для устранения недостатков до 13.12.2017 года. Поскольку в установленный срок апелляционная жалоба не была приведена Вами в соответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, 17.01.2018 было постановлено считать ее не поданной.
Несогласие с действиями помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В. при рассмотрении материала №3/12-127/ было оформлено Вами в приведенное в рассматриваемой жалобе обращение от 06.11.2017 на имя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы.
Разьясняем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинисить ущерб констиуционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту деяния, содержащего признаки преступления.
Несогласие с действием (бездействием) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы Вы вправе выразить в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председатель Хамовнического районного суда
г. Москвы Данилкин В.Н.
Исп. Ме О.И.
Тел./факс: 8(499)

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-47/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
20 февраля 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Указанная апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года была подана заявителем 17 февраля 2018 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года.

Копию настоящего постановления направить заявителю.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
26.02.2018 №3/10-127/2018

Ваша жалоба Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрена.
Сообщаю Вам, что постановлением Хамовнического суда города Москвы от 28 ноября 2017 года года апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от --декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов института им. Сербского незаконным прекращено, возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ-заявитель Marcus Porcius Cato не предоставил мотивированную апелляционную жалобу. Заявитель был предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2017 года.
В связи с тем, что требования судьи не были выполнены в установленный срок, жалоба не приведена в соответствие с уголовно-процессуальным законом, в соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.
Таким образом, апелляционная жалоба на постановление от 25 сентября 2017 года постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 17 января 2018 года возвращена заявителю.
Судья Хамовнического районного суда
гор. Москвы М.Л. Сырова

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
27.02.2018 №3/12-29/2018
По поручению Московского городского суда сообщаем Вам, что рассмотрение апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato от 11 февраля 2018 года на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по материалу по жалобе заявителя Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года-назначено к слушанию в апелляционную инстанцию Московского городского суда-на 14 марта 2018 года в 14.20 по адресу: Москва, Богородский вал, д. 8, зал №422.
Настоящий материал будет передан в Московский городской суд не позднее, чем за 7 дней до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лутов
Секретарь М.В. Шалаева

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в третий раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

04 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Я не пойму, что судье непонятно. Ему наверное известно что такое подсудность. Ну, например я обратился в Хамовнический суд с иском на сумму миллион рублей, а председатель суда направит мое заявление на рассмотрение в мировой суд. И мировой суд рассмотрит это заявление. Оно будет законным или нет? Вопрос я думаю риторический. То же самое и с рассмотрением заявлений о преступлении. У них своя подсудность или подведомственность, не знаю как правильно сказать. И дела по тем статьям по которым я обратился в правоохранительные органы рассматривают подразделения СК РФ, а не МВД. Поэтому постановление вынесенное ОМВД Хамовники по моему заявлению о преступлении незаконно. Так как рассмотрено не уполномоченным на то органом. Я всего то лишь хочу, что бы мое заявлении о преступлении было рассмотрено В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. Надеюсь теперь все ясно.

04 марта 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-74/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в которой заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрение судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Cato был причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятия такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить завителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья Д.И. Мищенко

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-249/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в которой заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрение судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Cato был причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятия такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить завителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья Д.И. Мищенко