*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба

Я в четвертый раз подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первые разы «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такие же как и данилина «судьи» никифоров, алябушева и прочии, превысив свои полномочия. ЗОП и в отношении никифорова и прочих алябушевых мною поданы, и в отношении данилиной мною поданы и в конце концов они отправятся в места не столь отдаленные.
Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления не судьи, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» данилиной ин от 24 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 27 августа 2020 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной.
На этот раз она пишет: «Таким образом, заявительЧВМ не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе ЧВМ отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.»
И хто «судье» данилиной это сказал? Пусть плюнет тому в личико. Но далее она пишет: «В своей жалобе ЧВМ просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу.
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.»
Прошу суд разьяснить сей перл. А именно, что требование об обязании руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу……. выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ? Так что ли?
И в конце она пишет: «Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.»
А мною заявлено четыре требования. Цитирую жалобу от 16 августа 2020 года:
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск
4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности
Прошу судью разьяснить, что все эти 4 требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ?
Ну, прошу мне не разумному обьяснить каки таки требования суд рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ?
И в третий раз прошу «судью» разьяснить ее перл, а именно то что она в третий раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Спрашиваю в третий раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить.
Далее прошу не судью, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» разьяснить почему она панически боится рассматривать эту мою жалобу? Или она понимает, что по указанию сегодняшнего председателя суда ее лишат жизни, порубят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет.
Дале прошу не судью, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» разьяснить а она ничего не делает под себя от страха, когда читает мою жалобу? Может мне в ККС обратиться, чтобы ей памперсы выписали?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

07 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Частная жалоба

Я обжалую определение от 01 сентября 2020 года судьи Репина Е.П., но не как незаконное и необоснованное, а лишь для того, чтобы обращаться в КС РФ с двумя текстами судебных актов. Один в порядке КАС РФ, другой в порядке УПК РФ. Я подавал идентичную жалобу в порядке УПК РФ. Она была рассмотрена «судьей» данилиной в Солнечногорском суде, и судьей МВ Алябушевой в Мособлсуде. «Судья» данилина ин отказала мне в рассмотрении этой жалобы в порядке УПК РФ. Дело 3/10-43/20.
Чем закончилось рассмотрение моей жалобы в Мособлсуде я еще не знаю.
Вот и прошу вышестоящую инстанцию рассмотреть вопрос во всей его совокупности. И принять во внимание то, что в рассмотрении этой жалобы отказано и в порядке КАС РФ и в порядке УПК РФ. И дайте этому оценку.

14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул.
Банковская, д.2
14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания:
Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:

«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению Marcus Porcius Cato являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»

Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобой чик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года
21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания:

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
141 500, Московская область,
Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2
№ОВХ-5762/2020
21.05.2020
ГСУ СК России
Следственный отдел по городу Солнечногорск МО Руководителю Попкову С.В.
Копия: Marcus Porcius Cato
Направляем Вам обращение гр. Marcus Porcius Cato, поступившее в администрацию городского округа Солнечногорск, по вопросу несогласия заявителя с полученным ответом, по ранее рассмотренному обращению.
Прошу Вас поручить провести проверку по данному обращению и принять меры в соответствии с действующим законодательством.
Приложение: на 6 листах
С уважением
Заместитель Главы администрации С.В.Пушкин
Рудаков А.А.
Скляр Н.В.
Тел. 63-85-28
027229

Но она до сих пор в СО по городу Солнечногорск не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица.
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск
4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности.

15 сентября 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000193
от 15.09.2020 17:33
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
15.09.2020 17:33:46 Отправлено в суд
Жалоба от 15 сентября 2020 года на 7 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
15.09.2020 17:33:57 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 15 сентября 2020 года на 7 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
18.09.2020 09:54:01 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

05 октября 2020 года

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

М-2709/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., ознакомившись с административным иском Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области, ссылаясь на то, что 31 августа Marcus Porcius Cato в адрес СО по г.о. Солнечногорск направлено заявление о преступлении, на которое им получен ответ об отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
Проверив представленный материал суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных отношений.
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норма уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя()Из представленного материала, усматривается, что в своем заявление оспаривает законность действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области в рамках решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В течении 15 дней со дня вынесения определения может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Репина Е.П.
14 стр пост 133

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н.
22 сентября 2020 года