*1910. Что такое права человека?

[Марек Новицкий]

http://www.khpg.org/index.php?id=1070823914

07.12.03

Статья из "Справочника для правозащитных организаций" (Варшава, 1997)
10 октября 2003 года в Варшаве в возрасте 56 лет умер Марек Новицкий, председатель правления Хельсинкского фонда по правам человека, один из самых известных правозащитников и преподавателей прав человека в мире. Поток писем от людей, которым посчастливилось знать этого удивительного человека, опубликован на интернет-портале "Права человека в России" - www.hro.org

Там же - конспекты лекций, тексты интервью, фотографии Марека.

Предлагаемая ниже статья Марека Новицкого "Что такое права человека?" взята нами из "Справочника для правозащитных организаций", изданного Хельсинкским фондом по правам человека (Варшава) в 1997 году. Фотография предоставлена Молодежным правозащитным движением (www.yhrm.hrworld.ru )


Права человека - область знаний, тесно примыкающая к философии и - прежде всего - к этике, юридическим наукам и политическим наукам. В своем современном виде эта область знаний возникла после Второй мировой войны, но ее истоки четко прослеживаются уже в эпоху древности, в средневековье и - конечно же - в эпоху Просвещения. При коммунизме права человека не были предметом исследований и нигде не преподавались. Однако само выражение "права человека" (естественно, дополненное прилагательным "социалистические") начало появляться в семидесятые и восьмидесятые годы, запутывая и умышленно размывая идеи, приходящие к нам с Запада и называемые в наших странах "буржуазными правами человека".

В девяностые годы концепция прав человека получила в Польше огромное развитие, но нескольких лет недостаточно для того, чтобы наверстать полувековое отставание общественного сознания, тем паче, что все еще вызывают немало недоразумений и другие косвенно связанные с правами человека термины: демократия, левые партии, правые партии и др., смысл которых искажался как официальной идеологией, так и политиками периода преобразований.

Нельзя вести разговор, не определив смысла основных понятий. И поэтому, не пытаясь предложить здесь общепринятые дефиниции (впрочем, таковых нет), давайте постараемся определить основные понятия, которыми мы будем пользоваться в нашей дискуссии о правах человека.

Первые сомнения вызывает термин демократия. Журналисты часто задают вопрос, какой смысл заниматься правами человека, коль скоро "у нас уже воцарилась демократия". Они отождествляют демократию с властью большинства, доказательством чего - по их мнению - являются свободные, честные выборы. Однако как показывает история, власть большинства может оказаться очень жестокой по отношению к отдельным людям и различным меньшинствам. Именно большинство вынесло смертный приговор Сократу и вряд ли мы сочтем, что это хорошо свидетельствует о политическом строе Афин. Если мы попросим группу людей, чтобы каждый составил список 10 или 20 признаков, характеризующих либо его самого, либо его положение, то окажется, что в таких списках преобладают свойства, характерные для меньшинств.

Большинство же обычно забывает о проблемах меньшинств, а некоторые из этих проблем даже вызывают враждебность большинства. Значит, неограниченная власть большинства является угрозой для отдельных лиц и групп. И поэтому в нашем понимании демократия - это ОГРАНИЧЕННАЯ ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА, причем ограниченная именно всеми правами и свободами, полагающимися отдельным людям. И большинство не имеет права нарушать эти права и свободы. Итак, права и свободы человека ограничивают волю большинства.

Принцип ограниченной власти часто выступает под названием принципа КОНСТИТУЦИОННОСТИ. В наше время этот принцип находит свое отражение в главах конституции - это те главы, в которых идет речь о правах и свободах человека. Они ограничивают, в первую очередь, власть законодателя, ибо говорят, что члены парламента не могут поднятием руки взять да проголосовать, что завтра мы перевесим всех воров, выгоним из Польши цыган или отнимем землю у землевладельцев. Итак, В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЮТ ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ БОЛЬШИНСТВА.

Одним из ключевых для области прав человека понятий является понятие правового государства. "Республика Польша является демократическим правовым государством", гласит 1 ст. действующих в Польше конституционных положений. Правовое государство - это государство, в котором существуют четкие, стабильные и всем известные правила игры между человеком и властью. Это государство, в котором человек может довольно четко предусмотреть, как власти будут реагировать на его поведение, ибо в этом государстве правят не самоуправные чиновники и должностные лица, а четкий закон.

Естественно, правовое государство отнюдь не всегда является демократическим, а демократическое - правовым.

Права и свободы человека относятся исключительно к связи ЧЕЛОВЕКА С ГОСУДАРСТВОМ. Это т.н. вертикальное действие этих прав. Попытки применить методологию и терминологию прав человека к отношениям между людьми (т.н. горизонтальное действие этих прав) не оправдались и, говоря сегодня о правах человека, мы имеем в виду взаимоотношения между человеком и государством. И хотя семья, любовь, дружба или отношения с соседями являются источниками целого ряда прав и обязанностей, понятие прав человека к ним не применяется.

Права человека - НЕ КОЛЛЕКТИВНЫЕ, А ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ. В качестве субъекта этих прав выступает человек. И поэтому в рамках прав человека нельзя говорить о правах меньшинств - это язык и предмет политики (в качестве примера такого коллективного права можно привести право на автономность) - в русле прав человека следует говорить о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, - не о правах инвалидов как группы, а о правах каждого инвалида в отдельности. Единственным отступлением от этого правила является введенная в шестидесятые годы в оба ООН-овских Международных пакта о правах человека: 1-ая статья, согласно которой "все народы имеют право на самоопределение". Права народов не вытекают из индивидуальных прав - это типичные коллективные права. Статья попала в Международный пакт по политическим соображениям, - мы же, говоря о правах человека, имеем в виду не права народа, общественного класса или сословия, а права отдельных лиц.

Существуют две основные группы прав человека: МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРАВА И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА.

Материальные права охватывают конкретные права и свободы, принадлежащие человеку: свободу слова, совести, выбора местожительства, право на образование и др.

Процессуальные права - это предоставленные в распоряжение человека способы действия и связанные с ними институты, при помощи которых человек заставляет власть соблюдать и выполнять права.

Это разделение не всегда четкое. Например, в некоторых случаях право на судебное разбирательство можно рассматривать как материальное (когда мы обращаемся в суд как к арбитру, который решит наш спор с другим человеком), а в других случаях (например, когда мы подаем в суд жалобу на организацию, которая нарушает наши права) - как процессуальное право.

Материальные права охватывают ПРАВА И СВОБОДЫ. Права, иногда называемые позитивными правами, - это активные обязанности властей по отношению к каждому из нас. Например, право на образование налагает на власти обязанность создать школы, в которых смогут учиться все дети. И в данном случае не столь важно, как решается вопрос оплаты за образование, т.е. предусматривается ли прямая оплата школы или уплата налогов в госбюджет, который выступает в роли посредника. А вот если ребенок не может получить образования в силу того, что - при первом из названных выше решений - нет эффективной системы выплаты стипендий, то нарушается право на образование. Точно так же право на суд предполагает обязанность построить сеть судебных учреждений, в которые может обратиться каждый человек для разрешения важного для него дела.

Свободы, иногда называемые негативными правами, это налагаемые на власть запреты вмешиваться в те или иные области нашей жизни. Свобода слова или свобода совести - это запрет вмешательства государственной власти в жизненные вопросы человека. Иначе говоря, если я имею на что-то право, то власти обязаны что-то для меня сделать. Если мне принадлежит свобода, то государство обязано воздержаться от каких-либо действий.

[Марек Новицкий]

Наш язык не всегда точно передает различие между позитивными и негативными правами. Право на жизнь не означает, что государство обязано одарить меня бессмертием. А право исповедовать или менять свою религию или убеждения означает свободу религии и убеждений, т.е. запрет вмешательства государства в вопросы вероисповедания или убеждений. Не стоит бороться или вносить коррективы в языковую норму, но целесообразно отделять положительные права от отрицательных.

Некоторые права считаются НЕОТЪЕМЛЕМЫМИ. Это те права человека, от которых он не может отказаться. Подписанный человеком документ, в котором он отказывается от личной свободы и поступает к кому-то в рабство, не имеет никаких юридических последствий, то есть попросту лишен значения. Но мы можем распоряжаться своим имуществом и ограничить свое право собственности, так как право на собственность не является неотъемлемым правом человека.

Поскольку все, что связано с правами и свободами, происходит на линии взаимоотношений человека с властью, то следует упомянуть о трех совершенно разных подходах к природе этих отношений.

Согласно первому подходу - власть первична и именно власть, по своей милости, одаряет людей теми или иными правами. Это означает, что у людей ровно столько прав, сколько соблаговолила им дать власть. Такой подход представлен в конституциях всех коммунистических стран (см. оставленные в силе польские Конституционные положения от 22 июля 1952 г.: "Республика Польша укрепляет и расширяет права и свободы граждан") и в конституциях некоторых европейских государств, принятых в XIX веке.

Второй подход базируется на модели общественного договора.

Общественный договор заключает власть, с одной стороны, - и народ, как совокупность отдельных людей (но никак не в марксистском понимании общества как "нового качества" с присущими ему особыми интересами, независимыми от воли и интересов отдельных людей), - с другой. Те, кем правят, соглашаются давать правителям деньги (например, платить налоги), а правитель, со своей стороны, обязуется что-то для них делать: реализовать их права и воздерживаться от вмешательства в некоторые области их жизни, то есть признавать их права. Такой договор, более или менее выгодный для каждой из сторон, часто называется конституцией.

Третий подход свойственен американскому мышлению. Люди, обладающие естественными, вытекающими из самой сущности человечности правами и свободами, решают создать государство и назначить власть для того, чтобы им стало лучше и удобнее жить. И ради того, чтобы государство могло действовать, они в добровольном порядке соглашаются ограничить некоторые из своих прав, передавая их государству. Например, они соглашаются ограничить свои имущественные права и платят налоги. Или ограничивают свою свободу и - по мере надобности - соглашаются служить в армии.

Последняя из этих моделей коренным образом отличается от первой. При первом подходе у людей ровно столько прав, сколько им дает власть. При третьем подходе у власти столько прав, сколько ей согласились передать люди. Из этой разницы в подходах вытекают существенные практические последствия. В этом легко убедиться, выбрав правовую норму и применяя ее к конкретному, хорошо подобранному случаю: в зависимости от того, будем ли мы придерживаться первого или третьего подхода к пониманию взаимоотношений между человеком и властью, мы придем к совершенно разным решениям. Это показывает, что даже в результате одних и тех же положений может формироваться совершенно иная общественная действительность. Третий подход, согласно которому ВЛАСТЯМ ДОЗВОЛЕНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОМ, А ЧЕЛОВЕКУ - ВСЕ ТО, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ПО ЗАКОНУ, и является основой концепции прав человека. Напомним, что мы занимаемся лишь только вопросом взаимоотношений человека с властью, и что положение, согласно которому человеку дозволено все, что не запрещено по закону, лишь только ограничивает возможности насильственного вмешательства государства в нашу жизнь, но не уменьшает наши нравственные обязательства по отношению к близким людям, соседям или людям вообще.

Основным для концепции прав человека является понятие неотъемлемого, врожденного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА или, на языке общественного учения католической церкви, достоинство человека. Человеческое достоинство вытекает из самой сути человечества, оно присуще как младенцу, который еще ничего не успел сделать, так и матерому преступнику. Человеческое достоинство - это не то же самое, что достоинство личное - понятие, близкое понятию чести. Личное достоинство мы зарабатываем сами, оно растет, если мы ведем себя благородно, и падает, если мы совершаем подлость. Основополагающим в концепции прав человека является первое из этих двух понятий, т.е. понятие человеческого достоинства. Его обоснование мы находим в разных вероисповеданиях и философских теориях. Для христиан человеческое достоинство определяется тем, что человек, созданный по образу и подобию Бога, носит в себе частицу достоинства Творца. Но оказывается, что для дальнейшего хода наших размышлений не суть важно, как мы будем обосновывать существование человеческого достоинства, в какой религии и в русле какой философской школы будем искать его истоки, ибо, рассматривая последствия существования человеческого достоинства, независимо от отправной точки нашего поиска, в конечном итоге мы придем к очень сходным перечням прав и свобод, которые принадлежат человеку в его взаимоотношениях с государственной властью, прав, защищающих человека от унижений и бесчеловечного отношения к нему со стороны могущественного, обладающего средствами насилия государства.

Наши права и свободы - это наш щит, прикрывающий нас, наше человеческое достоинство от посягательств со стороны государства. Права человека не в состоянии предоставить нам гарантии, что нас будут любить и холить, не гарантируют ни счастья в жизни, ни - даже - справедливости или хотя бы минимального благосостояния - они лишь защищают нас от унижений и посягательств на наше достоинство и то лишь только со стороны одного, но самого сильного нарушителя, т.е. государственной власти, что в демократии означает волю большинства.

Благодаря правам человека индивид сохраняет свою личность, свою неповторимость, ибо ни до нас, ни после нас не было и не будет никого, кто был бы таким же, как мы, с нашим личным опытом, нашими воспоминаниями, чувствами и мыслями. Противоположностью строя, уважающего неповторимый и индивидуальный характер каждого из нас, является тоталитарный строй, стремящийся сформировать "нового человека" - задуманный диктатором эталон. У этих идеальных граждан одинаковые мысли, они говорят одно и то же, даже одинаково одеты, как, например, корейцы, китайцы или чернорубашечники, и бодро маршируют - левой! левой! - или участвуют в физкультурных парадах и живых картинах в честь Великого Вождя или Великой Идеи.

[Марек Новицкий]

Из человеческого достоинства мы выводим два основных понятия: РАВЕНСТВА И СВОБОДЫ. Свобода все еще имеет несколько иное значение в Северной Америке и в Европе. Это определяется разной историей и разным положением людей на этих континентах в конце XIX века, когда формировалась современная концепция прав человека. В Америке колонисты двигались на Запад, было обилие неколонизированных урожайных земель, а государство, создаваемое этими людьми, было им нужно лишь только для защиты от внешних и внутренних врагов. Возникла необходимость в создании института шерифа и системы правосудия, которые защищали от внутренних врагов, и армию для защиты от внешних врагов. Индейцы считались внешними врагами. И дело не только в том, что не было нужды в каких-либо других вмешательствах в жизнь граждан со стороны государства, - эти вмешательства были нежелательными, ибо ограничивали бы шансы завоевать личный успех. Именно с этим следует связывать возникновение концепции СВОБОДЫ ОТ ГОСУДАРСТВА - государства, чья роль сводилась к роли сторожа, которое создавалось лишь только для защиты. А в Декларации Независимости появилось положение о праве на стремление к счастью, которое понималось как негативное право: американцам предоставляется свобода стремиться к счастью, а государство не может ему мешать.

В Европе того времени не было свободных земель, большинство людей работало на землях, принадлежавших другим, находясь в зависимости от экономической и - зачастую - судебной власти владельцев крупных земельных угодий. Эти люди полагали, что государство, которое сможет призвать к порядку тех, кто их притесняет, сможет им предоставить свободу. Таким образом возникла концепция СВОБОДЫ ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВО. С так понимаемой свободой была связана надежда на то, что государство осчастливит каждого гражданина, и эти чаяния нашли свое отражение в вошедшем в документы Французской Революции праве на счастье. Притязания, вытекающие из европейской концепции свободы, отразились на всей истории этого континента - ведь именно здесь появлялись правители и правительства, которые верили, что знают, что надо сделать для людей, как их осчастливить. Беда в том, что некоторые из них даже пытались претворять это в жизнь.

Слово РАВЕНСТВО на устах политика может означать разные вещи. Если о равенстве говорит человек с - несколько упрощая - коммунистическим происхождением, он имеет в виду равенство причитающихся каждому денег и неденежных средств, РАВЕНСТВО ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЙ. Ярким примером такого подхода был лозунг "у нас всех одинаковые желудки", а значит всем причитается одно и то же.

Для социалиста равенство означает РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Входя в жизнь, люди должны располагать равными возможностями, потом способные и трудолюбивые добьются успеха, тогда как другие не сделают карьеры, но на старте все должны обладать равными возможностями. Такое мышление появляется в концепции прав человека при рассмотрении вопросов прав лиц, принадлежащих к национальным и общественным меньшинствам.

Наконец, либерал понимает равенство как РАВЕНСТВО ПРАВ И РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЛИЦОМ ЗАКОНА. Понятие равенства прав очень близко по своему значению запрещению дискриминации. А дискриминация - это любая, не имеющая рационального обоснования, построенная на основании физических или биологических признаков, дифференциация прав или правомочий. К примеру, нельзя считать дискриминирующим запрещение на вождение автомобиля слепым, так как такой запрет имеет рациональное обоснование. Но дискриминирующим будет запрет выдавать водительские права блондинкам или цыганам. Как показывает практика, можно создать правовую систему, не содержащую дискриминирующих положений. Однако до сих пор не удалось выработать систему, отвечающую второму из выдвигаемых либералами условий равенства, а именно равенству перед лицом закона. Всегда и всюду должностные лица совершенно иначе обращаются с богатыми или известными людьми, чем с отверженными или представителями презираемых обществом групп. Существуют разные системы, призванные сглаживать эти различия, но нигде не удалось добиться полного успеха. Не исключено, что постулат равного отношения практически не осуществим, но это не означает, что следует от него отказаться. Совершенно очевидно, что в общественных отношениях или в отношениях между людьми могут возникать элементы нерациональной дифференциации, но эта проблема выходит за рамки настоящего очерка, посвященного вопросу взаимоотношений человека и государства.

Дискуссия о равенстве и свободе - отправная точка для составления перечней материальных прав и построения институтов и процедур, гарантирующих соблюдение государством всего того, что предусмотрено этими перечнями.

Большинство материальных прав носит ОГРАНИЧЕННЫЙ ХАРАКТЕР. Из числа прав, вошедших в Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ограничения не могут применяться лишь только в отношении права каждого человека на то, что он не может подвергаться пыткам и не может содержаться в рабстве или подневольном состоянии. Все остальные права, в тех случаях, когда они противоречат правам и свободам других людей или другим ценностям, например, безопасности государства, можно ограничить. Однако государство может отступить от своих обязательств по защите прав и свобод лишь только в связи с конкретными обстоятельствами и лишь только на основании закона - само правительство не имеет права вводить ограничения своими решениями; степень ограничений прав и свобод должна отвечать остроте положения и защите лишь той ценности, в связи с которой вводятся ограничительные меры, а сами меры должны соответствовать принципам, принятым в демократическом обществе свободных людей. Вопросами того, не были ли допущены государством нарушения одного из этих условий, занимается Европейский Суд по правам человека. И на фоне европейских нормативных актов совершенно необоснованны наши, людей выросших при коммунизме, опасения, что если у власти есть возможность ограничить права, то на практике она их ликвидирует.

Ограничения есть и должны быть, но их радиус действия и характер подлежат строгому контролю. Итак, возможность ограничения прав человека отнюдь не сводит на нет самой сути этих прав. Поиски границы прав и свобод человека - дело сложное, вызывающее конфликты, а развитие науки и техники порождает все новые трудности.

Сам факт признания прав и свобод человека не имел бы существенного значения, если бы не было процедур, благодаря которым каждый человек может защищаться от нарушений своих прав. Власти всегда склонны нарушать права, ибо так им и править легче, и более легким представляется путь к достижению идеалов. Эта склонность власти не связана с каким-либо конкретным строем и именно в связи с этим столь важно построение процедур, предотвращающих такие действия, препятствующих попыткам государства пренебречь своими обязанностями, пойти в обход правил. Мы прекрасно помним, сколь отчетливыми были эти попытки в ПНР. В конституции ПНР были права и свободы человека, ПНР ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах. Однако у граждан ПНР не было процессуальных прав - возможности обвинить чиновника из собеса, милиционера или министра в том, что они нарушают права, а попытки сослаться на конституцию или международное право вызывали - в лучшем случае - ухмылки. В государствах с демократическими традициями в защите прав и свобод человека участвуют суды, в частности, конституционный и административный суд, парламентские уполномоченные по правам человека (омбудсманы), с этой целью используются институты гражданской законодательной инициативы и референдума, институт индивидуальной конституционной жалобы и петиции, прямое применение институтами государства конституции и международных договоров в области прав человека, неправительственные организации, которым закон предоставляет возможности действовать, и др. Некоторые материальные права, например, свобода слова, право на доступ к информации о работе государственных органов, свобода собраний и ассоциаций, следует рассматривать не только как ценности, которые необходимо защищать, но и как инструменты, способствующие защите других прав. Наконец, следует сказать, что легче защищать права человека, если в государстве существует соответствующий политический строй, действует принцип разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной, которые взаимно ограничивают друг друга.

Права человека постоянно развиваются, их становится все больше как во внутреннем законодательстве, так и в международном (в этой связи следует упомянуть, что международное право определяет лишь только минимальный стандарт защиты прав человека, признанный государствами с разными культурными и историческими корнями, - этот всеми признанный минимум может быть расширен внутренним законодательством данного государства). Предметом дискуссий сейчас являются не только новые, дополнительные права, но и новые проблемы и угрозы, например, угроза нарушения права на неприкосновенность частной жизни в связи с успехами информатики, проблема пределов научного поиска. Возникают новые права и свободы, идет поиск более эффективной защиты прав и мер противодействия нарушениям со стороны власти формально признанных прав человека. Склонность ограничивать права личности - имманентное свойство власти как таковой. В частности, это относится и к власти большинства. И поэтому никогда не исчезнет потребность в общественном движении в защиту прав человека. Сегодня мы уже знаем, что чем прочнее демократия, тем сильнее и тем больше организаций, защищающих от посягательств властей индивидуальный и неповторимый характер каждого человека.

[Ульпиан]

На старом сайте у меня была статья на эту тему. Не смог её сейчас найти. Там вопрос ставился немного в другой плоскости. Есть ли права человека у тех, кто сам нарушает эти самые права человека? Вот наши правозащитники не всех защищают. Тех кто по их мнению сам нарушает права человека они стараются не защищать. Вот с Вершининым так было. Он назвал судью Орлова А. "фашистким евреем" так его А. Бабушкин отказался защищать. Посчитав ксенофобом.
Как вот в этом вопросе поступать?

[Андрей Сахаров]

http://www.yabloko.ru/Themes/History...nobel_lec.html

НОБЕЛЕВСКАЯ ЛЕКЦИЯ "МИР. ПРОГРЕСС. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА"

Глубокоуважаемые члены Нобелевского комитета!
Глубокоуважаемые дамы и господа!

Мир, прогресс, права человека - эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими. Такова главная мысль, которую я хочу отразить в этой лекции.

Я глубоко благодарен за присуждение мне высокой, волнующей награды - Нобелевской премии мира - и за предоставленную возможность выступить сегодня перед вами. Я с особенным удовлетворением воспринял формулировку Комитета, в которой подчеркнута роль защиты прав человека как единственного прочного основания для подлинного и долговечного международного сотрудничества. Эта мысль кажется мне очень важной. Я убежден, что международное доверие, взаимопонимание, разоружение и международная безопасность немыслимы без открытости общества, свободы информации, свободы убеждений, гласности, свободы поездок и выбора страны проживания. Я убежден также, что свобода убеждений, наряду с другими гражданскими свободами, является основой научно-технического прогресса и гарантией от использования его достижений во вред человечеству, тем самым основой экономического и социального прогресса, а также является политической гарантией возможности эффективной защиты социальных прав. Таким образом я защищаю тезис о первичном, определяющем значении гражданских и политических прав в формировании судеб человечества. Эта точка зрения существенно отличается от широко распространенных марксистских, а также от технократических концепций, согласно которым определяющее значение имеют именно материальные факторы, социальные и экономические права. (Сказанное не означает, конечно, что я в какой-либо мере отрицаю значение материальных условий жизни людей.)

Все эти тезисы я собираюсь отразить в лекции и особо остановиться на некоторых конкретных проблемах нарушения прав человека, решение которых представляется мне необходимым и срочным.

В соответствии с этим планом выбрано название лекции: "Мир, прогресс, права человека". Это, конечно, сознательная параллель к названию моей статьи 1968 года "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе", во многом близкой по своей направленности, по содержащимся в ней предостережениям.

Имеется много признаков того, что начиная со второй половины XX века человечество вступило в особо ответственный, критический период своей истории.

Создано ракетно-термоядерное оружие, способное в принципе уничтожить все человечество, - это самая большая опасность современности. Благодаря экономическим, промышленным и научным достижениям несравненно более опасными стали также так называемые "обычные" виды вооружения, не говоря уже о химическом и бактериологическом оружии.

Несомненно, успехи промышленного и технологического прогресса являются главным фактором преодоления нищеты, голода и болезней; но они одновременно приводят к угрожающим изменениям в окружающей среде, к истощению ресурсов. Человечество, таким образом, столкнулось с грозной экологической опасностью.

Быстрые изменения традиционных форм жизни привели к неуправляемому демографическому взрыву, особенно мощному в развивающихся странах "третьего мира". Рост населения создает необычайно трудные экономические, социальные и психологические проблемы уже сейчас и неотвратимо угрожает гораздо более серьезными опасностями в будущем. Во многих странах, в особенности в Азии, Африке, Латинской Америке, недостаток продовольствия продолжает оставаться постоянным фактором жизни сотен миллионов людей, обреченных с момента рождения на нищенское полуголодное существование. При этом прогнозы на будущее, несмотря на несомненные успехи "зеленой революции", являются тревожными, а по мнению многих специалистов -трагическими.

Но и в развитых странах люди сталкиваются с очень серьезными проблемами. Среди них - тяжелые последствия неумеренной урбанизации, потеря социальной и психологической устойчивости общества, непрерывная изнуряющая гонка моды и сверхпроизводства, бешеный, безумный темп жизни и ее изменений, рост числа нервных и психических заболеваний, отрыв все большего числа людей от природы и нормальной, традиционной человеческой жизни, разрушение семьи и простых человеческих радостей, упадок морально-этических устоев общества и ослабление чувства цели и осмысленности жизни. На этом фоне возникают многочисленные уродливые явления - рост преступности, алкоголизма, наркомании, терроризма и т.п. Надвигающееся истощение ресурсов Земли, угроза перенаселения, многократно углубленные международными политическими и социальными проблемами, начинают все сильней давить на жизнь также и в развитых странах, лишая (или угрожая лишить) многих людей ставших уже привычными изобилия, удобства и комфорта.

Однако наиболее существенную, определяющую роль в проблематике современного мира играет глобальная политическая поляризация человечества, разделившая его на так называемый первый мир (условно назовем его "западный"), второй (социалистический), третий (развивающиеся страны). Два крупнейших социалистических государства фактически стали враждующими тоталитарными империями с непомерной властью единственной партии и государства над всеми сторонами жизни своих граждан и с огромным экспансионистским потенциалом, стремящимся подчинить своему влиянию обширные районы земного шара. При этом одно из этих государств - КНР - находится пока на относительно низком уровне экономического развития, а другое -СССР, - используя уникальные природные ресурсы, пройдя через десятилетия неслыханных бедствий и перенапряжения всех сил народа, достигло в настоящее время огромной военной мощи и относительно высокого (хотя и одностороннего) экономического развития. Но и в СССР уровень материальной жизни населения низок, а уровень гражданских свобод ниже даже, чем в малых социалистических странах. Очень сложные общемировые проблемы связаны также с "третьим миром", с его относительной экономической пассивностью, сочетающейся с растущей международной политической активностью.

Эта поляризация многократно усиливает и без того очень серьезные опасности, нависшие над миром, - опасности термоядерной гибели, голода, отравления среды, истощения ресурсов, перенаселения, дегуманизации.

Обсуждая весь этот комплекс неотложных проблем и противоречий, следует прежде всего сказать, что, по моему убеждению, любые попытки замедлить темп научно-технического прогресса, повернуть вспять урбанизацию, призывы к изоляционизму, патриархальности, к возрождению на основе обращения к здоровым национальным традициям прошлых столетий - нереалистичны. Прогресс неизбежен, его прекращение означало бы гибель цивилизации.

Еще не так давно люди не знали минеральных удобрений, машинной обработки земли, ядохимикатов, интенсивных методов земледелия. Есть голоса, призывающие вернуться к более традиционным и, возможно, более безопасным формам земледелия. Но возможно ли осуществить это в мире, где и сейчас сотни миллионов людей страдают от голода? Несомненно, наоборот, необходима дальнейшая интенсификация и распространение ее на весь мир, на все развивающиеся страны. Нельзя отказаться от все более широкого применения достижений медицины и от расширения исследований во всех ее отраслях, в том числе и в таких, как бактериология и вирусология, нейрофизиология, генетика человека и генохирургия, несмотря на потенциальные опасности злоупотребления и нежелательных социальных последствий некоторых из этих исследований. То же относится к исследованиям в области создания систем имитации интеллекта, к исследованиям в области управления массовым поведением людей, к созданию единых общемировых систем связи, систем сбора и хранения информации и т.п. Совершенно очевидно, что в руках безответственных бюрократических, действующих под покровом секретности учреждений все эти исследования могут оказаться необыкновенно опасными, но в то же время они могут стать крайне важными и необходимыми для человечества, если их осуществлять под контролем гласности, обсуждения, научного социального анализа. Нельзя отказаться от все более широкого использования искусственных материалов, синтетической пищи, от модернизации всех сторон быта людей. Нельзя отказаться от возрастающей автоматизации и укрупнения промышленного производства, несмотря на связанные с этим социальные проблемы.

[Андрей Сахаров]

Нельзя отказаться от строительства все более мощных тепловых и атомных электростанций, от исследований в области управляемой термоядерной реакции, поскольку энергетика - одна из основ цивилизации. Я позволю себе вспомнить в этой связи, что 25 лет назад мне, вместе с моим учителем, лауреатом Нобелевской премии по физике Игорем Евгеньевичем Таммом, довелось стоять у начала исследований управляемой термоядерной реакции в нашей стране. Сейчас эти работы приобрели огромный размах, исследуются самые различные направления, от классических схем магнитной термоизоляции до методов с использованием лазеров.

Нельзя отказаться от расширения работ по освоению околоземного космоса и по исследованию дальнего космоса, в том числе от попыток приема сигналов от внеземных цивилизаций - шансы на успех таких попыток, вероятно, малы, но зато последствия успеха могут быть грандиозными.

Я назвал только некоторые примеры, их можно умножить. В действительности все главные стороны прогресса тесно связаны между собой, ни одну из них нельзя отменить, не рискуя разрушить все здание цивилизации; прогресс неделим. Но особую роль в механизме прогресса играют интеллектуальные, духовные факторы. Недооценка этих факторов, особенно распространенная в социалистических странах, возможно, под влиянием вульгарных идеологических догм официальной философии, может привести к извращению путей прогресса или даже к его прекращению, к застою. Прогресс возможен и безопасен лишь под контролем Разума. Важнейшая проблема охраны среды - один из примеров, где особенно ясна роль гласности, открытости общества, свободы убеждений. Только частичная либерализация, наступившая в нашей стране после смерти Сталина, сделала возможными памятные всем нам публичные дискуссии первой половины 60-х годов по этой проблеме, но эффективное ее решение требует дальнейшего усиления общественного и международного контроля. Военные применения достижений науки, разоружение и контроль над ним - другая столь же критическая область, где международное доверие зависит от гласности и открытости общества. Упомянутый пример управления массовым поведением людей, при своей внешней экзотичности, тоже вполне актуален уже сейчас.

Свобода убеждений, наличие просвещенного общественного мнения, плюралистический характер системы образования, свобода печати и других средств информации - всего этого сильно не хватает в социалистических странах вследствие присущего им экономического, политического и идеологического монизма. Между тем, эти условия жизненно необходимы не только во избежание злоупотреблений прогрессом, вольных и по неведению, но и для его поддержания. В особенности важно, что только в атмосфере интеллектуальной свободы возможна эффективная система образования и творческой преемственности поколений. Наоборот, интеллектуальная несвобода, власть унылой бюрократии, конформизм, разрушая сначала гуманитарные области знания, литературу и искусство, неизбежно приводят затем к общему интеллектуальному упадку, бюрократизации и формализации всей системы образования, к упадку научных исследований, исчезновению атмосферы творческого поиска, к застою и распаду.

Сейчас в поляризованном мире тоталитарные страны благодаря детанту приобрели возможность своеобразного интеллектуального паразитизма. И похоже, если не произойдет тех внутренних сдвигов, о необходимости которых все мы думаем, скоро им придется встать на этот путь. Один из возможных результатов детанта именно таков. Если это произойдет, взрывоопасность общемировой ситуации может только возрасти. Миру жизненно необходимо всестороннее сотрудничество между странами Запада, социалистическими и развивающимися странами, включая обмен знаниями, технологией, торговлю, экономическую, в частности продовольственную, взаимопомощь. Но это сотрудничество должно происходить на основе доверия открытых обществ, как говорят, с открытой душой, на основе истинного равноправия, а не на основе страха демократических стран перед их тоталитарными соседями. Сотрудничество в этом последнем случае означало бы просто попытку задарить, задобрить жуткого соседа. Но подобная политика всегда лишь отсрочка беды, которая вскоре возвращается в другую дверь с удесятирен-ными силами, это попросту новый вариант мюнхенской политики. Устойчивый успех детанта возможен, только если с самого начала он сопровождается непрестанной заботой об открытости всех стран, об увеличении уровня гласности, о свободном обмене информацией, о непременном соблюдении во всех странах гражданских и политических прав - короче говоря, при дополнении разрядки в материальной сфере разоружения и торговли разрядкой в духовной, идеологической сфере. Об этом прекрасно сказал президент Франции Жискар д'Эстен во время своего визита в Москву. Право, стоило пережить упреки некоторых недальновидных прагматиков из числа его соотечественников ради того, чтобы поддержать важнейший принцип!

Прежде чем перейти к обсуждению проблем разоружения, я хочу воспользоваться возможностью и еще раз напомнить некоторые свои предложения общего характера. Это прежде всего идея создания под эгидой ООН Международного консультативного комитета по вопросам разоружения, прав человека и охраны среды. Комитету, согласно моей мысли, должно быть предоставлено право получения обязательных ответов от всех правительств на его запросы и рекомендации. Такой Комитет явился бы важным рабочим органом для обеспечения общемировых дискуссий и гласности по самым важным проблемам, от которых зависит будущее человечества. Я жду поддержки и обсуждения этой идеи.

Я также хочу подчеркнуть, что я считаю особенно важным более широкое использование войск ООН для купирования международных и межнациональных вооруженных конфликтов. Я очень высоко оцениваю возможную и необходимую роль ООН, считая ее одной из главных надежд человечества на лучшее будущее. Последние годы - трудные, критические для этой организации. Я писал об этом в книге "О стране и мире", уже после ее выхода в свет заслуживающим сожаления событием было принятие Генеральной Ассамблеей (причем почти без обсуждения по существу) резолюции, объявившей сионизм формой расизма и расовой дискриминации. Все беспристрастные люди знают, что сионизм - это идеология национального возрождения еврейского народа после 2-х тысяч лет рассеяния и что эта идеология не направлена против других народов. Принятие подобной резолюции, по моему мнению, нанесло удар престижу ООН. Несмотря на подобные факты, часто порождаемые отсутствием чувства ответственности перед человечеством у руководителей некоторых более молодых членов ООН, я все же верю, что рано или поздно ООН сумеет играть в жизни человечества достойную роль в соответствии с целями Устава.

Перехожу к одной из центральных проблем современности - к разоружению. Я подробно изложил свою позицию в книге "О стране и мире". Необходимо укрепление международного доверия, совершенный контроль на местах силами международных инспекционных групп. Все это невозможно без расширения разрядки на область идеологии, без увеличения открытости общества. В этой же книге я подчеркнул необходимость международных соглашений об ограничении поставок оружия другим государствам, прекращение новых разработок систем оружия по специальным соглашениям, соглашение о запрещении секретных работ, устранение факторов стратегической неустойчивости, в частности запрещение разделяющихся боеголовок.

Как же я представляю себе идеальное общемировое соглашение о разоружении в техническом плане?

Я думаю, что такому соглашению должно предшествовать официальное (не обязательно сразу открытое) заявление об объеме всех видов военного потенциала (от запасов термоядерных зарядов до прогнозов контингентов военнообязанных), с указанием примерной условной разбивки по районам "потенциальной конфронтации". Соглашение должно предусматривать в качестве первого этапа ликвидацию преимуществ одной стороны над другой отдельно для каждого стратегического района и для каждого вида военного потенциала (конечно, это только схема, от которой неизбежны некоторые отклонения). Таким образом, будет исключено, во-первых, что соглашение в одном стратегическом районе (скажем, в Европе) будет использовано для усиления военных позиций в другом районе (скажем, на советско-китай-ской границе); и, во-вторых, исключены возможные несправедливости из-за трудности количественно сопоставить значимость разных видов потенциала (например, трудно сказать, скольким зенитным установкам ПРО эквивалентен один крейсер, и т.п.). Следующим этапом сокращения вооружений должно явиться пропорциональное сокращение одновременно для всех стран и всех стратегических районов. Такая формула "сбалансированного" двухэтапного сокращения вооружений обеспечит непрерывающуюся безопасность каждой страны, непрерывное равновесие сил в каждом районе потенциальной конфронтации и одновременно радикальное решение экономических и социальных проблем, порождаемых милитаризацией. На протяжении многих десятилетий варианты подобного подхода выдвигаются многими экспертами и государственными деятелями, однако до сих пор успех очень незначителен. Но я надеюсь, что сейчас, когда человечеству реально угрожает гибель в огне термоядерных взрывов, разум людей не допустит этого исхода. Радикальное сбалансированное разоружение действительно необходимо и возможно как часть многостороннего и сложного процесса разрешения грозных, неотложных мировых проблем. Та новая фаза межгосударственных отношений, которая получила название разрядки, или детанта, и, вероятно, имеет своим кульминационным пунктом совещание в Хельсинки, в принципе открывает определенные возможности продвижения в этом направлении.

[Андрей Сахаров]

Заключительный акт совещания в Хельсинки в особенности привлекает наше внимание тем, что в нем впервые официально отражен тот комплексный подход к решению проблем международной безопасности, который представляется единственно возможным; в акте содержатся глубокие формулировки о связи международной безопасности с защитой прав человека, свободы информации и свободы передвижения и важные обязательства стран-участниц, гарантирующие эти права. Очевидно, конечно, что речь идет не о гарантированном результате, а именно о новых возможностях, которые могут быть реализованы лишь в результате длительной планомерной работы, с единой и последовательной позицией всех стран-участниц, в особенности демократических стран.

Это относится, в частности, к проблеме прав человека, которой посвящена последняя часть лекции. В нашей стране, о которой я теперь буду говорить преимущественно, за месяцы, прошедшие после совещания в Хельсинки, вообще не произошло сколько-нибудь существенного улучшения в этом направлении; в отдельных же вопросах замечаются даже попытки сторонников жесткого курса "завинтить" гайки.

Все в том же состоянии находятся важные проблемы международного информационного обмена, свободы выбора страны проживания, поездок для учения, работы, лечения, просто туризма. Чтобы конкретизировать это утверждение, я сейчас приведу некоторые примеры - не в порядке их важности и не стремясь к полноте.

Вы все знаете лучше чем я, что дети, скажем, из Дании могут сесть на велосипеды и весело доехать до Адриатики. Никто не увидит в них "малолетних шпионов". Но советские дети этого не могут! Вы сами можете мысленно развить этот пример (и все нижеследующие) на множество аналогичных ситуаций.

Вы знаете, что Генеральная Ассамблея под давлением социалистических стран приняла решение, ограничивающее свободу телевизионного вещания со спутников. Я думаю, что сейчас, после Хельсинки, есть все основания для его пересмотра. Для миллионов советских граждан это очень важно и интересно.

В СССР качество протезов для инвалидов крайне низкое. Но ни один советский инвалид, даже имея вызов от иностранной фирмы, не может выехать по этому вызову за границу.

В советских газетных киосках нельзя купить некоммунистические зарубежные газеты, да и коммунистические продаются далеко не каждый номер. Даже такие информационные журналы, как "Америка", крайне дефицитны и продаются в ничтожном числе киосков, расходятся же мгновенно и обычно с "нагрузкой" неходовых изданий.

Каждый желающий эмигрировать из СССР должен иметь вызов от близких родственников. Для многих это неразрешимая проблема, например для 300 тыс. немцев, желающих уехать в ФРГ (к тому же квота на выезд составляет для немцев всего 5 тыс. человек в год, то есть выезд распланирован на 60 лет!). За этим - огромная трагедия. Особенно трагично положение лиц, желающих соединиться с родственниками в социалистических странах, - за них некому заступиться, и произвол властей не знает пределов.

Свобода передвижения, выбора места работы и жительства продолжает нарушаться для миллионов колхозников, продолжает нарушаться для сотен тысяч крымских татар, 30 лет назад с огромными жестокостями выселенных из Крыма и до сих пор лишенных права вернуться на родную землю.

Заключительный акт совещания в Хельсинки вновь подтвердил принципы свободы убеждений. Но требуется большая и упорная борьба, чтобы эти положения акта имели не только декларативное значение. В СССР многие тысячи людей преследуются сегодня за убеждения в судебном и внесудебном порядке - за религиозные верования и желание воспитывать своих детей в религиозном духе; за чтение и распространение (часто простое ознакомление 1-2 человек) нежелательной властям литературы, обычно абсолютно легальной по демократическим нормам, например религиозной; за попытку покинуть страну; особенно важна в моральном плане проблема преследования лиц, страдающих за защиту других жертв несправедливости, за стремление к гласности, в частности за распространение информации о судах, преследованиях за убеждения, об условиях мест заключения.

Невыносима мысль, что сейчас, когда мы собрались для праздничной церемонии в этом зале, сотни и тысячи узников совести страдают от тяжелого многолетнего голода, от почти полного отсутствия в пище белков и витаминов, от отсутствия лекарств (витамины и лекарства запрещено пересылать в места заключения), от непосильной работы, дрожат от холода, сырости и истощения в полутемных карцерах, вынуждены вести непрестанную борьбу за свое человеческое достоинство, за убеждения, против машины "перевоспитания", а фактически слома их души. Особенности системы мест заключения тщательно скрываются, десятки людей страдают за ее разоблачение - это лучшее доказательство реальности обвинений в ее адрес. Наше чувство человеческого достоинства требует немедленного изменения этой системы для всех заключенных, как бы они ни были виновны. Но что сказать о муках невинных? Самое же страшное - ад спецпсихбольниц Днепропетровска, Сычевки, Благовещенска, Казани, Черняховска, Орла, Ленинграда, Ташкента...

[Андрей Сахаров]

Я не могу сегодня рассказывать конкретные судебные дела, конкретные судьбы. Есть большая литература (я обращаю здесь ваше внимание на издания издательства "Хроника-пресс" в Нью-Йорке, перепечатывающего, в частности, советский самиздатский журнал "Хроника текущих событий" и издающего аналогичный информационный бюллетень). Я просто назову здесь, в этом зале, имена некоторых известных мне узников. Как уже вы слышали вчера, я прошу вас считать, что все узники совести, все политзаключенные моей страны разделяют со мной честь Нобелевской премии Мира.

Вот некоторые известные мне имена: Плющ, Буковский, Глузман, Мороз, Мария Семенова, Надежда Светличная, Стефания Шабатура, Ирина Калинец-Стасив, Ирина Сеник, Нийоле Садунайте, Анаит Карапетян, Осипов, Кронид Любарский, Шумук, Вине, Румачик, Хаустов, Суперфин, Паулайтис, Симутис, Караванский, Валерий Марченко, Шухевич, Павленков, Черноглаз, Абанькин, Сусленский, Мешенер, Светличный, Сафронов, Роде, Шакиров, Хейфец, Афанасьев, Мо-Хун, Бутман, Лукьяненко, Огурцов, Сергиенко, Антонюк, Лупынос, Рубан, Плахотнюк, Ковгар, Белов, Игрунов, Солдатов, Мяттик, Юшкевич, Кийренд, Здоровый, Товмасян, Шахвердян, Загробян, Айрикян, Маркосян, Аршакян, Мираускас, Стус, Сверстюк, Кандыба, Убожко, Романюк, Воробьев, Гель, Пронюк, Гладко, Мальчевский, Гражис, Пришляк, Сапеляк, Калинец, Супрей, Вальдман, Демидов, Берничук, Шовковый, Горбачев, Верхов, Турик, Жукаускас, Сенькив, Гринькив, Навасардян, Саартс, Юрий Вудка, Пуце, Давыдов, Болонкин, Лисовой, Петров, Чекалин, Городецкий, Черновол, Балахонов, Бондарь, Калиниченко, Коломин, Плумпа, Яугялис, Федосеев, Осадчий, Будулак-Шарыгин, Макаренко, Малкин, Штерн, Лазарь Любарский, Фельдман, Ройтбурт, Школьник, Мурженко, Федоров, Дьшшиц, Кузнецов, Менделевич, Альтман, Пэнсон, Хнох, Вульф Залмансон, Израиль Залман-сон и многие, многие другие. В несправедливой ссылке — Анатолий Марченко, Нашпиц, Цитленок. Ожидают суда - Мустафа Джемилев, Ковалев, Твердохлебов. Я не мог назвать всех известных мне узников за неимением места, еще больше я не знаю или не имею под рукой справки. Но я всех подразумеваю мысленно и всех не названных явно прошу извинить меня. За каждым названным и не названным именем - трудная и героическая человеческая судьба, годы страданий, годы борьбы за человеческое достоинство.

Кардинальное решение проблемы преследования за убеждения - освобождение на основе международного соглашения, возможно, решения Генеральной Ассамблеи ООН, всех политзаключенных, всех узников совести в тюрьмах, лагерях и психиатрических больницах. В этом предложении нет никакого вмешательства во внутренние дела какой-либо страны, ведь оно в равной мере распространяется на все страны, на СССР, Индонезию, Чили, ЮАР, Испанию, Бразилию," на все другие страны, и потому, что защита прав человека провозглашена Всеобщей декларацией ООН международным, а не внутренним делом. Ради этой великой цели нельзя жалеть сил, как бы ни был долог путь, - а что он долог, это мы видели во время последней сессии ООН. США на этой сессии внесли предложение о политической амнистии, но затем сняли его после попытки ряда стран чересчур (по мнению делегации США) расширить рамки амнистии. Я сожалею о происшедшем. Но снять проблему нельзя. И я глубоко убежден, что лучше освободить некоторое число людей в чем-то виновных, чем держать в заключении и истязать тысячи невинных.

Не отказываясь от кардинального решения, сегодня мы должны бороться за каждого человека в отдельности, против каждого случая несправедливости, нарушения прав человека - от этого зависит слишком многое в нашем будущем.

Стремясь к защите прав людей, мы должны выступать, по моему убеждению, в первую очередь как защитники невинных жертв существующих в разных странах режимов, без требования сокрушения и тотального осуждения этих режимов. Нужны реформы, а не революции. Нужно гибкое, плюралистическое и терпимое общество, воплощающее в себе дух поиска, обсуждения и свободного, недогматического использования достижений всех социальных систем. Что это - разрядка? конвергенция? - дело не в словах, а в нашей решимости создать лучшее, более доброе общество, лучший мировой порядок.

Тысячелетия назад человеческие племена проходили суровый отбор на выживаемость; и в этой борьбе было важно не только умение владеть дубинкой, но и способность к разуму, к сохранению традиций, способность к альтруистической взаимопомощи членов племени. Сегодня все человечество в целом держит подобный же экзамен. В бесконечном пространстве должны существовать многие цивилизации, в том числе более разумные, более "удачные", чем наша. Я защищаю также космологическую гипотезу, согласно которой космологическое развитие Вселенной повторяется в основных своих чертах бесконечное число раз. При этом другие цивилизации, в том числе более "удачные", должны существовать бесконечное число раз на "предыдущих" и "последующих" к нашему миру листах книги Вселенной. Но все это не должно умалить нашего священного стремления именно в этом мире, где мы, как вспышка во мраке, возникли на одно мгновение из черного небытия бессознательного существования материи, осуществить требования Разума и создать жизнь, достойную нас самих и смутно угадываемой нами Цели.

1 декабря 1975 г.

[Марианна Максимовская]

http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2163703.html

Второе. Лужков, безусловно, в глазах большинства выглядит антигероем. Это совершенно очевидно. Люди верят тому, что рассказывают по телевизору, это мы знаем. Какого бы качества не были эти рассказы, большинство все равно этому верит, это первое, это надо понимать. Есть небольшое количество людей, для которых Лужков, безусловно, стал героем. Это небольшое количество, это люди с обостренным чувством справедливости, которым противно оттого, в какой форме началась кампания против Лужкова, эту кампанию они называют травлей, вспоминая советские времена.

Вопрос стоит ли в этой ситуации защищать Лужкова? Ведь именно он приложил немало усилий к тому, что бы подобные ситуации случались. Только Лужков хотел, что бы они случались против других людей. А в итоге случилось, что сам Лужков страдает от той системы которую он строил. Систему нарушающую права человека. Я не буду перечислять то что Лужков внёс в эту систему. Это общеизвестно.
Так стоит ли защищать права гражданина Лужкова?