*1368. Online-интервью с Андреем Илларионовым.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1


Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/374266.html
События последнего времени – похищение нынешним режимом миллионов голосов избирателей во время спецоперации 4 декабря 2011 г., игнорирование им обоснованных, законных и весьма умеренных требований российских граждан, сформулированных 10 и 24 декабря, жестокое подавление протестных действий по всей стране за частичным и, очевидно, временным исключением г.Москвы – позволяет сформулировать несколько тезисов.

О нелегитимности нынешнего режима
Нелегитимный характер «голосования» 4 декабря 2011 г. делает претензии его «победителей» на государственную власть в России лишенными каких-либо оснований, а все органы сформированные и все назначения осуществленные в их результате – незаконными. Это означает, что сформированная незаконным образом «Государственная дума», все ее органы, а также все чиновники, назначенные, назначаемые и утверждаемые этой Государственной думой, являются нелегитимными. Поскольку и голосования во время предыдущих спецопераций 2 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г. были грубо сфальсифицированы, то все органы сегодняшней государственной власти России вот у же в течение, как минимум, четырех лет являются нелегетимными.

Главные претензии российских граждан к нынешнему режиму
Нынешний российский режим:
— существенно ограничил базовые свободы российских граждан, практически ликвидировал их политические права, разрушил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, конкурентный избирательный процесс, самостоятельные средства массовой информации;
— вместо свободных выборов развязал кампанию шантажа, подкупа, запугивания, насилия и, сфальсифицировав результаты голосований на федеральном уровне 2 декабря 2007 г., 2 марта 2008 г., 4 декабря 2011 г., а также многочисленных голосований на региональном уровне, захватил государственную власть, принадлежащую российскому народу, и удерживает ее незаконно;
— незаконно присвоив властные полномочия, сделал нелегитимными все нынешние органы российского государства – Государственную Думу, Президента, и, следовательно, все их решения и все их назначения;
— ликвидировал возможность использования традиционных, общепризнанных, цивилизованных способов воздействия большинства граждан на государственную власть, предоставив беспрецедентные возможности для лоббирования ее решений со стороны немногих;
— в огромных масштабах перераспределяет государственное имущество, бюджетные ресурсы, общенациональное достояние в частные руки с нарушением общепринятых процедур и без адекватной компенсации;
— создав касту неподсудных чиновников, регулярно применяет насилие против большинства российских граждан, отнимая их собственность, здоровье, жизнь;
— разрушает базовые институты российского государства и основы общественной морали;
— несет ответственность за гибель тысяч российских граждан;
— нарушив базовые принципы международного права, развязал кровавую агрессию против соседней Грузии и оккупировал часть ее территории.
Отсутствие легитимной государственной власти в России создает исключительные риски для граждан нашей страны, их безопасности, жизни, здоровья, собственности, провоцирует нынешний режим на еще более масштабное применение фальсификаций, подкупа, насилия против граждан России и соседних стран.

О гражданских действиях
Чтобы защитить индивидуальные права и свободы для себя, своих близких, своих сограждан, чтобы отстоять общенациональные интересы, добиться благополучия России, российские граждане в последние годы пытались использовать все цивилизованные средства воздействия на власть. Они принимали участие:
— в экспертной деятельности и давали советы, рекомендации, предостережения, направлявшиеся в адрес органов власти и ее представителей;
— в публичных дискуссиях по вопросам, представляющим общероссийскую значимость и общенациональный интерес;
— в судебной защите индивидуальных, групповых и общероссийских интересов;
— в публичной политической деятельности для обеспечения представительства сторонников различных взглядов, интересов, идеологий в органах государственной власти России;
— в массовых публичных акциях для привлечения внимания органов государственной власти к вопросам общероссийской значимости, для недопущения принятия властью незаконных решений и совершения ею преступлений.
В результате последовательных действий нынешних властей эти общепризнанные каналы традиционного воздействия общества на власть обессмыслены и в основном закрыты.

О возможностях эволюции режима
Надежды некоторых российских граждан на то, что режим можно изменить путем воспитания, образования, убеждения оказались необоснованными. Все попытки изменения режима путем сотрудничества с ним провалились, все надежды на его способность к эволюции в сторону демократизации и либерализации рухнули. Прирученными оказались не чекистские силовики – они не усваивают принципы гражданского общества. Наоборот, представители гражданской бюрократии овладевают обычаями и привычками силовиков. Нынешний российский режим пока не демонстрирует способностей к позитивной эволюции. Но разумная часть представителей власти должна понимать, что судьба В.Ярузельского, Л.Кучмы, Э.Шеварнадзе все же лучше, чем судьба Х.Мубарака и С.Милошевича, а судьба последних все же лучше – чем судьба Н.Чаушеску и М.Каддафи.

О политическом кризисе
Общественное возмущение циничным и оскорбительным для российских граждан решением о ротации высших государственных чиновников 24 сентября, подкрепленное массовыми протестами по всей стране страны против грубейших фальсификаций во время голосования 4 декабря знаменует собой переход ситуации в стране в состояние острого политического кризиса. Неприятие циничной и наглой лжи со стороны ЦИК и лиц, занимающих временно посты президента и премьер-министра, объединяет миллионы граждан, практически все политические организации и движения, существующие в стране, включая даже некоторых членов партии власти. Общенациональным стал протест против нечестных выборов, против издевательской избирательной системы, против лиц, персонально символизирующих нынешний авторитарный коррумпированный режим в России. В то время как нынешний режим стал главным правонарушителем, многие российские граждане становятся правоохранителями и правозащитниками, защитниками основ правопорядка в нашей стране.

Об ответе режима на требования российских граждан
Нынешний режим цинично проигнорировал все законные требования российских граждан:
- политически заключенные не освобождены,
- фальсифицированные выборы не отменены,
- руководители ЦИК остались на своих местах,
- расследование всех фактов избирательных фальсификаций не проведено,
- новые – открытые и честные – выборы в Государственную думу не назначены.
Судя по его действиям нынешний режим не собирается выполнять эти требования и в дальнейшем. Более того, под прикрытием дымовой завесы малосодержательных обещаний он ужесточает репрессии против активистов оппозиционного движения, на наших глазах осуществляет демонстрационное убийство Сергея Удальцова, готовится к очередной спецоперации, назначенной на 4 марта 2012 года.

О способах и методах изменения нынешнего режима
Нынешний режим завел себя в исторический тупик. Политическая либерализация и демократизация нынешнего режима невозможна. В демократических обществах смена одного политического режима другим происходит в результате выборов — парламентских или президентских. Этот путь для сегодняшней России закрыт. В авторитарных системах смена политического режима если и происходит, то в результате революции, переворота, внешней оккупации. В условиях монополии режима на силовые средства режим заинтересован в провоцировании спирали насилия, с помощью которого, как надеются его лидеры, можно будет разгромить мирное оппозиционное движение. В случае ужесточения режим способен создать лишь временную передышку, после которой его крушение неизбежно станет намного более быстрым и полным. В качестве поводов для ужесточения режима могут быть использованы несчастные случаи, террористические акты, военные действия.
Изменить нынешний режим могут только граждане России.

О моральном гражданстве
Гражданами России в моральном смысле являются российские граждане, небезразличные к судьбе страны, сознающие свою личную связь с Россией и ее народом, имеющие свое представление об общероссийских интересах, готовые отстаивать и на деле отстаивающие общероссийское дело. В то время как принадлежность к юридическому гражданству определяется государственными органами, принадлежность к моральному гражданству определяется личным выбором самого человека и его действиями. Факт обладания российским паспортом сам по себе еще не гарантирует принадлежность к российскому моральному гражданству.

Об объединении граждан и платформе объединения
Попытки сопротивления нелегитимному режиму со стороны отдельных граждан, партий, организаций, групп в нынешних условиях достойны самого высокого уважения, но неспособны привести к успеху. Те победы граждан над режимом, которые были одержаны в последние годы, стали возможными лишь тогда, когда люди смогли объединиться вокруг защиты общих целей. Без объединения граждан даже ограниченная защита их прав и свобод невозможна. Объединение большинства граждан России невозможно ни на идеологической, ни на политической основе. Граждане России являются сторонниками различных взглядов, мировоззрений, идеологических и политических течений. В то время как массовую политическую партию можно создать либо с помощью тоталитарной идеологии и армейской дисциплины, либо на основе бюрократической лояльности, массовое объединение граждан может быть сформировано лишь на базе моральных принципов, отличающих демократическую оппозицию от авторитарного режима. Объединение граждан создается не только для оппонирования режиму, у него есть своя позитивная цель.

Об участниках и принципах Общегражданского движения
Граждане России, не согласные с действиями нынешнего режима, уничтожившего политическую демократию, народное представительство, узурпировавшего государственную власть в стране, составляют Общегражданское движение. Его участниками являются российские граждане:
— неравнодушные к тому, что происходит в России (принцип морального российского гражданства);
— признающие неприкосновенность личности и юридическое равенство всех граждан России независимо от их положения, статуса, политических взглядов, национальности, вероисповедования, пола; терпимо относящиеся к взглядам других граждан, не противоречащим Всеобщей декларации прав человека; не допускающие ограничения свободы слова (принципы правового порядка и гражданского либерализма);
— придерживающиеся демократических принципов в организации совместной работы и честной политической конкуренции в отношении формирования органов государственной власти России (принцип демократии).
Сторонники либеральных, консервативных, патриотических, левых, правозащитных, экологических взглядов в рамках Общегражданского движения сотрудничают друг с другом в деле создания правовой и свободной России.

О принципах отношений между гражданами и режимом
Сотрудничество с нынешним режимом порядочных людей, гражданских профессионалов не ослабляет, а укрепляет режим. Попытки воздействовать на представителей режима знаниями, аргументами, логикой лишь интеллектуально вооружает действующий режим и дополнительно усиливает его в борьбе против российских граждан, в уничтожении общественных права, морали, государственных институтов. Во взаимоотношении граждан с режимом ведущими остаются правила, выработанные зэками Гулага: «Не верь (режиму). Не бойся (режима). Не проси (у режима)». К ним следует добавить и четвертый принцип – «Не сотрудничай с режимом и не участвуй в его делах».

О целях Общегражданского движения
Важнейшими целями Общегражданского движения являются восстановление и защита гражданских свобод, политических прав, самостоятельного суда, независимых средств массовой информации, верховенства закона, сохранение в российском обществе основ общечеловеческой морали, создание политической системы свободного общества. Отстаивание иных программных целей участников общегражданской коалиции возможно в той степени, в какой они не противоречат базовым гражданским свободам, правопорядка, демократическим принципам организации общества и государства.

О программе-минимум Общегражданского движения
Ключевые требования программы-минимум ОГД:
1. Немедленное освобождение всех политических заключенных.
2. Немедленное прекращение политических репрессий.
3. Немедленная ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации.
4. Ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность.
5. Восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений и ассоциаций.
6. Введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов.
7. Отмена официальных результатов спецоперации 4 декабря 2011 г.
8. Расследование всех фактов фальсификаций.
9. Отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных 4 декабря 2011 г.

О среднесрочной программе Общегражданского движения
Обеспечение правопорядка и создание свободной демократической политической системы в России являются важнейшими стратегическими целями Общегражданского движения. Достижения стратегических целей Общегражданского движения невозможно добиться без ликвидации нынешнего политического режима. Режиму политической и уголовной шпаны не должно быть места на российской земле. Важнейшими задачами Общегражданского движения являются отставки В.Путина и Д.Медведева.

О спецоперации 4 марта 2012 года и сроках изменения режима
Спецоперация 4 марта 2012 г. должна быть использована для демонстрации нелегитимного характера действующего режима. В то же самое время не следует ограничивать горизонт деятельности ОГД только событиями 4 марта.

Об организации Общегражданского движения
Участие в общероссийском гражданском движении не требует формального членства в каких-либо партиях, организациях, движениях. Члены и сторонники политических партий, общественных организаций и движений, разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и придерживающиеся его принципов в практической деятельности, являются его участниками. Российские граждане, не являющиеся членами и сторонниками каких-либо политических партий и общественных организаций, но разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и следующие его принципам в практической деятельности, являются его участниками. В целях выявления волеизъявления участников Общегражданского движения, обсуждения и решения всех вопросов, относящихся к ОГД, организации голосований участники Общегражданского движения могут зарегистрироваться на одном из защищенных ресурсов в сети, например, на платформе «Демократия – 2».

О лидере и лидерах Общегражданского движения
У Общегражданского движения не должно быть единого лидера. Во-первых, потому что такого общенационального лидера, пользующегося необходимым моральным авторитетом, в стране в настоящее время нет. Во-вторых, потому, что для различных групп современного российского общества, придерживающихся различных взглядов, позиций, мировоззрений, нахождение одной консенсусной фигуры затруднено, если не невозможно. В-третьих, этого не следует делать из соображений безопасности, поскольку судьба многих политических, государственных, военных лидеров, задумывавшихся о государственной власти, на территории России и в соседних странах оказалась трагической (Г.Старовойтова, С.Юшенков, Л.Рохлин, А.Лебедь, Г.Трошев, Д.Дудаев, А.Масхадов, З.Яндарбиев, В.Черновол; В.Ющенко был чудом спасен от отравления). В-четвертых, потому что имеющийся российский опыт концентрации власти в руках одного лидера как во власти, так и в оппозиции оказался в целом неудачным. Каким бы замечательным ни был или ни казался тот или иной лидер на пути к государственной власти, при ее получении он, не слишком ограниченный в условиях нашей страны системой сдержек и противовесов, часто использует эту государственную власть для ее дальнейшей монополизации, нарушения прав и свобод российских граждан. Очевидно, что по получении государственной власти систему политических сдержек и противовесов создавать уже поздно. Для повышения шансов выживания такой системы сдержек и противовесов во власти ее вначале нужно создавать, развивать и укреплять еще в оппозиции.
Общегражданскому движению лучше иметь не одного лидера, а группу лидеров, как представляющих различные части российского политического и идеологического спектра, так и включающих уважаемых граждан, разделяющих главные стратегические цели ОГД (обеспечение гражданских свобод и политических прав, восстановление правопорядка, создание свободной политической системы), способные соблюдать и защищать демократические принципы организации общественной жизни и договариваться в интересах российских граждан друг с другом.

О Круглом столе Общегражданского движения
Участники Общегражданского движения, зарегистрированные в соответствии с согласованной процедурой, избирают путем сетевого голосования членов Круглого стола, например, численностью в 450-500 человек. Круглый стол ОГД состоит из участников ОГД, представляющих интересы, взгляды и позиции разных частей российского общества.
Члены Круглого стола — участники Общегражданского движения, признающие его цели и задачи, принимают на себя обязательства по соблюдению демократических принципов совместной работы и подписывают соответствующую Хартию. Члены Круглого стола ОГД могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны. Однако члены Круглого стола должны следовать важнейшим принципам взаимоотношений друг с другом и с гражданами России:
— неприкосновенность личности,
— неприменение насилия, шантажа, подкупа, мошенничества,
— отсутствие дискриминации по признакам пола, национальности, вероисповедания, места жительства, работы, размеров доходов, общественного положения,
— юридическое равенство,
— отсутствие ограничений на обсуждение любых вопросов и предложений,
— добровольность в контактах, контрактах, сотрудничестве,
— стремление к достижению согласия,
— демократическая организация совместной работы.

О целях и задачах Круглого стола Общегражданского движения
Круглый стол не является ни политической партией, ни общественной организацией, ни идеологическим движением. Круглый стол представляет собой форум для обсуждения и принятия российскими гражданами согласованных решений по вопросам организации свободной общественной и политической жизни в России, выполняющий также функции экспертизы, взаимодействия с политическими партиями, организациями гражданского общества, подготовки и организации свободных выборов.
Первоочередными задачами Круглого стола ОГД являются:
— создание механизма, позволяющего формулировать и публично обсуждать существующие в российском обществе мнения, позиции и интересы, готовить предложения по организации свободной общественной и политической жизни в стране;
— взаимодействие с политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями, индивидуальными гражданами в деле защиты индивидуальных свобод, политических прав, физической безопасности и имущества российских граждан;
— подготовка наблюдателей на всех уровнях действующей избирательной системы;
— подготовка нового демократического избирательного законодательства и новой избирательной системы;
— организация всероссийских свободных выборов делегатов (депутатов) в высший орган законодательный орган России – Учредительное собрание.

Об Учредительном собрании
Учредительное собрание России, сформированное на честных, свободных, конкурентных выборах, рассмотрит предложения и примет решения об изменениях в конституционном устройстве страны, избирательной системе, судебной системе, снижающих вероятность реставрации тоталитарного или авторитарного режима в России. Исторический опыт показывает, что наилучшей (хотя и не полностью гарантирующей от рецидивов) формой государственного устройства выступает парламентская республика.

В данных тезисах описан мирный процесс восстановления правопорядка и политической свободы в нашей стране. Рано или поздно мы придем к свободному обществу. Лучше, чтобы мы пришли к этому раньше, чем позже. Лучше, чтобы на этом пути у нас было меньше потерь. Еще лучше – чтобы их не было совсем.
Но иного пути, кроме как к праву и свободе, у нас нет.

[Больная совесть либерализма]

Constitution of France, October 4, 1958
Article 6.
The President of the Republic shall be elected for a term of five years by direct universal suffrage.
No one may hold office for more than two consecutive terms.
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp

Federal Constitutional Law of Austria, 1929
Art. 60.
(5) The Federal President holds office for six years. Re-election for the immediately following term of office is admissible once only.
http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html

Basic Law for the Federal Republic of Germany as of October 2010
Article 54
[Election – Term of office]
(2) The term of office of the Federal President shall be five years. Re-election for a consecutive term shall be permitted only once.
http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm#54

Конституция Российской Федерации 1993 г.
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/

По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах не занимал пост президента более двух сроков.
За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера.

Конституционные корни нынешнего режима

Авторы российской конституции вспоминают, как в документ занесло слово, благодаря которому Владимир Путин смог пойти на третий президентский срок.

«Одно и то же лицо не может
занимать должность Президента Российской
Федерации более двух сроков подряд»

Конституция РФ, статья 81.3

ОЛЕГ PУМЯНЦЕВ, ответственный секретарь конституционной комиссии 1990-93 гг.: «В самом первом нашем проекте конституции 1990 года (Ельцин еще и президентом-то не стал) никакого слова «подряд» не было. Отслужил два срока — до свидания! Сейчас вообще все выглядит так, словно приехал Борис Николаевич Ельцин на троллейбусе из Моссовета в Верховный советВо времена СССР союзный парламент и парламенты союзных республик назывались Верховными советами. и изменил конституцию. Нет! Все было совсем не так. О необходимости менять старую, брежневскую конституцию тогда думали многие. И я тоже думал. И вот 1 апреля 1990 года я, 29-летний народный депутат РСФСР, выступил с пламенной речью и предложил идею конституционной реформы. После выступления Ельцин подходит ко мне и говорит: «Отличная идея, пойдемте обсудим». Мы обсудили. Вскоре Ельцина избрали главой Верховного совета РСФСР, он создал конституционную комиссию, которую сам и возглавил. Мы набрали команду. Раздел о формах правления писали пятеро, в том числе Валерий ЗорькинГлава Конституционного суда в 1991-93 годах и с 2003-го по настоящее время., которого на правах большого специалиста по истории политико-правовых учений привел Леонид Соломонович МамутОтец предпринимателя Александра Мамута, занимающего 42-е место в российском списке Forbes с состоянием $2,3 млрд.. С Зорькиным смешно вышло. Наша комиссия порекомендовала его Ельцину в качестве главы Конституционного суда. И потом, возглавив суд, Зорькин поддержал не наш вариант конституции, а тот, в котором предлагалась президентская республика. А в 1993-м, когда воевали президент с парламентом, встал уже на сторону парламента. Хотя тогда, в 1990-м, открытого противостояния между сторонниками президентской и парламентской формами правления еще не было. И давления на нас не было. Мы подготовили документ, в котором полномочия Верховного совета и президента были примерно равны. Президент мог избираться только на два срока по 4 года, не больше — эта цифра ни у кого не вызывала сомнений, казалась оптимальной. Слово «подряд» Ельцину потом принесут на блюдечке его соратники — СобчакАнатолий Собчак — мэр Санкт-Петербурга, доктор юридических наук, завкафедрой хозяйст*венного права ЛГУ. и Шахрай».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ, государственный советник России по правовой политике в 1991-92 годах, представитель Совета министров — правительства РФ для участия в конституционном совещании 1993 года: «Слово «подряд» впервые появилось еще в 1991 году. Это я его написал. В марте был референдум о введении поста президента РСФСР. Большинство проголосовало «за». И мы начали готовить поправки в брежневскую конституцию — о том, кто такой президент, этой должности ведь там не было. Не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело. В поправках было написано: «Президент РСФСР избирается сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть президентом РСФСР более двух сроков подряд». Почему пять? Семь лет тогда был срок полномочий президента Франции, 4 года — президента США. Пополам — 5,5. Опять же привычные пятилетки плановые. В мае 1991-го поправки вступили в силу, а 12 июня Бориса Николаевича избрали президентом».

ОЛЕГ РУМЯНЦЕВ: «Даже став президентом, с юридической точки зрения Ельцин все еще имел власти не больше, чем Верховный совет. И Шахрай с коллегами тогда придумали для Ельцина так называемое указное право — когда сначала президент принимает указы, а потом уже Верховный совет превращает их в законы. Это было сделано под нажимом правительства Гайдара для проведения максимально быстрой приватизации и других экономических реформ. Верховный совет, фактически лишенный полномочий, происходящим был очень недоволен. Началось противостояние между Русланом Хасбулатовым, который после президентских выборов стал главой Верховного совета, и Ельциным. В декабре 1992-го Ельцин выдвинул Гайдара на пост председателя Совета министров, Верховный совет его не поддержал, конфликт усилился. А в апреле 1993-го прошел референдум, который прозвали «да-да-нет-да», потому что ответы тогда рекламировались больше, чем вопросыДоверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину? (58,7% — «да») Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом и правительст*вом РФ с 1992 года? (53% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? (49,5% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? (67,2% — «да»).. В результате люди подтвердили, что да, доверяют президенту, его политике, не хотят его переизбрания, но да, хотят переизбрания депутатов. Ельцин и его сторонники восприняли это как карт-бланш на президентскую республику».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ, ответственный секретарь конституционного совещания в 1993 году: «Слово «подряд»... Я точно помню, что оно было внесено с подачи Бориса Николаевича, недаром оно перекочевало из поправок 1991 года в так называемый президентский проект конституции. Он появился потому, что в 1993 году Хасбулатов начал блокировать все предложения Ельцина и его соратников, настаивая фактически на парламентской республике. То есть борьба за поправки в конституцию стала тогда способом политической борьбы. В мае 1993-го Борис Николаевич собрал у себя совещание человек из десяти, я там тоже был. «Надо сделать конституцию, — сказал Ельцин. — Конституцию, которая будет иметь не менее широкую основу, чем проект румянцевской комиссии. Давайте созовем конституционное совещание. Позовем туда самые умные головы страны, проведем обсуждение, чтобы наши предложения выглядели весомее». Мы решили, что будет несколько проектов внесено в это совещание — румянцевской комиссии, Собчака и АлексееваСергей Алексеев — народный депутат, председатель совета Исследовательского центра частного права.. Больше всего времени должно было уйти на поиск людей для работы — целый месяц, за который мы собрали 750 человек. На написание самой конституции мы отвели всего 10 дней, потом, правда, пришлось продлить этот срок на месяц. В июле был подготовлен черновой вариант».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ: «Это устойчивый миф, будто у нас конституция французская. Ужасная неправда! Мы большую часть конституции писали вдвоем с Алексеевым с чистого листа, из головы. Мы хотели отойти от классического разделения властей на судебную, исполнительную, законодательную, хотели отдельно поставить Генпрокуратуру, Счетную палату, ЦИК, уполномоченного по правам человека и ЦБ. И, что особенно важно, президента. Мы с Алексеевым в шутку называли эту модель «российским вариантом британской королевы». Идея была в том, чтобы президент подключался в основном в конфликтных ситуациях. Нет конфликтов — президент может сидеть на печи. Если что-то случается, он должен быть таким арбитром, гарантом конституции. Но в реальности эта модель в полной мере не работает. Это все из-за поправок, которые внес сам Ельцин в последний момент. А четырехлетний срок мы взяли из проекта Румянцева. Борис Николаевич на пяти годах не настаивал, и четырехлетка позиционировалась как компромисс в споре между президентом и парламентом».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ, руководитель рабочей комиссии по доработке проекта конституции конституционного совещания 1993 года: «Мы работали в невероятной спешке, на слово «подряд»тогда вообще никто не обращал внимания, и вот почему. 21 сентября Ельцин подписал указ о роспуске Верховного совета, перевыборы были назначены на 12 декабря. Мы не до конца понимали, что делать. Но 5 октября нашему послу во Франции позвонил французский профессор-правовик Мишель Льеж и предложил поторопиться с принятием конституции до избрания нового Верховного совета, который может зарубить проект. Борис Николаевич этот план одобрил. Чтобы принять конституцию не позже 12 декабря, нам надо было подготовить документ и опубликовать его в СМИ за месяц, то есть до 12 ноября. Тогда ключевыми были вопросы о взаимоотношениях президента и парламента, о местном самоуправлении, так что вопрос сроков полномочий президента, насколько я помню, ни на одном из заседаний не поднимался. Времени было мало, мы часто уходили за полночь, и нам даже приносили из буфета бесплатные сосиски. О многом мы долго не могли договориться, но даже во время самых жарких наших дискуссий никто не кричал — это бесполезно. Дело в том, что в Кремле все залы очень глухие — их еще Сталин под себя строил. Так что без микрофона тебя вообще никто не услышит, и это дисциплинирует».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ: «Технология была такая: я сидел в кабинете перед факсом. Рядом — целая корзина с рулонами факсовой бумаги. В кабинете стоял десятиметровый стол, на котором по статьям была разложена конституция. Мы с помощником убрали от него все стулья, все ковры, поставили кресла на колесиках. Времени у нас было очень мало, и мы для скорости на этих креслах катались вокруг стола и сверяли статьи, чтобы терминология была единой для всего документа, чтобы ошибок и поправок не было. Несколько суток мы так каталисьКлассическая дистанция на чемпионате мира по гонкам на офисных креслах, который с 2008 года проводится в Германии, составляет 200 метров. Рекорд скорости принадлежит чемпиону 2011 года Пьеру Феллеру — 27 км/ч.. Потом эти тексты по факсу отправлялись в кремль Шахраю. Он правил, отправлял мне. Мы мотались вокруг стола, вносили правки Шахрая, отправляли Филатову, а тот уже представлял президенту».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ: «Утром 8 ноября я представил Борису Николаевичу всеми одобренный и согласованный проект конституции. Президент внес 16 правок. Принципиальных было две. Во-первых, он заменил слово «распорядительные» на «нормативные», так что его распоряжения и указы фактически получили статус обязательных к исполнению законов. Во-вторых, вопреки идее, что президент должен стоять над ветвями власти, Ельцин вписал, что президент может председательствовать на заседаниях правительства. Правки вносились в течение часа. В 15.15 Борис Николаевич написал на тексте: «В печать». 10 ноября мы опубликовали проект, а 12 декабря вместе с принятием конституции прошли выборы, только теперь уже не в Верховный совет, а в Госдуму и в Совет федерации. Что касается слова «подряд», то после митингов на Болотной мы в Фонде социально-экономических и интеллектуальных программ засомневались в его значении. Все-таки хочется уточнить его смысловую нагрузку».

За разъяснением слова «подряд» Esquire обратился к французским юристам.

ОТТО ПФЕРСМАНН, профессор Центра изучения конституционного права Сорбонны (Париж I): «В 1993 году, когда был принят основной закон в России, во Франции действовала конституция 1958 года с поправками 1962-го. И до 2008 года у нас не существовало никаких ограничений, касающихся числа президентских сроков. В нынешнем виде статья 6 выглядит так: «Президент Республики избирается на 5 лет прямым всеобщим голосованием. Никто не может получить более двух следующих друг за другом (consecutif) президентских мандатов». Что касается значения слова «consecutif», то здесь нет сомнений: президент может переизбраться только один раз — что в России, что во Франции, что в Австрии, что в Германии. В этих странах возможно, чтобы кандидат баллотировался в третий раз после перерыва в мандатеДо нынешнего президента Франции Николя Саркози дважды подряд этот пост занимал Жак Ширак. Идея о его возможном треть*ем сроке во Франции высказывалась, но быстро умерла, хотя он даже не пытался изображать из себя премьер-министра., что, напротив, исключено в США, где мандат ограничен двумя сроками, и не важно, следуют они подряд или нет. Кажется, нынешний премьер России оставил президентский пост, чтобы вернуться к нему по окончании мандата Медведева. Но здесь проблема скорее политическая. Несомненно, было бы лучше, если бы Россия приняла американский регламент».

МАРИ-ЭЛИЗАБЕТ БОДУЭН, замдекана факультета права и политических наук Университета Клермон-Феррана: «Целью французской конституции было ограничение действия полномочий, и формулировка с «consecutif» подразумевает, что президент не может оставаться на своем посту более 10 лет подряд. Но, разумеется, во Франции не может произойти случай с тремя сроками — у нас существует понятие культуры демократии, общее для граждан и президентов».
http://esquire.ru/constitution-75

[Больная совесть либерализма]

Ниже приведены количественные оценки уровня гражданских, экономических, политических свобод, качества институтов в России по данным различных международных организаций для 1999 г., а также по последним доступным данным. В тех случаях, когда определение показателей началось после 1999 г., приведена наиболее ранняя доступная оценка.
Источники данных указаны на графиках.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/401947.html#cutid1
Бывший советник Владимира Путина о политической ситуации в России, экономике и среднем классе
Татьяна Ворожко

Андрей Илларионов, старший научный сотрудник вашингтонского Института Катона, а в прошлом советник президента РФ Владимира Путина, называет протестные акции в России рождением российской гражданской и политической нации. Он также считает правильным тот факт, что российская оппозиция в настоящее время не имеет единого лидера.
Во время круглого стола в Институте Брукингса в Вашингтоне на тему «Перевыборы Путина: последствия для России и мира», который состоялся 7 марта, корреспондент Украинской службы «Голоса Америки» записала эксклюзивное интервью с Андреем Илларионовым.

Татьяна Ворожко: Сегодняшняя российская оппозиция кардинальным образом отличается от оппозиции в Украине во время выборов 2004 года и «оранжевой» революции. В первую очередь – отсутствием единого лидера. Что вы думаете по этому поводу?
Андрей Илларионов: Во-первых, это неизбежно, а, во-вторых, это правильно. Неизбежно потому, что эти два режима – Кучмы и Путина – совершенно разные. В Украине в 2004 году был мягкий авторитарный режим. В России сейчас – жесткий авторитарный режим. Это разные режимы с разными степенями политической свободы. Во время «оранжевой» революции в Украине у оппозиции была значительная часть парламента – не половина, но около половины. У оппозиции были политические фракции в парламенте. У оппозиции были политические партии, зарегистрированные, участвующие в дискуссии, в политической борьбе, которая была более или менее открытой, более или менее прозрачной, более или менее ведущейся по правилам, хотя и с большими нарушениями.
Нынешняя Россия, Россия в течение последних восьми лет, находится в совершенно другом состоянии – это жесткий авторитарный режим. По уровню политических свобод он не сопоставим ни с Украиной 2004 года, ни с Грузией 2003-го, ни с Сербией 2000-го, ни с Киргизией 2005-го, ни даже с Советским Союзом 1991 года, где был мягкий авторитарный режим во главе с Горбачевым.
В жестких авторитарных режимах «оранжевые», «вельветовые», «бархатные» революции не проходят. Это, во-первых, невозможно, потому что сейчас условия другие.
Что же касается отсутствия единого лидера оппозиции, то это – правильно. Если бы в России был один действительно популярный лидер оппозиции, то его бы уже не было. Даже в случае мягкого режима в Украине г-н Ющенко был отравлен, а г-н Черновол в марте 1999 года погиб в автомобильной катастрофе. Разные российские политические и военные деятели, которые задумывались о власти, погибли насильственной смертью.
Галина Старовойтова была убита в подъезде своего дома. Сергей Юшенков был застрелен возле своего дома. Генерал Рохлин был застрелен в своем доме. Генерал Трошев погиб в авиакатастрофе при подлете к Перми. А генерал Лебедь погиб в вертолетной катастрофе в 2003 году в Красноярском крае. Поэтому, исходя из чисто гуманистических соображений по отношению к лидерам оппозиции, я считаю, что это хорошо, что их много, и что ни один из них не пользуется всеобъемлющей поддержкой. Это, как минимум, условие обеспечения некоторой безопасности для них самих. А, с другой стороны, это отражение разнообразного характера российской оппозиции, которая объединяет в себе людей, придерживающихся различных политических, идеологических и прочих взглядов.

Т.В.: По вашему мнению, будет ли тот факт, что президентские выборы, которые, как заявили наблюдатели, прошли с нарушениями, и которые многие не признали, о чем свидетельствуют протесты, подтачивать власть Путина в дальнейшем, ослаблять ее?
А.И.: Спецоперация 4 марта показала новый уровень гражданского участия в публичных делах – в виде массового движения наблюдателей – то, чего не было даже три месяца назад и уж точно не было четыре года или восемь лет назад. То, что мы наблюдаем на наших глазах, – это рождение российской гражданской нации, российской политической нации. Это пока еще ее рождение. Это пока ее еще самые первые шаги, не всегда успешные и устойчивые, иногда ошибочные.

Т.В.: Россия, по сравнению с другими странами, имеет достаточно неплохой бюджетный баланс и высокий уровень внешних поступлений. Насколько важен этот факт для стабилизации режима Путина? А также – как это влияет на становление и усиление позиций российского среднего класса?
А.И.: Это, естественно, способствует устойчивости режима. В то же время я не стал бы преувеличивать роль экономических факторов в развитии политической ситуации, а также роль экономических факторов, транслируемых на политическую динамику через социальную структуру. Высокий уровень благосостояния сам по себе не создает т.н. средний класс. Высокий уровень расходов, на что обращали внимание здесь на семинаре, сам по себе не делает людей европейцами. Г-н Путин или г-н Сечин или г-н Чубайс имеют расходы выше среднего европейца. Но это не делает их европейцами. Сам по себе критерий расходов или доходов не делает людей сторонниками свободы, демократии, защитниками прав человека, защитниками базовых гражданских, политических, экономических свобод, принципов разделения властей, независимости суда, верховенства права. В российской истории и истории человечества есть немало примеров того, как наличие высоких доходов тех или иных лиц, тех или иных групп не способствовало закреплению демократического устройства. Ситуация гораздо сложнее, чем та поверхностная схема, которая была нарисована в некоторых выступлениях здесь, и с которой мы часто сталкиваемся в подобных обсуждениях.

Т.В.: Каков ваш экономический прогноз для России?
А.И.: Мы видим, что 13 месяцев назад радикально изменился характер экономического роста в России. Если в течение предыдущих 10 лет, за исключением кризиса 2008-2009-х годов, наблюдался экономический рост на уровне в среднем 7 процентов ежегодно, то с января 2011 года промышленное производство растет с темпом 1,4 процента в год. Это означает радикальное замедление экономического роста в России. Это пока еще рост, но на профессиональном сленге экономистов такой рост называется «стагнацией». Тот факт, что этот тренд остается достаточно стабильным, указывает на то, что возвращение к темпам роста, наблюдавшимся в предыдущие десть лет, маловероятно. По крайней мере, в ближайшей перспективе.
http://www.voanews.com/russian/news/...142079223.html

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/441632.html#cutid1

Когда уже был размещен предыдущий пост, познакомился с как всегда весьма разнообразным и информативным выступлением Ю.Латыниной в субботнем выпуске «Кода доступа», в котором обнаружились ссылки на мою позицию. По некотором размышлении посчитал необходимым их прокомментировать.

В передаче Юлия Леонидовна сказала следующее:
«...почему я об этом говорю, и говорю постоянно, и буду говорить много раз? Потому что рано или поздно
Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, а на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Я надеюсь, что этот вопрос встанет. И надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар. У нас есть Андрей Николаевич Илларионов, который так же любит Гайдара, как я люблю правозащитников. Но Андрей Николаевич Илларионов – это человек, который доказывает, что у Гайдара был злой умысел. Я насчет злого умысла не знаю, я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Очень многое превращается в Зимбабве, очень многое превращается в Латинскую Америку. И если мы хотим этого избежать, то нет, мы не сможем строить новую Россию на тех же принципах, на которых, например, строят свою политику во Франции социалисты Франсуа Олланда».

Комментарии.
1. Мое отношение к Гайдару имеет мало общего с отношением Юлии Леонидовны к правозащитникам – судя, по крайней мере, по тому, как оно описано в ее последних статьях.

2. Я не доказываю, что у Гайдара был злой умысел. Более того, выяснение того, был ли у Гайдара злой умысел, добрый умысел, или какой-то иной умысел, не входило и не входит в мою задачу. Практически все, что было написано и сказано мной о Гайдаре за последние два с половиной года, – это прежде всего попытка реконструировать фактические события в недавней советской и российской истории, к которым Гайдар имел отношение.

3. Что касается объяснения мотивации действий Гайдара, то окончательного вердикта по этому поводу я пока не выносил. Более того, в тех нечастых случаях, когда об этом заходил разговор, то старался не формулировать свою позицию, а пытался узнать мнения о причинах действий Гайдара у коллег, как, например, это было на недавних Лебедевских чтениях.

4. Относительно причин того, почему Гайдар совершал те или иные действия, принимал те или иные решения, писал те или иные тексты, в литературе были выдвинуты три основные гипотезы:
1) некомпетентность,
2) политическое и личное давление,
3) сознательные действия.
Реконструкция фактических событий не оставляет достаточных оснований для поддержки первых двух версий. Выясняется, что в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) действия Гайдара были совершенно осознанными, т.е., пользуясь терминологией Ю.Латыниной, умышленными, иными словами, имели умысел. Их этическая оценка (злой умысел, добрый умысел и т.п.) определяется читателями/слушателями самостоятельно в зависимости от их собственных принципов и не входит в круг моих задач.

5. На мой взгляд, Ю.Латынина совершенно права, привлекая общественное внимание к тому, что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Правда, затем Юлия Леонидовна, на мой взгляд, совершает две принципиальные ошибки.

6. Первая из них заключается в ее оценке действий Гайдара: ...надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар... ...я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Имеющаяся информация исключает такую интерпретацию взглядов и действий Гайдара. Еще в 1989 г. он сформулировал важные характеристики того типа рыночной экономики и той модели общественного устройства, которые он хотел видеть в России. В своей последующей практической деятельности он, как выяснилось, создавал именно ту модель, о которой писал в 1989 г. и которую мы имеем сегодня. В последние годы он неоднократно заявлял, что, по его мнению, все, что им было сделано, было сделано в основном правильно, принципиальных ошибок у него не было. Этой же позиции придерживается и А.Чубайс, бывший к Гайдару в последние два десятилетия, очевидно, наиболее близким человеком.

7. Вторая ошибка заключается в упрощенном выборе ценностей и принципов, предлагаемых Юлией Леонидовной «строителям новой России». Тупиковость экономической программы Франсуа Олланда во Франции, с моей точки зрения, ни в коей мере не означает возможность морального оправдания «ценностей и принципов» пиночетовской политической полиции ДИНА. Веер возможных действий ответственной власти в стране не ограничивается лишь этими двумя, достаточно произвольно выбранными, вариантами.

8. К этому следует добавить, что с точки зрения дихотомии, предлагаемой Ю.Латыниной, действия Е.Гайдара и А.Чубайса в 1990-е гг. (как, впрочем, и В.Путина в последующие годы) были гораздо ближе к «ценностям и принципам политической полиции ДИНА», нежели к программе Ф.Олланда. Поскольку Юлия Леонидовна назвала действия Гайдара ошибкой, а также поскольку сама она, кажется, весьма критически относится ко многим действиям Путина, то тем самым она одновременно отказывает в поддержке «ценностям и принципам ДИНА», в защиту которых была написана ее последняя статья. В этом случае в позиции Ю.Латыниной налицо очевидное противоречие.

9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические свободы – к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим (европейским) – именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии. Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности, недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.

10. Следует иметь в виду, что каким бы ни был конкретный путь к свободному обществу в той или иной стране, действительно свободным оно становилось лишь тогда, когда страна на самом деле становилась политически свободной (демократической).

11. Следует иметь в виду также то, что генерал А.Пиночет, во-первых, виновный в пытках, истязаниях, внесудебных убийствах своих политических оппонентов, во-вторых, осуществивший одну из наиболее либеральных экономических реформ, принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан, в-третьих, поддержанный на референдуме 1978 г. 75% чилийских граждан, главным достижением своего пребывания во власти считал не упомянутые экономические реформы, а принятие на референдуме 1980 г. разработанной при его активном участии Конституции Чили, на основе которой в 1987 г. правящая хунта легализовала все политические партии, в 1988 г. отменила чрезвычайное положение, объявила амнистию всем политическим эмигрантам, а также провела плебисцит, по результатам которого проигравший его Пиночет (набравший лишь 44,0% голосов) покинул пост президента страны в марте 1990 г., тем самым сделав Чили политически свободной страной.

12. Альтернатива программе Ф.Олланда, предлагаемая Ю.Латыниной («ценности и принципы» политической полиции ДИНА), является логическим следствием действий и рекомендаций Е.Гайдара и А.Чубайса (финансирование Лурдеса и режима Кастро, спасение от банкротства КГБ-шного Евробанка, расстрел парламента, «при котором ни одного депутата не убило», «возрождение российской армии в Чечне», «свободная Грузия как военный противник», необходимость иметь «последний полк, готовый стрелять в народ») и в большой степени совпадает с действиями В.Путина. Поэтому возможное осуществление такой программы на основе предлагаемых Ю.Латыниной ценностей и принципов означало бы продолжение в «новой России» принципиально той же самой политики Гайдара, Чубайса, Путина, которая только что была названа самой Юлией Леонидовной ошибочной, и которую она сама регулярно подвергает небезосновательной критике.

[А.И. Оксанов]

Андрей Николаевич!
Извините, но мы опять обсуждаем вал.
Успехи Чили, в том числе, и благодаря институциональным реформам, мы снова характеризуем только ростом ВВП. Но человек не создан для роста ВВП, он создан для жизни.
И можно так "вырастить" ВВП, что большинство людей, извините за грубость, просто "передохнет".

В Чили коэффициент Джини один из самых высоких в мире -в 1985 году был 0,56, в 2010 -0,52. Даже ныне, когда "похорошело", 10% богатых имеют 42% доходов, а 10% бедных в 1985 гожду имели 1,2, ныне - 1,5% доходов, т.е. и ныне соотношение 1:28.
И если для оценки воспользоваться моей "хулиганской формулой" оценки челоческого качества экономики: душевой ВВП, делённый на частное от деления индекса неравенства доходов на ШЕСТЬ (потому что при шестикратном неравенстве "и жить хорошо", и предпринимательская активность высока, то жить в Чили совсем не хорошо.
Этот, хулиганский показатель будет в 3,7 раза меньше, чем надо для СПРАВЕДЛИВОЙ ЖИЗНИ В СТРАНЕ при чилиском высоком ВВП.Т.е. 10% наседления Чили, грубо, плевать на такой ВВП, их бы устроил и втрое меньший, если бы распределение доходов было 1:6. Получается, что высокий ВВП нужен богатым. Даже Обама, не к месту помянутый мной, считает, что "богатых надо ужимать".

Т.е. в Чили экономика ИСКОРЁЖЕНА по сравнению с тем, что даёт ВАЛ. Искорёжена и благодаря неправильному пониманию экономического либерализма, ставящего рост ВВП выше всего.

Как и в России.
Я понимаю, что экономистов не очень интересует качество жизни, но революции бывают не из-за низкого ВВП, а из-за вопиющего неравенства.

[Перикл]

По поводу мотивов действий Гайдара здесь и рассуждать нечего. Экономическая наука уже дала ответ на этот вопрос. И экономисту Илларионову надо знать об этом. Любой человек всегда действует в своих личных интересах.
И про ошибки Гайдара. Одну из ошибок Гайдара, которая и привела к сегодняшней ситуации Илларионов, как и Латынина поддерживает. Здесь они соратники. Это пропорциональное налогообложение. Только Илларионов об этом умалчивает.
Теперь по поводу Латыниной.
Согласен с Илларионовым, что по сути есть два главных способа организации человеческой деятельности. Только я применю не политологические термины, а экономические. Сотрудничество людей бывают двух видов: посредством договоров и посредством гегемонических связей. Это Людвиг фон Мизес.
Вот Латынина постоянно выступает за сотрудничество на основе гегемонических связей. Причем её почему то все считают либералом. Но она никакой не либерал. Она самый настоящий фашист. О чем ей недвусмысленно поведал Солонин.
И анализ Солонина даже по экономическим вопросам более обстоятелен, чем анализ Илларионова.
Не привел Илларионов убедительных цифр процветания Чили в результате реформ Пиночета.
Здесь я соглашусь с точкой зрения Оксанова. Следует только учесть что "либерал" Пиночет не ввел плоскую шкалу подоходного налога. В Чили прогрессивная шкала налогообложения. А если бы была плоская то неравенство было бы ещё больше.
Здесь у Пиночета ума хватило, в отличие от наших либералов.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/548347.html
09:39 pm August 21st, 2013

FH_PR2013
Источник: Freedom House

По данным последнего обзора FH первые шесть мест мирового рейтинга политической свободы (включающего 209 стран и территорий) с индексом в 100 занимают Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, Люксембург и Сан-Марино.

Последние пять мест (в скобках - значение индекса) занимают Сомали (2), Северная Корея (3), Эритрея (3), Тибет (4) и Узбекистан (4).

Россия с индексом, равным 26, делит 170-172-е места мирового рейтинга вместе с Афганистаном и Казахстаном.

Более высокие, чем у России, показатели индекса политической свободы имеют, в частности, такие страны и территории, как: Джибути, Конго (Браззавиль), Камбоджа, Бирма (Мьянма), Бруней, Гвинея-Бисау, Ангола, Нагорный Карабах, Южный Судан, Палестинская Автономия на Западном Берегу р.Иордан, Мавритания, Габон, Кот-д’Ивуар, Бурунди, Мадагаскар, Центрально-Африканская Республика, Алжир, Фиджи, Египет, Венесуэла, Гвинея, Абхазия (Грузия), Уганда, Пакистан, Армения, Того, Шри Ланка, Марокко, Ливия, Косово, Гаити, Сомалилэнд, Нигерия, Кашмир, Ливан, Никарагуа, Гондурас, Буркина Фасо, Кения, Коморы, Нигер, Бангладеш.

Более свободными, чем Россия, являются все страны и территории Европы за исключением Приднестровья и Беларуси; все страны Северной и Южной Америки за исключением Кубы; все страны и территории бывшего СССР за исключением Приднестровья, Беларуси, Азербайджана, Южной Осетии (Грузия), Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана.

Более свободными, чем Россия, являются 169 юрисдикций. В них живет 4,8 млрд. человек, или почти 68% населения земного шара.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52397FA52E97C

18-09-2013 (14:37)
1137
Мавр сделал одно дело. А теперь принялся за следующее...

Только что направил в рассылку КС следующее письмо.

"Уважаемые коллеги!

Письмо В.Ашуркова и комментарии по поводу высказанных им предложений вызывают изумление.

1. В.Ашурков пишет:

"Я планирую участвовать в заседании в субботу, полагаю, оно должно быть посвящено подведению итогов работы КС".
Из этого предложения следует, что В.Ашурков полагает, что КС должен быть ликвидирован. Причем не "КС первого созыва", а "КС".
Честно говоря, не припоминаю, чтобы такое решение КС принимал. Принимались совсем другие решения.
С момента своего избрания КС первого созыва планировал провести осенью этого года выборы КС второго созыва, которому и надлежит передать функции, права и обязанности КС первого созыва.

2. Далее В.Ашурков пишет:
"Я считал бы оптимальным, чтобы предстоящее заседание стало для КС последним. Готов продолжить сотрудничество с большинством членов КС в других проектах, такое сотрудничество, в общем-то, и имеет место быть параллельно КС".

В этих фразах В.Ашурков прямым текстом подтверждает, что он предлагает ликвидировать КС. Причем опять-таки не "КС первого созыва", а "КС". Что прямо противоречит всем обещаниям и обязательствам, сделанным членами КС в течение последнего года, а также Программному заявлению КС.

3. Предложения В.Ашуркова о вариантах использования средств КС также исходят из предположения о ликвидации КС. Причем эти предложения делаются с авральной спешкой — с тем, чтобы "в течение суток" ставить сделанные предложения на "рейтинговое голосование", а затем — и на "обязательное голосование". Кстати, В.Ашурковым применен странный термин "излишек", кажется, не встречающийся в бухгалтерии. Это не "излишек", это "средства КС", собранные преимущественно членами КС на выполнение задач КС. Обсуждение использования этих средств на цели, прямо не связанные с деятельностью КС, может быть начато только после того, как будет принято решение о ликвидации КС. Если такое решение будет принято. Не раньше.

4. Наконец, невозможно избавиться от ощущения, что решительность и срочность, с которыми В.Ашурков предлагает ликвидировать КС, а А.Навальный поддерживает это предложение, вызваны намерением выполнить очередной пункт контракта как по участию в спецоперации режима "Конкуренция без сменяемости власти в т.н. выборах московского мэра" 8 сентября, так и по обеспечению возможного(желательного) решения Кировского суда 18 сентября.

5. Какими бы ни были (или стали) обязательства некоторых членов КС первого созыва по участию в различных спецоперациях режима, представляется, что задача большинства членов КС первого созыва заключается все же в продолжении нашей работы, в том числе и по организации выборов состава КС второго созыва.

С уважением,
А.Н.Илларионов"

П.С.
Письмо А.Долгих в рассылку КС:

"Уважаемые коллеги!

К сожалению, я смог ознакомиться с письмом В. Ашуркова только "через письмо" А. Навального. Вызывает удивление повелительный тон письма, хотя и маскируемый под выражение субъективного мнения автора...

Выражаю солидарность с позицией А. Илларионова по всем пунктам.

Замечу, что "рейтинговое голосование", которое В. Ашурков обещает "организовать с помощью Ответственного секретаря", может быть организовано только в соответствии с Регламентом КС — и никак иначе. ОС тут никак "помочь" не может.

"Обязательное" же голосование, которое, как обещает В. Ашурков, "будет организовано" на очном заседании, может состояться только при соответствующем решении КС о включении данного вопроса в повестку дня. С учетом того, что коллеги ранее отказались внести поправки в Регламент КС, позволяющие принимать решения большинством от присутствующих, перспектива принятия такого решения не представляется мне столь уж очевидной...

Срок внесения предложений для включения вопросов в повестку дня истек. Сейчас предложение можно внести только в ходе заседания КС.

Впрочем, я уже наблюдал, как растаптывали Регламент КС и собственные решения, поэтому не удивлюсь, если подобное произойдет вновь.

С уважением, Антон Долгих"
http://aillarionov.livejournal.com/5...4093#t36334093