1941. Тимченко vs Немцов и Милов

[Время новостей]

http://vremya.ru/2010/174/51/261458.html
24.09.2010

Самому Путину не друг
Доклад оппозиционных политиков причинил Геннадию Тимченко нравственные страдания на 300 тыс. рублей
версия для печати
Один из самых влиятельных бизнесменов в российском нефтегазовом комплексе Геннадий Тимченко решил пойти дорогой супружеской пары Лужков--Батурина и подал иск о защите чести и достоинства к Борису Немцову и Владимиру Милову. Г-н Тимченко посчитал, что некоторые сведения, которые содержатся в экспертном докладе оппозиционных политиков «Путин. Итоги. 10 лет», не соответствуют действительности и являются порочащими по отношению к бизнесмену.

В частности, Геннадий Тимченко, совладелец крупнейшего трейдера российской нефти Gunvor, основной акционер НОВАТЭКа и участник важных инфраструктурных проектов, опровергает утверждения о том, что является другом премьер-министра Владимира Путина и о причастности к коррупционным схемам.

Один из пассажей доклада, отмечается в иске, содержит «не соответствующие действительности сведения о якобы дружеских отношениях истца с председателем правительства России В.В. Путиным».

Кроме того, г-н Тимченко посчитал, что фраза «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -- Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги, -- превратились в долларовых миллиардеров» порочит его честь и достоинство. Ответчики должны ее опровергнуть и исключить из электронных версий доклада на своих сайтах слова «Геннадий Тимченко». В то же время к другому похожему утверждению из доклада -- «В списке миллиардеров -- близкие друзья Путина: Тимченко, братья Ротенберги, Ковальчук (см. главу «Коррупция разъедает Россию»). Путин и его друзья зря не потеряли последние десять лет» -- у истца претензий нет.

В иске оскорбительным называется и пассаж о том, что Геннадий Тимченко был «никем». Он расценивается, как будто бизнесмена назвали «никчемным человеком» или даже «ничтожеством». Свои нравственные страдания он оценил в 300 тыс. руб. в отличие от столичного градоначальника, который требовал с г-на Немцова 5 млн руб. компенсации за моральный вред от ряда заявлений из доклада «Лужков. Итоги».

Иск был зарегистрирован Замоскворецким районным судом города Москвы вчера, но дата рассмотрения пока не назначена. Представитель Геннадия Тимченко подчеркнул «Времени новостей», что никакой политической подоплеки у обращения в суд нет. «Это исключительно гражданский иск», -- говорит он.

Для ответчиков реакция г-на Тимченко, похоже, стала приятным сюрпризом. «Мне нравится, что ближайшие друзья Путина стали замечать наш доклад. Будем судиться, -- заявил «Времени новостей» Борис Немцов. -- Конечно, только наивный человек может ждать справедливого суда, когда в деле участвуют друзья Путина, но есть очевидный плюс -- теперь разговор о коррупции в окружении премьера пойдет не только в докладах оппозиции, но и в судебных инстанциях». «Мы готовы ответить за все факты о коррупции, изложенные в докладе, они многократно звучали в печати, содержатся в отчетах «Росстата» и других открытых источниках, -- заявил «Времени новостей» г-н Милов. -- Про бизнес Тимченко мы написали еще в первой версии доклада «Путин. Итоги» в 2008 году. Обновленное издание было презентовано три месяца назад. То, что иск появился только сейчас, видимо, свидетельствует о появлении репутационных проблем. И это очень хорошо».

Представитель бизнесмена не стал объяснять, почему два года назад доклад политиков, в котором также содержались указания на то, что г-н Тимченко является «давним товарищем Владимира Путина» и благодаря этому стал фактически монополистом в сфере экспорта российской нефти, его не тронули. Но источник в Gunvor (реализует около 60 млн тонн российской нефти), которая является международной компанией и активно развивает деятельность на зарубежных рынках, считает, что «необоснованные и неаргументированные упоминания о причастности к коррупции могут вредить репутации трейдера и, соответственно, мешать нормальной работе».

Хотя именно в 2008 году совладелец Gunvor впервые остро отреагировал на попытки назвать его «другом Путина» и упоминания в связи с коррупционными действиями. Сначала он написал письмо в британскую Financial Times, в ответ на публикацию газеты заявив, что молва в прессе о степени его «близости с господином Путиным сильно преувеличена». А затем подал иск в лондонский суд к журналу The Economist, который в материале о коррупции в России также написал о подъеме Gunvor. До решения то дело так и не дошло -- стороны пошли на мировую. Журнал изъял упоминания о трейдере и г-не Тимченко из статьи, но извинений или опровержений публиковать не стал.

Владимир Путин утверждения о дружбе с гг. Тимченко, Ковальчуками и Ротенбергами публично пока не опровергал. В одной из неформальных бесед с журналистами в 2008 году он сказал, что давно знает Геннадия Тимченко, но, пожав плечами, заметил: предприниматель никаких преференций от государства не получал и его нефтетрейдерский бизнес развивался естественным путем. Путин тогда дал понять, что не в курсе подробностей этого бизнеса. С тех пор, впрочем, интересы г-на Тимченко вышли далеко за пределы торговли нефтью.

[Владимир Милов]

http://v-milov.livejournal.com/293291.html

Как известно, миллиардер и друг Путина Геннадий Тимченко подал на нас с Немцовым в суд. За доклад "Путин. Итоги. 10 лет", где упоминается его фамилия. Просит защитить его "честь и достоинство". Я хотел вам рассказать некоторые подробности об этом процессе - в прошедшую пятницу, 19 ноября, у нас состоялось заседание суда по этому иску.

Так вот, господин Тимченко очень смешной. Это такой класический случай, когда новоявленный миллиардер полагает, что деньги решают всё, и достаточно нанять именитую юридическую контору для своей защиты, заплатить ей много денег, и "дело в шляпе".

Но случился конфуз - контора опростоволосилась хуже некуда. Миллиардер Тимченко просто неграмотно составил иск.

На закуску, смешная штука номер один - в том, что господин Тимченко, в отличие от Лужкова и Батуриной, не просит опубликовать опровержение не понравившихся ему фраз из нашего доклада - его исковые требования заключаются в том, чтобы исключить слова "Геннадий Тимченко" из числа коррупционеров в окружении Путина. Типа дальше сами разбирайтесь

Смешная штука номер два - в том, что из трех конкретных оспариваемых фраз юристы Тимченко в исковом заявлении грубо исказили две. Они "многоточиями" обрезали эти фразы, указав в иске, что они "изложены в утвердительной форме" и "не содержат оценочных суждений".

Между тем, если вернуть то, что осталось выброшенным за многоточиями, одна из фраз начинается со слов "Есть основания полагать, что..." ("...все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги — не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин."), а другая вообще (!) является вопросом ("По каким причинам государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко?" - курсивом с подчеркиванием выделены слова и знаки препинания, не процитированные в иске).

Попытка обмануть суд, представляя оценочные фразы "утвердительными и не содержащими оценочных суждений" - грубейшая ошибка юристов Тимченко. Хотя мы, впрочем, готовы и к разговору по существу касательно этих вопросов.

Третья оспариваемая фраза звучит так: "Хуже всего то, что в России фактически узаконена коррупция в высших эшелонах власти. Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, - Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги - превратились в долларовых миллиардеров."

Здесь невозможно понять, что именно оспаривает г-н Тимченко. Факт своей дружбы с Путиным? Факт, состоящий в том, что он сейчас - долларовый миллиардер? Факт, состоящий в том, что до прихода к власти Путина Тимченко был малоизвестным человеком со скромными официальными доходами (известно, сколько доходов он декларировал тогда как гражданин Финляндии)?

В общем, иск составлен откровенно непрофессионально и спустя рукава. Но смешнее всего не это. Смешнее всего то, что для "пущей убедительности" юристы г-на Тимченко набили иск кучей ссылок на различную судебную практику, которые, как они, видимо, считали, должны были придать иску "солидности".

И попали пальцем в небо.

Во-первых, в иске содержится важная ссылка на решения судов по делу "Батурина против Немцова", как бы призванная показать, что "Немцов всегда все врет, и суды уже это признавали".

Но иск Тимченко был подан тогда, когда процесс по иску Батуриной был еще не окончен. А уже в октябре суд высшей инстанции полностью отказал Батуриной в удовлетворении всех ее требований, окончательно признав полную правоту Немцова.

Так что с попыткой примазаться к чужой славе тимченковские юристы полностью сели в лужу

Но еще смешнее - многочисленные ссылки на практику Европейского суда по правам человека, выглядящие напыщенно, но, как выяснилось, не имеющие ни малейшего отношения к сути рассматриваемого дела. Юристы просто надергали нужных им цитат из решений ЕСПЧ по делам совершенно другого типа (видимо, наспех "нарыли по базе"), не принимая во внимание то, что к рассматриваемому случаю данная практика совершенно неприменима. Для тех, кто понимает, подробно процитирую отзыв наших юристов на эту тему - получите удовольствие. Остальные эти много букв могут не читать

"В Исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ряд прецедентов Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако более подробное ознакомление с данными постановлениями показывает их неотносимость к данному делу. В большинстве случаев указываемая истцом судебная практика ЕСПЧ либо подтверждает противоположные выводы, нежели сделанные истцом, либо не имеет никакого отношения и применительной ценности в данном деле.

Так ссылки истца на Постановление по делу Бергенс, Тиденде и другие против Норвегии (стр. 7 Искового заявления) в части подтверждения позиции суда о влиянии общей смысловой направленности статей неверны. В данном постановлении ЕСПЧ лишь оспаривает мнение национального Верховного Суда в части соответствия лингвистических выражений общей направленности статьи и их чрезмерности. Ни о каком рассмотрении контекста статьи для доказательства порочности отдельных фраз в Постановлении не указывается. Более того, ЕСПЧ в своем Постановлении указывает, что национальный суд нарушил ст. 10 Конвенции, и решение ЕСПЧ было вынесено в пользу заявителей. Основной спецификой данного дела было рассмотрение проблемы реализации права на ответ и особенности прав и обязанностей СМИ.

Сходная ситуация и в отношении Постановления ЕСПЧ по делу Йерсилд против Дании. Так, в данном деле Суд рассматривает не весь сюжет в целом, а лишь вопрос достаточности вводных объяснений журналиста для признания или непризнания сюжета пропагандирующим расизм. К специфическим особенностям данного дела также следует отнести то, что это был телевизионный сюжет, и основным спорным вопросом был вопрос цитируемости и ответственности журналистов и СМИ за распространение соответствующих идей, что не может быть применено в настоящем процессе.

Постановление ЕСПЧ по делу Барфорд против Дании также не подлежит применению. Если рассмотреть не только п. 30 Постановления (на который ссылаются Истцы), но и весь текст Постановления – а в частности, п.п. 32 и 33 – то становится очевидным, что указание ЕСПЧ о рассмотрении конкретной фразы в контексте относится не ко всему тексту в целом, а лишь ко второй оспариваемой фразе. То есть ЕСЧП, в данном конкретном случае, связывает две оспариваемые фразы между собой, что не влечет за собой рассмотрение контекста статьи в целом.

Ссылка на Постановление ЕСПЧ по делу Бладет, Тромсе и Стенсос против Норвегии, не может быть признана применимой, т.к. в данном деле ЕСПЧ рассматривает права и обязанности журналистов, журналистскую этику и специфику дифаммационных исков в сфере СМИ и журналистики. Что не может быть применено в настоящем судебном разбирательстве. Прямое цитирование этой позиции отражается и в Постановлении ЕСПЧ по делу Бергенс, Тиденде и другие против Норвегии – там также Суд указывает на особенности рассмотрения диффамационных исков с участием журналистов и СМИ Данное Постановление, как уже указывалось выше, не является применимым в настоящем судебном разбирательстве.

Ссылка на Постановление ЕСПЧ по делу Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции также несостоятельна. Обстоятельства данного дела не позволяют провести аналогии с настоящим иском. В деле Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции рассматривался диффамационный иск по художественному произведению, в котором авторы под вымышленным персонажем описали конкретного политического деятеля. Порочность и чрезмерность высказываний не вызывала сомнений, и основным оспариваемым моментом являлась допустимость проведения аналогий между вымышленным героем и реальным человеком. Данные проблемы не рассматриваются в настоящем судебном процессе, и данное Постановление ЕСПЧ не может рассматриваться в качестве применимой правоприменительной практики.

Дело Дюндин против Российской Федерации рассматривает аспекты критики в отношении государственных и гражданских служащих. Ни одна из сторон настоящего процесса не является государственным служащим, и такие особенности применяться не могут.

Дело Педерсен и Бодсгор против Дании вообще рассматривает вопросы уголовного судопроизводства и специфики рассмотрения свидетельских показаний, что также, вполне очевидно, не имеет отношения к данному иску.

В целом, применение судебной практики ЕСПЧ вовсе не означает вырывания удобных для истца фраз из текстов Постановлений. К тому же большей частью Постановления по делам, в которых участвуют специальные субъекты оспариваемых правоотношений – такие, как государственные служащие, СМИ, журналисты и др. – не являются применимыми в случаях, когда такие специальные субъекты отсутствуют. Тем более, что в данном Исковом заявлении в подавляющем большинстве случаев ссылок истца на практику ЕСПЧ отсутствуют даже цитаты, а приводится лишь ни на чем не основанное мнение, что якобы правовая позиция ЕСПЧ по диффамационным делам является той или иной – как правило, без всякого реального подкрепления со стороны соответствующих прецедентов."

В общем, вывод простой: большие миллиарды еще не гарантируют большого ума стопроцентных судебных побед))

Следующее заседание с рассмотрением дела по существу намечено на 17 декабря в Замоскворецком суде.

[Владимир Милов]

http://v-milov.livejournal.com/300443.html
Итак, у нас в пятницу состоялось многочасовое судебное заседание по иску Геннадия Тимченко к Немцову и ко мне, первое рассмотрение дела по существу. Немцов уже поделился некоторыми подробностями, хорошую статью по этому поводу написал "Коммерсантъ". Напомню также некоторую предысторию вопроса.

Я не буду повторять то, что уже рассказал Немцов - про Кожина, Кабаеву и т.п. - а остановлюсь на деталях собственного выступления (мы несколько поделили роли в процессе). Говорил я вот о чем.

Во-первых, представители истца, не будучи в силах оспорить реальное содержание наших высказываний (которые они, в попытке обмануть суд, исковеркали многоточиями), все время ссылаются на "общий контекст" главы о коррупции, утверждая, что упоминание фамилии светлейшего и незапятнаннейшего гражданина Финляндии по фамилии Тимченко, торгующего нефтью российских госкомпаний, рядом с плохими словами "коррупция" и т.п. плохо сказывается на его честнейшей репутации.

Во-вторых, наши оппоненты упирают на то, что г-н Тимченко сказочно разбогател в последние 10 лет не в связи со своей близостью у Путину, а потому что он просто чрезвычайно талантливый бизнесмен.

В своем выступлении на суде я привел следующие доводы.

1. Доклад наш - не о Тимченко, а о Путине. Одной из важных особенностей 10 лет правления Путина стало то, что его близкие знакомые, которых он знает уже около 20 лет, - Ковальчуки, Ротенберги, Тимченко, - в конце 1990-х имевшие относительно скормное состояние, за годы путинского правления сказочно разбогатели, став одними из самых богатых граждан России и даже попав в списки самых богатых граждан планеты. Обогащение старых друзей Путина в годы его правления, таким образом, - системное явление, которое мы исследуем в своем докладе, и Тимченко придется смириться с этим, поскольку он является частью этого системного явления.

2. Можно было бы предположить, что все эти люди разбогатели не в результате коррупционной деятельности, а потому, например, что они обладают неимоверными деловыми талантами, данными им от Бога. Как мы понимаем, г-н Тимченко настроен представить дело именно так.

Это можно было бы предположить, но здесь есть одно важное "но". В значительной степени состояние этих людей сформировано за счет сделок с государственными компаниями, непосредственно подчиненными Путину. Например, основная доля в экспорте нефти через Gunvor принадлежит прямо или косвенно контролируемым государством "Роснефти"и "Газпром нефти". Это разбивает в пух и прах версию о "просто фантастических бизнес-талантах": если бы сделки структур Тимченко, Ротенбергов, Ковальчуков с госкомпаниями были бы полностью прозрачными, много вопросов бы отпало.

Но эти сделки чрезвычайно непрозрачны. Более того, есть группа сделок, о которой мы много писали в последнем и предыдущих наших докладах - вывод многомиллиардных финансовых активов "Газпрома" (страховая компания "Согаз", пенсионный фонд "Газфонд", а позже - Газпромбанк) под контроль прежде небольшого петербургского акционерного банка "Россия". Сделки эти проводились на бестендерной основе и по ценам ниже справедливых, "Газпром" в результате этих сделок получил значительную упущенную выгоду. Сделки одобрялись советом директоров "Газпрома", где большинство составляли представители государства, прямые подчиненные Путина.

Так вот, г-н Тимченко является прямым бенефициаром банка "Россия" (через ООО "Трансойл СНГ" ему принадлежит 9,577% акций), и, таким образом, получал прямую материальную выгоду от сделок по продаже банку финансовых активов "Газпрома", от которых "Газпром" и Российская Федерация понесли ущерб.

Но этот эпизод наши оппоненты в своем исковом заявлении вообще не указали и предпочитают о нем молчать.

(Кстати, интересный момент - когда наш адвокат Вадим Прохоров спросил представителей Тимченко, могут ли они подтвердить, что он является бенефициаром компании Gunvor, они на этот вопрос отвечать в суде отказались.)

3. Педалировать тему непрозрачности сделок друзей экс-президента с госкомпаниями - наша прямая обязанность как представителей гражданского общества, закрепленная статьей 13 Конвенции ООН против коррупции "Участие общества" (цитирую):

"Каждое Государство – участник [Конвенции] принимает надлежащие меры … для содействия активному участию отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации … в предупреждении коррупции и борьбе с ней и для углубления понимания обществом факта существования, причин и опасного характера коррупции, а также создаваемых ею угроз. Это участие следует укреплять с помощью таких мер, как … уважение, поощрение и защита свободы поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции".

Я отметил, что по сути то, что пытается сделать в суде г-н Тимченко - это воспрепятствовать нашему праву на свободу поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции, гарантированного ст.13 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией. (Еще мы, кстати, отметили, что в своем иске Тимченко намеренно сужает применимую правовую базу, регулирующую отношения в области борьбы с коррупцией, только лишь до удобного им ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", где трактовка понятия коррупции сужена исключительно до действий должностных лиц органов государственной власти, и доказанных правонарушений, предпочитая вовсе не упоминать о Конвенции ООН, которая в соответствии с ч.4 ст.15 российской Конституции имеет приоритет.)

4. Мы в своем докладе ставим вопросы истинной сущности бизнес-отношений между Путиным,подчиненными ему госкомпаниями и путинскими друзьями-миллиардерами, которые, в частности, могли бы разъяснить, почему г-н Путин видимым образом живет не по средствам - носит дорогие часы, дорогую одежду и т.п. Мы также привели пример Чигиринского, который долгое время считался владельцем крупной собственности в Москве, а потом в лондонском суде выяснилось, что он был лишь номинальным бенефициаром, в то время как реальными владельцами этой собственности было семейство Батурина-Лужков.

Поскольку использование номинальных фигур для фронтирования собственности, в реальности контролируемой крупными чиновниками, в России является чрезвычайно распространенной схемой, мы добиваемся установления истинной сущности отношений между Путиным, Тимченко, Gunvor и госкомпаниями, на которых Gunvor зарабатывает.

Эти отношения сегодня непрозрачны, и расследовать их - наше право, гарантированное нам, в том числе, ст.13 Конвенции ООН против коррупции.

Тимченко пытается реализации этого нашего права помешать.

Мы ему этого сделать не позволим.

[Пашкевич А.М., федеральный судья]

Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы
в составе:
председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Борисовой Е.В.рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-649/2011 по иску Тимченко Геннадия Николаевича к Немцову Борису Ефимовичу, Милову Владимиру Станиславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Тимченко Г.Н. обратился с иском к ответчикам Немцову Б.Е ., Милову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, 14 июня 2010 года в городе Москве Б.Е. Немцовым и В.С. Миловым была распространена брошюра- «Независимый экспертный доклад «Путин.Итоги.10 лет», авторами которой они являются. По мнению Тимченко Г.Н., в опубликованном докладе в главе «Коррупция разьедает Россию» содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство утверждения следующего характера:
«Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,-Геннадий Тимченко, <....> превратились в долларовых миллиардеров»;
«<....> государственные нефтяные кампании экспортируют значительную часть нефти через кампанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко <....>»;
«Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <....>- не более, чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин».
Истец полагает, что указанные высказывания с учетом их буквального их толкования и смысла, а также с учётом названия и содержания главы, в которой они опубликованы, контекста и выводов доклада, нарушают его права и законные интересы, порочат честь и достоинство, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть данные высказывания и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Представители истца Тимченко Г.Н.-адвокаты Козьяков А.С. и Чупрыгин С.В. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном обьёме.
Ответчики Немцов Б.Е. И Милов В.С. В судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Немцова Б.Е.-адвокат Прохоров В.Ю. указал, что исковые требования необоснованны, возражал против их удовлетворения.
Выслушав обьяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики Немцов Б.Е. И Милов В.С. опубликовали «Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги.10 лет» (Москва, 2010 год «Солидарность») тиражом 1 000 000 экземпляров и официально распространили брошюру с текстом доклада в Центральном доме художников на международном книжном фестивале, состоявшемся 14 июня 2010 года. В последующем доклад распространялся на улицах города Москвы, города Санкт-Петербурга и в других городах России. Как следует из нотариально заверенных протоколов осмотра Интернет-сайтов, имеющихся в материалах дела, распространение доклада также осуществлялось путем размещения его электронной копии в открытом доступе в сети Интернет по следующим адресам: http://nemtsov.ru (по ссылке http://nemtsov.ru/?id= 706211), http://b-nemt-sov.livejornal.com /73460.html, http://putin-itogi.ru/, http://www.milov.info, http://v-milov.li-vejornal.com/ 243267.html).
В ходе изучения текста доклада судом установлено, что он содержит в себе оспаривае-мые истцом фразы: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,-Геннадий Тимченко, <...>превратились в долларовых миллиардеров»; Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <...> - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин».
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что фраза «<....>государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через кампанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко <....>», которую истец указал в исковом заявлении и просит опровергнуть, в таком виде не приведена в тексте доклада.
Из материалов дела видно, что текст доклада в разделе «Коррупция разьедает Россию» в абз. 1 на стр. 6 содержит следующую фразу: «По каким причинам государственные нефтяные кампании экспортируют значительную часть нефти через кампанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко?»
Таким образом, соответствующая фраза оформлена в виде вопроса, в связи с чем не может рассматриваться в качестве утверждения, а поэтому опровержению не подлежит.
В силу ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке установленном ГК РФ и другими законами.
На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года №3) определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Оспариваемые истцом фразы: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к влас-ти были никем,-Геннадий Тимченко, <...> превратились в долларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <...>-не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин», содержащееся в брошюре Немцова Б.Е. и Милова В.С. «Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги.10 лет» в разделе «Коррупция разьедает Россию», суд находит порочащими честь и достоинство Тимченко Г.Н. По следующим основаниям.
Приведённые высказывания в адрес истца суд рассматривает в едином контексте всего раздела доклада, который назван «Коррупция разьедает Россию» и посвящён описанию якобы имевших место, по мнению авторов, фактов коррупции в высших властных кругах.
В приведённых фразах, которые оспаривает истец, содержится указание ответчиков на то, что Тимченко Г.Н. является «никем», то есть, исходя из буквального смысла данного утверждения-человеком ничтожным, не имеющим никаких достоинств. Как видно из единой смысловой направленности оспариваемых фраз, ответчиками указывается на то, что Тимченко Г.Н. был «никем» и, даже став миллиардером и владельцем большой коммерческой кампании, всё равно остался «никем», в том числе даже не реальным, а «номинальным» владельцем крупной собственности.
Такая уничижительная оценка личности, умаляющая человеческое достоинство, недопустима, так как носит порочащий и оскорбительный характер, отрицая саму возможность восприятия истца как человека успешного, деятельного, способного ставить значительные цели, добиваться их реального осуществления за счёт собственных навыков и способностей.
Подобное произвольное и не подкреплённое какими-либо фактическими обоснованиями утверждение о деловых аспектов личности Тимченко Г.Н. формирует в обществе негативное восприятие истца, создаёт в сознании читателя убеждение в том, что рост имущественного состояния Тимченко Г.Н. обусловлен не его личными профессиональными качествами, а его причастностью к деятельности органов государственной власти, что дополнительно усугубляется тем, что оспариваемые фразы размещены в разделе «Коррупция разьедает Россию». Тем самым высказывания об истце намеренно соединены ответчиками с общими рассуждениями о коррупции, что придаёт дополнительную негативную оценку лич-ности Тимченко Г.Н., формирует представление о причастности истца к коррупции как общественно порицаемому явлению, преследуемому законодательством Российской Федерации, при отсутствии каких-либо обьективных данных, указывающих на то, что в отношении Тимченко Г.Н. возбуждалось уголовное дело либо проводились оперативно-следственные действия по вопросу о какой-либо причастности к заявленной коррупционной деятельности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доклад ответчиков, в котором помещены оспариваемые фразы, оформлен в виде экспертного заключения, подразумевающего детальное изучение фактических обстятельств предмета исследования и обоснованность выводов, в связи с чем подобная стилистика доклада вырабатывает у читателя отношение к тексту как к выводам, сформированным как бы на фактической основе и содержащим якобы обьективные сведения, что придавало видимость значимости, действительности и достоверности изложенной ложной информации о Тимченко Г.Н. как о несостоявшемся человеке.
Оценивая представленные ответчиками документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт действительности распространённых в отношении Тимченко Г.Н. сведений они не доказывают, поскольку газетные публикации отражают лишь субьективное мнение автора статьи, в связи с чем достоверными доказательствами явлений обьективной действительности являться не могут, а содержание любых судебных решений, в том числе и иностранных судов, в качестве основания для унижения человека и гражданина рассматриваться не может; выписки по налогообложению на заявленные Тимченко Г.Н. доходы также не являются свидетельством того, что Тимченко Г.Н. был и по существу остался «никем», так как содержат лишь информацию о доходах и имущественном положении в определённый период времени, а никакая дискриминация человека исходя из его имущественного положения законом не допускается.
При таких обстоятельствах оспариваемые фразы ответчиков расцениваются судом как не соответствующие действительности, ничем обьективно не подтверждённые, формирующие у общества искаженную оценку личности истца, в связи с чем являющиеся порочащими и недопустимыми в демократическом обществе.
Европейским удом по правам человека выработана обширная судебная практика применения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой даже журналист должен придерживаться добросовестного распространения информации особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольную критику и порочащие высказывания о частных лицах (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Федченко против Российской Федерации» (жалоба № 33333/04, №28).
Истец является частным лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере предпринимательства, в связи с чем на ответчиков возлагалась обязанность добросовестно расп-ространять только точную, достоверную и проверенную информацию, что ими было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками достоверных доказательств в подтверждение действительности распространённых сведений не представлено, а данные сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ответчиков не являются добросовестной реализацией права на свободу слова и не подлежат защите в рамках статьи 10 Конвенции.
Согласно п.2 ст.152 ГК РФ в случаях, когда подлежащие опровержению сведения опубликованы не в средствах массовой информации, суд по своему усмотрению с учётом обеспечения эффективной защиты нарушенных прав истца вправе самостоятельно определить порядок их опровержения.
Определяя способ защиты нарушенных прав истца, суд также принимает во внимание п.13 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, предусматривающий, что в случае, если выпуск средства массовой информации, в котором были опубликованы сведения порочащего характера, на момент рассмотрения спора прекращён, суд вправе обязать ответчика за свой счёт дать опровержение в другом средстве массовой информации.
Принимая во внимание, что опубликованная брошюра не относится к средству массовой информации, в связи с чем отсутствует возможность опубликовать опровержение аналогичным её выпуску способом, то с целью восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчиков опубликовать опровержение аналогичным её выпуску способом, то с целью восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых фраз, признанных порочащими в газете «Коммерсант».
Применительно к опровержению сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет, суд, применяя п.2 ст.152 ГК РФ, считает возможным и сопоставимым характеру и способу нарушения прав истца, обязать ответчиков опубликовать на упомянутых сайтах в сети Интернет соответствующие опровержения.
Тескт подобного опровержения должен быть изложен в следующей форме:
Сообщение под заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе «Путин. Итоги. 20 лет» (Москва, 2010 год «Солидарность»), авторами которого являются Немцов Борис Ефимович и Милов Владимир Станиславович»:
В докладе «Путин. Итоги.10 лет» были распространены сведения: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти никем, Геннадий Тимченко, <....>- превратились в долларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <....>-не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин». Указанные сведения решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тимченко Геннадия Николаевича».
Одновременно суд принимает во внимание, что, сведения, опубликованные ответчи-ками в сети интернет, адресованы неопределенному кругу лиц и размещены без указания на срочный характер публикации, то есть период нахождения данных сведений в открытом доступе в сети Интернет является неопределённым, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков исключить порочащие сведения со страниц соответствующих Интернет-сайтов, при этом суд приходит к выводу о том, что данный способ защиты прав истца является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направлен на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлен обьективными технологическими особенностями такого информационного источника как сеть Интернет.
Суд учитывает, что размещённые на Интернет-сайтах сведения находятся на отсутствующих ресурсах постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению соответствующей информации со страниц Интернет-сайтов.
Пункт 2 ст.150 ГК РФ предусматривает возможность использовать при защите нематериальных благ любого способа защиты, названного в ст.12 ГК РФ, а также иных способов, установленных ГК РФ или иными законами.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате физических и нравственных страданий вы связи с распространением в отношении него порочащих и не соответтвующих действительности утверждений.
С учетом того, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также носящих оскорбительный характер, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, содержание публикации, масштаб распространения недостоверных сведений (опубликование доклада в виде брошюры значительным тиражом-1.000.000 экз. и размещение его копии на сайтах в се-ти Интернет в открытом доступе), оценив вину ответчиков, которая подтверждается тем, что ими не было проведено надлежащее изучение обстоятельств, относящихся к предмету исследования, и не было предпринято необходимых действий для формирования обьективной позиции с учётом мнения истца, предполагающего глубокое и именно непредвзятое изучение предмета исследования, считает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с каждого ответчика по 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требовния Тимченко Геннадия Николаевича к Немцову Борису Ефимовичу, Милову Владимиру Станиславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Немцова Бориса Ефимовича и Милова Владимира Станиславовича в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Тимченко Геннадия Николаевича, распространённые в брошюре «Независимый доклад «Путин. Итоги.10 лет.» сведения следующего содержания: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,-Геннадий Тимченко <....>-превратились в долларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать, что все эти Тимченко <....>- не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин», путем опубликования за свой счет на условиях коммерческого размещения в газете «Коммерсанть» сообщения под заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе «Путин. Итоги.10 лет» (Москва, 2010 «Солидарность»), авторами которого являются Немцов Борис Ефимович и Милов Владимир Станиславович», содержащего следующий текст:
« В докладе «Путин.Итоги.10 лет» были распространены сведения: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Геннадий Тимченко, <....>- превратились в долларовых миллиардеров», «Есть основания полагать, что все эти..........»