*1739. ЖАЛОБА НА ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО КЛЕВЕТЕ НА ПРОКУРОРА

[Zajkov]

http://zajkov.livejournal.com/30381.html#cutid1

@ 2010-12-02 18:14:00

«ДЕЛО ОБ УДАРЕ ПО ГУБЕРНАТОРСКОЙ МОРДЕ». ПОДАЛ ЖАЛОБУ НА ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО КЛЕВЕТЕ НА ПРОКУРОРА И НА ТРЕХ ИЗ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА.

Меня возмущает, как нагло вся эта милицейско-прокурорская сволочь совершает преступления, а потом столь же нагло отмазывает себя от ответственности за них. А заодно и чиновников. Законы, видите ли, на них не распространяются, плевать они на них хотели.

Я подал заявление о возбуждении уголовного дела на оклеветавших меня с целью незаконного помещения под стражу прокурора и трех следователей из СКП. Но его просто не зарегистрировали, совершив тем самым преступление (ст. 294 УК РФ). Причем отказ в регистрации мне дал один из подчиненных Гусева, на которого я заявлял. Я обжаловал этот отказ в суд 02.12.2010 г. Жалоба ниже.

В Кировский районный суд
Копия Президенту РФ Медведеву Д.А.
Копия Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Копия Председателю СКП РФ Бастрыкину А.И.
Заявитель: Зайков Сергей Юрьевич, прож. г. Томск, 634009, пер. Баранчуковский, 35, кв. 42, 8(909)549-31-18
Заинтересованное лицо: Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, г. Томск, ул. Бакунина, 26, стр. 1
ЖАЛОБА на отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.

Прошу рассмотреть жалобу в установленный ч. 3 ст. 125 УПК срок – 5 суток.
4 марта 2010 года Гусев Андрей Борисович, заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, Миронов Сергей Викторович, заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, Фуфаева Наталья Ивановна, старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, и Яковлева Галина Борисовна, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (в том числе незаконного заключения меня под стражу) и желая их наступления, злоупотребив своим должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), оклеветали меня в Кировском районном суде г. Томска по адресу: ул. Дзержинского, 58 с целью добиться незаконного заключения меня под стражу (ст. 301 УК РФ).

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 147, п. 5, 62, 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, 13.09.2010 года я подал руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Сбышко П.Г. заявление в порядке частного обвинения (прилагаю).
На данное заявление письмом от 15.09.2010 года мне ответил руководитель отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипов А.И. в виде отказа в регистрации сообщения о преступлении, на что он не имел полномочий, и передача которому моего заявления для разрешения является нарушением закона. Данный отказ в регистрации был сделан Архиповым А.И. с целью «обойти закон», с целью нарушения п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, приняв решение не в установленной ч. 1 ст. 145 УПК РФ формах (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности).

Полагаю, что мое заявление было передано Архипову А.И. вследствие многолетней коррупционной практики, существующей в Прокуратуре Томской области, нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Полагаю, исходя из данной коррупционной практики, что Сбышко П.Г. вызвал своего заместителя Гусева А.Б., сообщив ему, что я требую возбудить на него уголовное дело, и отдал ему мое заявление для разрешения. После чего Гусев А.Б., не решившись сам отказать в возбуждении уголовного дела на самого себя, поручил своему подчиненному Архипову А.И. отказать мне в регистрации сообщения о преступлении.
Данный отказ был сделан Архиповым А.И. с заведомо ложным толкованием закона, с расчетом на то, что я плохо знаю уголовное право.
Тем самым Архипов А.И. злоупотребил своими должностными полномочиями, укрыв от регистрации сообщение о преступлении, и воспрепятствовал проведению предварительного расследования и возбуждению уголовного дела, создав условия для освобождения виновных от уголовной ответственности за указанную клевету (ст. 285, ч. 3 ст. 294 УК РФ). Полагаю, что данное нарушение закона было Архиповым А.И. заранее обещано Гусеву А.Б.

Считаю, что данная жалоба не может быть разрешена без установления факта, соответствует ли отказ СУ СКП по Томской области в регистрации сообщения о преступлении требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является ли он законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивированность отказа СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.

Мотивированность отказа в данном случае означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему было принято именно это решение.
Из письма Архипова А.И. следует, что он указал, что якобы клеветы не было, заведомо ложно истолковав закон, также меня оклеветав в интересах своего начальника Гусева А.Б., цитирую:
«Установлено, что в 1994 году вы действительно привлекались к уголовной ответственности».

В соответствие ч. 1 ст. 5 УК РФ:
«Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
В соответствие ч. 1 ст. 49 Конституции РФ:
«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Из взаимосвязи ч. 1 ст. 5 УК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что к уголовной ответственности можно привлечь только в случае установления вины вступившим в законную силу приговором суда.

В российской традиции уголовного права данное понимание уголовной ответственности оставалось неизменным, например, Таганцев Н.С. «Курс уголовного права», Санкт.-Петербург, 1902 г.:
«Одним из главнейших сего рода обеспечений несомненно является уверенность, что уголовная ответственность постигнет члена общества не иначе как по приговору суда, действующего именем верховной власти, и притом в мере, законом определенной".

Т.к. не была установлена моя вина вступившим в законную силу приговором суда, то утверждение, что я привлекался к уголовной ответственности, является клеветой.
Архипов А.И. вследствие квалификационных требований к его должности руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области не мог не знать ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и не понимать, что данное им толкование уголовной ответственности не соответствует закону. Т.е. он сделал заведомо ложное толкование закона.

Отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении мотивирован заведомо ложным толкованием закона.

Обоснованность отказа СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.

Обоснованность отказа в данном случае означает, что принявший решение об отказе основывал это решение на достоверных доказательствах, а не на предположениях, дал оценку доказательствам в совокупности, исключающую другое решение, кроме принятого.
В соответствие ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, мотивируя отказ таким образом, Архипов А.И. должен был обосновать его вступившим в законную силу приговором суда, установившим мою вину. Ссылка на такой приговор отсутствует.

Отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении необоснован.

Законность отказа СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.

Законность в данном случае означает соблюдение требований УПК РФ, законов и нормативно-правовых актов.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими участие в производстве по уголовному делу следователя, является наличие иных (чем в ч. 1 ст. 61 УПК РФ) обстоятельств, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Гусев А.Б. является заместителем руководителя СУ СК именно по следственной части, в связи с чем является непосредственным начальником руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК Архипова А.И., который находится от него в прямой служебной зависимости.
Архипов А.И. в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ рассмотрел и принял решение об отказе в регистрации заявления о преступлении своего непосредственного начальника.

В соответствие п. 16, 21, 27 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и «проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации":
«16. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения и указать в нем свои данные, а также дату и время его принятия.
21. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в Книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.
27. Непринятие правомочным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы».

В нарушение п. 16, 21, 27 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и «проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», талон-уведомление не выдан, в книге регистрации сообщений о преступлениях мое заявление не зарегистрировано, меры к регистрации сообщения о преступлении не приняты.
В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Данный список дополнению не подлежит.
В нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ Архипов А.И. принял решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении, не предусмотренного законом.
Итог: нарушены ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 16, 21, 27 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и «проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении незаконен.

В данной жалобе обжалуются действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Сбышко П.Г. по укрытию от регистрации сообщения о преступлении, передаче его для разрешения лицу (Архипову А.И.), неполномочному его рассматривать в связи с подчиненностью Гусеву А.Б., действия (бездействия) руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипова А.И., по разрешению сообщения, которое он был не полномочен рассматривать, по укрытию от регистрации сообщения о преступлении, и по отказу в регистрации сообщения о преступлении.
Постановлением Ленинского районного суда от 29 ноября 2010 года установлена подсудность данной жалобы – Кировский районный суд г. Томска.

В связи с вышеизложенным,

ПРОШУ:

1. В соответствии ч. 2 ст. 61, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать передачу СУ СКП моего сообщения о преступлении для разрешения Архипову, как непосредственному подчиненному Гусева, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

2. В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

3. В решении суда обязать руководство СКП РФ привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в укрытии моего сообщения о преступлении от регистрации - руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Сбышко П.Г., не зарегистрировавшего сообщение о преступлении, и передавшего его для разрешения лицу (Архипову), которое находилось в зависимости от Гусева, являясь его подчиненным, и руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипов А.И Архипова, не принявшего меры к регистрации, и разрешившего сообщение о преступлении в нарушение требований УПК РФ, и будучи неполномочным принимать такое решение в отношении своего непосредственного начальника.

4. Вынести отдельное определение суда по фактам, указанным в п. 3, в адрес Президента РФ.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия заявления о преступлении.
2. Копия письма от 15.09.2010 года руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипова А.И.

/Зайков С.Ю./

[Ульпиан]

Мной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тихорецкий городской суд подана жалоба на начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле юриста Краснодарской Краевой Прокуратуры 1 класса Гаврилова А.В., который не зарегистрировал в КУСП моё сообщение о преступлении предусмотренных статьями 292;286;201УК РФ совершенного в отношении меня с целью рейдерского захвата моей собственности группой лиц по предварительному сговору с участием должностных лиц государственной исполнительной власти, путём подлога официальных документов на мою квартиру, о проверки моей квартиры.
Гаврилов не зарегистрировав моё сообщение о преступлении в КУСП вернул мне его в результате чего не была проведена проверка доводов указных в сообщении о преступлении и не принято законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В жалобе я просила суд :
1. Обязать ответчика устранить нарушение закона РФ (УПК и Закона о прокуратуре),принять меры по заявлению и уведомить нас о принятом решении в соответствии ст.145 ст.7 УПК РФ2. Признать действия Гаврилова А.В. незаконными
3. Исполнить п.24 постановление Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года и в соответствии с частью 4ст.29 УПК РФ вынести частное определение или постановление по факту нарушения Гавриловым А.В.
05мая 2010 года моя жалоба была рассмотрена судьёй Тихорецкого городского суда Платоновы В.А. в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении жалобы отказано
Я обратилась в ВС РФ где указала ,что
При рассмотрении моей жалобы были нарушены грубо нормы материального и процессуального права ,что привело к вынесению незаконного решения к делу 2-494/10,что подтверждается следующим:
1.Моя жалоба была рассмотрена в нарушение ст.1.ст 125 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства ,суд подменил уголовное судопроизводство гражданским. Моя жалоба должна была рассмотренная Тихорецким городским судом в порядке УПК РФ ,так как предмет жалобы несоблюдение норм УПК РФ должностным лицом не может быть предметом гражданского су
2. Судебный акт вынесен с нарушением 220 ГПК РФ 365 ГПК РФ ,так как данное дело не подлежит в порядке гражданского судопроизводства делопроизводства .

3.. Суд нарушил пункт 1 ст. 120 Конституции РФ ,так как не подчинился требованиям Федерального закона -Уголовно процессуального кодекса ,так как не были применены нормы права регулирующие указные выше правоотношения ст.37,144-145 УПК РФ Доводы суда не основаны на законе о том ,что моё сообщение о преступлении Гаврилов должен был рассматривать в порядке ФЗ-59 «О прядке рассмотрения обращения граждан РФ»(далее ФЗ- 59) .Суд не учёл ,что порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ФЗ –ст.144-145 УПК РФ и согласно ст1 п .2 ФЗ- 59 порядок рассмотрения обращения граждан установленный ФЗ-59 не распространяется на обращения граждан сообщающих о преступлении, так как для разрешения этих сообщений установлен иной порядок ФЗ РФ .
4.В судебном решении суд неверно истолковал нормы инструкции №200 от 17 .12.2007 года «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» ,так как суд указал, что действия Гаврилов А.В указные выше соответствуют п.6.3.уазнной инструкции, но судом не учтён пункт 2.2.этой инструкции согласно которому « Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение. Жалобы граждан на действия должностных лиц уполномоченных органов, отказавшихся принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, проверяются незамедлительно». Кроме этого ,суд не учёл ,что моё право на обращение за защитой от преступления не может быть ограниченно на основании инструкции в силу пункта 3 ст. Статья 55 Конституции Российской Федерации согласно которой « Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…»
5.Вывод суда не основаны на допустимых доказательствах ,так в решении на стр. 6 указано: « Как установлено в судебном заседании ,в ходе проведённой проверки в связи с поступившим в прокуратуру Краснодарского края обращением Куртуковой обстоятельств ,указывающих на признаки преступления, выявлено не было» - эти выводы суда абсурдные так как проверки в порядке установленном законом не было ,сообщение о преступление не было да же зарегистрировано, следовательно допустим доказательств установленных части 1 статьи 145 УПК РФ нет , так как согласно ст.145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является единственным допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния.
Суды в которые я обращалась подменили уголовное судопроизводства гражданским ,не применением норм закона подлежащих применяю ,вынесения судебного решения не основанного на личном мнении ,списанного с текста возражений Гаврилова
В общем и т.д и т.п
Я просила верховный суд:
На основании выше изложенного прошу :
1. Признать незаконным решение к делу №2-494/2010 от 05.05.2010 года вынесенное Тихорецким гор. судом.
2. Признать незаконным кассационное определение от 10 июня 2010 года к делу 33-10537/10 вынесенное судебной коллегией Краснодарского краевого суда .
3. Признать ,что при рассмотрении данного дела судьями Платоновым В.А. ,Ефименко Е.В., Пегушиной В.Г., Артеменко Н.Г. ,А.И. Стуковом нарушены ст.6,ст13 ,ст17 Европейской конвенции по правам человека, ст.125 ,ст1 УПК РФ, пункт 1 ст. 120 Конституции РФ, 220 ГПК РФ 365 ГПК РФ .
4. Признать ,что выводы суда в оспариваемых судебных актах списаны с текста возражений Гаврилова
УЧЁРА получила определение ВС от 17.11.2010 года вынесенное судьёй Верховного суда РФ Л.А. Калининой.

Цитата:
« Исходя из положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ,инструкции «инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» утверждённой приказом №200 от 2007 года ,должностным лицом каких либо неправомерных действий ,которыми нарушались бы права и свободы заявителя ,не совершено, не создано препятствий к осуществлению ею прав и свобод ,какя –либо обязанность на неё не возлагалась. Порядок установлены законом срок рассмотрения заявления Куртуковой Е.А. соблюден, мотивированный ответ дан. Заявление Куртуковой Е.А. правомерно рассмотрено в порядке главы 125 ГПК РФ. В порядке ,предусмотренном ст.123-125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела ,прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства ,а так же иными лицами участниками уголовного судопроизводства, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как следует из м.д в ходе проверки заявления Куртуковой Е.А. в части направления материалов проверки в порядке ст.37 УПК РФ в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании не принималось в связи с не установлением обстоятельств ,указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах поданное Куртуковой Е.А. заявление в суд не подлежит рассмотрению в порядке норм УПК .»

В общем судите сами ,что кто главнее ФЗ- УПК РФ или инструкция 200 ,
Жалобы на отказ в принятии заявления о поступлении более могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.
Дозволено без проведения проверки сообщения о преступлении в порядке УПК РФ выносить сразу ответ ,что признаков преступления нет.
922