1821. Дело Михаила Бекетова

[Химкинская городская прокуратура]

В судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Московской области
Химкинская городская прокуратура
ул. Маяковского, д.50, г. Химки, Московская область, 141409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приговором судьи Химкинского городского суда Московской области Зепаловой Н.Н. от 10.12.2010 года отменён обвинительный приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Халатова А.Р. от 10.11.2010 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Бекетов М.В. оправдан за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.
Считаю данный приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания вина Бекетова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, была в полном обьёме подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Из предьявленного обвинения следует, что Бекетов М.В. в ходе интервью каналу РЕН ТВ, комментируя факт возгорания его автомобиля, заявил: «Я считаю, это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко».
Данное обстоятельство в полном обьёме подтверждается показаниями потрепевшего Стрельченко В.В., свидетелей Питеримова Е.Н., Валова А.В., Даниловского А.Ф., Фроловой Н.П., Баженова М.А., Егорова А.Т., не оспаривается указанное обстятельство и стороной защиты. Вопрос возникает лишь в том, содержит ли данное высказывание в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.
Обьективная сторона инкриминируемого преступления заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными, при этом лицо, распространяющее эти сведения, осознает их ложность.
Из приговора суда следует, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что утверждение Бекетова А.М. о том, что заказчиком поджога машины является Стрельченко В.В., было заведомо ложным для Бекетова М.В., а не являлось добросовестным заблуждением.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что Бекетов М.А. не был лично знаком со Стрельченко В.В., никогда не приходил к нему на приём, никаких конфликтых ситуаций между ними не возникало. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Стрельченко В.В., Валова А.В., Питеримова Е.Н., Данилвского А.Ф., Фроловой Н.А., не опровергаются данные обстоятельства и свидетелями стороны защиты.
Из показаний свидетелей стороны защиты Федотовой Л.А., Федотва Ю.В., Белоусова И.И., Рудного М.М. Следует, что Бекетову М.В. угрожали, но никто из указанных свидетелей не указывает, что данные угрозы исходили от кого-либо из администрации или самого Стрельченко В.В.
Из показаний Бекетова М.В. следует, что ни Стрельченко В.В. ни кто-либо из администрации никак не реагировали на его статьи в «Химкинской правде», не было ни одного опровержения с стороны администрации, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, который указал, что «Химкинскую правду» не читал, не знакомился с критическими статьями Бекетова В.М. в его адрес и адрес администрации г.о. Химки, вообще не знал о существовании газеты «Химкинская правда».
Крме того, как указывает сам Бекетов В.М., он дал интервью с целью обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе, он хотел, что бы причастный к взрыву его машины был найден. Таким образом, дажее из показаний самого Бекетова М.В. следует, что он Стрельченко В.В. в организации совершения поджога не подозревал, а данное высказывание сообщил с целью привлечь внимание к преступлению, которое было совершено в отношении него, что бы как можно быстрее был найден виновный, причастный к взрыву его машины.
Бекетов М.В., являясь журналистом, не мого не понимать, что подобное заявление в адрес Стрельченко В.В., являющегося главой г.о. Химки повредит деловой репутации последнего.
Бекетов М.В. назвал Стрельченко В.В. организатором преступления. В соответствии с действующим законодательством никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, чем вступившем в законную силу приговором суда.
Пренебрегая этими основополагающими принципами, Бекетов В.М. прямо обвинил потерпевшего в заказе поджога его автомобиля, т.*е. в совершении уголовно-наказуемого деяния. Публичный характер этого заявления свидетельствует о цели Бекетова М.В.-оклеветать Стрельченко В.В., занимающего ответственную должность в органах местного самоуправления.
Суд необоснованно принял во внимание довод стороны защиты том, что «в период до 24 мая 2007 года Бекетов М.В. публиковал критические статьи в своей газете о деятельности администрации г.о. Химки, в связи с чем имел основания опасаться возмездия со стороны руководства администрации и подозревать, в т.ч. добросовестно заблуждаясь, Стрельченко В.В. в причастности к поджогу его автомашины». Данный довод опровергается вышеприведёнными доказательствами, является лишь способом защиты.
Кроме того, суд, делая вывод о необоснованности предьявленного Бекетову В.В. обвинения, указывает, что высказывание Бекетова В.М. не было заведомо ложным, поскольку он озвучил лишь своё мнение относительн причастности потрепевшего к поджогу его машины, аналогичные подозрения Бекетов В.М. Изложил и позднее-во время своего допроса в качестве потрепевшего после возбуждения уголовного дела по факту поджога автомашины. Однако, положив данный вывод в основу приговора, суд не учёл, что Бекетов В.М. был допрошен в качестве потерпевшего уже после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакм состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, следовательно, данный факт не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении последнего.
На основаниии изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 379 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Химкинского городского суда от 10.12.2010 года в отношении Бекетова М.В.-отменить, направить дел на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городскй суд в ином составе.
Государственный обвинитель И.С. Сухомлинова

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/article/2216184.html

Михаил Бекетов воспримет приговор молча
10.11.2010 15:11
Напомнив о допустимости критики политических деятелей в европейском праве, прочитав лекцию по определению терроризма и семантике предложений в русском языке, судья мирового суда Химок признал Бекетова виновным в клевете на мэра Химок Владимира Стрельченко. Радио Свобода публикует избранные места из текста приговора журналисту Михаилу Бекетову.

"10 ноября 2010 года. Судья 263-го судебного участка Химкинского горсудебного района Московской области Аркадий Халатов...
Суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Бекетова Михаила Васильевича, 1 января 1958 года рождения, образование высшее, не женат, работающего главным редактором газеты "Химкинская правда", ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, и установил:

- подсудимый Бекетов совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Стрельченко В.В. содержащуюся в публичном выступлении, демонстрирующуюся в средствах массовой информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В средствах массовой информации, а именно по телевизионному каналу РЕН ТВ, в информационной программе "24" демонстрировался репортаж по поводу поджога автомашины марки "Ленд Ровер" гражданина Бекетова, в котором Бекетов, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично и желая их распространить в средствах массовой информации, обвинил главу городского округа Химки Стрельченко в заказе поджога его автомашины. Данное интервью Бекетов давал 24 мая 2007 года.

Подсудимый Бекетов виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый Бекетов показания не давал. Из показаний
Интервью дал по телевидению для того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов подсудимого Бекетова данных в судебном заседании 30.05.2008 и 02.06.2008 года следует, что он не утверждал, что поджог машины совершил именно Стрельченко и интервью дал по телевидению для того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе. Хотел, чтобы по закону был найден виновный, участник взрыва его машины.

Виновность подсудимого Бекетова подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей, протоколом следственных действий, иными документами. Показания потерпевшего Стрельченко в ходе судебных заседаний, согласно которым он с 2003 года является главой городского округа Химки Московской области. 25 мая 2008 года во второй половине дня он находился на рабочем месте. По телевизору в информационной программе по каналу РЕН ТВ увидел интервью Бекетова, в котором он комментировал факт подрыва своей автомашины и заявил следующее, что это политический террор, и закачиком выступил господин Стрельченко....

- Показаниями свидетеля Валова, согласно которым он с 2005 года является зам. главы городского округа Химки, в мае 2007 года в телепередаче по каналу РЕН ТВ, в интервью Бекетова он услышал слова клеветы, произнесенные им в адрес главы городского округа Химки Стрельченко, после чего сообщил об этом Стрельченко. Считает, что клевета была во всех словах Бекетова, данных в ходе интервью. Знал, что Бекетов является журналистом газеты "Химкинская правда", которая неоднократно выступала с критикой в адрес администрации городского округа Химки....

- Заключением специалиста-лингвиста от 11.10.2010 года, из которого следует, что по запросу адвоката Столбунова доктор филологических наук по специальности "русский язык", профессор филологического факультета МГУ имени Ломоносова Шульга провела исследования представленного материала, а именно - протокола осмотра диска, устанавливающего дословное содержание всех зафиксированных на нем разговоров, в котором содержится следующий текст: "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили в данном случае только против моей машины. Спасибо, что только против моей машины. Потому что, в принципе, мне угрозы были еще раньше". (Дословнаяя цитата из репортажа РЕН-ТВ, просмотренного в ходе суда - РС).

Специалист пришел к выводу о том, что предложенный для анализа фрагмент входит в состав сложно-подчиненного предложения - "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили", - которое характеризуется последовательным подчинением и параллельным соподчинением. Иными словами, "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - является частью единой синтаксической структуры. При этом это придаточное предложение с последовательным подчинением - "что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - раскрывает содержание главного предложения "я считаю". Тот факт, что фрагмент "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" с точки зрения семантико-синтаксического анализа не имеет существенного значения... Далее констатирует, что во фрагменте "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" семантическая информация передана в форме выражения мнения.

А синтаксическая и семантическая сфера действия главного предложения распространяется на придаточное предложение - "где заказчиком выступил господин Стрельченко".

Судом установлено, что 24 мая 2007 года Бекетов М.В., находясь во дворе своего дома, сознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично, желая распространить в средствах массовой информации обвинения главы городского округа Химки Стрельченко в поджоге его автомашины, заявил, что "я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко". Довод Бекетова о том, что он не утверждал, что поджог его машины совершал именно Стрельченко, не влияет на квалификацию действия, поскольку прямое указание Бекетова на то, что заказчиком, то есть, в соответствии со статьей 33-ей Уголовного кодекса Российской Федерации, соучастником преступления, является именно Стрельченко, свидетельствует об умысле Бекетова сообщить сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Стрельченко.

Из статьи 205-ой Уголовного кодекса Российской Федерации: "Терроризм - это совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных последствий, опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в той же целью". Одной из разновидности понятия "террора, терроризма" является "политический терроризм". Вся террористическая практика свидетельствует, что терроризм по роду своего образования является именно политическим.

Как только в терроризме исчезает политическая мотивация, этот вид насилия перестает быть терроризмом. Преступления, не связанные с воздействием на органы власти в целях управления поведением этих органов, образует иные составы преступления. Политический терроризм связан с борьбой за власть и, соответственно, направлен на устранение политического противника и его сторонников.

В судебном заседании установлено, что по факту поджога автомашины Бекетова возбуждено уголовное дело, при этом сведения о причастности Стрельченко к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого в
Сведения о причастности Стрельченко к террористической деятельности суду не представленысовершении преступления, предусмотренного статье 167-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, или о причастности к террористической деятельности суду не представлены. В связи с изложенным сделан вывод о ложности сообщенных Бекетовым сведений.

Довод защиты о том, что высказанное Бекетовым мнение относительно причастности Стрельченко к совершенному преступления является лишь его предположением, личным мнением, а также направлением хода расследования, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. А именно тем, что Бекетов сообщил: "Я считаю, это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - в ходе интервью, транслировавшегося в средствах массовой информации.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных ситуаций между Стрельченко В.В. и Бекетовым М.В., а также сведений, позволяющих предполагать, что они были лично знакомы или являются политическими оппонентами. Оценивая представленные доказательства, в том числе и видеозапись на компакт-диске, суд приходит к выводу о том, что распространение заведомо ложных сведений, указывающих на причастность Стрельченко к преступлению, содержащих утверждения о нарушении Стрельченко действующего законодательства, порочит честь и достоинство, подрывает репутацию главы городского округа Химки Стрельченко В.В.

В судебном заседании установлено, что Бекетов М.В. 2405.2007 года, давая интервью, сообщил в средствах массовой информации о причастности Стрельченко к совершению преступления, совершил активные действия, связанные с распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии со статьей 3 и 4 Декларации о свободной политической дискуссии в средствах массовой информации, от 12 февраля 2004 года, принятой на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации общественным мнением, тем самым соглашаются на политические дискуссии в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд полагает, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства. При этом суд считает, что в силу статьи 1-ой Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации лица, представляющие государство, правительство либо другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти, сохраняют право на индивидуальную защиту. Реализация конституционных прав на свободу слова, на выражение своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление гражданами этой свободы, создание государством для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.

В соответствии с конституционным действующим законодательством, никто не может быть признан виновным в совершении
суд считает, что лица, представляющие государство, сохраняют право на индивидуальную защитупреступления до вступившего в законную силу приговора суда. Презирая эти основополагающие принципы, Бекетов М.В. прямо обвинил Стрельченко в поджоге его автомобиля, то есть в совершении уголовно наказуемого деяния. Публичный характер его заявления свидетельствует о цели Бекетова оклеветать Стрельченко руководителя местного самоуправления.

По мнению суда, показания указанных свидетелей, помимо прочих доказательств полностью отражают фактические обстоятельства дела, (нрзб) подсудимым Бекетовым, подтвердившим факт высказывания в адрес Стрельченко (нрзб). Суд считает вину Бекетова в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство (нрзб) и порочащих его репутацию, (нрзб) в средствах массовой информации, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми, (нрзб). И считает необходимым квалифицировать действия Бекетова М.В. по части 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бекетов М.В. ранее не судим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающее наказание Бекетову М.В., суд учитывает, что преступление совершено впервые и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Бекетову, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом, учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено 24.05.2007 года, срок давности уголовного преступления, предусмотренного статье 78-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, истек. В связи с изложенным,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-ой, 307-ой, 308-ой, 309-ой УПК Российской Федерации, суд приговорил: признать Бекетова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. На основании пункта 3-его части 1-ой статьи 24-ой Уголовно-процессуального кодекса, от уплаты штрафа Бекетова Михаила Васильевича освободить. Меру пресечения Бекетову, а именно - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток".

[Открытое информационное агентство]

http://www.openinform.ru/news/pursuit/01.03.2011/23451

1.03.2011 15:00

Михаил Бекетов © фото с сайта радио Свобода

Сегодня в Московском областном суде был признал законным оправдательный приговор химкинскому журналисту Михаилу Бекетову. Прокуратуре не удалось отменить ранее вынесенный приговор.

Городской суд Химок 10 декабря 2010 года оправдал Бекетова по делу о клевете в отношении главы администрации города Владимира Стрельченко. Тогда апелляционная инстанция, не найдя в действиях Бекетова состава преступления, сочла, что он не виновен. За журналистом признали право на реабилитацию.

Позднее гособвинение не согласилось с этим решением и подало жалобу на приговор в Московский областной суд. Где, как сообщило радио Свобода, сегодня Бекетова повторно оправдали.

Напомним, как передавал корреспондент Открытого информагентства, осенью 2008 года на Бекетова напали. Его нашли около его дома в Химкинском районе. В течение двух недель журналист находился в коме, ему ампутировали ногу и три пальца на руке. С тех пор он находится в больнице и не может разговаривать. Журналист издаёт лишь отдельные звуки.
250