*7182. Выборы главы местного самоуправления

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Совет депутатов СМР,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2,
141503

Административный иск о признании нормативного акта не действительным

ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты.
Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изменили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района
4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

10 сентября 2017 года

Содержание темы:
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.
#02. Marcus Porcius Cato. Врио председателя Солнечногорского суда. Заявление об ускорении рассмотрения иска. 27 сентября 2017 года
#03. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении рассмотрения иска. Повторно.10 октября 2017 года
#04. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. 9а-423/17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 25 сентября 2017 года
#05. Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО. М-3283/17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2017 года
#06. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 01 ноября 2017 года
#07. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Волошину В.М. Заявление об ускорении рассмотрения административного иска от 18 ноября 2017 года
#08. Marcus Porcius Cato. В Открытую Россию. Обращение от 18 ноября 2017 года
#09. Ракунова Л.И., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2017 года
#10. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 30 ноября 2017 года
02 страница
#11. Marcus Porcius Cato. В апелляционную инстанцию Мособлсуда. Апелляционная жалоба от 05 декабря 2017 года
#12. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 11.12.2017 №102-ж
#13. Ракунова Л.И., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2017 года
#14. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 07 января 2018 года
#15. Marcus Porcius Cato. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 10 января 2018 года
#16. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 15 января 2018 года
#17. Ракунова Л.И., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 19 января 2018 года
#18. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 24 января 2018 года
#19. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 05 февраля 2018 года
#20. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 13 февраля 2018 года
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato. Жалоба на действия должностного лица от 12 января 2018 года
#22. Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО. РЕШЕНИЕ. №2а-2628/18. 19 апреля 2018 года
#23. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 24 февраля 2018 года
#24. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2018 года
#25. Marcus Porcius Cato. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 27 апреля 2018 года
#26. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 мая 2018 года г.
#27. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 мая 2018 года г.
#28. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 31 мая 2018 года
#29. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 04 июня 2018 года
#30. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. 02.07.2018 №м-559/18
04 страница
#31. Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Н.П. Хлопушиной, Н.М.Соколовой, И.Н. Мишина. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2018 года
#32. Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Н.П. Хлопушиной, Н.М.Соколовой, И.Н. Мишина. Дело №33а-21499/2018. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2018 года
#33. Marcus Porcius Cato. Ходатайство от 31 июля 2018 года
#34. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. 02.08.2018 №м-559/18
#35. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 августа 2018 года
#36. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 08 августа 2018 года
#37. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 17 августа 2018 года
#38. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2018 года
#39. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 28 августа 2018 года
#40. Marcus Porcius Cato. Ходатайство о разьяснении апелляционного определения по делу №33а-21499/2018 от 03 сентября 2018 года
05 страница
#41. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 сентября 2018 года
#42. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 16 сентября 2018 года
#43. Коллегия по адм. делам Мособлсуда в составе: И.И. Брыковой, Н.М. Соколовой, Е.А. Варламовой. Дело №33а-26787/2018. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2018 года
#46. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Заявление от 27 января 2019 года
#47. Нач.отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры МО М.В. Шеляховский. 07.03.2019 №7/1-2500-2018/22526
#48. Marcus Porcius Cato. Жалоба на действия должностного лица от 30 августа 2019 года
#49. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. №Ма-931/2019. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 сентября 2019 года
#47. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 25 сентября 2019 года
06 страница
#51. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. №Ма-931/2019. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2019 года
#52. Marcus Porcius Cato. Дело №Ма-931/2019. Выполнение определения от 05 сентября 2019 года. 29 октября 2019 года
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.


07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.

[Marcus Porcius Cato]

Врио председателя Солнечногорского суда

Заявление об ускорении рассмотрения иска

10 сентября 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой иск к Совету депутатов СМР. Согласно действующего законодательства судья в течении 5 дней принимает решение о принятии/непринятии иска к рассмотрению. Прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий.
Прошу предпринять все необходимые действия импользуя данные вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен в установленные законом сроки.


27 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3005».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда


Заявление об ускорении рассмотрения иска

Повторно
10 сентября 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой иск к Совету депутатов СМР. Согласно действующего законодательства судья в течении 5 дней принимает решение о принятии/непринятии иска к рассмотрению. Прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий.
Прошу предпринять все необходимые действия импользуя данные вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен в установленные законом сроки.

10 октября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3005».
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3059».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
9а-423/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
25 сентября 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
10 сентября 2017 года в Солнечногорский городской суд через систему «Электронное правосудие» поступил административный иск Marcus Porcius Cato о признании нормативного акта не действительным (М-3283/17).
11 сентября 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Гордеевым И.И. принято решение о его возвращении Marcus Porcius Cato и вынесено соответствующее определение.
25 сентября 2017 года Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного иска.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение о возвращении административного искового заявления, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления ЧВМ об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 25 сентября 2017 года

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия М-3283/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И.,
ознакомившись с административным исковым заявлением ЧВМ к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области о признании нормативного акта противоречащим закону и отмене,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд административным исковым к заявлением к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области об изменении порядка избрания главы района, как противоречащее ст. 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субьектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если иное неподсудно данному суду.
Из существа административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает решение Совета Солнечногорского муниципального района Московской области которым изменен порядок избрания главы района, т.е фактически просит признать незаконным решение Совета Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.01.2017 №307/43 «О внесении изменений в Устав Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 12.08.2014 №699/72», т.е. оспаривает законность нормативного правового акта.
Таким образом, настоящий административный иск не может быть предьявлен в районный суд, поскольку относится к подсудности областного суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск не может быть принят к производству Солнечногорского городского суда и подлежит возвращению, как предьявленный с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 129 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к
Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области о признании нормативного правового акта противоречащим закону и отмене-возвратить административному истцу.
Разьяснить административному истцу, что он вправе обратиться с вышеуказанным административным исковым заявлением по подсудности в Московский областной суд.
На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья: подпись
Копия верна:
И.И. Гордеев

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Совет депутатов СМР,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2,
141503

Административный иск о признании нормативного акта не действительным

ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты.
Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района
4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Дополнительно сообщаю, что решения Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72 у меня нет и прошу суд затребовать его у ответчика.

01 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Волошину В.М.

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

02 ноября в Московском областном суде зарегистрирован мой иск о признании нормативного акта недействительным от 01 ноября 2017 года
Согласно статьи КАС РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

18 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Открытую Россию

Обращение

Я читал, что вы интересуетесь МСУ. Хочу вас познакомить с иском мною поданным в суд. Думаю, что он вас заинтересует. Иск в файле. Это к вопросу о том, кто назначает глав МСУ в МО. И как это делается. Ну и если можете предоставить какую либо помощь в этом деле не откажусь.


18 ноября 2017 года

[Ракунова Л.И., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года
Г. Красногорск
Московская область

Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативного правового акта
Установила:
Marcus Porcius Cato (в административном иске не указано имя и отчество) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР (по тексту заявления) об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
С учетом того, что дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в принятии административного иска в части требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать.
В остальной части административное исковое заявление нахожу подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.
Порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субьектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы дица, обратившегося в суд, нарушены (часть 1 статьи 209 указанного кодекса). Из административного иска не следует, какие права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato нарушены.
Из текса административного иска не представляется возможным понять о каком нормативном правовом акте или его отдельных положений указывает Marcus Porcius Cato, текс административного иска содержит рассуждения, которые никак не соотносятся с положениями приведенных выше законов, предусматривающих основания для признания нормативного правого акта недействующим и определяющих требования к административному иску. В административном исковом заявлении не указаны наименование оспариваемого акта, источник и дата его опубликования. Не указаны также наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (части 2,3 и 6 статьи 209 КАС РФ).
Ссылка Marcus Porcius Cato на то, что «решения Совета депутатов от 12 августа 2014 №699/72 у него нет) не может быть признана обоснованной, так как нормативный правовой акт подлежал опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на сайте органа местного самоуправления, а соответственно является доступным для ознакомления с ним и получения копий.

Частью 9 статьи 208 КАС РФ определено, что при административном исковом заявлении не указаны наименование оспариваемого акта, рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.
Marcus Porcius Cato не представил копию диплома о наличии у него высшего юридического образования. Не представлены сведения и о том, что административное дело в случае принятия административного иска при отсутствии у Marcus Porcius Cato высшего юридического образования будет вести представитель, отвечающий требоваиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправлеия или должностных лиц уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. Подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в указанном размере ЧВМ не представлен.
Копии административного искового заявления должны быть представлены для вручения административному ответчику и прокурору. Также для указанных лиц должны быть представлены в копиях все подлежащие представлению в суд доказательства, кроме тех, которые у административного ответчика имеются.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послужившим основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правого акта оставить без движения.
Предложить в срок до 6 декабря 2017 года исправить недостатки административного искового заявления и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты.
Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района.
1. Прошу выйти в Совет депутатов по СМР с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в принятии решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района, которое противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

30 ноября 2017 года