*1152. Возможно ли объединение оппозиционных сил в противовес путинскому «народному фронту»?

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/589840/

Партии vs «Единая Россия» 16.05.11 | 09:16
Что оппозиция может сделать на выборах-2011

17 3 901

Фото: РИА Новости/Михаил Фомичев

Настоящий вопрос – другой. Путинский «народный фронт» создается, разумеется, для того, чтобы оставить в России все как есть. Существует ли хоть малейшая практическая возможность использовать избирательную кампанию для того, чтобы бороться за перемены? Чтобы это понять, нужно определить, за какие именно перемены нужно бороться. В условиях демократии политики борются за власть. Вопреки мнению многих россиян, однажды озвученному Путиным, она им нужна не только для обогащения. Думаю, даже применительно к самому Путину это преувеличение. Власть нужна для того, чтобы иметь возможность проводить политику. Разумеется, эта возможность часто влечет за собой и приятные материальные бонусы. Об этом могли бы много рассказать друзья Путина, если бы захотели. Но они не захотят, а мы не спросим.

Не спросим потому, что некому и негде спрашивать. Публичное пространство закрыто для появления новых лиц, способных поднимать реальные проблемы. И обсуждать их можно только в интернете. Отсутствуют механизмы общественной дискуссии. Но изобретать их не надо. Это конституционные свободы слова, собраний и объединений. А чтобы дискуссии вели к каким-то результатам, не оставались пустым сотрясением воздуха, нужно только одно – свободные выборы. Это тоже написано в Конституции. Но ее обремененный гаджетами гарант занят более важными делами.

Вот за это – демократические свободы – и надо бороться. Несомненно, у страны много проблем, нуждающихся в политических решениях. Одних волнует отсутствие свободы предпринимательства, других – социальное неравенство, третьих – иммиграция, четвертых – коррупция. Решения этих проблем могут быть только политическими по той причине, что какое бы из них не было принято, оно заденет чьи-то интересы, не будет оптимальным для всех и каждого. Только для кого-то. Авторитарный режим означает, что этот «кто-то» – всегда, без вариантов, правящая группа. Отсюда стагнация, как естественное следствие. Демократические свободы – это механизм перемен.

Значит, коалицию перемен следует создавать на основе программы, в центре которой находились бы не конкретные проблемы, а политические механизмы развития. Допустим, такие: (1) свобода политических объединений; (2) свобода слова и собраний; (3) реформа избирательной системы; (4) восстановление ответственности региональных властей перед гражданами; (5) реальный федерализм и равноправие регионов. В качестве базового набора требований – этого достаточно, чтобы объединить сторонников перемен.

Теперь вернемся к практической стороне дела. Вполне понятно, что подобную программу не захотят выдвинуть мастодонты российской «парламентской оппозиции» – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Их задача – получить привычные процентовки, 15–10–10, и еще пяток лет позаседать в Думе. Судьба двух «непарламентских партий» – «Патриотов России» и «Правого дела» – еще не определилась. Возможно, их сольют в «народный фронт». Но даже если нет, то Сурков подыщет какое-нибудь применение – скорее всего, по спойлерской части.

Из официально зарегистрированных партий базой для создания коалиции перемен могло бы стать только «Яблоко». Более того, я уверен, что именно в таком качестве «Яблоко» и будет представлять себя в ходе кампании. У них ведь есть экологическая фракция, и женская, и даже социал-демократическая. Чем не коалиция? И про демократию поговорить, и про сталинизм, и про экологию, – да про что угодно, вплоть до постменструального синдрома. Спокойно, но с достоинством проиграть выборы и пять лет почивать на лаврах – пусть без думской фракции, но зато с регистрацией.

Чтобы стать основой для коалиции перемен, разговоров недостаточно. Нужно еще и сформировать список, который был бы не партийным, а коалиционным. Это значит, что в списке – не в хвосте, а на проходных местах – должны находиться узнаваемые политики, которые к партии «Яблоко» не принадлежат. По-хорошему сказать, и возглавлять этот список должен не Явлинский (или, тем более, Митрохин), а кто-то другой. Например, Навальный. Понятно, что в верхней части списка должны присутствовать Касьянов, Немцов, Милов и Рыжков – все четыре лидера «Партии народной свободы», которая сейчас дожидается отказа в регистрации. Мне лично трудно представить такой список без Каспарова и Лимонова. Более того, следовало бы сделать коалицию открытой для представителей других идеологических течений – для всех, кто выступает за восстановление элементарных свобод.

То, что многие из них относятся друг к другу, мягко говоря, без симпатии, имеют существенные разногласия по программным вопросам, – не препятствие. Политики объединяются не для того, чтобы вести приятные разговоры, а во имя общих целей. Если они есть – допустим, пять вышеуказанных пунктов – то конструктивное сотрудничество приложится. Надо лишь четко оговорить пределы сотрудничества: только для борьбы за достижение программных целей и только на период думской кампании, без всякой привязки к президентской.

Более серьезная проблема – это то, что у каждого из ведущих российских оппозиционеров есть немало противников среди избирателей. Кому-то не нравится Касьянов, кому-то – Немцов, многие буквально ненавидят Лимонова, кто-то считает Навального «кремлевским проектом». Иначе и быть не может: информационное поле контролируется властью, на каждого наляпаны тонны грязи. Однако публичная политика устроена так, что в ней могут участвовать только известные люди. Когда-то одна забытая ныне партия выдвинула список с первой тройкой «Иванов, Петров, Сидоров». Это не работает. К тому же в условиях, когда список может выдвинуть только «Яблоко», риск раздробить его небольшой электорат невелик, а возможность его расширения за счет сторонников других политических сил – вполне реальна.

Зарегистрируют ли список коалиции перемен? Скорее всего, нет. Но сама борьба за его регистрацию стала бы важным политическим действием, а отказ дискредитировал бы идею путинских выборов до начала кампании и окончательно убил бы аргумент «да сколько бы они получили, если бы вышли на выборы?» Если не пускаете, значит, боитесь.

Конечно, главной жертвой такого сценария стало бы «Яблоко». Если оно не поучаствует в выборах 2011 г., то снятие его с регистрации станет вопросом времени, причем небольшого. Но это уж решать самим лидерам «Яблока». Возможно, нынешнее призрачное существование на задворках сурковского партийного хозяйства их устраивает больше, чем шанс хоть что-то – впервые за 10 лет! – сделать для демократии в России. Так и скажите, вопросов не будет. Но не рассказывайте потом, что «Яблоко» лучше партии Жириновского или «Патриотов России». Стилистическая разница не имеет значения.