*1160. USA

[Никита Кричевский]

Американская история с уголовным преследованием бывшего председателя предвыборного штаба Дональда Трампа Пола Манафорта среди прочего (об этом «прочем» как-нибудь после) подталкивает к воспоминаниям о тех лихих днях, когда в высоких московских кабинетах, положа ноги на стол, восседали американские «советники» Чубайса.

Тогда заокеанские «специалисты», якобы, руководили приватизацией, а на деле разрушали страну и набивали собственные карманы. Причем, набивали так увлеченно, что через несколько лет были осуждены за финансовые махинации и неуплату налогов.

Фактура дела Манафорта по решению суда пока засекречена. Все, что известно – это то, что с 2006 года Манафорт, небезосновательно подозреваемый в многолетней «дружбе» с ЦРУ, сотрудничал с «Партией регионов» Виктора Януковича. В июне этого года Манафорт даже попытался зарегистрироваться в Штатах в качестве иностранного агента и задекларировать порядка $18 млн, выплаченных ему на Украине в 2012 и 2013 годах.

Но к тому времени Манафорт уже был под колпаком.

«Извините, но это было много лет назад, до того, как Пол Манафорт стал членом кампании «Трамп», – написал Трамп в своем Твиттере. Для американцев это, может быть, и аргумент, но только не для нас.

Во-первых, история Манафорта – лишнее подтверждение правоты русской пословицы «Сколько веревочку не вить, а концу быть». К тому же, спецслужбы имеют привычку сливать как отработанный материал тех, кто им становится не нужен.

Во-вторых, и это главное, все тайное когда-нибудь становится явным. Недалек тот день, когда мы узнаем много нового и интересного о постыдной роли некоторых ныне здравствующих (и даже действующих) политиков 90-х в беспрецедентном разграблении страны.

Пикантности добавит то обстоятельство, что бежать былым «либеральным светочам» будет некуда – за границей нары давно приготовлены, пусть, многие из нас об этом даже не подозревают. Впрочем, для нашей компрадорской элиты заграничная тюрьма милее российской воли.

["Коммерсантъ"]

https://www.kommersant.ru/gallery/34...from=main_foto
Год назад, 8 ноября 2016 года, в США прошли президентские выборы, которые выиграл республиканец Дональд Трамп. Его победа вызвала многотысячные акции протеста в стране. Согласно последнему опросу газеты The Washington Post и телеканала ABC, рейтинг популярности Трампа по итогам девяти месяцев на посту стал самым низким среди всех лидеров США за последние 70 лет. Работу президента поддерживают лишь 37% американцев, а не согласны с его политикой — 59%. Как избрание Дональда Трампа разделило Америку — в фотогалерее “Ъ”.

Нью-Йорк, США. Двойник Дональда Трампа в компании моделей в бикини принимает участие в акции, организованной британским фотографом Элисон Джексон
[IMG][/IMG]
Филадельфия, штат Пенсильвания. Демонстрация после отказа Дональда Трампа опубликовать налоговую декларацию
Нью-Йорк, США. Противники избрания Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Кливленд, Огайо (США). Протестующий во время проведения съезда Республиканской партии, на котором Дональд Трамп стал официальным кандидатом в президенты
Нью-Йорк, США. Противники избрания Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Филадельфия, штат Пенсильвания. Противник Дональда Трампа принимает участие в акции во время съезда Демократической партии, на котором Хиллари Клинтон была утверждена кандидатом в президенты
Вашингтон, США. Полиция использовала оглушающие гранаты во время акции протеста в день инаугурации Дональда Трампа
Вашингтон, США. Полиция использовала слезоточивый газ во время акции протеста в день инаугурации Дональда Трампа
Портленд, Орегон (США). Демонстрация в день инаугурации Дональда Трампа
Афины, Греция. Обнаженный активист с надписью на теле «Нет Трампу! Нет Ку-клукс-клану! Нет фашистским США»
Нью-Йорк, США. Активисты несут баннеры «Нет! Режим Трампа/Пенса должен пасть!», протестуя против марша националистов
Вашингтон, США. Однополая пара целуется во время женского марша
Вашингтон, США. Акция протеста во время женского марша
Нью-Йорк, США. Женский марш против избрания Дональда Трампа
Вашингтон, США. Женский марш после инаугурации Дональда Трампа
Сан-Франциско, США. Акция протеса в аэропорту после подписания Дональдом Трампом иммиграционного указа
Вашингтон, США. Акция протеста во время встречи Дональда Трампа и спикера Палаты представителей США Пола Райана
Нью-Йорк, США. Противники Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Нью-Йорк, США. Противники Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Чикаго, Иллинойс (США). Противники избрания Дональда Трампа президентом проводят акцию
Нью-Йорк, США. Акция протеста после избрания Дональда Трампа президентом
Нью-Йорк, США. Протест против отмены программы защиты детей-иммигрантов от депортации
Хантингтон-Бич, Калифорния (США). Потасовка сторонников и противников Дональда Трампа
Нью-Йорк, США. Ученики средней школы и студенты протестуют против иммиграционного указа
Вашингтон, США. Полиция арестовала протестующих против отмены реформы здравоохранения (Obamacare)
Нью-Йорк, США. Акция протеста под лозунгом «Я тоже мусульманин»

[Валентин Катасонов]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31386
31 ИЮЛЯ 2017

Последний финансовый кризис заставил власти США серьёзно задуматься над тем, как предупреждать подобного рода социально-экономические катаклизмы. В 2008-2010 гг. Белый дом и Конгресс США активно обсуждали различные законопроекты, направленные на совершенствование финансово-банковской системы. Кончилось это принятием акта, который называется Закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей (Wall Street Reform and Consumer Protection Act). Его принято называть короче: «закон Додда-Франка» (по именам инициаторов законопроекта). 21 июля 2010 г. он был подписан президентом Бараком Обамой, с 15 июля 2011 г. вступил в силу. Закон очень объёмный (около 2300 страниц), охватывающий самые разные аспекты финансовой деятельности и содержащий большой набор инструментов, призванных предотвращать возникновение новых финансовых кризисов.

Фактически, как признают единодушно все аналитики, это не просто закон, а программа широкого реформирования всей банковской и финансовой системы США. Президент Барак Обама гордится этим законом, считая его одним из главных (если не главным) достижений своей деятельности на высшем государственном посту. Я не собираюсь анализировать этот обширнейший закон и давать оценки первых итогов его практической реализации. Хочу остановиться лишь на одном инструменте, который был заложен в этом законе и который почти не привлёк внимания российских аналитиков. Речь идёт о создании в финансовой системе США широкой сети информаторов. Этот шаг может иметь серьёзные последствия для США и заставляет нас ещё раз задуматься о том, что представляет собой американское общество.

Америка – страна информаторов

Короткое определение: информатор – лицо, которое добровольно или на платной основе предоставляет другим лицам и организациям интересующую их информацию. Заинтересованными лицами могут быть разведчики и контрразведчики, журналисты, представители криминального мира. Как правило, заинтересованное лицо – промежуточное звено между информатором и заинтересованной организацией. Заинтересованные организации – спецслужбы, полиция, правоохранительные органы, различные государственные надзорные органы, средства массовой информации, банки, корпорации, организованные преступные группировки, тоталитарные секты, политические партии и т.д. Феномен информатора стар как мир, в историю вопроса я погружаться не собираюсь.

Информатор – часть американской культуры, элемент американского образа жизни. Любой американец прекрасно понимает смысл слова «информатор». В 2009 году на экраны Америки вышел даже фильм, который называется «Информатор», снятый Стивеном Содербергом. Сюжет этого популярного фильма достаточно прост: правительство США решает предъявить крупной агропромышленной корпорации обвинение за поддержание в сговоре с заинтересованными фирмами высоких цен на продукты, завербовав как информатора вице-президента одной из компаний Марка Уитейкра. Последний в фильме выступает в роли героя и супермена.

Валерий Лебедев в своем эссе об институте «информатора» в Америке «Донос или информация?» («Огонек», 2008 г.) обращает внимание на то, что «слов «доносительство», «донос» и «доносчик» в отрицательном русском смысле в Америке просто нет. Есть слова «information» и «informer» — то есть «информация» и «информатор». В США принято, чтобы служащие информировали начальство о том, как работают их коллеги. И это считается гражданской добродетелью, а донёсший приятно улыбается тому, на кого только что донёс».

Справедливости ради следует сказать, что в последние годы бедный лексикон американцев несколько расширился: кроме слова «informer» появился термин «whistleblower». Буквально он обозначает человека, который «дует в свисток», т.е. сигнализирует о нарушении. По смыслу это близко к русскому слову «осведомитель». Термин «whistleblower» в условиях современной Америки также не содержит никакого отрицательного оттенка.

Государство в США создаёт целую сеть информаторов, или осведомителей. Плотность этой сети очень высока. Любой американец в своей жизни исходит из презумпции, что любой другой американец – информатор, осведомитель. Это накладывает очень серьёзный отпечаток на взаимные отношения американцев. По крайней мере, русскому человеку это бросается в глаза. Вот впечатления одного нашего эмигранта об Америке и информаторах как неотъемлемой части американской жизни: «Отдельный разговор – это стукачи. Тут нам как раз сложнее. У нас стукачей тяжелее выявить в коллективе. А в США проще: тут все стукачи. И выявлять никого не надо. В кого ни ткни пальцем – угадаешь. К вам приехала служба охраны животных и интересуется, не бьёте ли вы собаку? – Соседи. Начальник лишил премии за то, что вы выбежали в аптеку на 15 минут в рабочее время? – Сосед по кабинету. Налоговый инспектор пришёл наложить арест на имущество? – Друг, которого ты вчера угощал запрятанной на крайний случай банкой черной икры и Хенесси. В общем, ищи ближнего».

Следует сказать, что в последние десятилетия государство взялось очень активно внедрять культуру доносительства в Америке, используя для этого два основных метода: средства массовой информации и деньги. Уже цитировавшийся выше Константин Симоненко пишет: «…стукачество поощряется вполне официально. Вот, например, недавно достаю из почтового ящика официальное письмо от менеджера дома, в котором я живу. Текст письма примерно следующий: «Если вы заметите, что ваши соседи делают шашлыки у себя на балконе или в саду – немедленно нам звоните. Мало того, что вы будете избавлены от запахов шашлыков, но и получите награду от пожарного департамента». И что вы думаете? Стучали. А письма от ФБР я вообще регулярно получал, мол, если вы увидите в округе подозрительных личностей, немедленно сообщайте по следующим телефонам, в случае выявления разыскиваемых нами людей награда гарантируется».

Доносительство может иметь различные формы – в зависимости от характера информации и её адресата. В США традиционно практиковалось так называемое «криминальное» доносительство: полиция и другие правоохранительные органы призывали граждан оказывать содействие в поимке преступников и расследовании различных криминальных историй, часто обещая выплату вознаграждения. После известных событий 11 сентября 2001 г. в США стало активно поощряться так называемое «антитеррористическое» доносительство, а получателем информации наряду с полицией и ФБР стало специально созданное в стране министерство внутренней безопасности.

В общем, в начале нынешнего века в Америке «почва» для любой формы доносительства оказалась хорошо подготовлена. На этой «почве» начался буйный рост «финансового» доносительства.

История финансового доносительства в США

«Финансовое» доносительство – достаточно широкое понятие. Оно означает информирование гражданами различных государственных надзорных и регулирующих организаций о фактах нарушений законодательства, относящегося к финансовой сфере. Нарушения могут быть самые разные: уклонение от уплаты налогов, «отмывка» «грязных» денег, финансирование терроризма, коррупция, хищение бюджетных средств, использование инсайдерской информации, фальсификация финансовой отчётности и «двойная» бухгалтерия, ценовые сговоры, различные манипуляции на фондовом рынке, введение в заблуждение и откровенный обман акционеров, инвесторов, клиентов, партнеров, проведение операций с банками, компаниями и организациями тех стран, против которых США организовали блокаду, прочие нарушения.

Нарушения могут касаться операций, осуществляемых как в пределах территории США, так и за её пределами. В качестве нарушителей могут фигурировать как отдельные граждане (физические лица), так и компании (юридические лица). В ряде случаев к нарушителям могут относиться не только резиденты (американские физические и юридические лица), но также нерезиденты. Например, дочерние и даже внучатые компании американских корпораций, которые формально являются юридическими лицами других государств.

Зачатки финансового доносительства появились в США еще в 19 веке. Самая ранняя форма финансового доносительства – налоговая. Практика сотрудничества налоговой службы США с добровольными информаторами была узаконена ещё в 1867 году. Всем информаторам гарантирована конфиденциальность — за исключением случаев, когда необходимы их показания в суде. В случае перечисления по сигналу информатора недоплаченных налогов в казну информатору выплачивалось вознаграждение. В 2006 году в американское налоговое законодательство внесены поправки, которые существенно повысили вознаграждение налоговых информаторов: до 15-30 процентов от перечисленной в бюджет суммы недоплаченных налогов (раньше – от 1 до 15%). Сразу резко возросла активность налоговых информаторов. В 2009 г. Служба внутренних доходов США сообщила, что по итогам 2008 финансового года 476 человек «сдали» властям своих знакомых, клиентов или работодателей. Годом ранее были получены лишь 116 таких обращений — примерно в четыре раза меньше. Добровольные информаторы в 2008 году раскрыли налоговым органам имена 1246 человек, каждый из которых якобы не заплатил налоги на сумму не менее 2 миллионов долларов. Конкретные суммы были указаны в доносах на 994 неплательщиков. В 228 случаях речь шла о неуплате налогов на сумму более 10 миллионов долларов, 64 случая касались неуплаты налогов на сумму более 100 миллионов.

Ещё на волне кризиса 1930-х гг. в США была сделана первая попытка поощрения лиц, которые сообщали информацию о нарушениях американских законов участниками финансовых рынков органам, регулирующим эти рынки. Конкретно законом о фондовой бирже 1934 года (The Securities Exchange Act 1934) предусматривалось, что лица, предоставлявшие в Комиссии США по ценным бумагам и биржам (КЦББ) информацию об инсайдерской торговле, могут рассчитывать на вознаграждение в 10% от суммы наложенного на компанию штрафа.

В 1986 году Конгресс принял Закон о фальсифицированных требованиях (False Claims Act). Этот закон позволяет частным лицам подать от имени государства в суд в случае, если им известно о мошенничестве с бюджетными средствами (фальсификации требований об оплате выполненных работ или оказанных услуг). Истец (иногда его называют whistleblower, что переводится как осведомитель) самостоятельно собирает доказательства того, что подрядчик вводит в заблуждение заказчика, т.е. федеральное правительство. После того как истец подаст в суд, правительство проводит тщательное расследование всех обвинений. Министерство юстиции анализирует перспективы иска. Если к доказательной базе нет претензий, к производству дела подключаются государственные юристы (что снимает с истца бремя оплаты услуг собственных юристов). В случае положительного исхода дела ответчик обязан возместить государству потери в тройном размере, а также штраф 5-11 тысяч долларов за каждый факт нарушения закона. Истец имеет право получить от 15% до 25% выигранной при помощи Минюста суммы.

Д.И. Черкаев, член комитета по этике ТПП РФ, анализируя данный закон, отмечает: «Доносительство («Whistleblowing») – весьма выгодный «бизнес» для государства в США». По оценкам Счётной палаты США, за период 1987-2008 гг. в казну было возвращено 22 млрд долл. (доходы истцов зачастую измеряются миллионами долларов). Т.е. в расчёте на год получается более одного миллиарда долларов. Можно предположить, что вознаграждения осведомителей составляют ежегодно 150-250 млн долл.

Корпоративное доносительство

Ещё до появления законов об информаторах государственных регуляторов в корпоративных структурах по инициативе акционеров и высших менеджеров стал формироваться институт внутренних (корпоративных) информаторов. Последние должны были оперативно информировать о всяких «отклонениях» в деятельности корпораций службам внутреннего контроля и аудита, а те – руководству компании. Такое информирование поощрялось либо премиями, либо продвижением по служебной лестнице. Никакого федерального законодательства, которое бы регламентировало активность корпоративных информаторов, в США до недавнего времени не было. Каждая компания сама определяла порядок и организацию внутреннего финансового контроля и участие в этом контроле информаторов.

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. в Америке произошла серия крупных скандалов, связанных с фальсификацией финансовой отчётности, злоупотреблениями по части использования забалансовых операций и внебиржевых операций (особенно в части, касающейся производных финансовых инструментов) и т.п. Особенно широкий резонанс имел скандал с крупнейшей энергетической корпорацией Энрон, в котором были замешаны многие лица из высших эшелонов власти США. Реакцией на эти скандалы стало принятие в 2002 году закона Сарбанеса-Оксли (The Sarbanes-Oxly Act). Закон повысил требования к внутреннему контролю в компаниях, зарегистрированных в США, потребовав, в частности, внедрить системы контроля, называемые whistle blowings. Стукачество становится неотъемлемой частью американской корпоративной культуры. Закон 2002 года не определяет порядок материального поощрения информаторов (whistle blowers), но предусматривает их защиту от мер возмездия со стороны руководства компании. (Статьи 806, 1107.)

Получается, что сегодня в американской корпорации любой сотрудник – потенциальный информатор. Теоретически информатором может быть даже уборщица, которая «сливает» информацию из компьютеров, устанавливает прослушивающие устройства, регулярно проверяет содержимое корзин с выброшенными бумагами. В корзине иногда можно найти очень ценный «товар», который тянет на суммы со многими нулями. Кроме потенциальных информаторов, под крышами компаний могут действовать реальные, постоянно действующие информаторы, регулярно «сливающие» информацию за пределы компании. Речь идёт об агентах. Это могут быть агенты: а) спецслужб (ЦРУ, ФБР, Министерства внутренней безопасности); б) организованных преступных группировок (например, наркобизнеса, отмывающего «грязные» деньги); в) других компаний, являющихся конкурентами данной компании. Известны случаи, когда сотрудник компании оказывался двойным или тройным корпоративным агентом, т.е. имел сразу двух или трех заказчиков информации.

«Закон Додда-Франка»

Кризис 2007-2009 гг., который был спровоцирован мошенничествами на рынке ипотечных бумаг, вновь заставил вспомнить об опыте привлечения платных информаторов для стабилизации финансового рынка в 1930-е гг. В «законе Додда-Франка» предусмотрено, что информатор получает вознаграждение не только за сведения, касающиеся инсайдерской торговли, но также за сведения, раскрывающие любые нарушения участника финансового рынка.

Также предусматривается защита информатора. При необходимости он может действовать анонимно. Контакты правоохранительных и надзорных органов (Комиссии по ценным бумагам и биржам) с таким анонимным информатором осуществляются через юриста, представляющего интересы информатора.

Информаторы могут рассчитывать на щедрое вознаграждение: оно устанавливается в размере от 10 до 30% суммы штрафа за нарушение, которая будет определена в результате расследования и установлена надзорным органом или судом.

Примечательно, что инициатор предоставления информации о нарушениях имеет право не уведомлять о нарушении свое начальство, а действовать сразу напрямую, отсылая сведения в государственные инстанции.

«Закон Додда-Франка» стимулирует выявление крупных нарушений. Если сумма штрафа ниже 1 млн долларов, то никаких выплат информатору не предусматривается. Столь высокая планка, как отметили некоторые комментаторы данного закона, может привести к тому, что сотрудники не будут сигнализировать о симптомах и ранних признаках «болезней». Они будут дожидаться того момента, когда нарушения будут масштабными и можно будет рассчитывать на солидное вознаграждение.

Можно представить, какой новый «корпоративный дух» породил в американских банках и компаниях «закон Додда-Франка»: начальство боится своих подчинённых, подчинённые боятся начальство, никто не смеет проронить лишнего слова, все бумаги и документы прячутся в сейфах, разговоры по телефонам ограничиваются короткими фразами, компьютеры зачищаются от всякой сомнительной информации.

Кроме того, менеджеры перестают думать о своих зарплатах и даже бонусах, мечтая о головокружительных суммах вознаграждений, которые они смогут получить за проявление «бдительности», т.е. своевременное информирование регуляторов о нарушениях в банке (компании). Посудите сами. В 2010 году, например, КЦББ начала расследование в отношении пяти крупнейших банков Уолл-стрит по поводу их сомнительных операций с ипотечными бумагами. В результате Комиссия оштрафовала банк «Ситигруп» на сумму в 75 млн долл. Примерно в это же время другой банк Уолл-стрит, «Голдман Сакс», получил уведомление заплатить в виде штрафа 550 млн дол. В первом случае информатор мог бы получить до 25 млн долл., во втором – до 165 млн долл.

Первые результаты

В течение 2011 года, по данным КЦББ, этим регулятором на участников фондового рынка было начислено штрафов и компенсаций в общей сложности на сумму 2,8 млрд долл. Правда, все оцененные нарушения были выявлены еще до вступления в силу «закона Додда-Франка».

После вступления указанного закона в силу, по словам юристов и регуляторов, число обращений в SEC существенно выросло: многие из них содержат обвинения в мошенничестве с бухгалтерской отчётностью и даче взяток за рубежом, в других сообщается о случаях манипулирования рынком и инсайдерской торговлей. Уже в первые недели после вступления в силу «закона Додда-Франка» глава подразделения КЦББ Шон Маккинси сообщил газете The Financial Times: «Мы были очень рады высокой доле сообщений от разоблачителей, которые имеют признаки достоверности... Нам присылают письменные свидетельства, аудиозаписи разговоров или просто свои соображения». По данным Комиссии, за первые семь недель после вступления правил в силу она получила 334 жалобы — по семь в день. Как правило, осведомителями выступают сотрудники компаний, которые могут быть как участниками преступной деятельности, так и просто наблюдателями. Чаще всего они жаловались на манипулирование рынком (16,2% случаев), а также на ненадлежащее раскрытие информации и финансовую отчетность (15,3%). При этом жалуются сотрудники компаний не только на территории США, но и в 11 других странах, включая Китай (10 сообщений) и Великобританию (11 сообщений). Полученную от осведомителей информацию проверяют почти 50 юристов, а также приданный им в помощь сотрудник ФБР.

Вот первый крупный из известных случаев мошенничества, выявленный с помощью новых правил, который может послужить хорошим стимулом к росту числа сообщений о махинациях. Сотрудница ипотечного подразделения Citigroup Шерри Хант получила 31 млн долл. за то, что раскрыла мошенничество банка с ипотечными облигациями. Сам банк был вынужден заплатить властям почти 160 млн долл., чтобы закрыть дело. Г-жа Хант же за свою бдительность получила не только деньги на безбедное существование, но и должность вице-президента банка по контролю качества.

Сотрудник компании Oracle Пол Фрасцелл обвинил своего работодателя в мошенничестве и по итогам разбирательства обогатился на 40 млн долларов. Еще 200 компаний заплатили в казну различные суммы в виде возмещений и штрафов.

Фото: Никитин Максим/ITAR-TASS

[Константин Сонин]

Последствие выборов

4 декабря 2017 года

В США у выборов все же есть последствия. На прошлой неделе сенат проголосовал за реформу налогообложения, которая существенно облегчает жизнь для корпораций, немного – для самых богатых граждан и еще меньше – для среднего класса. Последствия реформы будут состоять не только в изменении конкретных налоговых ставок, но и в будущих сокращениях расходов. Снижение налогов серьезно увеличивает бюджетный дефицит, а республиканцы, имеющие большинство в конгрессе, начнут о нем беспокоиться снова сразу после окончания налоговой реформы.

Голосование в сенате называют важной парламентской победой республиканцев – у них небольшой перевес в голосах (52 против 48), а часть «своих» сенаторов вовсе не всегда поддерживает руководство фракции. Однако дело не в уступках отдельным сенаторам (один получил дополнительные деньги для своего штата, другая – поправку о том, что произойдет, если дефицит слишком вырастет, и т. п.) – не эти уступки решили вопрос о налоговой реформе. Это произошло год назад, 8 ноября 2016 г., когда американцы решили, что президентом будет республиканец и что палата представителей и сенат сохранят республиканское большинство. Республиканцы всегда – как минимум на протяжении последних 50 лет – снижают налоги. (Один президент-республиканец 40 лет назад обещал это, не сделал и не был переизбран на второй срок.)

Снижение налогов – это главная тема для них, то, что реально сохраняет партию как единое целое. Республиканцам легче снижать налоги, потому что экономический рост в среднем выше при президентах-демократах и, значит, республиканские президенты начинают свой срок при относительно более спокойных и благодушных гражданах. Или, скорее, наоборот: когда американцы меньше беспокоятся об экономической ситуации, они избирают республиканцев, чтобы те снизили налоги.

«Экономическим обоснованием» нынешней налоговой реформы были утверждения, что снижение налогов увеличит темпы роста на 3–5 п. п. в среднесрочной перспективе, но мои кавычки не случайны. Ни один серьезный экономист, даже те, кто голосует за республиканцев (среди профессоров-экономистов таких много) или работал в республиканской администрации, с этими прогнозами не согласны. Не видно механизма, который в нынешних условиях – американская экономика довольно быстро, 2–3% в год, растет уже восьмой год, безработица на рекордно низком уровне – мог бы привести к значительному увеличению темпов роста. Значительную часть выигрыша от снижения налогов для корпораций получат иностранцы (более низкие ставки налога увеличат привлекательность инвестиций), а для американских работников будут и плюсы (более высокие зарплаты), и минусы (меньше социальных программ из-за сокращения расходов).

Те, кто видит пользу от снижения налогов, – таких экономистов немало – считают, что выигрыш для большинства будет невелик. Но дело не в том, что налоговая реформа экономически необходима или выгодна, – это то, за что проголосовали граждане на прошлых выборах, а выборы имеют последствия.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
Дополнительный материал:

Статья Пастора и Веронезе, в которой, среди прочего, показано, что рост - и экономики, и фондового рынка - выше при президентах-демократах, чем при республиканцах. И если убрать Клинтона, всё равно эффект остаётся.

Краткое изложение концептуальной базы для анализа последствий снижения корпоративных налогов в Америке (взгляды у Кругмана левацкие, но аналитический подход у всех одинаковый, а он очень внятно излагает)

[Константин Сонин]

1) В отличие в 2016 года, когда многие обозреватели (включая меня), неправильно оценивали перспективы Трампа, в 2017 году все, кто спокойно оценивал ситуацию, предсказали всё правильно. Президентство Трампа необычно из-за его поведения в Твиттере и интервью – раз за разом он использует данные и факты, которые невозможно подтвердить или легко опровергнуть. Президентство Трампа в части госуправления вполне стандартно – любой республиканский президент последних пятидесяти лет пытается снизить налоги и назначает противников госвмешательства на ключевые регуляторные должности.

2) Как и ожидалось, Трамп был в 2017-ом году слабым президентом – его взаимодействие с Конгрессом было максимально неэффективным и принесло ему (и Конгрессу) минимально возможные выигрыши. «Минимально возможные», конечно, с учётом того, что республиканцы контролируют и законодательную, и исполнительную власть (а на уровне штатов их преимущество ещё больше). И снижение налогов для корпораций (все остальные изменения налогов – мелочь без долгосрочных последствий), и новый консервативный судья в Верховном суде были выиграны 8 ноября 2016 года, когда была одержана мощная победа. Не только республиканец Трамп выиграл президентство, но партия сохранила, вопреки ожиданиям, большинство в обеих палатах парламента. С учётом масштаба той победы, год был проведён в законодательном плане почти бесплодно.

3) На экономическом фронте никаких изменений, по существу, не произошло. Устойчивый рост производства, занятости и фондового рынка при президенте Обаме сменился столь же устойчивым ростом при президенте Трампе. Глядя на экономические графики и не зная политического календаря, невозможно увидеть, в какой момент состоялась смена власти – графики гладко продолжают то, что происходило последние семь лет. Если рост продолжится ещё три года, это будет самый длинный период роста в американской истории. Дерегулирование Трампа (грубо говоря, отмена или ослабление правил, введённых Обамой) должно, по идее, снизить шансы трамповской рецессии, но исторически они относительно высоки.

4) Популярность Трампа, и «в целом», и по каждому параметру, упала за год и сейчас находится на самом низком уровне в истории (не в истории США, а в истории опросов, примерно за шестьдесят лет). Это не значит, как некоторые думают, что у Трампа низкие шансы выиграть перевыборы в 2020 году. Пока они примерно такие же, исторически, как у действующего президента в Америке – 50/50, грубо говоря. Популярность Трампа среди республиканцев очень высока, а независимые избиратели, примерно треть, могут решить, что делать, ближе к концу кампании. В любом случае кандидату от демократов необходимо будет «вернуть» Мичиган, Висконсин и Пенсильванию, а пока это выглядит не проще, чем в обычной ситуации с обычным республиканским президентом.

5) Чтобы оценить перспективы скандала с «русским вмешательством на выборах 2016 года» надо понимать важную вещь: импичмент президента в США – это политический, а не юридический процесс. Обвинение для отстранения от власти может быть чем угодно, если палата представителей решит, что оно достаточно, а сенат решит «виновен». Шанс, что демократы получат большинство в палате представителей и проголосуют за импичмент, значителен (50-60%), но шанс, что в сенате найдётся 67 голосов за отстранение (при том, что там 51 республиканец, а ожидание -1-2), практически ноль. При том уровне поддержки, который есть у Трампа среди республиканцев, нет оснований ожидать, что в ходе расследования всплывет что-то, что изменит этот показатель. Конечно, демократы будут создавать максимум шума вокруг расследования (которое даст много свидетельств того, что неопытные и некомпетентные сотрудники избирательной компании Трампа нарушали традиции, правила и законы).

6) В области внешней политики правительство Трампа занималось примерно тем же, чем правительства предыдущих американских президентов: пытаясь выпутаться из разных ситуаций и обещая избирателям сократить присутствие в мире, они только больше впутываются. Трамп обещал изоляционизм и «Америка в первую очередь», но после его первого года американские солдаты присутствуют в большем количестве и в большем числе стран, чем год назад. Плюс на военные расходы тратится ещё больше денег. Это правда, что союзники, что в Европе, что в Азии стали обращать меньше внимания на «указания Вашингтона» - в частности, потому что трамповские твитты саботируют традиционную дипломатию. Но это, пожалуй, единственное, что работает в обещанную Трампом сторону.

[Монетарная политика]

Снимок экрана 2018-01-13 в 15.14.51

Вчера самым главным информационным событием по всему миру стало совещание в Белом Доме по вопросам иммиграции. Трамп обсуждал с конгрессменами возможную сделку по иммиграции. Всемирную известность это совещание приобрело потому что якобы Трамп назвал Сальвадор, Гаити и африканские страны гадюшником (shithole). Сам Трамп это отрицает. Но сам скандал нас мало интересует. Нас интересует сделка.
Суть возможной сделки в следующем. Обама в свое время наплодил всевозможных программ, дающих право остаться в стране мигрантам, попавшим в США по разным основаниям. В частности он предоставил временный иммиграционный статус для мигрантов из 10 стран, которые разными путями (в основном нелегально) оказались в США. Самыми большими группами являются сальвадорцы (260 тысяч человек) и гаитянцы (45000 человек). Предполагалось что возвращаться в свои страны им опасно, потому что там идут гражданские конфликты. Трамп своими указами отменил временный иммиграционный статус для жителей 4 стран, в т.ч. Сальвадора и Гаити. Т.е. теперь они подлежат депортации.

Кроме того, Обама в 2014 году утвердил программу DACA, которая дает право остаться в США людям которые были детьми, когда оказались в США незаконно. Таких 800 тысяч. Ну то есть их привезли родители. Родители подлежат депортации, а бывшие дети получили иммунитет от депортации по программе DACA. Трамп отменил программу DACA тоже.
Но есть еще куча других программ которые утверждены законами и Трамп отменить их не может. Например, green card, diversity visa program. Конгрессмены пришли обсудить возможность сделки, по которой Трамп оставляет сальвадорцев, гаитянцев, а они (конгрессмены) сокращают выдачу новых виз мигрантам из стран третьего мира.
Зачем Обама и демократы наплодили этих программ? Ну понятно, чтобы разбавить белых, которые голосуют за республиканцев. Это к вопросу о том как работает демократия западного образца.

В связи с этим становится интересно из каких стран США принимают беженцев. Беженцы это не все мигранты, это те кто легально въезжает в США по программам предоставления виз беженцам. К беженцам относятся люди, которые бегут от гражданских конфликтов и преследований. Их (беженцев) США принимают в сравнении с Европой не очень много, 70-80 тысяч человек в год на всю страну. Но всё равно интересно откуда они.
Публикую 3 карты. 2002 год, 2014 год и 2017 год. На картах показаны в какие штаты из каких стран в основном ехали беженцы в соответствующих годах.
Сначала 2002 год.

Снимок экрана 2018-01-13 в 14.09.02

Как видите, преобладает Европа: Украина, Сербия, Босния. Еще много Судана и Вьетнама. Присутствие Украины и Вьетнама немного озадачивает. Видимо вьетнамцы бежали от коммунизма, а отчего бежали украинцы в 2002 году не очень понятно.
Дальше 2014 год.

Снимок экрана 2018-01-13 в 13.59.40

Здесь уже преобладает Ирак, Бирма и Бутан.

Снимок экрана 2018-01-13 в 13.59.57

В 2017 году преобладает Конго (DRC), Ирак, Сирия. И снова Украина почему-то поехала в 2017 году. Эвакуация компрадоров что ли?
Полный отчет можно посмотреть здесь. А количество беженцев по годам и странам можно посмотреть здесь.

P.S. На фотке люди подлежащие депортации в связи с отменой программы DACA

[Константин Сонин]

22 января 2018 года

Год президентства Трампа прошел так, как и было предсказано. Насколько ошиблись обозреватели, предсказывая поражение Трампа на выборах в ноябре 2016 г., настолько же точными оказались прогнозы на первый год президентства после его избрания. Во внешней политике изменений фактически не произошло. Многолетняя традиция, согласно которой внешнеполитический курс США не зависит от того, какая партия контролирует исполнительную или законодательную власть, устояла. Несмотря на многократное повторение лозунга America First и критику предшественников из обеих партий, Трамп не изменил никаких стратегических приоритетов и увеличил присутствие американских войск в других странах. Обещания улучшить отношения с Россией не вылились ни в какие реальные изменения; собственная партия связала президенту руки, отобрав у него часть полномочий.

На внутреннем, куда более важном для любого американского президента фронте изменения тоже минимальные. Проведена налоговая реформа – аналогичная тем, которые проводили чуть ли не все президенты-республиканцы в последние 50 лет. Если бы президентом стал другой прошлогодний кандидат от той же партии – Джеб Буш, Джон Кейсик или кто другой, – результат был бы тем же самым. Те избиратели Трампа, чьи голоса решили судьбу выборов в 2016 г., – бедные белые жители небольших городов – не получили в результате реформы ничего.

Важной ареной активности президента Трампа в первый год было «дерегулирование» – отмена разного рода требований к фирмам и ослабление органов, занимающихся надзором за соблюдением этих требований. Непосредственный предшественник Трампа Барак Обама вводил новые элементы регулирования – ужесточение стандартов в финансовой сфере, защите окружающей среды, образовании. Поскольку Обаме не удавалось договориться с республиканцами, контролировавшими конгресс, о принятии законов, он занимался квазизаконотворчеством, меняя практику с помощью указаний о том, как законы должны исполняться. То, что вводится с помощью президентских указов, можно отменить с помощью таких же указов, и администрация Трампа весь год последовательно занималась деконструкцией регуляторных правил, введенных Обамой. Это должно снижать нагрузку на бизнес и, значит, стимулировать экономическое развитие. Впрочем, если смотреть на графики основных экономических показателей, трудно увидеть точку, в которой Трамп сменил Обаму. Экономический рост продолжился тем же, относительно высоким темпом, безработица все так же снижается, а фондовый рынок, продолжая рост, установил новые рекорды.

В области иммиграционной политики Трамп выполнил часть обещаний: хотя новых законов принять пока не удалось, существенно ужесточилось исполнение существующих (Обама, не имея возможности менять законы, значительно облегчил положение многих иммигрантов). Если бы не трамповский твиттер, создающий мощнейший информационный шум, по итогам первого года можно было бы считать Трампа обыкновенным президентом-республиканцем.

[Русаналит]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=5A8BBBAA224DF

Дональд Трамп и "стена Трампа". Фото: facebook.com/akirilenko

20-02-2018 (09:25)

Единственная стратегия для Трампа - прекращение следствия

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. Скорее всего, не будет твердых, 100%-х доказательств того, что Трамп - российский агент.

2. Но будет некоторое количество косвенных улик, разной степени весомости, свидетельствующих в пользу этого.

3. И тогда США встанут перед вопросом - может ли пост президента занимать человек, против которого имеется достаточно много косвенных доказательств того, что он иностранный агент.

4. В этом случае они скорее всего вспомнят о том, что в абсолютном большинстве случаев суд выносит свое решение на основании косвенных улик - однозначно свидетельствующая против обвиняемого видеозапись преступления попадает в руки следствия достаточно редко.

5. А так же о том, что слишком велики риски, которые несет страна в случае, если Трамп - действительно иностранный агент.

6. В этом легко просчитывающемся случае единственная стратегия для Трампа - прекращение следствия, которое перестанет увеличивать количество косвенных улик.

7. Но у этого решения есть огромный минус - прекращение работы группы Мюллера будет самым мощным (и имеющим исторический прецедент в Уоторгейте) косвенным доказательством того, что Трамп - иностранный агент.

8. Значит, надо либо полностью скомпрометировать деятельность Мюллера, либо создать ситуацию, в которой он уйдет сам.

[Носатый]

Пишет Носатый
2018-03-08 22:07:00 75

Вот данные на начало прошлого года:

Т.е., еще раз, напоминаю - это не долг фед.бюджета США, не долги отдельных штатов или муниципальные - это долги отдельных граждан/семей или как в Америке говорят "домохозяйств" - больше 12,5 трлн.долл.!
Значит где-то больше 100 тыс. долл. на "домохозяйство" приходится...
Причем резко возросли студенческие долги - в 40+ раз за последние 15 лет - образование подорожало, а как было в СССР ?!
Ну, автокредиты выросли - это уже мелочи

[Константин Сонин]

https://blog.newsru.com/article/01jun2018/trump
1 июня 2018 г. время публикации: 13:29

"Президент Трамп ввел, как обещал, импортные тарифы на канадскую, европейскую и другую сталь. Это политически выгодно - те, кто проголосовал за Трампа в 2016 году, проголосовали в том числе именно за эту позицию - и экономически вредно. Большой ущерб экономике страны в целом, в том числе - и, возможно, особенно - тем самым избирателям - жителям тех штатов и городов, которые больше всего потеряли из-за сокращения рабочих мест в промышленности", - пишет экономист, профессор Чикагского университета и НИУ ВШЭ, на своей странице в Facebook.

"Рабочие места не вернутся - две трети мест пропали из-за роста производительности труда, а еще часть - от перемещения производства внутри Америки. (Автомобильное производство из Детройта переместилось не столько в Китай и Мексику, а в Алабаму и Северную Каролину.) В американской публицистике сейчас идет разговор "тарифы на наших союзников", но это-то как раз неважно: импортные тарифы на товары "стратегического противника", Китай, так же вредоносны для американской экономики.

Уже невесело, что стратегией оппонента Трампа в 2020 будет "за тарифы против Китая", а не "за свободную торговлю". (Поскольку, чтобы выиграть, нужно отобрать у Трампа именно тех самых "бедных белых мужчин" в Мичигане, Пенсильвании и Огайо, вопрос о снижении протекционизма, боюсь, вообще не встанет.)

Эти тарифы - очередная иллюстрация к тому, что политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами, а не по совету экспертов. Нет ни одного - редкий случай, кстати, - хоть сколько-нибудь известного академического экономиста, который поддерживал бы эту деятельность Трампа.

Практически все считают, что тарифы - ущерб для американской экономики. И это не в первый раз - в 1930 году тысяча экономистов подписала письмо в конгресс против протекционисткого закона, тарифа Смута - Хоули. Втуне. Тарифы были введены, усилили и продлили депрессию, не говоря уж о том, что внесли вклад в европейскую катастрофу. Вот и сейчас - см. по ссылке - те, кто разбираются в деталях, кто рассчитывают, по месяцам и отраслям, выигрыши и потери от тарифов, кто умеет учитывать и прямые, и косвенные последствия протекционизма, - повторяют слово в слово письмо 1930-го года. С такими же пока что результатами".