*1757. Мой опыт. УУМ Азизов

[Marcus Porcius Cato]

В Следственный комитет РФ
Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Солнечногорского ОВД Азимов Артём Салехович.
Протокол допроса свидетеля Азизова А.С. воспроизвожу:
Протокол допроса свидетеля
г. Солнечногорск 27.01.2007г.
Следователь(дознаватель) ОД ОВД Солнечногорского р-на, капитан милиции Старикова М.Н. В соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу
Фамилия, имя, отчество Азимов Артём Салехович
Дата рождения: 14.05.1987
Место рождения: МО, Солнечногорский р-он
Место работы: УУМ Солнечногорского ОВД
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждён
По существу уголовного дела могу показать следующее: Я работаю в должности участкового уполномоченного милиции Солнечногорского ОВД. На вверенном мне участке по адресу: проживает гр.Marcus Porcius Cato, 1959 г. рождения. По месту жительства данный гражданин характеризуется отрицательно, неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. Последний является склочным, очень скандальным человеком. Порой ведёт себя неадекватно. Чугунов В.М. с периодичностью 2-3 раза в месяц сам пишет заявления и жалобы в Солнечногорский ОВД, однако проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными, содержат один и тот же характер-оклеветать других людей (соседей и жителей деревни).
С моих слов записано верно и мною прочитано Азизов А.С.

Гражданин Азизов А.С. следствию, а также впоследствии суду сообщил не соответ-ствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. К тому же эти не сответствующие действительности данные были предоставлены комиссии врачей, проводящих в отношении меня психиатрическую экспертизу, как фактические данные.
Прошу Вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданином Азизовым А.С. следствию и суду данные:
1.Гр-нин Азизов утверждает, что я с периодичностью в 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД. Соответствует ли действительности этот факт это легко можно установить. Все жалобы поступающие в ОВД фиксируются. Прошу проверить соответствует ли действительности это сведение сообщённое гр. Азизовым и на самом ли деле я посылал заявления и жалобы в ОВД с периодичностью 2-3 раза в месяц?
2.Далее гр. Азизов А.С. утверждает, что по месту жительства я характеризуюсь отрицательно и неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. И это сведение собщённое гр. Азизовым А.С. легко проверить. Ещё раз говорю, что все жалобы поступающие в ОВД регистрируются. Вот и установите сколько на меня поступило в ОВД жалоб. Я во всяком случае ничего о таких жалобах не знаю. А ведь должен знать. Если участковому приходит какая либо жалоба, то он обязан разобраться в ней по существу. А если я не знаю о поступающих на меня жалобах значит этот участковый не разбирался в жалобах поданных на меня, а попросту их утаивал.
В общем установите, соответствует ли сведение сообщённое гр. Азизовым А.С. о том, что на меня в Солнечногорское ОВД поступали жалобы, действительности.
3.Далее я не отрицаю, что писал жалобы в Солнечногорское ОВД в том числе и на жителей деревни. Гр. Азизов А.С. сообщил сведение, что проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными. В общем гр. Азизов А.С. утверждает, что я писал необоснованные жалобы в Солнечногорское ОВД. А я вот утверждаю, что я получал необоснованные отказы по своим жалобам от УУМ Азизова А.С. Вот и прошу проверить этот факт что являлось необоснованным: мои жалобы или отказы на них УУМ Азизова А.С и других сотрудников ОВД.
Приведу несколько примеров своих жалоб:
а) Я дал своему соседу в долг 1500 рублей, но он не отдал мне и более того утверждает, что он вернул мне эти деньги. Я и обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Имею я право подать такое заявление? Никто не будет отрицать, что имею. Даже Азизов. Мне было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказано обоснованно, так как я не могу привести доказательств того, что я давал в долг этому соседу. Тогда я пошёл другим путём. Сосед занимал деньги для покупку квартиры. Квартиру купил, на Додже ездит, а 1500 рублей долга отдать не может. Так вот я уверен, что этот сосед ещё к тому же не платит налогов со своих доходов. И я уже обратился в милицию с заявлением на соседа о том, что бы его привлекли к ответственности за неуплату налогов. Три раза мне отказывали в этой проверке, три раза я обжаловал эти отказы, но дело об уплате налогов соседом так и не рассмотрено. Ведь должны сажать или меня за заведомо ложный донос или соседа за неплату налогов. Ни того, ни другого не произошло.
Вот я и прошу Вас провести проверку насколько обоснованно мне отказали в возбуждении дела по факту не уплаты налогов моим соседом? Отсюда можно будет делать вывод об обоснованности моей жалобы по этому факту.
б) Вторая моя жалоба в ОВД. У меня гусеничным трактором столкали копны сена в реку. Испортили моё сено, которое достаётся мне тяжёлым трудом. Я опять обратился в милицию с просьбой разобраться в произошедшем, мне не надо никаких возбуждения уголовных дел, мне надо что бы моё сено не трогали. Имею я право в этом случае обращаться за защитой в правоохранительные органы? Я считаю, что имею. Азизов проводил проверку и прислал мне отказ. Причём в своём заявлении я указал на возможного виновника произошедшего. На тракториста с соседнего предприятия потому что в округе это единственный гусеничный трактор и мои копны стоят как раз на его пути, когда он переезжает с одного места на другое. Руководство предприятия отрицает, что это их трактор столкал моё сено в речку. Тогда кто это сделал? Факт того, что мои копна оказались в речке Азизов не отрицает, он был на том месте и всё видел своми глазами, и к тому же он не прислал мне ответ в котором сообщал, что им установлено, что никто мои копна не трогал, значит он признал факт того, что кто-то столкал мои копна в речку. Также я показал участковому на следы от трактора и это был именно след от гусеничного трактора. И это Азизов отрицать не может. Так обоснованно или нет моё заявление в милицию? Азизов должен был мне сообщить, что факт уничтожения моего сена имел место, но найти того, кто это сделал он не смог. Вот что должен мне ответить Азизов, а он утверждает, что я написал необоснованную жалобу. Вот я и прошу провести проверку по этому факту: было ли обоснованным моё обращение в этом случае в милицию? И был ли обоснованным отказ участкового по этой проверке?
в) Третий пример. Один раз я заметил, что один шофёр сидя в машине пил пиво и выпив его выкинул бутылку в обочину. Я сделал ему замечание. Он меня послал. Я тогда записал номер машины и сообщил об этом факте в милицию. Имею я право по такому поводу обращаться в милицию? Я считаю, что имею. Азизов считает это склочничеством, а я неравнодушным отношением к подобным негативным действиям своих сограждан. Я считаю такое своё поведение общественно-полезным, а не скандальным. Участковый приезжал, снял с меня показания и всё на этом закончилось. Никакого ответа на эту свою жалобу я не получил. Так чьё поведение общественно-полезное: Моё или участкого? Именно поэтому у нас всё захламлено от того, что все эти азизовы так исполняют свои обязанности.
Прошу проверить была ли моя жалоба по этому поводу обоснованной, также как и ответ на неё, которого не было.

Можете проверить и другие мои жалобы в Солнечногорское ОВД, которых не так много, как утверждал Азизов, на предмет их обоснованности и сообщите мне об этом.
Суммируя вышеизложенное прошу Вас установить, что главный вывод, который гр. Азизов А.С. сделал в своих показаниях следствию, не основывается на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющих доказательственное значение.
Если Вы в ходе проверки установите, что гр. Азизов А.С. сообщил следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Азизова А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

1 января 2011 года

[С.М. Кузьмин, прокурор отдела управления по надзору за производством дознания ГП РФ]

Генеральная прокуратура
27.01.2011 № 69/1-р-2011
Прокуратура Московской области
Направляется для рассмотрения обращение Чугунова В.М. о необьективном расследовании в отношении него ОД ОВД Солнечногорского района уголовного дела №69497, недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса участкового уполномоченного Азизова А.С.
Необходимо организовать тщательную проверку изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о чём уведомить заявителя.
Второму адресату сообщается для сведения.

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А.
Жалоба

17 января 2011 года я направил в СК РФ заявление о преступлении от 1 января 2011 года.. Почтовый идентификатор 14150334003475. Письмо было вручено в почтовом отделении 105 005 обслуживающем СК РФ.
На сайте Почты России здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Однако ответ я получаю из Генеральной прокуратуры. Ответ следующего содержания: Генеральная прокуратура
27.01.2011 № 69/1-р-2011
Прокуратура Московской области
Направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о необьективном расследовании в отношении него ОД ОВД Солнечногорского района уголовного дела №69497, недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса участкового уполномоченного Азизова А.С.
Необходимо организовать тщательную проверку изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о чём уведомить заявителя.
Второму адресату сообщается для сведения.
Прокурор отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью С.М. Кузьмин.

Мне вот интересно как такое возможно? Вы же ведь инициировали поправки в законодательство согласно, которым СК является независимой от Генпрокуратуры структурой. А по факту получается, что это одна организация. Меня ведь СК не поставил в известность, что он направил моё заявление в генпрокуратуру. Не поставил. Да и не занимается сегодня прокуратура следствием. Зачем СК переправил моё заявление в генпрокуратуру? Мне вот это непонятно. И главное на основании каких законов он это сделал.
Я делаю вывод, что СК РФ саботирует исполнение тех изменений в законодательстве, которые Вы инициировали. Прошу Вас разобраться в данном случае.
11 февраля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору

Жалоба

17 января 2011 года я направил в СК РФ заявление о преступлении от 1 января 2011 года.. Почтовый идентификатор 14150334003475. Письмо было вручено в почтовом отделении 105 005 обслуживающем СК РФ.
На сайте Почты России здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Однако ответ я получаю из Генеральной прокуратуры. Ответ следующего содержания: Генеральная прокуратура
27.01.2011 № 69/1-р-2011
Прокуратура Московской области
Направляется для рассмотрения обращение Чугунова В.М. о необьективном расследовании в отношении него ОД ОВД Солнечногорского района уголовного дела №69497, недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса участкового уполномоченного Азизова А.С.
Необходимо организовать тщательную проверку изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о чём уведомить заявителя.
Второму адресату сообщается для сведения.
Прокурор отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью С.М. Кузьмин.
Мне вот интересно как такое возможно? Обращался в СК РФ, а ответ получаю из генпрокуратуры. Что же получается что и СК и генпрокуратура это одна организация? Но ведь президент Медведев инициировал поправки в законодательство и сейчас прокуратура и СК разные организации. И функции у них разные. Функции расследования преступлений сейчас у Генпрокуратуры нет. Возникает вопрос: Зачем тогда прокуратура приняла к рассмотрению моё заявление о преступление? Наверное только для того, что бы скрыть и не расследовать данное преступление? Об этом свидетельствует и тот факт, что г-н Кузьмин обозвал моё заявление о преступлении обращением.
Я прошу Вас разобраться в данном факте. Почему и на каком основании сотрудники генпрокуратуры приняли к рассмотрению и направили для дальнейшего разбирательства в прокуратуру Московской области моё заявление о преступлении? В чём должна разбираться прокуратура Московской области? Возбуждать уголовное дело по моему заявлению или нет? Так сегодня эти вопросы не в компетенции прокуратуры.
Я требую Ваших разьяснений по случившемуся факту и прошу обьяснить Вашим подчинённым, что их действия расходятся с нормами законодательства, за чем прокуратура и обязана наблюдать.
12 февраля 2011 года

[А.Ф. Скопцов, заместитель начальника управления по надзору за производством дознания ГП РФ]

Генeральная прокуратура Российской Федерации
21.02.2011 №1-433-2011
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации Ваша жалоба от 12.02. 2011 рассмотрена.
Разьясняю, что заявление от 17.01.2011 из Следственного комитета Российской Федерации направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку в нём ставились вопросы о необьективном расследовании отделом дознания ОВД Солнечногорского района Московской области уголовного дела №69497.
Надзор за органами дознания, в том числе за расследуемыми уголовными делами, осуществляется органами прокуратуры, а не Следственным комитетом.
Вместе с тем, Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено Ваше заявление в прокуратуру Московской области, которой дано поручение о его рассмотрении.
Указанное поручение не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200, непосредственно в Генеральной прокуратуре Российской Федерации разрешаются жалобы на решения прокуроров субьектов Российской Федерации.
Нарушений порядка рассмотрения Вашего заявления в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не допущено.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от chugunka

Жалоба
Я не удовлетворён ответом полученным от заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Ф. Скопцова.
Г-н Скопцов пишет, что с моим заявлением поступили в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200. Но ведь у меня не просто обращение в СК, у меня заявление о преступлении. И заявления преступлении рассматривается в соответствии с другой инструкцией. В соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ О ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ПРИКАЗ Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 07.09.2007 N 14 (ред. от 07.10.2008) "О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Вот в частности, что должно делаться при поступлении заявлений о преступлении: III. Регистрация сообщений о преступлениях
19. Для регистрации поступивших по почте и принятых сообщений о преступлениях, обеспечения, контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятыми процессуальными решениями в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлениях.
В книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - Книга, если не указано иное) отражаются следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; данные о заявителе и должностном лице, принявшем сообщение о преступлении; номер талона-уведомления, выданного заявителю; краткое изложение сообщения; должность, фамилия лица, получивше-го для проверки сообщение о преступлении, его подпись и дата; сведения о принятом процессуальном решении и дата его принятия; особые отметки (о продлении срока проверки, отметки проверяющих лиц и т.д.).
Книга является документом строгой отчетности и хранится 3 года с момента регистрации в ней последнего сообщения о преступлении.
20. Обязанности по ведению Книги и регистрации в ней сообщений о преступлениях возлагаются распоряжением руководителя следственного органа Следственного комитета на одного из подчиненных работников.
Функции по регистрации сообщений о преступлениях в нерабочее время, праздничные и выходные дни могут быть также возложены на дежурных следователей следственного органа Следственного комитета.
21. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в Книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.
Но этого сделано не было. Что есть нарушение этой Инструкции.
И ведь г-н Скопцов пишет, что в моём обращении ставились вопросы о необьективном расследовании отделом дознания ОВД Солнечногорского района Московской области уголовного дела №69497. В том то и дело, что такие вопросы мною не ставились перед СК. Перед СК мною ставились вопросы о преступлении совершённые должностным лицом при расследовании этого самого уголовного дела. А именно лжесвидетельство. Вот именно это я и просил проверить: Есть ли в действиях УУМ Азизова признаки преступления? И эта функция сегодня-искать признаки преступления в действиях должностного лица, закреплена за СК РФ, а не за прокуратурой. Или я не прав? Тогда так мне и ответьте, что искать признаки преступления в действиях УУМ Азизова сегодня функция Генпрокуратуры. Но тогда такое и нужно было поручение давать нижестоящему прокурору: Проверить наличие признаков преступления в действиях УУМ Азизова. Но ведь такой задачи перед нижестоящим прокурором не поставлено. Поставлена задача рассмотреть моё обращение о необьективном расследовании в отношении меня ОД ОВД Солнечногорского района уголовного дела №69497. Но я же не за этим обращался в СК РФ. Если Генпрокуратуре хочется разобраться в необьективном расследовании в отношении меня ОД ОВД Солнечногорского района уголовного дела №69497, ради бога может разбираться сколько ей угодно по своей инициативе, но зачем приплетать к этому моё заявление о преступлении. Я же в СК РФ обращался по другому поводу-по поводу преступления совершённого должностным лицом. И давая оценку поручению сотрудника Генпрокуратуры нижестоящему прокурору я делаю вывод, что моё заявление о преступлении должностного лица УУМ Азизова рассматриваться ни СК, ни прокуратурой не будет. А это уже называется укрывательством преступлений, это уже должностное преступление. Я трижды обратился в СК с заявлениями преступлениях должностных лиц и все три раза сотрудник СК Кальчук переправлял их в Генпрокуратуру. Я квалифицирую действия Кальчука, как должностное преступление и обратился в СК с заявлением о преступлении в отношении Кальчука.
Я считаю, что сотрудники СК РФ нарушили порядок рассмотрения заявлений о преступлении и прошу Вас выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушений законодательства при рассмотрении сообщений о преступлений выражающее в их не регистрации и искажении сути заявлений и направлении их для рассмотрения в орган не уполномоченный рассматривать сегодня собщения о преступлении. И это делается для того, что бы укрыть преступления. И обязать СК РФ принять к рассмотрению моё заявление о преступление от 1 января 2011 года.
Также обращаю Ваше внимание, что в соответстствие с п. 5 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре»-Запрещается пересылка жалобы в орган и должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. А мою жалобу на решение А.Ф. Скопцова от 12 февраля 2011 года рассматривал всё тот же А.Ф. Скопцов, что есть нарушение. Прошу и это нарушение устранить и направить мою жалобу на действия А.Ф. Скопцова направить другому лицу. Вышестоящему.
Прилагаемые документы:
1.Заявление о преступлении от 1 января 2011 года
2.Ответ из Генпрокуратуры от 21 февраля 2011 года

6 марта 2011 года

[А.Ф. Скопцов, заместитель начальника управления по надзору за производством дознания ГП РФ]

Генеральная прокуратура РФ
21.03.2011 №69/1-433-2011
Прокуратура Московской области

Направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato .
Прошу организовать в установленном порядке проверку сообщаемых сведений, дать им оценку, при наличии оснований принять соответсвующие меры реагирования.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и к 15.05.2011 проинформировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Второму адресату сообщается для сведения.
Приложение: на 4 л. в первый адрес.

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжаловал действия заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ А.Ф. Скопцева. Но мою жалобу на действия А.Ф. Скопцева рассматривал сам А.Ф. Скопцев, что является нарушением п. 5 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре» которая гласит-Запрещается пересылка жалобы в орган и должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. И затем мою жалобу Скопцев А.Ф. зачем-то переправил в прокуратуру Московской области. Хотя выйти с представлением об устранении нарушения законодательства в СК РФ прокуратура Московской области не имеет права. Это не в её компетенции. Это в компетенции Генеральной прокуратуры. Значит ничего по устранению нарушения законодательства при работе с сообщениями о преступлении в СК РФ сделано не будет. Значит там по-прежнему будут заниматься укрывательством преступлений. По прежнему будут делать из всей страны Кущевскую.
Я прошу Вашего содействия в рассмотрении моей жалобы от 6 марта 2011 года в соответсвии с законодательством РФ.
Прилагаемые документы:
1.Жалоба от 6 марта 2011 года

1 апреля 2011 года

[Е.В. Петухова, заместитель руководителя отдела по рассмотрению обращений граждан СК РФ]

Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации
24.03.2011 №221/4-116-11
В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрены Ваши четыре обращения от 11.02.2011, 15.02.2011, 17.02.2011 и 02.03.2011 о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих обращений от 02.01.2011 и 03.01.2011 старшим инспектором отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан документационному обеспечению Кальчук Ю.В.
По существу в своих обращениях Вы указывали на возможно недостоверные показания, данные Архиповой О.Н. в ходе расследования в УВД по Сонечногорскому району Московской области уголовного дела №69497.
Проверкой доводов, указанных в обращении организована в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Фелерации», Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждён-ной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07.09.2007 №14 и Инструкции о порядке рассмотрении обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 №17.
Разьясняю, что следователями Следственного комитета Российской Федерации предварительное следствие производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями УК РФ, указанных в п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.307 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Уголовное дело №69497 возбуждено в УВД по Солнечногорскому району Московской области, привлечение к уголовной ответственности свидетеля Архиповой О.Н. за дачу заведомо ложных показаний также относится к последственности следователей органов внутренних дел.
Нарушений при рассмотрении Ваших обращений от 02.01.2011 и 03.01.2011 Кальчук Ю.В. не допущено.
Разьясняю Вам, что несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.144, 145 УК РФ.
Данное решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренной главой 16 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Следственный комитет РФ от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение заместителя руководителя отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Е.В. Петуховой от 24.03.2011 г., как незаконное и не обоснованное.
Г-жа Петухова пишет, «что несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.14, 145 УПК РФ». Только забывает указать где сия норма записана.
Я же знаю, что в УК РФ есть такая статья, как «Злоупотребление должностными полномочиями» и я знаю, что по этой статье привлекаются к ответственности должностные лица, которые поступает в своей деятельности вопреки интересам своей службы. Вот я и просил проверить поступил ли сотрудник СК РФ Кальчук Ю.В. в соответствии с интересами своей службы. Имею на это право. Или так и напишите, что в соответствии с таким-то законом у меня нет такого права о постановке вопроса перед следственными органами о проверке действий должностного лица на соответствие его деятельности интересам своей службы.
Также г-жа Петухова перечисляет в соответствии с какими нормативными документами она рассмотрела мои заявления и жалобы. Забыла только один нормативный документ указать, а именно уголовно-процессуальный закон. Которым она должна руководствоваться в своей непосредственной работе, а не ФЗ от 02.05 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И не инструкциями, которые являются на данный момент юридически ничтожными.
Об этом свидетельствует определение судьи Верховного Суда РФ от 23.04.2008 № ГКПИ08-1248. Цитирую это определение:
««…Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке,…
Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течении дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации,…».

На основании вышеизложенных фактов об отсутствии государственной регистрации и отсутствия каких-либо официальных, в установленном порядке, публикаций Приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе След-ственного комитета при прокуратуре РФ» об утверждении одноименной инструкции, а также в силу непосредственной действующей Конституции РФ (ч.3 ст.15) и действующего Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указов Президента РФ от 16.05.1997 №490, от 13.08.1998 № 963, от 28.06.2005 № 736), суд при рассмотрении и разрешении настоящей жалобы может и вправе установить следующее:

● На Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» об утверждении одноименной инст-рукции,- нельзя ссылаться при разрешении споров, поскольку недопустимость ссылки на такие акты прямо предусмотрена частью 3 статьи 15 Конституции РФ и пунктом 10 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763.
● Нормативный правовой (подзаконный) акт в виде незарегистрированного в Министерстве юстиции РФ и официально неопубликованного Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», в части касающейся применения пункта 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о пресступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» - не может служить основанием для регулирования соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений, установленных федеральным законом РФ : статей 1, пунктами 22, 25, 43, 45, 47 статьи 5, частью 4 статьи 7, и статьями 123, 125, 140,141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ;
● Нормативный правовой (подзаконный) акт в виде незарегистрированного в Минюсте РФ и официально неопубликованного Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» , в части касающейся применения пу-нкта 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», - не может служить основанием для регулирования любых других уголовно-процессуальных правоотношений между гражданами и государством в лице его государственных органов (органов государственной власти) и их должностных лиц.»
Я так думаю исчерпывающая аргументация.
И я знаю, что в соответствии с УПК РФ г-жа Пастухова должна была вынести по моим заявлениям о преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не присылать мне решение неустановленной УПК формы в соответствии с юридически ничтожными инструкциями и ФЗ «Об обращениях граждан» .
Теперь по поводу другой аргументации г-жи Петуховой о соответствии действий сотрудника СК РФ Кальчук Ю.В. интересам своей службы. Она пишет, что «по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.307 УК РФ, предварительное следствие произво-дится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.» Совершенно правильно пишет г-жа Пастухова. Но пишет то это она в отношении моего заявления о лжесвидетельстве гражданки Архиповой. Но я то подавал в СК заявление о преступлении не только в отношении гр-ки Архиповой, но и в отношении гр-на Азизова А.С. А гр-н Азизов А.С. является сотрудни-ком органов внутренних дел и уголовные дела в отношении сотрудников внутренних дел согласно подпункта «в», пункта 1 всё той же статьи 151 УПК РФ расследуются органами прокуратуры, в данный момент СК РФ. А г-н Кальчук в своём ответе мне написал, что в моём заявлении о преступлении не содержится вопросов для СК РФ. Ну и в таком случае он и должен была вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но он зачем то отправил его в Генеральную прокуратуру. Зачем он это сделал он не обьяснил. А если подобного рода дела относятся к подследственности СУ при МВД то туда и должен был направить моё заявление г-н Кальчук, а не в Генпрокуратуру.
Теперь по поводу моего заявления в отношении гр-ки Архиповой. Да уголовное дело в котором гр-ка Архипова лжесвидетельствовала действительно было возбуждено ОВД Солнечногорского района, но затем его забрала в свое ведение прокуратура г. Солнечногорска и ра-сследование уже вел следователь по особо важным делам прокуратуры г. Солнечногорска.
Значит и расследование этого дела по ст.306 находится в ведении СК РФ, а не МВД. Но ведь Кальчук направил моё заявление о преступлении не в МВД по подследственности, а в Генпрокуратуру и опять не обьяснил зачем он это сделал.
В общем решение заместителя руководителя отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Е.В. Петуховой от 24.03.2011 г. не обоснованно и не законно и прошу его отменить и обязать СК РФ принять мои заявления о преступлении от 17.02.2011 и 02.03.2011 к рассмотрению и в соответствии с нормами УПК произвести по ним процессуальные действия.
Также для сведения сообщаю, что все три заявления о преступлении, которые отказался рассматривать сотрудник СК РФ Кальчук Ю.В. мною поданы в Солнечногорское ОВД. Они приняты и мне выданы соответствующие талоны о регистрации данных преступлений. Так что получается напрасно усердствовал г-н Кальчук укрывая эти преступления от регистрации.

11 апреля 2011 года