*6553. Глава СМР Якунин А.В.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Я обратился к главе СМР с просьбой проинформировать меня кто получает доплату к пенсии из бывших муниципальных служащих и скоко. Мне было это отказано на том основании, что эти данные относятся к персональным. Ответ главы района от 29.01.2016 за №ОГР-1165/2016. Наверное глава СМР не знает, что такое персональные данные. Прошу ему в таком случае это обьяснить.
И прошу возбудить аминистративное производство по статье 5.39 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о назначении главе СМР Якунину А.В. отказавшим мне в доступе к информации штрафа в максимальном размере.

31 октября 2016 года

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА

20.12.2016 102ж-1996
По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрено Ваше заявление от 01.11.2016 (11:11), адресованное в прокуратуру Московской области.
По результатам рассмотрения указанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении главы Солнечногорского района Якунина А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (прилагается).
Разьясняю, что настоящее определение может быть обжаловано в порядки сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 3 л.

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск, Московская область 20 декабря 2016 г.

Заместитель Солнечногорского городского прокурора советник юстиции В.И. Ломанов, рассмотрев в пределах компетенции поручение прокуратуры Московской области от 10.11.2016 №7/1-р-2016/102617,
установил:
Marcus Porcius Cato в (11:11) 01.11.2016 направил в прокуратуру Московской области жалобу в форме электронного документа, в которой просит переслать в Солнечногорскую прокуратуру его заявление от 31 октября 2016 года.В приложенном к жалобе заявлении на одном листе Marcus Porcius Cato указал, что он обратился к Главе Солнечногорского района Якунину А.В. с просьбой проинформировать его о том, кто из бывших муниципальных служащих получает доплату к пенсии, в каком размере. Ответом от 29.01.2016 №ОГР-1165/2016 Глава района в удовлетворении просьбы отказал в связи с тем, что запрошенная информация относится к персональным данным.
Marcus Porcius Cato с указанным доводом не согласен и просит: обьяснить Главе района, что такое персональные данные; возбудить административное производство по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении Главы района Якунина А.В. и ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа в максимальном размере.
К заявлению не приложены информация и документы, из которых можно установить дату и содержание обращение Marcus Porcius Cato к к Главе Солнечногорского муниципального района, соответствие содержания обращения терминам, разьясненым пунктами 2-4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ); а также существо и обоснованность данного Marcus Porcius Cato ответа.
Поскольку ч.1 ст. 28.7 Ко АП РФ не предусмотрено проведение административного расследования о правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, то настоящее постановление основано на сведениях, в представленном Marcus Porcius Cato заявлении, которое может быть использовано в качестве предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательств.
В рассматриваемом заявлении Marcus Porcius Cato указал, что он просил Главу района проинформировать его, кто получает доплату к пенсии из бывших муниципальных служащих и сколько.
Указанная просьба не соответствует данному п.3 ст. закона №59-ФЗ понятию «заявление»-просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; и свидетельствует о том, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; и свидетельствует о том, что Marcus Porcius Cato просит указать следующие персональные данные о гражданах-бывших муниципальных служащих: фамилия, имя отчество; факт получения доплаты к пенсии и ее размер.
Таким образом, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон №152-ФЗ), поскольку Marcus Porcius Cato не представлено доказательств того, что истребованная им информация необходима ему для обработки исключительно для личных семейных нужд и, что при этом не нарушаются права субьектов персональных данных (п.1 ч.2 ст.1 указанного закона).
Первым пунктом ст.3 Закона №152-ФЗ дано понятие «персональные данные»-это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субьекту персональных данных).
Marcus Porcius Cato не представлено доказательств, того, что имеются предусмотренные ч.2 ст. 10 ст.3 Закона №152-ФЗ обстоятельства для представления ему специальной категория персональных данных о бывших муниципальных служащих-пенсионерах и их пенсионном обеспечении.
Истребованная Marcus Porcius Cato информация не является предусмотренной ст.13 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в ред. От 09.03.2016 №66-ФЗ. И не включена включена в Перечень общедоступной информации о деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления, созданной указанными органами или поступившей к ним при осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субьектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субьектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных (утв. Распоряжением Правительства РФ от 10.07.2013 №1187-р «О перечне общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных» в ред. от 30.12.2015 №2757-р; далее-Перечень №1187).
Статьей 7 Закона №152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субьекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, срок дачи ответа Marcus Porcius Cato не обжалуется, то в деяниях Главы Солнечногорского района Якунина А.В. признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того, с момента дачи Marcus Porcius Cato обжалуемого ответа (20.01.2016) истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным: руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
Определил:
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Солнечногорского района Якунина А.В. отказать за отсутствием события правонарушения.
Marcus Porcius Cato разьяснить, что в соответствии с ч.6 ст. 8 №149- ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, нарушающих право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд, по основаниям, в порядки и сроки, установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Копию настоящего определения направить Marcus Porcius Cato и Якунину А.В.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении бывшего главы СМР вынесенного зампрокурора В.И. Ломановым от 20 декабря 2016 года. Пока по формальным причинам. Я ведь обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении главы района по статье 5.39 КоАП РФ, а не 5.59. Тщательнее надо ребята. Пусть г-н Ломанов то же самое напишет, но с указанием той статьи о нарушении которой я писал в своем заявлении от 31 октября 2016 года. Вот потом я буду обжаловать по существу.


23 января 2017 года

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
17.02.2017 102ж-1996
Сообщаю, что по результатам проверки поступившей из прокуратуры Московской области 15.02.2017 Вашей жалобы от 23 января 2017 года о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении главы Солнечногорского района Московской области А.В. Якунина горпрокуратурой вынесено решение, которое Вам направляется.
Разьясняю, что решение может быть обжаловано по основаниям, в порядке сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: решение на 2 л.

РГ№780833

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 17 февраля 2017 г.
Солнечногорский городской прокурор Московской области старший советник юстиции А.С. Баклицкий, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотрев поступившую 15 февраля 2017 года из прокуратуры Московской области жалобу Marcus Porcius Cato , датированную 23 января 2017 года,

установил:
Заместитель городского прокурора Ломанов В.И. по поручению прокуратуры Московской области рассмотрел заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 31.10.2016, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ, в отношении главы Солнечногорского района Московской области А.В. Якунина, в связи с тем, что последний ответом от 29.01.2016 №ОГР-1165-2016 отказал в предоставлении информации о том, кто из бывших муниципальных служащих получает доплату к пенсии и в каком размере. Отказ обоснован тем, что запрошенная информация относится к персональным данным.
В заявлении Marcus Porcius Cato просил городского прокурора обьяснить Главе района, что такое персональные данные; возбудить администравтивное производство по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы района А.В. Якунина и ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа в максимальном размере.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: Marcus Porcius Cato не представлено Главе района доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152 ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон №152-ФЗ); запрошенная информация относится к персональным данным (п.1 ст. 3 указанного закона), не предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 №152 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и не включена в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.07.2013 №1187-р Перечень общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных».
В этой связи и в соответствии со ст. 7 Закона №152-ФЗ Глава района обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субьекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть при отказе Marcus Porcius Cato в предоставлении запрошенной информации, в деянии Главы района отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также было установлено, что ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, срок дачи Marcus Porcius Cato не обжалуется (отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ); что с момента дачи Marcus Porcius Cato обжалуемого ответа (20.01.2016) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.04.2016.
При подготовке к рассмотрению жалобы установлены следующие обстоятельства.
В нарушение п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана (направлена) ЧВМ не городскому прокурору и не в суд, а прокурору Московской области.
К жалобе не приложено документов, подтверждающих, что жалоба подана Marcus Porcius Cato в течении десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого определения от 21 декабря 2016 года (ч. 1 ст. 303 КоАП РФ) и не приложено ходатайство Marcus Porcius Cato о восстановлении городским прокурором пропущенного срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Определенными п.п.1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются: отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и отсутствие в действиях Главы района А.В. Якунина признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а также истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь п.п. 1 и ч. 6 ст. ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. Ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Оставить без изменения вынесенное заместителем городского прокурора Ломановым В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года по 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области А.В. Якунина, а жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Выслать копию настоящего решения Marcus Porcius Cato .
Разьяснить Marcus Porcius Cato , что настоящее решение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области по основаниям, в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обжалую отказ прокуратуры г. Солнечногорска возбуждать админи-стративное дело пока формальным причинам. Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привлечении к административной ответственности главы района по статье 5.39 КоАП РФ. Зампрокурора Ломанов мне отказал, но по статье 5.59 КоАП РФ. Я обжаловал это постановление зампрокурора. Причем в жалобе указал, что обжалую по формальным причинам. В своем заявлении я просил привлечь главу района к ответственности по 5.39, а мне отказали по статье 5.59. Но прокурор г. Солнечногорска мне отказал опять по статье 5.59 КоАП РФ. Он или бестолковый или вообще не читал мою жалобу, а решение просто переписано с постановления зампрокурора. Суд может в этом удостовериться сам. Прилагаю и свою жалобу в прокуратуру и решение прокурора.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что прокурор или бестолковый или вообще не читал мою жалобу а свое решение просто переписал с постановления зампрокурора
3. Прошу суд обязать прокуратуру рассмотреть мое заявлении о привлечении главы района к административной ответственности именно по 5.39 КоАП РФ.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия решения об отказе в возбуждении административного дела
3. Копия жалобы в прокуратуру от 23 января 2017 года

10 апреля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

18 апреля 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой административный иск от 10 апреля 2017 года к прокурору г. Солнечногорска.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.


08 мая 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2671».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
М-1290/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
12 мая 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
13 апреля 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato об спаривании решения Солнечногорского городского прокурора от 17 февраля 2017 года.
17 апреля 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение об отказе в его принятии.
08 мая 2017 года Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение об отказе в принятии административного искового заявления, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 12 мая 2017 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-1289/2017
17 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности незаконным и рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд к Солнечногорскому городскому прокурору с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он обратился к Солнечногорскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности Главы района по ст. 5.39 КоАП РФ, в удовлетворении которого ему было отказано на основании ст. 5.59 КоАП РФ, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Из смыла заявления следует, Marcus Porcius Cato оспаривает постановление должностного лица, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, из представленных материалов и заявления, в котором заявитель ссылается на нормы КоАП РФ, следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами Кодекса об Административных правонарушениях РФ.
Дела по заявлениям об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях, разрешаются по правилам ст. 30.4 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ и в принятии заявления Marcus Porcius Cato должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного иска к Солнечногорскому прокурору о признании незаконным решения об отказе в привлечении к административной ответственности, как не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и разьяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением с теми же требованиями и по тем же основаниям.
В течении 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.