1644. Проблемы реабилитации

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/1911.html
Бозов Алексей 4.78

Проблемы реабилитации (часть 1). Правовая неопределенность ч.2 ст.135 УПК РФ
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Статья 53 Конституции РФ

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».

Казалось бы, а в чем тут может быть проблема? Ведь право на возмещение вреда (реабилитацию) закреплено в Конституции РФ и в УПК РФ. Более того в п.34 ч.1 ст.5 УПК РФ дано определение термина «реабилитация»:

«Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».

Так вот как раз в этом определении и находится первопричина проблемы и суть ее в том, что в определении используется термин «порядок».

Порядок в широком смысле слова — гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо, а так же последовательность, очерёдность, алгоритм, правило.

Казалось бы все понятно и надо в УПК РФ найти статью, которая называется «Порядок реабилитации», где и будет понятно и доходчиво изложет алгоритм действий участников уголовного судопроизводства при возникновении вопроса о реабилитации.

Но в УПК РФ нет такой статьи. Есть лишь указание в ч.5 ст.135 УПК РФ о том, что требование о реабилитации разрешается судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Однако там не определена подсудность.

Вот именно вопрос подсудности и стал главной проблемой при обращении гражданина в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованиием и осуждением.

История вопроса
В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении В.С. Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием.

Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом.

Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.

В.Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ч.2 ст.135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.

Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил.

Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

Для Справки
Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. (По смыслу ч.2 ст.135 УПК РФ)

Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.

Таким образом, оспаривая норма, по мнению Шашарина, не соответствует статям 19, 45 и 52 Конституции РФ.

7 июля 2011 года состоялось слушание дела о проверке конституционности нормы, закрепленной в части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Какое решение вынесет КС РФ мы узнаем 19 июля 2011 года, а пока предлагаю высказать свои мнения на этот счет.

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/1912.html
Бозов Алексей 4.78

В первой части статьи мною был затронут вопрос проблем определения подсудности при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием (реабилитации).

Теперь я бы хотел обратить ваше внимание на другой аспект проблемы реабилитации. А именно, на те трудности с которыми приходится сталкиваться родственикам умерших подозреваемых (обвиняемых, подсудимых).

Ранее я уже рассказывал вам об одном из своих дел, где мой подзащитный трагически погиб (утонул) перед судебными прениями, а его родственники не пожелали предоставить мне возможность настаивать на реабилитации умершего.

При этом, несмотря на мои требования вызвать в суд родствеников (отца и брата) для выяснения их отношения по вопросу о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, суд меня проигнорировал.

Более того, я возражал против прекращения дела ссылаясь на то, что воля моего доверителя для меня Закон, даже после его смерти, и что я обязан отстаивать его позицию даже после его смерти.

Я взывал к разуму судьи, ссылаясь на нормы права, обращался к его совести, приводя моральные основания для продолжения рассмотрения дела в целях востановления доброго имени моего доверителя. Но все было тщетно…

Возможно теперь такой проблемы больше не возникнет, поскольку 14 июня 2011 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалобы граждан Александрина Сергея Ивановича и Ващенко Юрия Федоровича. История заявителей изложенна ниже.

Дело № 1
В феврале 2010 года в Москве на Ленинском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S 500» под управлением В.Ю. Картаева и автомобиля «Ситроен СЗ» под управлением О.С. Александриной. В аварии погибли водитель О.С. Александрина и ее пассажирка В.М. Сидельникова. В августе 2010 года Следственный комитет при МВД РФ прекратил уголовное дело по факту ДТП в связи со смертью подозреваемой О. С. Александриной.

Отец погибшей, С.И. Александрин обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в Тверском районном суде Москвы. Он просил продолжить расследование и направить дело в суд для возможного установления невиновности и реабилитации дочери. Суд счел прекращение дела правомерным и в удовлетворении жалобы отказал.

Дело № 2
Оперуполномоченный угрозыска Е.Ю. Ващенко и его коллега обвинялись в том, что в марте 2007 года, находясь при исполнении обязанностей, превысили свои служебные полномочия в отношении двух военнослужащих-контрактников. В январе 2008 года Карабашский городской суд Челябинской области уголовное дело в отношении Е. Ю. Ващенко прекратил в связи с его смертью.

При этом дело в полном объеме не слушалось, фактические обстоятельства не исследовались, мнение близких родственников о возможности прекращения дела не выяснялось.

Отец погибшего, Ю.Ф. Ващенко обращался в суд с просьбой отменить данное решение, считая своего сына невиновным и настаивая на реабилитации. В удовлетворении жалобы ему было отказано.
Позиция заявителей в КС РФ
Заявители полагают, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку нарушают принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту.

Заявители считают неконституционным отсутствие у близких родственников права возражать против прекращения дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), требовать завершения расследования и направления дела в суд для реабилитации умершего.

Кроме того, данные нормы не предусматривают участия близких родственников в судебном заседании и учета их мнения о возможности прекращения дела.

Мое собственное мнение
В УПК РФ необходимо более четко прописать основания и процедуры прекращения уголовного дела в отношении умерших обвиняемых (подсудимых).

Так, полагаю необходимым, в обязательном порядке испрашивать согласие на прекращение уголовного дела у близких родственников, при их отсутствии у родственников, а при отсутствии и этих у близких лиц (см. определения в ст.5 УПК РФ).

Органам осуществляющим предварительное расследование, а так же судам, необходимо в обязательном порядке, в случае смерти лица, привлекаемого к уголовной ответствености, вызывать указанных выше лиц, с обязательным участием защитника участвующего в деле.

При этом разъяснять им право настаивать на продолжении разбирательства в целях реабилитации умершего и последствия их отказа от этого права.

В тех случаях, когда умерший настаивал на своей невиновности в предъявленном обвинении, защитник должен иметь право (и быть обязан) настаивать на позиции своего доверителя даже после его смерти.

Последняя воля умершего должна быть исполнена даже если это никому не выгодно...
337