*791. О Егоре Гайдаре

[Томас Мальтус]

Прав Сванидзе. Реформы Гайдара были платой за демонтаж несовершенного экономического механизма существовавшего в СССР.

[Алексей Калинов]

http://www.echo.msk.ru/blog/alex040112/1219897-echo/
17 декабря 2013, 16:23

В последние дни, с некоторым интересом наблюдаю дискуссию на Эхе между Ясиным и Илларионовым относительно роли Гайдара в истории России. С сожалением вынужден констатировать, что уровень дискуссии - разочаровывает, хотя возможно это объясняется тем простым фактом, что уровень этих людей - слишком разный. Ясин как экономист на порядок крупнее Илларионова, но он в общем-то не очень хороший полемист, и зачастую не может правильно сформулировать то, что хочет сказать. Кроме того, он довольно пожилой человек и просто уже не может проявлять привычной для российской полемики агрессивности, и иногда просто говорит «не буду спорить», там где надо бы сказать «не буду спорить с дураками». Илларионов же - как человек, активно занимающийся политической деятельностью, гораздо лучше владеет ораторским искусством, обладает большим опытом публичной полемики и вообще публичных выступлений. В связи с этим получается дискуссия о том, что лучше длинное или горячее. И именно это и разочаровывает, так как безусловно оба эти человека являются глубоко мною уважаемыми людьми, одними из лучших Российских экономистов, и обладают выдающимися способностями, которые увы в силу из политических убеждений не находят в России должного применения.

Однако хотелось бы обратить внимание на тат факт, что Илларионов, при всем моем к нему уважении, в процессе публичных обсуждений среди сложных экономических вопросов, сеет среди обывателей ложные представления. Одним из таких ложных представлений является представление о прямой зависимости между действиями руководителя экономического блока и экономическими результатами страны. В частности Илларионов, когда его просят указать: «А что же сделал Гайдар неправильно?» «В чем же заключались ошибочные шаги и неправильные меры экономического регулирования?» не может сказать ничего конкретного, а вместо этого приводит следующую таблицу роста ВВП.

Но если мы посмотрим на эту таблицу внимательно, то поймем, что она абсолютно ничего не доказывает. Давайте предположим, вообще что Гайдар – это воплощение вселенского зла, антихрист, убивавший бедных бюджетников, и потом лично их съедавший, и вообще не будем обращать на него внимание. Давайте посмотрим на остальных персонажей из этой таблицы. Рост ВВП при Тэтчер, был почти в 2 раза больше чем при Бальцеровиче. И о чем это говорит? О том, что Тэтчер была как реформатор в два раза эффективнее чем Бальцерович? Да конечно нет! А у Дэн Сяопина- рост ВВП в 10 раз больше чем у Бальцеровича , значит он в 10 раз эффективнее? Конечно же нет! Просто условия и задачи у них были принципиально разные! Показатели ВВП в данном случае вообще нельзя сравнивать! Это некорректно! Слишком большое количество факторов оказывало влияние на экономику, слишком разные были базовые уровни, слишком разной была структура и характер экономики. Из оставшихся персонажей, безусловно самым выдающимся реформатором был Бальцерович, это понятно любому человеку кто хоть немного знаком с историей экономических реформ. Поэтому его реформы и называют «польским экономическим чудом» не просто эффективными реформами, а «чудом» почувствуйте разницу!

Мало того, если мы заменим в этой таблице Гайдара на Путина и возьмем темпы роста ВВП за семь лет с начала его правления, то получим по официальным данным рост порядка 74 %! То есть даже выше чем у Дэн Сяопина!!! Выше чем у всех рассматриваемых персонажей!!! И что теперь? Самый Великий реформатор – Путин??? Слава Путину??? Но тут мы, конечно же говорим: «Погодите погодите, причем здесь Путин? Это просто цены на нефть выросли! Рост обусловлен не ролью Путина, а совсем другими факторами!!! И это на самом деле – совершенно правильно!!! Конечно же, это НЕ заслуга Путина!!! Конечно же, надо смотреть на факторы, которые приводят к росту! Тогда спрашивается: почему оценивая роль Путина – в росте ВВП, мы анализируем факторы этого роста, и пытаемся понять, а какова роль собственно Путина в этом росте, а когда мы оцениваем роль Гайдара - мы говорим: «Есть падение ВВП - значит Гайдар виноват!» и ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ХОТИМ анализировать никакие факторы??? Откуда такие «двойные стандарты» в оценке??? Может быть мы просто хотим, с помощью этого демагогического приема обмануть людей и доказать свою точку зрения любой ценой???

Теперь посмотрим на вторую таблицу (инфляцию) и что же мы видим? Да то же самое: эта таблица не доказывает ровным счетом ничего:


Опять отбросим – антихриста Гайдара, и увидим, что инфляция, при великом экономисте Бальцеровиче, была в 64 раза выше, чем при весьма средней Тэтчер , и в 154 раза выше, чем при Дэн Сяопине. Хотя опять же, мы понимаем, что Бальцерович действовал в совершенно других условиях и его реформы были гораздо сложнее и драматичнее чем реформы Тэтчер. Просто до него деньги в Польше вообще не выполняли полностью функции денег, то есть можно сказать что это были не вполне деньги. А Дэн Сяопину в этом смысле было вообще легче всех, так как через семь лет после начала его реформ контроль государства за ценами все еще был велик, а контроль за валютным курсом не только был, но и на сегодняшний день продолжает быть очень жестким. Поэтому вообще говорить об инфляции не совсем корректно. Кроме того, необходимо помнить, что Бальцерович, через 7 лет после начала своих реформ уже ничем не руководил (в отличие от Тэтчер и Дэн Сяопина) и не мог отвечать за инфляцию. То же самое и с Гайдаром, любому человеку который возьмет на себя труд разобраться в вопросе, становится очевидно, что НИКАКОЙ вины Гайдара, в раскрутке инфляции нет. Гайдар был последовательным сторонником, и активным участником финансовой стабилизации, и минимизации инфляции. Инфляцию же раскручивали Съезд народных депутатов и Верховный Совет, которые постоянно принимали популистские законы о ничем не подкрепленном увеличении госрасходов (зарплат, пенсий, компенсаций, и прочего), а также Председатель ЦБ Геращенко. Это понятно любому человеку, который просто поднимет архивы и реально захочет разобраться в ситуации. Кроме того, необходимо помнить, что Гайдар в отличие от Тэтчер, Эрхарда и Дэн Сяопина не был главой государства, мало того, он не был ни вторым, ни даже третьим лицом в государстве, и его возможности проводить реформы были существенно ограничены. Он всегда вынужден был искать компромисс с депутатами, которые проводили совершенно безответственную популистскую политику, и с Ельциным который далеко не во всем поддерживал его и за которым тоже стояли очень влиятельные силы не симпатизирующие Гайдару. Конечно, и Бальцерович тоже не был главой государства, но поддержка, которую он получал со стороны Валенсы и Мазовецкого была гораздо сильнее. Да и срок, когда Бальцерович мог беспрепятственно проводить свои реформы, был равен 2,5 годам, а не 2,5 месяцам как у Гайдара. Ведь все мы помним, что «Указ о свободе торговли» №65 , который фактически положил начало Рыночным Реформам Гайдара, был принят 29 января 1992 года , а уже 7 апреля 1992 года ( то есть через 69 дней) Шестой Съезд Народных Депутатов признал результаты работы правительства неудовлетворительными и потребовал отставки Гайдара. Несмотря на то, что после этого Гайдар продолжал оставаться на посту, но Ельцин уже понимал, что поддержка Гайдара, будет стоить ему политической популярности, и эта поддержка существенно уменьшилась. Спрашивается: какие реформы можно провести за 69 дней? Помните, как многие критиковали программу Явлинского «500 дней»? Помните, как говорили «Что можно сделать в России за 500 дней?»??? При этом это не помещало требовать от правительства Гайдара (которое строго говоря, не было правительством Гайдара) результатов реформ спустя 69 дней после их начала!!! И как можно после этого отвечать за инфляцию, которая будет через 7 лет??? Разве это не абсурд?

Безусловно, Гайдар и после этого продолжал оказывать некоторое влияние на судьбу экономических реформ, но однозначно говорить о единоличной ответственности Гайдара - безусловно нельзя. Были люди которые оказывали гораздо большее влияние на то, во что превратилась российская экономика в итоге ( например Черномырдин, или Геращенко), но им почему –то никто претензий не предъявляет. Где логика?

Вообще, говоря об ответственности за экономические результаты, нам необходимо помнить, что она лежит на всех нас - на субъектах экономики. Экономический рост – является результатом деятельности всех, а не только главы государства. Мало того, восприятие главы государства как некоего «рулевого» ведущего корабль национальной экономики в правильном направлении - крайне опасно. Этот патерналистский взгляд на главу государства, да и на государство вообще как на источник роста – губителен для экономики. Государство должно лишь создавать условия для роста, но не обеспечивать рост. Если роста нет – это не всегда вина государства или его главы. Мало того, не всегда отсутствие экономического роста это плохо. Иногда экономические кризисы просто нужны экономике, и оказывают на нее положительное оздоровительное влияние. Иногда глава государства, который видит, что кризис надвигается, должен ничего не делать и дать этому кризису наступить. Но увы, в условиях, когда общество возлагает на него персональную ответственность за экономические результаты страны, главе государства практически невозможно этого сделать. Он всегда просто вынужден вмешиваться в экономическую ситуацию и предпринимать меры экономического регулирования, которые зачастую дают положительный краткосрочный эффект, но имеют катастрофическое влияние на экономику в более отдаленном будущем. Именно результатом таких вмешательств и является Глобальный Кризис, который потрясает мировую экономику уже 5 лет, и конца которому, увы не видно. Но об этом во второй части поста....

[Больная совесть либерализма]

Обмен мнениями с проф. Е.Ясиным, начатый его текстом и продолженный моей репликой, имел свое продолжение. Во вчерашнем эфире передачи «Тектонический сдвиг» проф. Ясин сделал несколько новых заявлений, какие, как догадываются читатели, не могли остаться без моих комментариев.
1.Выбор Ельцина.
И. МЕРКУЛОВА: Кстати спрашивают вас, у Ельцина было два человека в качестве проводника реформ. Явлинский и Гайдар. Выбрал Гайдара.
А. СОЛОМИН: Почему?
Е. ЯСИН: Я думаю, что он сам не знал, по крайней мере, может быть, он Явлинского знал лучше, чем Гайдара и было вокруг него больше людей, которые ему представляли Гайдара... В конце концов, по своему характеру видению мира Ельцин выбрал Гайдара.
И. МЕРКУЛОВА: Но он Гайдара очень настойчиво проталкивал.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь.

Комментарий.
Это, конечно, не так.
Б.Ельцин не проталкивал Гайдара. И он, конечно, знал, почему он не смог назначить Г.Явлинского.
Потому что Явлинский от предложения Ельцина отказался.

Интервью Г.Явлинского В.Федорину:
Г.Я. Я не помню чисел, но где-то в конце октября Ельцин пригласил меня к себе в Кремль (у него был кабинет в здании Верховного Совета СССР) и у нас состоялся долгий, часа на полтора, обстоятельный разговор... Этот разговор был связан еще с тем, что кто-то из журналистов меня спросил, готов ли я возглавить правительство. Это было еще до того, как был объявлен Гайдар. Будучи тогда человеком политически неопытным, я сказал «да». После этого Ельцин меня и пригласил.
В.Ф.: Дошло ли у вас дело до обсуждения условий, на которых вы согласны работать в российском правительстве?
Г.Я.: Собственно, встреча и была посвящена такому обсуждению.
Он меня позвал и сказал: «Григорий Алексеевич, вот вы тут сказали, что готовы быть премьер-министром, а что вы собираетесь делать?» И я ему рассказал, что я собираюсь делать.
В ноябре, недели через две после разговора с Ельциным, я не помню какого числа, позвонил Бурбулис и попросил подъехать в Белый дом в его кабинет. Это был кабинет заместителя председателя правительства. Ельцин тогда еще больше находился в Белом доме.
Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа – на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый – какая будет схема действий с первых чисел января, второй – что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил:
— Россия пойдет одна.
— Правильно ли я понимаю, что либерализация будет проведена в один день?
— Да, — ответил он.
— И никакого экономического союза?
— Россия пойдет одна, - повторил он.
— Тогда я считаю это авантюрой.
В.Ф.: Разговор был короткий?
— Да. Он сказал просто: готовы два документа, принимайте решение.
В.Ф.: И речь шла о должности вице-премьера?
Г.Я.: Да, насколько я помню, речь шла именно об этом.
http://www.forbesrussia.ru/interview...rii-yavlinskii

2. Различия между Г.Явлинским и Е.Гайдаром.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Но я бы не стал проводить такие большие различия между Явлинским и Гайдаром...
Е. ЯСИН: Еще раз говорю, что взгляды Явлинского на реформы и взгляды Гайдара, на мой взгляд, не так сильно отличались.

Комментарий.
Это, конечно, не так.

Интервью А.Илларионова И.Виноградову. Трудный путь к свободе.
А.И.: ...между программами Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия. В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов различались радикально.
И.В.: А именно?
А.И.: Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия, как свобода, собственность, юридическое равенство, свободное предпринимательство. Как в программе “Четыреста дней”, так и во многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела ключевыми тезисами являлись тезисы о создании “субъектов свободных рыночных отношений”, “системы свободных хозяйствующих субъектов”, “системы свободного предпринимательства”, о необходимости работы с мелкими и средними хозяевами20. Программа “Пятьсот дней” начинается с провозглашения базовых прав граждан — на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу потребительского выбора21. Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям, провозглашают равенство прав физических и юридических лиц (включая иностранных) на любую хозяйственную деятельность. В обоих документах есть разделы, посвященные и другим элементам экономической реформы, включая, естественно, и финансовую стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных секторах. Но главное в них — это создание свободной частной экономики и слоя частных собственников.
В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания частного собственника, предоставления правовых гарантий предпринимателям, равенства прав частников и государственных предприятий нет ни слова. Его статьи советского периода в журнале “Коммунист” и газете “Правда” посвящены очень важным вопросам — макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости, эффективности решений органов государственного управления, критике лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих серьезных проблемах — о распределении огромных ресурсов по ошибочным направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах 1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена — хотя бы была упомянута — необходимость создания в стране частного собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения гарантий частной собственности и правового равенства экономических субъектов.
Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу “Экономика переходного периода”. Этот капитальный труд был, очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой работе отсутствует какой*-либо раздел, какая-либо глава или даже какой*-либо параграф, посвященные созданию свободной экономики, системы свободного предпринимательства, гарантиям частной собственности.
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html

3. Выбор Е.Ясина.
Е. ЯСИН: ...я вернусь к сопоставлению Егора Тимуровича и Григория Алексеевича, они по взглядам не всегда, потом, они все время расходились в разные стороны. Явлинский категорически и сейчас критикует Гайдара, не лично, а с точки зрения того, какую он выбрал тактику. Но все-таки я выбрал бы Гайдара. Хотя перед этим с Явлинским связывали очень тесные отношения. Но мне кажется, что Гайдар лучше справился с этой задачей, которая перед ним стояла.

Комментарий.
Без комментариев.

4. Отставка правительства.
А. СОЛОМИН: Когда правительство младореформаторов подало в отставку, ушли за Гайдаром.
Е. ЯСИН: Кто ушел? Там до Гайдара задолго ушли Нечаев и Авен. Потому что я так подозреваю, что Ельцин указал пальцем, кто должен уйти. А Гайдар остался наоборот, его повысили. И он ушел только после того, как было в декабре или в конце самом ноября 2002 года голосование, где было три кандидатуры, Скоков, Черномырдин и Гайдар, Гайдар последнее место. И Ельцин выбрал Черномырдина.

Комментарии.
Конечно, это не так.
В приведенном отрывке смешаны два разных события:
1. Объявление об оставке правительства, сделанное Г.Бурбулисом во время VI Съезда народных депутатов России в апреле 1992 г., не принятой ни Съездом, ни Б.Ельциным;
2. Отставка Е.Гайдара с поста и.о. премьера правительства, произошедшая 15 декабря 1992 г. в результате голосования VII Съезда народных депутатов России за день до этого, 14 декабря.

Б.Ельцин не требовал ухода ни П.Авена, ни А.Нечаева. Они покинули правительство не до отставки Е.Гайдара, а после нее:
П.Авен – добровольно, 22 декабря 1992 г.,
А.Нечаев – по требованию В.Черномырдина, 25 марта 1993 г.

5. Голосование по вопросу «Реформы Гайдара пошли во благо или принесли вред».
И. МЕРКУЛОВА: 1401 человек проголосовал и 70,2% реформы Гайдара это благо.
Е. ЯСИН: Спасибо, дорогие друзья. Это потому что «Эхо Москвы». Вы самый передовой отряд в российском общественном мнении.

Комментарий.
Сравнение различных результатов голосования по телефону и на сайте ЭМ – прекрасная иллюстрация т.н. «эффекта пропаганды» – эффективного воздействия на слушателей (зрителей) в случае физического присутствия в эфире успешного пропагандиста. Для этого, как видно, не нужно тратить десятки миллиардов долларов.

Результаты голосования
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 70,2%
- принесли вред – 29,8%
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 38,2%
- принесли вред – 57,4%
- затрудняюсь ответить – 4,4%

Учет голосов всех проголосовавших (как по телефону, так и в эфире) показывает, что большинство участников голосования проголосовало за позицию «принесли вред», однако в эфире эти цифры не прозвучали и теперь уже вряд ли прозвучат:
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 984
- принесли вред – 417
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 1619
- принесли вред – 2432
- затрудняюсь ответить – 186
По телефону и в сети (5638 чел.):
- пошли во благо – 2603 (46,2%)
- принесли вред – 2849 (50,5%)
- затрудняюсь ответить – 186 (3,3%).

6. Альтернативный вариант реформ.
Е. ЯСИН: Я скажу по секрету, я понимал, что надо делать не хуже Гайдара, и я был не один, были еще люди, которые понимали, что реформы нужно проводить вот такие. Это очень сложно и именно поэтому люди многие, которые искали более легкие пути, предлагали другие варианты. В том числе, наверное, Илларионов. Правда, я от него это тогда не слышал.

Комментарий.
Проф. Ясин и не мог тогда этого слышать. Обсуждение возможных вариантов действий правительства происходило внутри того круга людей, который тогда назывался «реформаторской командой». Проф. Ясин в нее не в ходил.

7. Проверка данных.
И. МЕРКУЛОВА: Рост цен мы не могли обойти вниманием. Там какая-то фантастическая…
А. СОЛОМИН: 447 тысяч процентов на фоне того, что Эрхарда 11, у Сяопина 29. Это показатель объективный?
Е. ЯСИН: Все цифры, которые пишет в своих изысканиях результатах господин Илларионов, я считаю своим долгом проверять. И не ссылаться и ни в коем случае не подтверждать то, что он говорит. Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда. Предположим, там есть какие-то основания, только одно, что проверенные цифры это 1260% за первый год и за второй 900%.

Комментарий:
Облегчаю работу проф. Ясина, а также всех заинтересованных лиц. Привожу ниже расчет величины заинтересовавшего его показателя.

Показатели инфляции в России, 1991-1998
Показатели/Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Годовой прирост потребительских цен (декабрь к декабрю), % 160,4 2508,8 844,2 214,8 131,3 21,8 11,0 84,5
Индекс цен (декабрь 1991 г. = 1), раз 1,0 26,1 246,3 775,4 1793,6 2185,4 2425,6 4474,5
Прирост цен к декабрю 1991 г., % 0,0 2508,8 24532,3 77442,4 179255,7 218439,9 242456,6 447345,5

Как видно из приведенного расчета, прирост потребительских цен за 7 лет – с декабря 1991 г. по декабрь 1998 г. – составил 447 тысяч 345 процентов. Именно эту цифру мы видим и на графике в тексте Память, оставленная Гайдаром. То, что эти цифры – в моих расчетах и на моем графике – совпадают, ничем удивительным, естественно, не является.
А как же может быть иначе?

А вот что не просто удивляет, а изумляет до глубины души, так это реакция на эту величину проф. Ясина. Как известно, она была такой: «Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда».

Получается, что он этого не знал?
Даже не столько точной величины инфляции – вплоть до последней цифры (это запомнить трудно, да и не нужно), сколько ее порядка?
Получается, что проф. Ясин, проведший последние два с половиной десятилетия в беспрерывных агитационных рассказах об экономических реформах, об их достоинствах, необходимости, успехах, даже не знает, какую инфляцию создали действия российских властей, включая, естественно, и действия его самого как министра экономики и действия столь ценимого им Гайдара?

8. Необоснованные и недостойные обвинения.
Е. ЯСИН: Илларионов может позволить себе говорить про Гайдара, чего он не может позволить себе говорить про некоторых других людей, которые может быть имеют больше заслуги в кавычках перед российской экономикой.

Комментарий.
Хотелось бы узнать, на кого именно намекает проф. Ясин, о ком автор этих строк якобы «не может позволить себе говорить».
Фамилии, пожалуйста.
В их отсутствие будем считать заявление проф. Ясина клеветой.

9. Причины кризиса 1998 г.
Е. ЯСИН: У нас она определилась, и мы в основном дошли уже до дна в 1995-96 году. В 1997 уже был небольшой подъем. Потом был финансовый кризис, который в значительной степени был обусловлен не российскими проблемами, а международными.

Комментарий.
Российский кризис 1998 г.был вызван не внешними, а внутренними причинами – сохранением неприемлемых размеров бюджетного дефицита вкупе с проводившейся А.Чубайсом, Е.Гайдаром, С.Дубининым (с участием и Е.Ясина) политикой т.н. «валютного коридора».
Более подробно об этом можно узнать здесь:
Как был организован российский финансовый кризис (начало)
Как был организован российский финансовый кризис (окончание)
Мифы и уроки августовского кризиса (начало)
Мифы и уроки августовского кризиса (окончание)

10. Реформы в Венгрии и Чехословакии
Е. ЯСИН: Возьмите Венгрию, где в 1956 году начались реформы в направлении рыночной экономики. Чехословакию, где были соответствующие реформы в 1968 году, и обращаю ваше внимание, что хотя политический поворот после вторжения войск стран Варшавского договора в Чехословакию был весьма реакционным, но с точки зрения рыночной экономики почти ничего не было отменено. Из тех реформ, которые проводились весной 1968 года.

Комментарий.
В 1956 г. в Венгрии никаких реформ «в направлении рыночной экномики» не было. В 1956 г. было другое – советскими войсками было подавлено венгерское восстание. Первые шаги по ослаблению директивного контроля (далеко еще не по созданию рыночной экономики) были предприняты в 1957 г. А реформы рыночного типа, нацеленные на приближение к рыночной экономике, в Венгрии были начаты только в 1968 г.

В Чехословакии о необходимости проведения экономических реформ было объявлено в мае 1968 г., однако их «осуществление» практически не успело состояться, поскольку уже в августе того же года Чехословакию оккупировали армии 5 стран Варшавского Договора.

Д.Травин, О.Маргания. Европейская модернизация:
Уже в октябре [1968 г. – А.И.] ликвидировали фактически всякую финансовую самостоятельность предприятий. Прибыль обложили огромным налогом в размере 45% (это не считая всех тех платежей с нее, которые надо было осуществлять и ранее). С 1969 г. ввели налог на прирост заработной платы, на практике полностью блокирующий всякое увеличение доходов работников свыше 7% в год [5, с. 67-68].
31 мая 1969 г. Черник, один из лидеров Пражской весны осудил систему самоуправления на предприятиях – причем отнюдь не с капиталистических позиций [237, с. 337]. Незадолго перед этим со своего поста был снят Дубчек, а в 1970 г начались массовые чистки партийных рядов, а также рядов государственного и хозяйственного аппарата. Все реформаторские партийные решения 1968 г. были аннулированы как ошибочные. Майский (1969 г.) и январский (1970 г.) пленумы ЦК КПЧ полностью восстановили принципы руководящей роли партии и централизованного управления экономикой, что в дальнейшем получило правовое оформление в Законе о народнохозяйственном планировании, вступившем в силу с 1971 г. [229, с. 480].
Таким образом, можно сказать, что чехословацкая экономика к началу 70-х гг. вновь стала копией экономики советской.
http://www.textfighter.org/raznoe/Po...brazovanii.php

И последнее. Избирательный подход по отношению к оппонентам.
Е. ЯСИН: В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия... Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица...
http://echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/

Е. ЯСИН: На самом деле разное отношение в разных контингентах. Но в ноябре я был на съемках передачи на РТР «Поединок», которую ведет Соловьев Владимир, посвященную Гайдару. Где против Гозмана, который представлял команду сторонников Гайдара выступал Проханов. И в общем, другие люди я думаю, были очень сильно заточены и там Гайдар проиграл. В смысле его сторонники, мы. Я там был, я должен сказать, что я не хожу на такие передачи. И тут сомневался. Но мне сказали, что это передача посвящена Гайдару и я понял, что не могу пропустить случай и высказать свои несколько слов в его пользу, независимо от того, выиграли, это не футбол. И для меня Гайдар это святой человек. Я считаю себя его сторонником и поклонником и поэтому я пошел.

Е. ЯСИН: Ну что я могу сказать. Я вообще зарекся спорить с господином Илларионовым...
Е. ЯСИН: Я просто не считаю своим долгом спорить.

Проф. Е.Ясин не отказывается от участвовать в дискуссиях, в т.ч. и о действиях Гайдара.
Проф. Е.Ясин предпочитает селективный подход к выбору оппонентов в дискуссиях со своим участием.
Он предпочитает спорить с А.Прохановым и Л.Ивашовым – так же, как А.Чубайс предпочитает спорить с В.Жириновским и С.Кургиняном, отказывается от дискуссии с автором данных строк.
В общем-то и раньше не было больших сомнений – почему.
Теперь мы это знаем точно.

[Геродот]

[Красная линия]

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/3960
06.04.1992, 00:00

КоммерсантЪ-Weekly
Номер 114 от 06-04-92

"Московский литератор": Гайдар прежде чмокал по-испански. Теперь — по-русски Газета "Московский литератор" (#12) разыскала и проинтервьюировала одно из лиц, имевших в прошлом непосредственное отношение к нынешнему вице-премьеру России Егору Гайдару, — бывшего преподавателя МГУ Вячеслава Алексеева. В ходе интервью Алексеев бросил на Гайдара тень.

В. Алексеев рассказал, что в 1975/76 учебном году преподавал испанский язык на экономическом факультете МГУ, и среди его подопечных был студент Егор Гайдар. Как отметил Алексеев, из девяти человек, занимавшихся в его группе, Гайдар был приблизительно на восьмом месте по успеваемости. "Ученик Гайдар к изучению испанского языка был мало пригоден, — свидетельствует учитель испанского, — его артикуляция была совсем не приспособлена к этому. Испанский язык требует очень четкой, твердой артикуляции. Поэтому я Гайдара все время учил: Егор Тимурович, перестаньте чмокать! Он стеснялся, краснел — он был стеснительный в то время, — и говорил: 'Постараюсь!' Но вот, как видите, до сих пор не получилось, хотя, может быть, и старался. Чмокает. И по-русски в том числе".
Не очень удачно давались Гайдару и письменные упражнения — за них он нередко удостаивался оценки "2".
Россией управляют двоечники, заключает Алексеев, и в этом трагедия России.

[Ирина Ясина]

http://echo.msk.ru/blog/yasina/1333998-echo/
04 июня 2014, 16:52
Ключевое слово в этой книге - ответственность. Я взял на себя ответственность, он вел себя просто безответственно, никто не хотел брать на себя ответственность. Если вы почитаете газеты или поищите в интернете, много ли людей при власти заявляют, что то или это - их ответственность, много не найдете. Брать на себя ответственность стало так же не модно, как камзол с кружевным воротником, ботфорты со шпорами, шпаги и дуэльные пистолеты. Старьё, из книжек про мушкетеров. А в этой книге - ключевое слово.

Эту книгу написал Егор Тимурович Гайдар, и называется она "Дни поражений и побед". Она совсем не научная и наиболее личная из всего, что написал Егор Гайдар. Впервые воспоминания о детстве, рассказы о своих великих дедах - и Гайдаре, и Бажове. Но даже то, что касается недавнего прошлого - конца 80-х и 90-х всё от первого лица. Он рассказывает о своём премьерстве, собственно не самом премьерстве, а исполнении обязанностей премьер-министра в стране, которая стояла на пороге голода. Сейчас стараются об этом не вспоминать. Богатство, ратные подвиги, жизнь, проблемы в которой кажутся легко разрешимыми, всё это толкает к безответственности. Ну не делаем мы пенсионную реформу, так ведь без пенсии останутся те, которые состарятся, когда власть сменится. Ну живём мы, плюя на право и на конституцию, но ведь все довольны. И рейтинг высокий. Заоблачный, у тех кто видел свою страну на краю обрыва, таких рейтингов не бывает. И вообще лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Это я о стране.

Книга "Дни поражения и побед" издана на очень хорошей бумаге, с портретом самого Гайдара наверное начала 90-х. На этом портрете он не такой, как в книге. Он спокойный. А в книге он вспоминает, как считал минуты, сколько он мог потратить на встречу с семьёй, как виделся с друзьями настолько мимолётно, что обычно это и встречей-то не считается, как понимал, что каждую бумагу надо прочитать внимательно. И взять на себя ответственность за то или иное сложнейшее решение. А в столицах муки на три дня. А кругом никто не хочет брать на себя ответственность. А тот кто берет, понимает, что будет за это хулим и гоним.

Я не могла оторваться от этой книги, как от хорошего приключенчесского романа. Но только это всё было на самом деле. И даже текст этой книги так выверен, так точен, за каждым фактом наверняка стоит документ, который до сих пор хранится у его бессменной помощницы Елены в том самом Институте Экономики переходного периода. Почитайте.

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/1293796
21.12.2009, 00:00

16 декабря ночью в своем домашнем кабинете умер Егор Гайдар. Ему было 53 года. Смерть Гайдара, как и его жизнь, разделила российское общество на два лагеря.

Афанасий Сборов

Официально во главе российского правительства Егор Гайдар пробыл всего полгода — с июня по декабрь 1992-го. И он даже не был стопроцентным, утвержденным депутатами премьером — все эти полгода его должность сопровождала приставка "и. о". В состав российского кабинета Гайдар вошел в ноябре 1991-го — сначала как просто зампред правительства, вскоре — как первый вице-премьер. Пост главы правительства тогда занимал президент Борис Ельцин. В 1993-м, в разгар борьбы Ельцина с Верховным Советом, Гайдар еще раз был призван в правительство: он проработал первым вице-премьером всего четыре месяца — с сентября 1993-го по январь 1994-го.

И все, в исполнительную власть Гайдар больше не ходил. Тем не менее в широком народном сознании его имя неотделимо от всех экономические реформ начала 1990-х.

На самом деле реформы разрабатывались и реализовывались далеко не только им. Их теоретическим обоснованием занимались многочисленные околовластные экономисты (от Абалкина и Аганбегяна до Ясина и Явлинского), а к практическим шагам подталкивали не менее многочисленные красные директора, которым не терпелось избавиться от государственной монополии на внешнюю торговлю и начать самостоятельную экономическую деятельность.

К реформам вынуждало и катастрофическое состояние страны в конце 1980-х—начале 1990-х. Мало интересующиеся новейшей историей граждане, возможно, не помнят, но в конце 1980-х и самом начале 1990-х СССР стремительно разваливалась торгово-денежная система, магазинные полки опустели уже не только в провинции, но и в Москве, почти во всех союзных республиках ввели талоны на покупку продовольствия и так называемых товаров длительного потребления. Термин "достать" стал применяться не только к сапогам и магнитофонам, а к молоку и сосискам.

Вот цитата из статьи в "Коммерсанте" почти двадцатилетней давности: "Страна давно не встречала Новый год в таком мрачном настроении. И дело даже не в том, что голодно и холодно. Как это ни странно, надежд на лучшее будущее не осталось почти ни у кого: либералы боятся "наведения порядка", сторонники сильной власти — "анархии и разгула сепаратизма", не говоря уже об "отказе от социалистических ценностей"". Это декабрь 1990 года. А в январе 1991-го премьер СССР Валентин Павлов провел свою денежную реформу. В течение трех дней граждане судорожно меняли 100- и 50-рублевые купюры. Вклады в Сбербанке были заморожены (снять со счета можно было не больше 500 рублей). В апреле в два-четыре раза были повышены цены на государственные товары и услуги. Лучше не стало.


Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ

В октябре 1991 года Борис Ельцин на съезде народных депутатов объявил о начале экономических реформ, в частности о либерализации цен. В тот момент Гайдар, подготовивший с группой экономистов российскую концепцию либерализации, еще не был членом правительства, он стал им только 15 ноября по настоятельному приглашению Бориса Ельцина, которое можно сформулировать примерно так: вы придумали, вы и выполняйте.

Войдя в правительство, а из него и в телевизор как официальная власть, Гайдар принял на себя все эмоции рядового телезрителя.

Эмоции были сильны. Цены, которые и раньше стремительно росли, в 1992 году набрали космические скорости (в январе 1992 года они увеличились сразу в пять-шесть раз). Вклады и накопления граждан окончательно обесценились, очереди в магазины из-за страшной дороговизны решительно исчезли. Это было сильнейшим ударом по старшему поколению, высокий социальный статус которого определялся, во-первых, многолетними накоплениями, а во-вторых, возможностью до бесконечности стоять в очередях, а значит, считаться главным добытчиком в семье. Утратив статус финансиста и добытчика, пенсионеры утратили и уважение собственных детей. Всю свою обиду на тридцатилетних они перенесли на телеэкран, с которого на них глядел такой же тридцатилетний руководитель, да еще и с интеллигентной внешностью, да еще и с непривычно грамотной речью.

Интеллигенция пострадала от либерализации цен ничуть не меньше простого народа: представить себе нищего доктора наук в советские времена было невозможно, а после реформ это стало привычным явлением. Тем не менее многие люди с высшим образованием впервые за долгие годы увидели во власти человека, которого они вполне могли счесть за своего, и это оказалось для них важнее — симпатии к Гайдару они сохранили до сих пор. Были и те, для кого была важна не столько связная речь (непосредственный начальник Гайдара, например, ею не обладал), сколько нескрываемое желание новых властей разрушить коммунистическую систему и декларируемая ими приверженность идеалам свободы во всех ее проявлениях.


Фото: Алексей Мякишев, Коммерсантъ

С начала экономических реформ прошло уже 18 лет. Сам Гайдар окончательно вышел из состава правительства 15 лет назад. Тем не менее возникшие тогда стереотипы восприятия живы и по сей день и переданы новым поколениям. На вопрос о гайдаровских реформах часть молодых людей уверенно ответит, что тогдашние российские власти разрушили великую страну и обобрали народ. О том, что великая страна к тому времени уже лежала в руинах и голодала, а власть настолько обессилела, что даже не могла загнать людей на партсобрание, они от родителей, конечно же, не слышали. Другая часть столь же уверенно скажет, что это был период освобождения от коммунистического ига и либерализации экономики. Они сильно удивятся, если узнают, что среди достижений самого либерального либерала значатся не только указы о свободной торговле и об отмене госмонополии на внешнеэкономическую деятельность, но и повышение налога на прибыль с 35% до 40%, а НДС — с 18% до 28%.

Споры о роли Гайдара могут продолжаться бесконечно, но одно не подлежит сомнению: российские реформы начала 1990-х всегда будут называться его именем.

[Кирилл Рогов]

Завещание Егора Гайдара
18.12.2009

История знает сослагательное наклонение. В сущности, это и есть самое главное ее наклонение. В нем — вся суть истории. Ведь чтобы понять и оценить то, что случилось, надо понять, что могло или должно было, но не случилось.

Жизнь Егора Тимуровича Гайдара оказалась неразрывно связана с сослагательным наклонением истории. То, что казалось невероятным, вдруг, как по движению таинственного жезла, совершалось (падение коммунизма, премьерство, карт-бланш на экономические реформы). А что-то, что казалось вероятным и почти неизбежным (например, хозяйственная катастрофа зимы 1991/92 г.), он напряжением интеллектуальных и нравственных сил стремился предотвратить. Это ощущение совершающегося сегодня и здесь выбора: куда же двинется история? — и стало его главным кредо как политика, историка и экономиста. Именно оно определило силу его интеллектуального авторитета и ту историческую роль, которую ему довелось сыграть в новейшей российской истории.

* * *

Говорят, реформы Гайдара были радикальными. Это — бездумное клише. Радикальным было крушение советского государства, всего его экономического и управленческого механизма. А решения и реформы Гайдара были лишь мужественным ответом на этот обвал. И именно благодаря этим решениям нам не довелось вполне испытать на себе его сокрушительные последствия, ощутить всю степень его радикализма.

Впрочем, если и было в реформах Гайдара что-то радикальное, так лишь то, что они были. Потому что говорят о реформах в России всегда, порой реформы подолгу в России готовят. А проводят примерно раз в сто лет. И всегда потом ругают и называют непродуманными. Абсолютно все российские премьеры после Гайдара повторяли как «Отче наш», что реформы должны быть постепенными и продуманными. Вот только попробуйте теперь вспомнить эти реформы. Где они? Постепенность была, а реформы нет. Магическим образом в этой постепенности всякий раз они разбалтывались почти без остатка.

Слушая в конце 1990-х и позже линчевателей «гайдаровских реформ», я всегда удивлялся: как же так? Гайдар исполнял обязанности премьера полгода, еще семь месяцев был заместителем председателя правительства. Что же такого смог сделать он в этот срок, что вы не можете изменить это за десять лет? Действительно, если десять, пятнадцать лет все так умно и аргументированно объясняют, что Гайдар сделал неправильно, то почему же никто не сделал за это время правильно? Как не стыдно признавать себя такими пигмеями?

По прошествии уже почти двух десятилетий, с высоты нашего опыта удачных и неудачных реформ и нынешнего понимания того, что есть рынок, сегодня представляется совершенно очевидным: то, с чего начал Гайдар, и то, что он сделал в 1992 году, было абсолютно точным и единственно возможным решением. Как театр начинается с вешалки, так рынок начинается со свободного ценообразования. Свободные цены — это сердечная мышца рыночного организма. И запустить умерший хозяйственный механизм «совка» можно было только этим электрическим разрядом.

Почти все последующие институциональные новации оказалось возможным либо сделать обратимыми, либо искорежить почти до неузнаваемости (Конституция, частная собственность, свобода торговли). Но пока свободные цены не отменены — рынок жив и кислород свободы помалу доходит до разных частей рыночно-бюрократического монстра. И покупая любимый вид сыра в магазине (совершенно не думая при этом о политике), мы воздаем должное «гайдаровским реформам». Это — работает.

Проблема в том, что в России привыкли понимать «реформы» преимущественно как дирижистский, начальственный проект. Нам спроектируют и построят новый дом и пригласят в него селиться. При этом двери там должны быть железные, иначе мы их сломаем. А окна зарешечены, потому что мы их иначе выбьем и поломаем ноги, выпрыгивая из них. Так мы представляем себе «продуманные реформы».

Различие дирижистских и либеральных реформ сводится к тому, что в первых «реформаторы» выступают героями и «спасителями отечества», а обществу отводится пассивная роль «жильцов», подчиняющихся правилам распорядка, в то время как во вторых «реформаторы» преимущественно устраняют препоны, отказываются от главной роли, давая возможность обществу самому хоть в какой-то степени распорядиться своей судьбой. А как иначе представить либерализацию — как подробно расписанный распорядок дня? показательное учение по гражданской обороне? Первые с энтузиазмом воспринимаются современниками, но оказываются малозначительными в глазах потомства, вторые вызывают у современников неодобрение, но надолго задают траекторию общественного развития.

* * *

Оказавшись еще почти молодым человеком на самом острие исторического катаклизма, Егор Гайдар проявил и впоследствии никогда не терял острое чувство истории, ее сослагательных наклонений и жесткости совершаемого выбора. Как политик и экономист-практик он занимался «будущим», проектированием новых реформ, а как исследователь, историк и мыслитель вглядывался в прошлое, пытаясь понять механизм той катастрофы, в эпицентре которой ему довелось побывать. Проследить тот путь, который ведет экономику и общество к такой катастрофе. Эта тема главной нитью проходит сквозь его последние книги «Гибель империи», «Смуты и институты».

Столь подробно и тщательно анализируя механизм «гибели империи», Гайдар пытался найти выход из императива российского катастрофизма, так трагически проявившего себя на протяжении XX века. В самих названиях его книг мы найдем две зашифрованные парадигмы. В одной – «революция», «смута», «катастрофа», в другой — «эволюция», «реформы», «институты». Это и есть главная развилка Гайдара-политика, Гайдара-историка и Гайдара-экономиста. Попав в водоворот событий, определенных первой парадигмой, все свои интеллектуальные силы он отдавал тому, чтобы направить российскую историю в русло, задаваемое второй.

В своих последних интервью Гайдар с присущей ему ясностью формулировал то, что не удалось сделать за годы реформ в России: не удалось разделить власть и собственность. Эта задача, сформулированная еще в его книге «Государство и эволюция», осталась не выполненной. И именно эта проблема лежит на нашем пути выхода на эволюционную траекторию развития. Она есть камень преткновения на пути строительства «институтов» и потенциальный источник новой русской «смуты», говорит он в своей последней книге. Это и есть завещание Гайдара.

* * *

История знает сослагательное наклонение. И нам еще многократно, к сожалению, предстоит убедиться в этом, когда по разным поводам нам придется не раз в будущем с горечью повторить: «Если бы Гайдар был жив…».

[Наталия Геворкян]

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3300183.shtml
16.12.2009, 23:37

Этих двух людей объединило куда большее, чем почти совпадение в датах смерти.

Гайдар умер, когда немногие соотечественники поминают Сахарова, ушедшего 20 лет назад. Гайдар умер в тот день, когда началась другая история страны: ровно 23 года назад, 16 декабря 1986 года, Горбачев позвонил Сахарову в Горький. Возвращение Сахарова предопределило появление реформатора Гайдара. Эта история страны не нравится сегодня, да и вчера тоже не нравилась, абсолютному большинству граждан. Она наполняет смыслом отрезок жизни абсолютного меньшинства.

Человек, который с высокой трибуны говорил: «Мне сегодня ночью позвонила девочка…», — ни физиономически, ни лексически, ни поведенчески не совпадал с той страной, к которой он обращался. И она его захлопывала, чтобы не слышать. Но Сахаров продолжал говорить очень важные вещи — просто и по-человечески, вот так, как никто до него ни с какой советской трибуны не говорил. Потому что он считал нужным это сказать и потому что только так и умел говорить.

Человек с лицом Винни-Пуха и почти детским причмокиванием губами не мог быть публичной фигурой. Таких не берут в космонавты. Люди гайдаровского склада могут быть вытолкнуты на публичную сцену российской истории только в ситуации кризиса или катастрофы. Когда завтра будет нечего есть, а сегодня золотой запас страны пересчитывают вручную. И кто-то должен думать, принимать решения и брать на себя ответственность. Он взял и никогда ее с себя не снимал. И с него ее тоже не снимают.

У обоих этих мужчин было интеллектуальное несовпадение со страной, в которой они жили и умерли. Стране все время нужен Кашпировский и общий наркоз в том или ином виде. Она это и имеет.

Может быть, поэтому им не была уготована судьба дожить до глубокой старости и умереть «после долгой и продолжительной болезни».

Они очень разные, эти двое мужчин. У них была разная история, разная жизнь, разное ощущение собственного предназначения, разная степень конформизма и разное понимание нонконформизма. Но само присутствие таких людей, как Сахаров и Гайдар, уровень их мышления, их видения процессов, их понимания и их знания было вызовом мрачному невежеству и безнаказанному злу, хотя не отменяло ни того, ни другого. Без таких людей у общества слабеет иммунитет.

Сахарова хоронили тысячи и тысячи людей. 18 декабря 1989 года они не знали, что будет завтра, не знали, что распадется страна, не знали, что будет бешеная инфляция, понятия не имели, что такое частная собственность, представить себе не могли Лубянки без Дзержинского, не понимали, что такое открытые границы, никогда не видели полных прилавков. У тех, кто пришел проститься с академиком и диссидентом, было общее прошлое, которое, как казалось тогда, осталось за той чертой, за которой осталась ссылка Сахарова. И неведомое будущее, сигналом к которому стало возвращение Сахарова. Оплакивали его преждевременный уход, но не надежду.

19 декабря 2009 года люди, которые придут прощаться с Гайдаром, — это будут люди, лишенные иллюзий. Это будут те немногие в масштабах страны, кто понимал, что и почему делает Гайдар, чем это чревато, насколько это необходимо, как это болезненно и какой непосильный груз массовой ненависти и непонимания он будет нести до своей последней минуты. Это будут те, кто не вычеркивает девяностые, не снимает с себя ответственности, кто умеет думать, чьи мозги работают самостоятельно, кому не безразлично будущее страны. К нему придут люди, которые знали его слабые и сильные стороны и принимали его таким, каким он был. Это будет то самое меньшинство, которое осталось от сахаровского меньшинства. То самое общество, тот самый незаменимый слой, который столь опасно истончился за 20 лет, отделяющих уход Сахарова от ухода Гайдара.