*1797. Судья Шишкина М А

[Нудист Леконт]

http://sud-nad-sudom.blog.ru/

Заявление о преступлении

Руководителю Следственного Комитета при прокуратуре по НСО Телегину И И

Заявители: Леконт Владимир Львович

зарегистрированный по адр: Новосибирск,

ул. Зорге, 219 – 143,

Иванова Ирина Александровна,

зарегистрированная по адресу:

г. Санкт-Петербург,

ул. Наличная 36—5—104, проживающая по адр: 7, rue Prosper Merimee, 31 Le Puy en Velay France

Воднева Анастасия Вячеславовна,

зарегистрированная по адресу:

660127, г. Красноярск,

ул. Космонавтов, 17а-40

(ответ просим выслать по адресу Леконта В Л)

ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (коррупции)

1. В ноябре 2009 судья Шишкина М А рассматривала нашу жалобу в порядке ст 125 УПК, по которой 1 декабря 2009 вынесла постановление.

В нарушение ст 125 УПК ч 3 она провела судебное заседание в отсутствие нашего представителя Леконта В Л, несмотря на его просьбу НЕ ПРОВОДИТЬ заседание без него и на обещание его подождать, т к он опаздывал по уважительной причине : ехал с судебного заседания в Ленинском суде. По прибытии в Центральный суд Леконт В Л узнал, что судья Шишкина М А находится в совещательной комнате.

Таким образом, заседание было проведено НЕСМОТРЯ на его настойчивую просьбу НЕ проводить в его отсутствие. Характерно, что в течение месяца судья Шишкина М А переносила заседания по причине неявки заинтересованных лиц при отсутствии ходатайств с их стороны , присутствии Леконта В Л на КАЖДОМ заседании и его многократные жалобы на нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК.
Секретарь судьи Шишкиной М А подтвердила, что приняла его телефонограмму и она находится в деле. В Постановлении судьи Шишкиной М А и в протоколе от 1.12.2009 содержалась ЛОЖНАЯ информация о том, что заявители НЕ ходатайствовали о непроведении заседания в их отсутствие. Леконт В Л подал замечания на протокол, в которых отразил реальные факты. Судья Шишкина М А вынесла постановление об отклонении замечаний.

Судебная коллегия областного суда в кассационном определении от 18 января 2010 указывает на наличие в деле телефонограммы о надлежащем уведомлении Леконта В Л о дне и времени заседания,

НЕ упоминая о телефонограмме от 1.12.2009. На основе этого решение судьи Шишкиной М А признано вынесенным согласно ст 125 УПК.

2. 6 января 2010 мы подали заявление о преступлении судьи Шишкиной М А в УВД N 8, которое было направлено в СК Кировского района. Начальник СК Кировского района Ситников А Н нас уведомил письмом от 15.01.2010 , что заявление направлено в СК Железнодорожного района. Никаких уведомлений о принятом решении оттуда не поступало по настоящий момент времени. Таким образом, считаем, что имеет место сокрытие преступления , совершѐнного судьѐй Шишкиной М. А. Просим провести проверку в отношении данного заявления о должностных злоупотреблениях руководителя Железнодорожного СК при прокуратуре РФ, укрывающего преступления должностных лиц УВД, прокуратур и судей с нашего первого обращения в марте 2009 года. Результат его злоупотреблений очевиден : наши права продолжают нарушать одни и те же лица.

3. 27 мая 2010 Леконт В Л ознакомился в Центральном суде г Новосибирска с делом N 3/10—379 /2009 и НЕ НАШЁЛ там телефонограммы от 1.12.2009 : ОНА ИЗЪЯТА судьѐй Шишкиной М. А.
Леконт В Л обратился к бывшему секретарю судьи Шишкиной М А , которая подтвердила, что она ПРИНИМАЛА телефонограмму и вкладывала еѐ в дело. Запись разговора на диктофон с секретарѐм сделана.

Таким образом, имеет место должностное преступление по ст 286, 292, 305 УК со стороны судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А , совершѐнное дважды : 1.12.2009 она нарушила права заявителей, свои обязанности, внесла ложную информацию в судебный акт. В последующем она изъяла доказательства своего преступления из материалов дела. Полагаем, что в областной суд материалы дела были направлены БЕЗ телефонограммы. В противном случае, имеет место заведомо-неправосудное решение со стороны судебной коллегии областного суда. Просим провести проверку по данному факту и выяснить МОМЕНТ изъятия судьѐй Шишкиной М А телефонограммы из материалов дела.

Данные действия НАРУШИЛИ существенно права заявителей , привели к вынесению заведомо-неправосудного акта, являются ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМИ –преступник в судебной власти !

Просим привлечь судью Шишкину М А к уголовной ответственности за совершение преступлений по ст 286, 292, 305 УК.

4. По данному факту сокрытия телефоннограммы нами были поданы заявления председателю Центрального суда, областного суда г Новосибирска и председателю ККС по НСО.

Кощеев К Л, Михайленко В И и Шахова Т А содействовали сокрытию преступления судьи Шишкиной М А, что зафиксировано в их ответах.
Просим привлечь их к ответственности по ст 300 УК.

Согласно ст.13 ЕКПЧ: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Правовая защита заключается не только в прекращении противоправных действий, но и в профилактике возможных будущих противоправных деяний. Один из важнейших инструментов профилактики – это наказание за нарушение. Страх перед возможным наказанием может сдерживать потенциального нарушителя от совершения противоправных действий. Часто правонарушитель не имеет морально-этических сдерживающих факторов, и страх перед наказанием остаѐтся единственным фактором, который на него действует. Без наказания не мыслимо право как таковое. Свод правил правильного поведения без санкции за неисполнение – это религиозное или философское учение, правила этикета, инструкция, рецепт, совет и т.д., но не право в современном понимании.

Когда речь идѐт о правовой защите, а тем более об эффективной правовой защите, то отсутствие такого наиважнейшего элемента как наказание, особенно в обществе, где мораль не является доминантой – исключает саму возможность правовой защиты.

Просим учитывать требования ст 13 ЕКПЧ и осуществить нашу защиту от преступления в судебной власти.

Просим постановления о принятом решении направить КАЖДОМУ заявителю по адресу Леконта В Л.

Приложение :

1 . Постановление судьи Шишкиной М А от 1.12.2009

2. Замечания на протокол от 1.12.2009

3 Постановление об отклонении замечаний

4. Кассационное определение от 18.01.2010

5. Талоны УВД N 8

6. Ответ Ситникова А Н от 15.01.2010

7. Ответ Михайленко В И

8. Жалоба председателю областного суда г Новосибирска от 12.05.2010

9. Ответ Шаховой ТА

10. Ответ Кощеева К Л

Воднева А В Иванова И А Леконт В Л

28 мая 2010

[Нудист Леконт]

http://sud-nad-sudom.blog.ru/

[Нудист Леконт]

http://sud-nad-sudom.blog.ru/
Заявление в СК при прокуратуре РФ по НСО о сокрытии преступлений
Председателю Новосибирского областного суда Михайленко В.И.

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, Руководителю отдела процессуального контроля юристу 1 класса
Сараевой Е.Н.

Леконту В.Л.

Направляю Вам для рассмотрения по существу обращение Леконта В.Л., Волневой А.В. И Ивановой И.А. на действия председателя Центрального суда Кощеева К.Л. и судьи Шишкиной М.А., так как согласно п. 33 «Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утверждённой приказм первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя СК при прокуратуре РФ №14 от 07 сентября 2007 г. « Поступление в следственный орган СК обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к отвественности, высказав предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ...»
Аналогичные положения закреплены п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 г».
Руководитель отдела младший советник юстиции А.А. Лаухин

[Нудист Леконт]

[Нудист Леконт]

[Нудист Леконт]

В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СУД г Новосибирска
Заявители:
1. Леконт Владимир Львович
зарегистрированный по адр:
Новосибирск, ул. Зорге, 219 – 143,
2. Иванова Ирина Александровна,
зарегистрированная по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Наличная 36—5—104,
проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL,
Le Puy en Velay France
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,
зарегистрированная по адресу:
660127, г. Красноярск,
ул. Космонавтов,17а-40

Заинтересованное лицо :
СК при прокуратуре РФ по НСО
Новосибирск, ул Трудовая ,9
1. Заместитель руководителя отдела процессуального
контроля СК при прокуратуре по НСО Репа А С
2.Руководитель СК при прокуратуре РФ по НСО Телегин И И
Ж А Л О Б А
(в порядке статьи 125 УПК РФ) на незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года

7 июля 2010 года нами направлено в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО , то есть в орган, правомочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, заявление о сокрытии должностных преступлений судей руководителем Железнодорожного СО СУ СК при прокуратуре по НСО Лаухиным А А, председателем областного суда г Новосибирска Михайленко В И и о преступлении судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А, предусмотренного статьями 286, 292, 305 УК .

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , нарушая конституционное и уголовно-процессуальное право заявителей на доступ к правосудию и конституционное положение о допустимости доказательств, письмом от 12 июля 2010 года сообщил о направлении нашего заявления о преступлениях для рассмотрения председателю областного суда г Новосибирска, который в очередной раз содействовал сокрытию преступлений. При этом Репа А С оставил вообще без ответа заявление о преступлении Лаухина А А. Также он никак не мотивировал и не обосновал основания, по которым сообщенные нами данные о преступлениях, соответствующих статьям 286, 292 , 305, 315 УК , им проигнорированы.

В заявлении о преступлении от 7 июля 2010 года нами официально сообщено о том, что :

1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ.

2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действия имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК

3) Заявление о преступлении судьи от 28 мая 2010 было сокрыто от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , то есть лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть должностные преступления сотрудника СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухина А А , председателя областного суда г Новосибирска и судьи Центрального суда Шишкиной М А использовал свои служебные полномочия, которыми наделен в силу занимаемой должности, и вопреки императивным требованиям закона не совершил действия, которые обязан был совершить : не принял в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявление о преступлении от 7 июля 2010года и не зарегистрировал его в качестве заявления о преступлении, то есть укрыл от регистрации и процессуального разрешения, что в силу воспрепятствования доступу заявителей к правосудию ввиду несообщения заявителям какого-либо постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует Следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти. В деянии Репы А С содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285, часть 2 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь (и уж тем более заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО) обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в установленный законом срок (3—10 суток) возбудить уголовное дело или отказать в этом.

Поскольку в заявлении о преступлении от 7 июля (и приложенном к нему заявлении от 28 мая 2010 года) нами указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь обязан соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния.

Мотивированное решение следователя о непреступном характере конкретного деяния, относительно которого заявителем названы данные об установленных федеральным законодателем признаках конкретного состава преступления, должно быть выражено в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с тем, чтобы заявитель имел процессуальную возможность в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ реализовать свое право на оспаривание законности и обоснованности процессуального решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения официально представленного заявления о преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки требованию уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения следователем уголовно-процессуальной процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения сообщений о преступлениях, заявление о преступлении от 7 июля 2010 года, содержащее данные о названных законодателем признаках уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями уголовного кодекса РФ, до настоящего времени (65 суток с момента поступления) не принято в установленном законом порядке, не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, не проверено в порядке статьи 144 УПК РФ и процессуально не разрешено в порядке статьи 145 УПК РФ, процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не сообщено заявителям, что лишило нас установленной законом процессуальной возможности оспорить в суде законность и обоснованность процессуального решения и выводы заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С о результатах проверки конкретных доводов заявителей о преступном характере названных нами деяний.

Конституция (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (часть 1 статьи 75 УПК РФ) не допускают подмену процессуальных решений письмами следователей, поэтому федеральный закон специально предусматривает в качестве легитимных средств разрешения заявлений о преступлениях постановления, регламентированные частью 1 статьи 145 и статьями 146 и 148 УПК РФ. В случае, если уголовно-процессуально-значимые признаки состава преступления, установленного законодателем, названы заявителем в официальном обращении применительно к конкретному деянию, с момента поступления этого заявления в компетентный орган возникают уголовно-процессуальные правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальными нормами в рамках уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных УПК РФ, и обеспечивающие в уголовном процессе допустимость доказательств.

В соответствии со статьей 75 и частью 1 статьи 145 УПК РФ письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С от 12 июля 2010 года не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы, недопустимо и не может быть использовано в уголовном процессе (в суде в порядке статьи 125 УПК РФ), так как уголовно-процессуальный закон признает допустимыми постановления, предусмотренные частью 1 статьи 145 УПК РФ. Юридически ничтожное в уголовном процессе письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С от 7 июля 2010 года является укрывательством заявлений о преступлениях от 28 мая 2010 и 7 июля 2010 года, существенно затрагивает интересы заявителей, затрудняет доступ к правосудию, ибо отсутствие процессуально оформленного решения не позволяет нам оспорить в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления.

Поскольку преступность или непреступность конкретного деяния в силу принципа законности определяется исключительно Уголовным кодексом РФ (часть 1 статьи 3 УК РФ) и только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 75 УПК РФ), а конституционное положение о допустимости доказательств распространяется на досудебную стадию уголовного судопроизводства, заместитель руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа А С незаконно и необоснованно оставил без процессуального разрешения заявление о преступлении от 7 июля 2010 года.

Никто не вправе запрещать или препятствовать заявителю, усмотревшему в конкретном деянии уголовно-процессуально-значимые признаки преступления, представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния.

Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 75 УК РФ и части 1 статьи 145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является единственным допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния.

Федеральный законодатель, реализуя принцип правовой определенности, установил конкретные признаки всех составов уголовно-наказуемых деяний, указав их в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные о признаках преступления определяют направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности должностного лица, получившего сообщение о преступлении (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ).

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа А. С. не вправе аннулировать или игнорировать эти признаки, о наличии которых утверждается в заявлениях о преступлениях от 28 мая 2010 и 7 июля 2010 года. Перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является исчерпывающим, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам какой-либо целесообразности и вне уголовно-процессуальной процедуры.

Следователь полномочен как возбудить уголовное дело, так и отказать в этом, то есть не согласиться с доводами заявителя о совершенном преступлении, мотивированно их опровергнуть, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленное процессуальным законом основание для принятия этого решения, которое заявитель вправе знать и оспорить в суде.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа АС, обладая профессиональной осведомленностью о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ), следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), вопреки конституционному положению о допустимости доказательств, создал нам препятствие в реализации гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством России права на доступ к правосудию, незаконно и необоснованно (письмом от 12 июля 2010 года), отказав в принятии заявления о преступлении от 7 июля 2010 года. В соответствии с пунктом 14 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399, отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения, недопустимы.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Положения укрытым от регистрации является сообщение о преступлении, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер.

Следовательно, заявление о преступлении от 7 июля 2010 года укрыто заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репой АС от установленной законом единой процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлениях.

В соответствии с частью 5 статьи 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

В обеспечение принципа правовой определённости просим суд учитывать Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1 октября 2009 года по аналогичному предмету жалобы.

Целью статьи 17 Европейской Конвенции по правам человека является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.

В данном случае имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия следователями в укрывательстве преступлений власть имущих (судей). Подобная практика препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели.

Просим суд соблюдать процессуальный срок, регламентированный ст 125 УПК и рассмотреть жалобу « не позднее 5 суток », реализовав гарантию государства на незамедлительное рассмотрение жалобы в порядке ст 125 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 123, 125 УПК РФ,

П Р О С И М:

1. Признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года.

2. Обязать заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репу АС устранить допущенное нарушение требований УПК РФ в части надлежащего приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения заявления от 7 июля 2010 года: принять, зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в этом, сообщить это постановление заявителю.

3. Признать бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения, что привело к нарушению уголовно-процессуального кодекса и наших прав.

4. Обязать руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И устранить многочисленные подобные нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СК при прокуратуре РФ по НСО.

Приложение:

1. Заявление о преступлении от 7 июля 2010 года

2. Письмо Репы А С от 12 июля 2010 года

3. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1.10.2009

4 Копии жалобы

5. Доверенность Ивановой И А

6 Доверенность Водневой А В

Заявитель Леконт В Л

14 сентября 2010