*55. Сельское поселение "Кривцовское"

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Административный иск на бездействие должностного лица

14 января 2020 года я направил прокурору города Солнечногорска заявление от 14 января 2020 года. Ответ мною не получен. 21 марта я направил Генеральному прокурору жалобу она была зарегистрирована на сайте ГП под номером ID 2626365.
Из ГП ее перенаправили в прокуратуру МО, а оттуда в прокуратуру города Солнечногорска. И тишина.
Не уважает солнечногорский прокурор ни генерального ни областного прокурора. Как говорят в армии забил на службу. В том числе и на генерального с областным.
Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор или не хочет или не может должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае солнечногорский прокурор опровергает то, что сказал Президент. Прокурор г. Солнечногорска не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Наоборот разрушает правовые основы в отдельно взятом районе МО.
Привлекаю в качестве третьих лиц Президента РФ и Генерального прокурора, чтобы они поняли что солнечногорский прокурор тьфукин ив никакие правовые основы у нас в районе не укрепляет, а разрушает их.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что мое заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено
2. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры
3. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к солнечногорскому прокурору
4. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к солнечногорскому прокурору
5. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на мое заявление от 14 января 2020 года.
6. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора рассмотреть мое заявление от 14 января 2020 года.
7. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины.

21 августа 2020 года

[Артемова Е.Н., судья Солнечногорского суда МО]

9-279/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Солнечногорск 24 августа 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.
Вместе с тем в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось административное дело №2а-3120/2020 по иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным, по которому 07.08.2020 года вынесено решение, где иск Друга истины и Платона оставлен без удовлетворения.
Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска в части являются теми же, что были рассмотрены судом в рамках административного дела №2а-3120-/2020.
В соответствии с ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Другу истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.
Разьяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней через канцелярию Солнечногорского городского суда Московской области
Судья Е.Н.Артемова

[Друг истины и Платона]

[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]

На этот раз не опоздал

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №9-279/20

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 24 августа 2020 года судьи Артемовой ЕН, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к прокурору города Солнечногорска со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 24 августа 2020года и прошу судью его разьяснить.
Вот судья в определении пишет, что Солнечногорским судом уже рассмотрен подобный иск к солнечногорскому прокурору. И по которому вынесено решение. И называет номер дела-№2а-3120/20. Так я не принимал участие в деле с таким номером. С какого такого бодуна судья взяла, что дело с таким номером рассматривалось с моим участием? Прошу разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

02 сентября 2020 года

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Административный иск на бездействие должностного лица

14 января 2020 года я направил прокурору города Солнечногорска заявление от 14 января 2020 года. Ответ мною не получен. 21 марта я направил Генеральному прокурору жалобу она была зарегистрирована на сайте ГП под номером ID 2626365.
Из ГП ее перенаправили в прокуратуру МО, а оттуда в прокуратуру города Солнечногорска. И тишина.
Не уважает солнечногорский прокурор ни генерального ни областного прокурора. Как говорят в армии забил на службу. В том числе и на генерального с областным.
Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор или не хочет или не может должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае солнечногорский прокурор опровергает то, что сказал Президент. Прокурор г. Солнечногорска не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Наоборот разрушает правовые основы в отдельно взятом районе МО.
Привлекаю в качестве третьих лиц Президента РФ и Генерального прокурора, чтобы они поняли что солнечногорский прокурор тьфукин ив никакие правовые основы у нас в районе не укрепляет, а разрушает их.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что мое заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено
2. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры
3. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к солнечногорскому прокурору
4. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к солнечногорскому прокурору
5. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на мое заявление от 14 января 2020 года.
6. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора рассмотреть мое заявление от 14 января 2020 года.
7. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины.

03 сентября 2020 года

[Друг истины и Платона]

Председателю Солнечногорского суда
Московской области


Заявление об ускорении

24 августа 2020 года в солнечногорском суде зарегистрирована моя краткая апелляционная жалоба от 20 августа по делу №2а-2956/2020. До сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.

04 сентября 2020 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
04.09.2020 13:20:51
Номер:
50RS0045-900-20-0000794

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

М-2815/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденного ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Солнечногорского

аким образом, административный истец в рамках иного административного дела предьявлял аналогичные требования к тому же административному ответчику, основанные на тех же обстоятельствах, которые положены в основу настоящего административного искового заявления, в связи с чем, судья приходит к выводу о возврате настоящего административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия-возвратить административному истцу.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Х.А.Теркулов

[Артемова Е.Н., судья Солнечногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Солнечногорск 8 сентября 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., ознакомившись с частной жалобой Друга истины и Платона на определение от 24.08.2020 года по заявлению 9-279/2020 по иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2020 года от истца Друга истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020 года по заявлению №9-279/20 по иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.
Ознакомившись с частной жалобой, суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В нарушение указанной нормы заявитель в частной жалобе не привел правовых оснований, по которым он считает, что решение суда подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020 года по заявлению №9-279/20 по иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 6 октября 2020 года включительно устранить недостатки.
Предупредить, что в случае невыполнения требований суда в указанный срок частная жалоба будет возращена лицу, ее подавшему.
Судья Е.Н.Артемова

[Артемова Е.Н., судья Солнечногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об осправлении допущенной в определении судьи описки
город Солнечногорск 8 сентября 2020 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев по собственной инициативе без вызова сторон вопрос об исправлении описок, допущенных в описательной и резолютивной части определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области 24.08.2020 года поступил административный иск Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным.
Определением судьи от 24.08.2020 в принятии искового заявления Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской отказано, в связи с тем, что ранее Друга истины и Платона обращался с аналогичными требованиями в суд и 7.08.2020 года дело №2а-2956/2020 по административному иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.
Вместе с тем, при изготовлении определения судьи от 24.08.2020 об отказе в принятии искового заявления Друга истины и Платона в описательной части названного определениядопущена описка в части указания номера дела, а именно вместо «2а-2956/20», указано «2а-3120/2020».
Кроме того, в резолютивной части определения допущена описка, выразившаяся в не указании в первом абзаце следующих слов «отказать в принятии искового заявления».
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, единолично.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить, допущенные в описательной части определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020, а именно в указании дела, вместо «2а-2956/20», указать «2а-3120/2020». Дополнить абзац первый резолютивной части определения от 24.08.2020 года следующей фразой: «отказать в принятии искового заявления».
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Е.Н.Артемова

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №М-2815/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 08 сентября 2020 года глубконеуважаемого «судьи» теркулова ха, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к Солнечногорскому прокурору со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения «судьи» поэтому прошу его разьяснить. «Судья» отказывая в принятии иска ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Цитирую этот пункт: «…..5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;»
Вот прошу «судью» дать толкование этого пункта, что означает «…..имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям….»? Ведь у дела рассматриваемого в суде есть разные стадии рассмотрения. В одном случае дело рассматривается (решение не вынесено) или в другом дело рассматривается (решение вынесено). Вот как он толкует этот пункт применительно к рассмотрению данного дела. Рассмотрение закончилось (ведь решение то вынесено) или нет (решение не вынесено)?
Вот и прошу разьяснить сей казус.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

17 сентября 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000200
от 20.09.2020 18:42
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
20.09.2020 18:42:29 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 17 сентября 2020 года на 1 листе
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
20.09.2020 18:42:33 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 17 сентября 2020 года на 1 листе»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
21.09.2020 12:59:40 Зарегистрировано