*1405. Лебедев В.М. "Вшивый" председатель верховного суда

[Виноградова Л.Е., судья Тверского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 декабря 2017 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Виноградова Л.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о признании незаконными действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В силу с п. 1 ч. ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разьясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
Кроме того, исходя из принципа разделения властей, суд не вправе давать оценку действиям Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, в связи с чем требования в рамках административного судопроизводства предьявлены быть не могут, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную их деятельность.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Marcus Porcius Cato подлежит отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании незаконными действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный г. Москвы.
Судья Виноградова Л.Е.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Виноградовой Л.Е. от 18 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мой вопрос. Судья ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Цитирую этот пункт:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Вопрос такой:
1. В каком ином судебном порядке должен рассматриваться мой иск?


08 января 2018 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 марта 2018 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление СФ ФС РФ от 21.05.2014 №187-СФ «О назначении Лебедева Вячеслава Михайловича на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации», поскольку по мнению заявителя, данное Постановление противоречит основным принципам Конституции РФ.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разьясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным законодательством.
Суд считает, что в принятии заявления Marcus Porcius Cato, исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, необходимо отказать, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный г. Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 07 марта 2018 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мой вопрос. Судья ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Цитирую этот пункт:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Вопрос такой:
1. В каком ином судебном порядке должен рассматриваться мой иск?

22 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

24 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

31 марта 2018 года в Тверской суд поступил мой административный иск от 24 марта 2018 года к СФ РФ. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

05 мая 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10719».

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право. О чем свидетельствует и рассмотрение моего иска в Тверском суде. Я подаю его в четвертый раз, а дело так и не сдвинулось с места.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

05 июня 2018 года

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2018 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление СФ ФС РФ от 21.05.2014 №187-СФ «О назначении Лебедева Вячеслава Михайловича на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации», поскольку по мнению заявителя, данное Постановление противоречит основным принципам Конституции РФ.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разьясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным законодательством.
Суд считает, что в принятии заявления ЧВМ, исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, необходимо отказать, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный г. Москвы.

Судья Т.А. Молитвина

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 20 июня 2018 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с ее определением. Все дело в том, что то что написано в ее определении я уже читал. У судьи Москаленко. Вплоть до запятых. Отсюда вопросы: Она сама писала это определение? Это ее мнение или мнение Москаленко? А может это мнение Егоровой, которая снабжает московский судей такими вот шаблонами. К достоинству Молитвиной можно отнести, что она в отличие от Москаленко правильно перепечатывает шаблоны. А не так как это делает Москаленко. У той в начале про ГП РФ, а в конце про Уполномоченного в РФ. Как в той поговорке: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
И еще. Определение судьи Молитвиной и является доказательством того, что в результате деятельности председателей что Верховного, что бывшего Басманного, в России уничтожено правосудие. Нету у наших судей своего мнения. Все решения ими принимаются по шаблону спущенного откуда-то.

01 июля 2018 года
Зарегистрирована 10 июля

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В июле месяце 2018 года в Тверской суд поступила моя краткая частная жалоба от 01 июля 2018 года на определение судьи Молитвиной Т.А. от 20 июня 2018 года. До сих пор она не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.

28 августа 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10806».