*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

[А. Туаев, зам. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
«29» июля 2018 года
№А26-02-70825191

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, подписанное 16.06.2018 г., полученное 26.06.2018 г. в письменной фолрме и зарегистрированное 26.06.2018 г. за
№708251, по поручению рассмотрено.
Относительно довода «не требую что бы мне ответили лично Вы» сообщаем, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено.
Так частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы.
В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года №201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» одной из основных функций работников Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является своевременное рассмотрение обращение российский и иностранных граждан, диц без гражданства, организаций и общественных обьединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и поступивших в письменной форме, в форме электронного документа и устной форме, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения Российской Федерации».
Данные правовые позиции отражены в практике судов общей юрисдикции и содержатся в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1992 года №28-р.
Таким образом, письменный ответ на Ваше обращение подписанный уполномоченным лицом-работником работником Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Относительно довода «не удовлетворен ответом по поводу выполнения Указа Президента РФ№323…» сообщаем, что письмом от 02.03.2018 г. №А26-02-13751291, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. №1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. №А26-02-123145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
В частности, Вам сообщено, что «…граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Повторно информируме, если по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по кометенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловат вышестоящему прокурору либо в суд.

Заместитель начальника департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаев
798251

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в очередной раз не удовлетворен ответом от «29» июля 2018 года
№А26-02-70825191 полученным из Вашей администрации по поводу невы-полнения Указа Президента №323 за подписью заместителя начальника де-партамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Туаева. Он много чего написал, что входит в функции Управления по работе с обраще-ниями граждан АП РФ, только забыл написать самого главного. А именно, что чиновники Управления отвечают не от своего имени, а от имени Прези-дента и АП РФ. И должны не рассматривать обращения граждан, а давать адекватные ответы по существу поставленных гражданами вопросов. Вот я и получил очередной неадекватный ответ от г-на Туаева по поводу неисполнения Указа Президента №323.
Г-н Туаев пишет, что истребованы документы и на основании их мне даны разьяснения. Каки таки документы истребованы? Я послал в вашу адми-нистрацию ответ деятеля из правительства МО имангулова, который и пере-писала г-жа Куликова. Это что и есть документ? Документы просил истребовать я. Просил сделать запрос в регистрационную палату о том изменился ли титул собственности у земли которая находилась в пользовании у быв-шего ГП Истро-Сенежское. Также просил сделать запрос в АС МО и истре-бовать дело о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу АСМО- А41-К2-6279/00. И удостовериться, что согласно этого решения АС МО земли в уставном капитале ЗАО не было. Также высылал вам фото титуль-ного листа бухгалтерского баланса в котором напротив графы земельные участки стоит прочерк. Не верите моему документу делайте собственный запрос в налоговую инспекцию. Не было земли в уставном капитале ЗАО. Уставной капитал ЗАО был сформирован только за счет имущественных паев, о чем и свидетельствует бухгалтерский баланс. Или в вашей админист-рации не знают, что такое бухгалтерский баланс. Тогда обратитесь к специа-листам и они им обьяснят, что это такое. Вот представленная мною и есть настоящая действительная информация, а не та лживая и мошенни-ческая которую подсунули в АП РФ деятели из правительства МО. Вот этой самой лживой информацией и оперируют Ваши подчиненные Куликова и за ней Туаев. А ведь ни один мой аргумент не опроверг ни г-н Туаев, ни г-жа Куликова. Поэтому я и считаю ответы неадекватными.
Далее г-н Туаев пишет, что «Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.»
Как же не нарушены, когда нарушены. Речь идет о лишения меня права на получение в собственность 1.5 га земли, которая стоит немалых денег, а г-н Туаев пишет, что мои права не нарушены. Так меня лишили моей земли мошенники назначенные именно Вами на свои должности. Это бывший губернатор МО Громов, ставший одним из крупнейших землевладельцев области и бывший председатель Солнечногорского суда перебравшаяся сегодня на ПМЖ в Черногорию.
Также г-н Туаев советует мне обратиться в правоохранительные органы. Так я обратился, что бы привлекли к уголовной ответственности тех кто предоставлял «документы и информацию» в АП по этому вопросу. Также предупреждаю, что если я еще раз в ответах из Вашей администрации прочитаю сей пассаж: ««…граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом» я подам ЗОП и в отношении этого чиновника так как он соучаствует в мошенничестве вместе с деятелями из правительства МО.
Итожу. В общем я в очередной раз ставлю перед Вами вопрос о невыполнении в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское и земли находившейся у этого ГП в пользовании Указа №323 от 27 декабря 1991 года. Причем Вы признали утратившим силу этот Указ, который до сих пор не выполнен в полном обьеме. Вот это только лично Ваша ответствен-ность за то, что Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. И никто кроме Вас, Президента, этот вопрос не разрешит. Потому что сегодня куда бы мы не обратились все отвечают, что этот Указ утратил силу.

Вот и ответьте мне и остальным 1750 акционерам ЗАО Истро-Сенежское ППО с их родственниками Вы сами то считаете этот Указ выполненным в полном обьеме?

Если считаете, что он выполнен в полном обьеме у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен, то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошенничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?

02 августа 2018 года

[Мрачный гном-узурпатор]

УКАЗ
*
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*
ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР И ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Список изменяющих документов
(в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2017 N 651)
*
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановляю:
1. Внести в акты Президента Российской Федерации изменения по перечню согласно приложению N 1.
2. Признать утратившими силу указы Президента РСФСР и Президента Российской Федерации по перечню согласно приложению N 2.
3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
*
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
25 февраля 2003 года
N 250
*
Приложение N 1
к Указу Президента
Российской Федерации
от 25 февраля 2003 г. N 250
*
ПЕРЕЧЕНЬ
ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В АКТЫ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Список изменяющих документов
(в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2017 N 651)
*
1. Из подпункта "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 19, ст. 1044) слова "в размере не менее 0,15 гектара на семью" исключить.
2. Из пункта 8 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 23, ст. 1961; Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4611) слова ", занимаемые ими земельные участки - в бессрочном и безвозмездном пользовании" исключить.
3. Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 1229 "О курортах федерального значения региона Кавказских Минеральных Вод" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 8, ст. 805) слова "земельными участками," исключить.
4. Утратил силу с 31 декабря 2017 года. - Указ Президента РФ от 31.12.2017 N 651.
*
Приложение N 2
к Указу Президента
Российской Федерации
от 25 февраля 2003 г. N 250
*
ПЕРЕЧЕНЬ
УКАЗОВ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР И ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТРАТИВШИХ СИЛУ
*
1. Пункт 7 Указа Президента РСФСР от 11 июля 1991 г. N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 31, ст. 1025).
2. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 1, ст. 53).

[Начальник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ С. Финтисова]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
«30» августа 2018 года
№А26-02-84602591

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, получено в птсьменной форме, зарегистрированно 09.08.2018 г. и по поручению рассмотрено.
Установлено, что письменным ответом Управления от 29 июля 2018 года №А26-02-70825191, направленным в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам были разьяснены положения действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
Таким образом, Ваше предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Повторно сообщаем, что письмом от 02.03.2018 г. №А26-02-13751291, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 №1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. №А26-02-124145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
В частности, Вас сообщено, что споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за щемельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09. 1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единая целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскхозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». .В этом же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Информируем, что согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).
Президент Российской Федерации, является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверинитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года №10-П).
Реализовать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов.
Данное положение пдтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №3-П, в котором предусмотрено, что с учетом основополагающих конституционных принципов о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закрпелены за ним в Конституции Российской Федерации.
Повторно информируем, если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Начальник департамента
рассмотрения жалоб и правовой
работы С. Финтисова

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ В.В. Путину

Обращение

Я в очередной раз не удовлетворен ответом от «30» августа 2018 года
№А26-02-846022591 полученным из Вашей администрации по поводу невыполнения Указа Президента №323 за подписью начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ С. Финтисовой. Она прислала мне ответ на 3 листах, но адекватного ответа на поставленные перед Вами вопросы я так и не получил. Г-жа Финтисова пишет: «…Вам дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.»
Как же не нарушены, когда нарушены. Еще раз говорю, что адекватного ответа на поставленные перед Вами вопросы я из Вашей администрации так и не получил. И еще раз пишу, что изданным Вами Указом от 25.02.2003 N 250 созданы препятствия по осуществлению моих прав. Этот Указ отменил действие другого Указа а именно №323 от 27.12.1991 до сих пор не выполненного в отношении меня. Попросту говоря своим Указом вы дишили меня собственности. Я более не буду требовать из Вашей ажминистрации адекватного ответа на свои вопросы. Но если я и на этот раз не получу адекватного ответа на свои вопросы то я поступлю так как и советуют работники Вашей администрации я подам иск в суд. Но мой иск будет к Вам. Я считаю, что именно Вы вольно или невольно лишили меня собственности. Я считаю, что вольно. И иск мой будет о возмещении имушественного вреда за лишение меня собственности. А это 1.5 га подмосковной земли. Стоимость этой земли уже существенная сумма. Но я то буду взыскивать с дисконтом. А дисконт уже значительно превышает стоимость этих 1.5 га. И сумма будет каждый год только увеличиваться. И Вам как юристу должно быть известно, что в вопросах собственности срока жавности нет. Вот что сделали губернатор воробьев юа и работники Вашей администрации они повесили на Вас довольно внушительный долг. Думаю они сделали это намеренно. Так как сказать это есть проявление их «любви» к Вам. Но это теперь Ваши проблемы. Или Вы думаете что в суде где председательствует гр-ка Солопова я ничего не добьюсь. Я это знаю. Я что не понимаю зачем Вы Солопову назначили председателем суда. Но ведь есть еще ЕСПЧ. Зная «любовь» к Вам в Европе надеюсь на успех там. Не добьюсь я, передам это требование к Вам по наследству. Этот требование к Вам на все времена. В конце концов он будет взыскан или с Вас или с Вашах наследников.
Ну и в последний раз ставлю перед Вами эти вопросы:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?

17 января 2019 года

[А.Гулий, Референт Управления по работе с письменными обращениями граждан и организаций АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 14 » февраля 20 19 г.
№ А26-02-3123391

*2290072000871* 31233
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 18.01.2019 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 18.01.2019 г. за № 31233, по поручению рассмотрено. Установлено, что письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 30.08.2018 г. А26-02-84602591, направленным в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам были разъяснены положения действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. Относительно Вашего довода «Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от27.12.1991 года считали его выполненным» в очередной раз сообщаем, что письмом от 04.12.2017 г. № А26-02-115562191 Вам были даны разъяснения. Кроме того, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. № А26-02-124145991 Вам был дан ответ. В частности, Вам сообщено, что споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке. Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре. В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро - Сенежского ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи
31233 Страница 2 из 3
трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро- Сенежское ППО». В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО. В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «ИстроСенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ». 17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га). Таким образом, Ваше предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Повторно информируем, если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Также информируем, что согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации). Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, еѐ независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года№ 10-П). Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех
31233 Страница 3 из 3
формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесѐнных к компетенции других органов. Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3-П, в котором предусмотрено, что с учѐтом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации. Уведомляем, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данным вопросам.
Референт Управления А.Гулий

[Marcus Porcius Cato]

Нашли крайнего отвечать на мою последнюю жалобу-референта. Ранее отвечали начальники управления по работе с обращения граждан, а щас референт. Перепугались видимо в АП.

[Marcus Porcius Cato]

В Цветной суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Недавно В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Ну и картинки соответствующие:







Но это так сказать иллюстрация к моим выводам. Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ. Поэтому все мои претензии персонально к нему.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416. 822 рублей.
Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

18 марта 2019 года

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 апреля 2019 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину ВВ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину ВВ о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (стаья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Обжалование в судебном порядке действий Президента РФ и государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предьявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в РФ, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления Marcus Porcius Cato с указанными выше требованиями к ответчикам нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.
п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Т.А. Молитвина