Ну с дочей я наверняка не встречусь, а вот с папой или с его представителем обязательно встречусь в суде. И ему придётся рассказывать мне о своём кредо лично.
Вот такую я жалобу подготовил в суд.
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Друг истины и Платона
Ответчик: Боровков Ю.М., псевдоадвокат
Московской областной коллегии псевдоадво-
катов, г. Москва, Измайловский проспект,
дом 49
Жалоба на неправомерные действия должностного лица
2 октября 2007 года меня «защищал» лжеадвокат Московской коллегии псевдоадвокатов Арапов А.А. Вернее не защищал, а создавал только видимость моей защиты.
Я обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с просьбой лишить этого лжеадвоката его статуса за нарушение адвокатской этики. Заявление следующего содержания:
«Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. ордер №045594 и удостоверение №5687 недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Прошу лишить Арапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодеска профессиональной этики адвоката.»
На что получил от псевдоадвоката Ю.М. Боровкова ответ следующего содержания:
«Ваша жалоба в отношении адвоката Арапова А.А. рассмотрена.
В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения равонарушения прошло не более одного года.
Как установлено, юридическая помощь указанным адвокатом Вам оказывалась с 02 октября 2007 года и к настоящему времени прошло более года. Поэтому в силу вышеприведённых положений Колекса в отношении указанного адвоката отказано в возбуждении дисциплинарного производства.
В случае нарушения Ваших прав, установленных действующих законодательством, непосредственно вышеназванным адвокатом, их восстановление возможно в судебном порядке.»
Меня не удовлетворил этот ответ и я вновь обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с жалобой следующего содержания:
«Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю.М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
Я не имел возможности обратиться к вам с претензией к адвокату Арапову А.А. в установленные законом сроки. Благодаря бездействию лжеадвоката Арапова.
И кроме Кодекса профессиональной этики есть ГК РФ. Там указано, как должны исчисляться сроки. И вам адвокатам надо знать такие тонкости. В частности подпункт 1 пункта 1 ст. 202 ГК РФ гласит:
Течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предьявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Моё нахождение в стационаре закрытого типа благодаря «помощи» лжеадвоката Арапова А.А. и является такой неопредолимой силой.
Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.»
Получаю ещё один отказ от псевдоадвоката Боровкова:
«Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г., сообщаем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ и принятый на его основе Кодекс профессиональной этики адвоката являются нормативными актами специального характера, а Гражданский кодекс РФ-нормой общего законодательства. При наличии противоречий действует специальная норма закона, поэтому установленные Кодексом профессиональной этики адвоката сроки являются обоснованными и отмене не подлежат.»
Вот этот ответ и неправомерные действия, которые вытекают из этого ответа я и обжалую.
Псевдоадвокат показал свою несостоятельность. Вроде всё правильно написал псевдоадвокат Боровков только надо было дописать одно дополнение: если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий.
Вот и получается что Кодекс профессиональной этики и Гражданский кодекс акты не одного уровня и коллизия между ними невозможна. Так Кодекс являющийся подзаконным актом не может противоречить основополагающему правому акту, такому как ГК. Об этом и написано в самом ГК, о чём псевдоадвокату Боровкову следовало бы знать.
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (а тем более в подзаконных актах) не должны противоречить настоящему Кодексу.
К тому же в соответствии со ст.208 того же основополагающего правового акта Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. А у меня есть право обратиться в адвокатскую палату с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обящанностей-и это неимущественное право. И на него исковая давность не распространяется. И эта норма Кодекса профессиональной этики противоречит не только ГК, но и Конституции РФ. Если суд встанет на сторону коллегии псевдоадвокатов и признает правомерность применение этой нормы, то следующим моим шагом будет обращение в КС о признании этой нормы Кодекса профессиональной этики адвоката неконституционной.
Прошу суд признать действия псевдоадвоката Боровкова Ю.М. выразившиеся в отказе рассматривать мою жалобу в отношении лжеадвоката Арапова А.А. незаконными и обязать Московскую областную коллегию псевдоадвокатов рассмотреть мою жалобу от 1 февраля 2011 года в отношении лжеадвоката Арапова А.А.
29 марта 2011 года
1,604
|
Комбинированный вид
