*1402. Судебная реформа

[Общая газета]

ОБЩАЯ ГАЗЕТА 2-8 августа 2001 года №31 (417)

-Дмитрий Иванович, реформирование судебно-правовой системы задевает интересы многих ведомств и персоналий. А существенного компромата на вас до сих пор нет. Как это понимать?
-Почему же? Компромат уже есть. Я думаю, что это только начало. И мне, наверное, предстоит еще многое о себе узнать.
Вообще, обсуждение в СМИ неблаговидных поступков политиков, государственных чиновников-абсолютно нормальное и необходимое явление в государствах с демократическим устройством, где существует реальная политическая конкуренция и свобода слова. Другое дело, что здесь должна быть адекватная взаимная ответственность: как «обвиняемых», так и «обвинителей». Как раз такой, кстати, механизм и предложен в проекте нового уголовно-процессуального кодекса в отношении случаев, когда речь идет о публичном обвинении конкретного лица в совершении преступления. Все изложенные в СМИ факты криминального характера подлежат проверке в соответствии с УПК. Информация подтвердилась-включается механизм уголовного преследования «героя» компромата-кем бы он ни был; сообщение заведомо, подчеркиваю, заведомо ложное-автор должен нести ответственность за донос (есть такая статья в Уголовном кодексе).
Что касается реформирования судебно-правовой системы, то дискредитация кого-нибудь из того абсолютного большинства членов рабочей группы, которые поддержали соответствующие предложения, лишена смысла, особенно на нынешнем этапе принятия решений. Все предложения неоднократно обсуждались у президента РФ с участием руководителей судебной власти и правоохранительных органов, лидеров Госдумы, обсуждались в судейском и адвокатском сообществах, во фракциях Думы. По результатам этих обсуждений подготовлены соответствующие законопроекты, значительная часть которых уже одобрена нижней палатой парламента.
Убежден, что всегда необходимо сомневаться в своей правоте. При разработке любого решения самое ценное мнение-мнение оппонента. Любой член рабочей группы подтвердит, что ни одно предложение ни миновало детального обсуждения с привлечением специалистов из заинтересованных ведомств.
Более того, судья из Верховного суда, председатель Совета судей были приглашены в Совет Европы, где проводилась экспертиза наших предложений, специально для того, что бы дать им возможность высказаться по спорным вопросам. Что они и сделали.
Тем не менее концепции всех законопроектов международные эксперты одобрили. Было только одно замечание-по концепции закона об адвокатуре. Предложение рабочей группы состояло в том, что бы лицензию на адвокатскую деятельность выдавал Минюст. В Совете Европы посчитали, что наделять (лишать) гражданина адвокатским статусом должно само адвокатское сообщество-что бы избежать вмешательства государства в его дела. Это предложение учтено в тексте проекта закона, внесенного в парламент.
-А все-таки-что сказано, то сказано. Чем было вызвано изменение отношения к отмене моратория на смертную казнь?
-Отношение к отмене моратория всегда было неизменно-негативное. Дискуссия о смертной казни возникла по инициативе сторонников этой меры наказания. Когда тема была поднята в очередной раз, меня спросили журналисты: «Правда ли что, что готовится отмена моратория?» Я ответил, что смертная казнь у нас не применяется по двум причинам: во-первых, мы связаны международными обязательствами и, во-вторых, суд присяжных не введен во всей России. Но если мы введем этот институт правосудия, то с формально-юридической точки зрения одно препятствие устраняется. Это было разьяснение исключительно юридической ситуации, складывающейся в случае введения суда присяжных на всей территории России.
Известно ли президенту о разногласиях вашей рабочей группы и Верховного суда по поводу двух предложений: проводить медицинское освидетельствование судьи и отстранять его от работы, если против его родственника возбуждено уголовное дело?
-Конечно, известно. В том числе и о том, что сами суды вышли на нас с предложением предусмотреть возможность медицинского освидетельствования кандидатов в судьи и судей. На первый взгляд, это здравое предложение. Всякое бывает: заболел судья, работать не может по состоянию здоровья, а уходить не хочет.
В рабочей группе учли пожелания Верховного и Высшего Арбитражного судов. Когда был подготовлен самый первый, черновой, вариант законопроекта, его в рабочем порядке передали руководителям трех высших судов-для совместной доработки. На следующий день Верховный суд и Высший Арбитражный суд изменили свою позицию относительно медосвидетельствования. Соответствующие положения из проекта закона сразу же были исключены. В общей сложности закон перерабатывался пять раз.
Почему возникла такая широкая дискуссия на эту тему? Тот самый первый вариант текста, который уже переработан, которого, по сути, уже не существует, обнародуется в Совете судей. Во втором варианте законопроекта уже нет упоминания об освидетельствании, однако еще месяц-полтора нам навязывают по этому поводу, я бы сказал, ожесточенную борьбу. При этом комментарии напоминают обращения ко всем людям доброй воли-не допустим, мол, медицинского освидетельствования, с помощью которого власть будет держать судей на коротком поводке.
Есть и другие факты. Мне рассказывают, что по судам Ярославской области ходит проект закона о статусе судей, неизвестно кем сочиненный, но понятно, с какой целью. Драконовские положения этого подметного документа должны вызывать неудовольствие судей и поднять их на борьбу с реальным законопроектом, находящимся в Думе.
Теперь об отстранении судей, чьи родственники находятся под следствием. Было такое предложение рабочей группы. Потом-после консультации с лидерами фракций-мы приняли решение от него отказаться. Президент посчитал, что преждевременно вводить такую процедуру.
-Вы согласны с его мнением?
-Предложение действительно неоднозначно. Я могу изложить только те доводы, которыми руководствовалась рабочая группа. Давайте представим себе жизненную ситуацию.
Правоохранительные органы передают в суд важное для них дело, которые вызывает вопросы, скажем, оно недобросовестно расследовано. Судья честен. Но в поле зрения заинтересованных правоохранительных органов попадает его родственник, который не так безупречен. Судье ставят условие: либо ты судишь так как нам надо, либо поднимается вопрос о привлечении твоего родственника к уголовной отвественности. Судейское сообщество предлагает оставить эту ситуацию неурегулированной. Вроде как поэксперименитируем: поддастся суд давлению или нет. Цена этого экспиремента-возможное необоснованное осуждение гражданина. Мы предложили, что бы каждый факт возбуждения уголовного дела против близких родственников судьи был предметом обсуждения Квалификационной коллегии судей. Если на судью таким способом оказывается давление, Коллегия встанет на защиту судьи, и его родственника. В таком случае бесполезно давить на судью.
Можно представить и другую ситуацию. Родственник действительно попал в неприятную ситуацию. Скандал-еще бы!-у преступника есть родственные связи с судьей, значит, говорят СМИ, ему можно надеяться на поблажки. Будет ли доверие к этому судье в тот период, когда против его родственника расследуется дело? Наверное, нет. Не честнее ли в таком случае ему приостановить свои полномочия, скажем, до вступления в силу обвинительного или оправдательного приговора. Ведь к нему лично претензий нет: он сохраняет свой статус, ему начисляют зарплату.
Я уверен, что проблема заключена не в том, что бы судья нес личную ответственность за родных и близких, а в том, есть у граждан доверие к правосудию или нет. Это не личное дело судьи. Чтобы доверие существовало судья должен быть кристально чистым, это условие его контракта с государством. Он сознательно выбрал такую службу и поэтому должен понимать, что если он или его родственник нарушают закон, то это наносит ущерб доверию к суду в целом.
Мы не изобретаем ничего нового. Например, во Франции судья должен прекратить свои полномочия, если его близкого родственника в том же судебном округе избрали депутатом в парламент. В Польше не могут вместе работать судья и адвокат, состоящие в близком родстве. И никто из этого не делает трагедии.
-А что это за история с законом о статусе судей, поправки к которому вы, как говорят, проводили в тайне от Верховного суда?
-Обычное недоразумение. На встрече с президиумом Совета судей мы говорили о планах организации системы органов судейского сообщества. Когда закончили обсуждение, как обычно спросил-есть ли вопросы по другим темам. Никто в аудитории не отреагировал. Хотя на любой подобной встрече тема статуса судей поднималась. Исходя из этого, видимо, ошибочно был сделан вывод, что вариант закона, вынесенного в Думу, уже не вызывает таких возражений, как прежде.
Естественно, что реформы затрагивают интересы-иногда личные-многих, работающих в судебной и правоохранительных системах. Поэтому отношусь спокойно к такому не всегда цивилизованному характеру развернувшейся дискуссии.
-Некоторые адвокаты, как я знаю, тоже имеют на вас зуб…
-С адвокатами мы провели больше совещаний, чем с судьями. Привлекли авторитетных специалистов и руководителей коллегий-Резника, Мирзоева, Галаганова, Семеняку и других. Но с ними прийти к общему знаменателю гораздо труднее. Каждому хочется, что бы в тексте закона было прописано, что единственным органом адвокатского самоуправления является корпорация, которую он возглавляет. Такой подход, конечно, устроит руководителя соответствующей гильдии или коллегии, но не устроит всех остальных-то есть 43 тысячи российских адвокатов.
-Дмитрий Николаевич, вы чувствует, что правда за вами?
-После столь многочисленных обсуждений у меня нет оснований полагать, что законодательный пакет содержит серьезные огрехи. Я не утверждаю, что нами открыта абсолютная истина. Через 2-3 года может быть сформирована аналогичная рабочая группа, что бы понять, насколько эффективны наши концептуальные решения.
Нам сегодня говорят: решения, принятые десять лет назад, правильные-судебная реформа проведена; эффективно работают суды и правоохранительная система; зачем менять то, что хорошо устроено; судьи всех стран завидуют статусу наших судей; есть, конечно, отдельные недостатки, но они обсуловлены дефицитом денег.
Но я убежден, что никакие деньги без юридических механизмов функционирования судебно-правовой системы существенно ситуацию не улучшат. Мы безусловно должны значительно увеличить финансирование. Но одновременно и установить для судей механизмы ответственности перед обществом за беспристрастное отправление првосудия.
Беседовал
Сергей АНИСИМОВ

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2017-07-19/2_7032_red.html
19.07.2017 00:01:00

За общими лозунгами скрывается непонимание российских реалий

Фото пресс-службы Московского городского суда

Утверждение независимого суда – обязательный атрибут партийных программ и предвыборных лозунгов в России. Независимого суда требуют сегодня коммунисты, яблочники, справедливороссы и оппозиционер Навальный. Правда, за общими лозунгами о независимости может скрываться непонимание российских реалий, в которых судьи уже ведут себя как настоящие независимые бандиты. Причем вовсе не по команде из Кремля или из местных администраций.

Когда судья районного суда Смоленской области арестовывает 9 млрд руб. на счетах шведской IKEA – это он делает по команде Кремля или от собственной безнаказанности? Когда судья сажает в тюрьму за разбой обездвиженного инвалида-колясочника – это происходит по указке Кремля или от бесконтрольности, независимости и безнаказанности?

Российские суды действительно можно обвинять в политически мотивированных приговорах. Но станет ли наш суд более справедливым без кремлевского надзора? Нужно ли кубанским судьям, например, добавить независимости для крышевания земельного бандитизма? Или здесь полезнее будет усилить контроль за судьями? Такое обилие вопросов без ответов показывает, что простой лозунг независимости суда лишь искажает реальные проблемы.

Примечательно, что у судебной системы наибольший рейтинг недоверия среди общественных институтов. Более 40% граждан стабильно не одобряют деятельность судов. А судьи в обществе все чаще воспринимаются как бандиты в мантиях.

Для изменения этой ситуации вчера в Совете Федерации обсуждались предложения бизнеса по изменению кадрового состава судейского корпуса: привлечь в судебный корпус не менее 1000 адвокатов и 1000 прокуроров. К 2025 году предлагается установить квоту: не менее 50% назначаемых судей должны иметь опыт работы адвокатами или в прокуратуре. Одновременно ограничить полномочия председателей судов, ввести их выборность и ротацию каждые два года. Создать специальное оперативное подразделение ФСБ по расследованию обвинений против судей. Предлагается также повысить ответственность судей за заведомо неправосудные решения и расширить полномочия Верховного суда РФ по отмене вступивших решений судов. Предлагается также создать новую экстерриториальную кассационную инстанцию на уровне федеральных округов.

Думать о судебной реформе заставляют сами недобросовестные судьи и силовики. «Число возбужденных уголовных дел в последние годы растет, а число дел, дошедших до суда, наоборот, снижается. Число уголовных дел по экономическим статьям выросло с 2012 по 2015 год в 1,5 раза – со 130 до 178 тыс. А в прошлом году правоохранители возбудили более 240 тыс. уголовных дел по экономическим преступлениям. Но около 43% предпринимателей уверены, что причиной возбуждения уголовного дела в их конкретном случае стал личный интерес правоохранителей.

Попытки оздоровления судебной системы предпринимают и действующие власти. На прошлой неделе пленум Верховного суда (ВС) одобрил проект создания в системе общей юрисдикции пяти отдельных апелляционных и девяти кассационных судов. Создание экстерриториальных инстанций должно разорвать формальные и неформальные связи между судами и региональными чиновниками, надеются в Верховном суде.

Сейчас апелляционная и кассационная инстанции находятся в региональных судах, где оспариваются решения районных судов из этого же субъекта РФ. «Инстанции разные, но суд-то – один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной», – объясняет председатель ВС Вячеслав Лебедев.

[Алексей Германович]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...a-dlya-baglaya
01 декабря 2000 00:00
/ Ведомости

Президент Путин подписал распоряжение о создании комиссии, которая будет определять будущее судебной реформы. Ее возглавит заместитель главы администрации президента Дмитрий Козак. Результатом ее работы может стать ограничение сроков службы судей, которые сейчас служат пожизненно, а также их ротация. Для Конституционного суда реформа уже началась: проект поправок в соответствующий закон внесен президентом в Думу. Однако поправки ждет очень нелегкий путь.

Страсти вокруг судебной реформы кипят уже несколько месяцев. Одним из самых спорных ее моментов стал вопрос о сроках службы судей. Согласно действующему сейчас закону о статусе судей после того, как судья назначен президентом или Советом Федерации (для судей Верховного и Высшего арбитражного суда), он служит пожизненно. Его полномочия могут быть приостановлены или прекращены только решением соответствующей квалификационной коллегии судей по его собственной просьбе, по состоянию здоровья и т. п.

Даже после публичного перемирия с председателем Верховного суда Лебедевым, отстаивающим незыблемость статуса судей, министр экономического развития Герман Греф, "командированный на реформу" судебной системы Путиным, по-прежнему предлагает разработать механизм ограничения полномочий судей и установить для них предельный возраст.

"Мы едины с Верховным судом в отношении необходимости ротации судебных чиновников, - сказал Греф после встречи с председателем Верховного суда Лебедевым. - Пожизненного статуса у руководителей судов быть не должно".

Определять будущее судебной реформы и "судить" Грефа и Лебедева теперь будет специальная комиссия. Как сообщил "Ведомостям" пресс-секретарь Грефа, распоряжение об этом на днях подписал президент Путин. В ее состав кроме давнего друга Путина Козака войдут также представители самой судебной системы, заинтересованных ведомств (в том числе и Минэкономразвития), депутаты Думы и адвокаты.

Для Конституционного суда (КС) реформа уже началась. Комитет по государственному строительству подготовил к рассмотрению в первом чтении соответствующие поправки, внесенные президентом. Согласно им судья КС назначается на должность сроком на 15 лет, а не на 12, как сейчас. Из закона также предлагается исключить положение, устанавливающее предельный 70-летний возраст для судей КС.

Однако думский комитет, возглавляемый коммунистом Анатолием Лукьяновым, не стал рекомендовать палате принять поправки. Если за них не будут голосовать левые фракции, то они вряд ли наберут конституционное большинство в 2/3 голосов.

"Представители президента не смогли убедить членов комитета, зачем такие поправки [вообще] надо вносить, - говорит член фракции "Яблоко" Сергей Попов, который будет докладывать позицию комитета на парламентском заседании. - У нас сложилось мнение, что этот закон просто написан для того, чтобы продлить полномочия [председателя КС] Марата Баглая. Мы ничего против него не имеем, но принимать поправки под одного человека не очень хорошо". В марте следующего года Марату Баглаю исполняется 70 лет.

В Конституционном суде считают, что снятие ограничений на возраст необходимо для того, чтобы ликвидировать несоответствие с другими конституционными законами. "По Конституции все судьи равны и статус у них одинаковый, - говорит Анна Малышева, руководитель пресс-службы Конституционного суда. - Но все остальные судьи несменяемы и назначаются пожизненно". Любопытно, что именно это положение активно пытается изменить один из идеологов судебной реформы Герман Греф.

Что касается другой ключевой поправки - о продлении срока службы судей с 12 до 15 лет, то многие юристы - как в Конституционном суде, так и вне его - не видят в ней никакого смысла. "На мой взгляд, что 12, что 15 лет - все равно это противоречит Конституции, - говорит Виктор Жуйков, заместитель председателя Верховного суда. - В Конституции сказано о несменяемости судей. Можно, конечно, заниматься казуистикой и говорить, что несменяемость можно установить в пределах какого-то срока, например 12 лет, но тогда ее можно установить и в пределах 12 месяцев. В таком виде эта норма теряет всякий смысл". Получить комментарий в Главном правовом управлении президента, разрабатывавшем закон, "Ведомостям" не удалось.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-21/2_red.html
21.05.2008

Вчера президент подписал указ о создании рабочей группы для подготовки мер по совершенствованию судебной системы в стране. Осенью, объявил вчера же министр юстиции Александр Коновалов, в Думу будут представлены соответствующие законопроекты. И добавил: в результате судебная реформа «будет доведена до состояния, близкого к совершенству».

Актуальность темы сомнению не подлежит. Изъяны судебной системы закрывают возможности дальнейшего реформирования экономики, способствуют стагнации в политике и общественной жизни. Какую бы область последней мы ни взяли, везде обнаруженные пороки упираются в отсутствие действенных рычагов по их искоренению. Эти рычаги могут быть двух видов: силовые и судебные. Внимание высшего государственного руководства ко второму виду минимизирует последствия попыток силового разрешения конфликтов. Что является отличительным признаком цивилизованного общества.

Разумеется, есть опасность забалтывания темы. О судебной реформе говорят с начала 90-х. Однако до сих пор Думой даже не принят закон об устройстве судов общей юрисдикции. Создается абсурдная ситуация: в кодексах прописана процедура, но нет описания системы в целом. Сегодня она громоздкая и неповоротливая.

Еще один камень преткновения на пути преобразований в этой сфере – хаотичность перемен, лишенных четкой цели. Людям непонятно: для чего вносятся те или иные изменения? К примеру, Верховный суд намерен ужесточить соблюдение сроков рассмотрения дел в судах. Адвокаты говорят: пострадают не успевшие подготовиться к процессу ответчики.

Судя по вчерашним выступлениям представителей судейского сообщества и депутатов, едва ли не главной частью реформы станет улучшение материального и социального положения судей. Однако дело не должно сводиться только к повышению окладов. Не менее важными выглядят еще два, как минимум, аспекта их деятельности.

С одной стороны, должна быть создана четкая система профессиональной подготовки и переподготовки судей. Сегодня переход того или иного юриста на новое поприще даже не сопровождается соответствующей стажировкой. Пост судьи часто рассматривается как синекура. Или заслуженный отдых чиновника, удалившегося от дел. Для недобросовестных судей это источник нелегальных доходов.

С другой стороны, должен быть наконец реализован принцип несменяемости судей. Только он сможет сделать суд по-настоящему независимым. Сегодня же спустя три года после назначения судью принимаются проверять – в значительной степени по надуманным критериям. К примеру, работа судьи считается хорошей, если он не нарушает сроков рассмотрения дел. Известен случай, когда дело семь раз ходило по кругу, возвращаясь из вышестоящих инстанций, что явно свидетельствовало о судейском браке. Однако служитель Фемиды значился в отличниках: он уложился в график!

Проблема всех этих непродуманных новаций в том, что инициаторы перемен не задумываются о целеполагании своих усилий. Борьба с коррупцией, например, не может быть целью. Это – средство. Целью может быть только благо гражданина, который нуждается прежде всего в правовой определенности и стабильности судопроизводства.

И не случайно судебная реформа становится сегодня в центр общественной жизни. Процесс укрепления института частной собственности требует предсказуемости отношений между людьми, между гражданами и государством. Если ты сегодня купил квартиру, то должен быть уверен, что через год, когда сделаешь ремонт, ее не отберут через суд невесть откуда объявившиеся родственники. Ориентируясь на постановление Конституционного суда 2007 года, Государственная Дума приняла федеральный закон, ограничивающий сроки для обращения с просьбой о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В той же степени, что президент является гарантом Конституции, справедливость и стабильность судебных решений становится залогом самосохранения государства.

[Алексей Германович]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...3/sroki-sudyam
13 марта 2001 00:00
Ведомости

Многомесячный труд рабочей группы, разрабатывавшей в администрации президента концепцию судебной реформы, наконец завершен. Большая его часть уже одобрена Владимиром Путиным, и теперь его подчиненные приступят к разработке законопроектов. Первыми из них станут законопроекты "О статусе судей" и "О судебной системе". Оставшийся блок вопросов, затрагивающих Уголовно-процессуальный кодекс, будет рассмотрен на совещании у президента в начале следующей недели.

Путин не устает повторять, что без судебной реформы создать нормальный инвестиционный климат в нашей стране невозможно. Почти четыре месяца в Кремле работала специальная рабочая группа, в которую по распоряжению президента вошло около 30 ведущих российских правоведов. Возглавил группу один из ближайших соратников Путина, заместитель главы кремлевской администрации Дмитрий Козак, который вчера и рассказал журналистам об итогах ее работы.

По словам Козака, основная часть наработок группы была одобрена президентом на совещании, состоявшемся в воскресенье. Помимо первых лиц администрации президента в нем участвовали председатели всех российских судов: Арбитражного - Вениамин Яковлев, Конституционного - Марат Баглай, Верховного - Вячеслав Лебедев, а также глава Минюста Юрий Чайка и генпрокурор Владимир Устинов.

В итоге президент поддержал нововведения, против которых раньше активно выступали представители судов (на совещании, по словам Козака, они уже не высказывали возражений). Среди них установление предельного возраста в 65 лет для судей районных судов, в 70 - для судей областных судов, а также введение ограничений сроков полномочий председателей судов и их заместителей: пять лет для районных судов, семь - для областных, 10 - для высших. Ранее таких сроков не существовало.

Путин также поддержал необходимость изменить составы Высших аттестационных коллегий судей, которые выдвигают судью на должность и снимают с нее. Коллегии, в которые сейчас входят только представители судейского корпуса, будут дополнены представителями "юридической общественности" и региональных властей (это избавит коллегии от необходимости согласовывать кандидатуры судей напрямую с региональными властями).

Теперь эти нововведения должны быть оформлены в виде законов, и администрация президента уже приступила к их разработке. Первыми из них, по словам Козака, станут законы о статусе судей, а также закон о судебной системе.

На совещании также были одобрены радикальные изменения, существенно ограничивающие процессуальные права прокуроров. "Теперь прокурор по жалобам граждан или предприятий привнести протест в порядке надзора не сможет, - пояснил Козак. - Никаких возможностей для защиты коммерческих организаций у прокуроров не будет".

В то же время не получило поддержки предложение о создании нового органа - Судебной палаты (судьи часто называли ее "судебным министерством"), призванной координировать государственную политику - бюджетную и другую - в судебной системе. Эта работа будет проходить на периодических совещаниях у Путина, но не будет формализована в виде отдельного органа.

[Булат Столяров, Наталья Меликова]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ustinov-protiv
11 апреля 2001 00:00
Ведомости

Генеральный прокурор Владимир Устинов впервые публично выступил против судебной реформы. В письме на имя председателя Государственной думы Геннадия Селезнева генпрокурор выразил несогласие с тем, что новые Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс (первое чтение которого состоится сегодня) лишают прокуратуру всех надзорных функций в судебном производстве. Но разработчики судебной реформы считают, что позиция Устинова ничего изменить уже не может.
Концепции новых Гражданского и Арбитражного кодексов одобрены профильными комитетами Думы (первое чтение Гражданского кодекса должно состояться через неделю). Идеология преобразований состоит в введении реально действующего принципа состязательности в разбирательстве. "Это конец административного надзора. Процесс теперь будет двигаться только усилиями сторон, которые будут апеллировать к кассационным инстанциям, без вмешательств прокуратуры", - сказал "Ведомостям" зампред Высшего арбитражного суда Олег Бойков, участвовавший в разработке нового АПК. "Никакого надзора над судом со стороны прокуратуры не может быть", - уверен один из разработчиков нового ГПК, судья Конституционного суда Геннадий Жилин.
Согласно действующим сегодня кодексам, прокуратура является надзорным органом и в гражданском, и в арбитражном производстве. Это дает прокурору право вносить по любому делу протест в президиум и Высшего арбитражного, и Верховного суда. По статистике, в 90% случаев судьи соглашаются с прокурорами. По словам Бойкова, "наш президиум еженедельно рассматривает по несколько прокурорских протестов". Владимир Устинов так мотивирует свою позицию: "Прокурор всегда отстаивает лишь интересы общества, государства". И поэтому "ограничение полномочий прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве было бы ошибочным и несвоевременным", пишет генпрокурор Селезневу и депутатам и просит "сохранить за прокурором право опротестования незаконных судебных постановлений".
По мнению адвокатов, надзорные функции - серьезнейший политический ресурс Генпрокуратуры, за который Устинов будет биться до конца. "Сплошь и рядом немотивированные вмешательства прокурора в мирно текущее дело меняют всю расстановку сил, - говорит адвокат Александр Добровинский. - Вот недавно швейцарские инвесторы с моей помощью отсудили у "ЮКОСа" $22 млн, но в дело вмешался замгенпрокурора Сабир Кехлеров, и по его протесту дело заморозилось на несколько месяцев и возвращено в первую инстанцию".
Однако с введением нового арбитражного законодательства уменьшаются административные права не только прокуратуры. "Прокурорам нечего обижаться, потому что в проекте нового АПК и судей тоже лишают права вносить протесты - в процесс теперь не может вмешиваться даже председатель высшего арбитража, - рассказывает зампред думского комитета по законодательству Владимир Калягин. - Вот с Гражданским кодексом сложнее - там за судьями это право сохранено". Адвокаты приветствуют такую либерализацию судебного производства. "Оставить за прокуратурой надзорные функции - значит оставить им возможность инициировать заказные протесты - это ни для кого не секрет, - сказал "Ведомостям" адвокат Анатолий Кучерена. - Довольно трудно соревноваться в суде с людьми, у которых есть выходы на такую прокуратуру".
В администрации президента, где под руководством Дмитрия Козака разрабатывается стратегия всей судебно-правовой реформы, спокойно отнеслись к эмоциям генерального прокурора, объяснив их "обыкновенным ролевым поведением чиновника". "А что еще он мог написать? Что он одобряет и всей душой за? Это невозможно", - считает высокопоставленный сотрудник администрации. Зампред думского комитета по законодательству Калягин тоже спокоен и не видит, как позиция генпрокурора может повлиять на решимость депутатов.

[Алексей Германович]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...3/sroki-sudyam
12 марта 2001, 21:00

Многомесячный труд рабочей группы, разрабатывавшей в администрации президента концепцию судебной реформы, наконец завершен. Большая его часть уже одобрена Владимиром Путиным, и теперь его подчиненные приступят к разработке законопроектов. Первыми из них станут законопроекты "О статусе судей" и "О судебной системе". Оставшийся блок вопросов, затрагивающих Уголовно-процессуальный кодекс, будет рассмотрен на совещании у президента в начале следующей недели.

Путин не устает повторять, что без судебной реформы создать нормальный инвестиционный климат в нашей стране невозможно. Почти четыре месяца в Кремле работала специальная рабочая группа, в которую по распоряжению президента вошло около 30 ведущих российских правоведов. Возглавил группу один из ближайших соратников Путина, заместитель главы кремлевской администрации Дмитрий Козак, который вчера и рассказал журналистам об итогах ее работы.

По словам Козака, основная часть наработок группы была одобрена президентом на совещании, состоявшемся в воскресенье. Помимо первых лиц администрации президента в нем участвовали председатели всех российских судов: Арбитражного - Вениамин Яковлев, Конституционного - Марат Баглай, Верховного - Вячеслав Лебедев, а также глава Минюста Юрий Чайка и генпрокурор Владимир Устинов.

В итоге президент поддержал нововведения, против которых раньше активно выступали представители судов (на совещании, по словам Козака, они уже не высказывали возражений). Среди них установление предельного возраста в 65 лет для судей районных судов, в 70 - для судей областных судов, а также введение ограничений сроков полномочий председателей судов и их заместителей: пять лет для районных судов, семь - для областных, 10 - для высших. Ранее таких сроков не существовало.

Путин также поддержал необходимость изменить составы Высших аттестационных коллегий судей, которые выдвигают судью на должность и снимают с нее. Коллегии, в которые сейчас входят только представители судейского корпуса, будут дополнены представителями "юридической общественности" и региональных властей (это избавит коллегии от необходимости согласовывать кандидатуры судей напрямую с региональными властями).

Теперь эти нововведения должны быть оформлены в виде законов, и администрация президента уже приступила к их разработке. Первыми из них, по словам Козака, станут законы о статусе судей, а также закон о судебной системе.

На совещании также были одобрены радикальные изменения, существенно ограничивающие процессуальные права прокуроров. "Теперь прокурор по жалобам граждан или предприятий привнести протест в порядке надзора не сможет, - пояснил Козак. - Никаких возможностей для защиты коммерческих организаций у прокуроров не будет".

В то же время не получило поддержки предложение о создании нового органа - Судебной палаты (судьи часто называли ее "судебным министерством"), призванной координировать государственную политику - бюджетную и другую - в судебной системе. Эта работа будет проходить на периодических совещаниях у Путина, но не будет формализована в виде отдельного органа.

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...a-vladimirovna
26 марта 2001, 20:00

Вчера президент России Владимир Путин встречался с лидерами думских фракций. Говорили о судебной реформе. Завтра президент вместе с премьером, руководителями всех судов, министром юстиции и генеральным прокурором будут обсуждать судьбу многострадального Уголовно-процессуального кодекса. Путин обречен стать отцом судебной реформы - "Фемиды Владимировны". При всей пещерности нашей политической системы, при всей неразвитости нашего рынка наш рынок и наша политическая система - это могучие опоры государственности по сравнению с системой судебной.

Россию как царство самодержавного произвола обозначил еще Иоанн Грозный, написавший сбежавшему в Литву олигарху и диссиденту князю Курбскому: "Какой же я государь, аще не сам строю". Попытки поставить закон над действующей властью в России до сих пор оборачивались или импотенцией конституционной монархии (последние годы правления Николая II), или кровавой баней (Великий Октябрь), или правовым беспределом (ельцинская эпоха).

При этом судиться по поводам и без поводов за последние 10 лет россияне стали неизмеримо чаще. Само по себе это хорошо - люди постепенно привыкают к очевидной для полноценного гражданского общества модели поведения, при которой все сущностные споры принято разрешать в рамках цивилизованного судебного производства.

Плохо то, что в стране нет никакого цивилизованного судебного производства и нет предпосылок для его возникновения. Суды бедны как церковные крысы и критически зависимы от региональных властей. Процессуальные кодексы не пересматривались со времен СССР, а тогда, ясный пень, никакие кодексы, кроме политической или статистической (отчет о проделанной работе) необходимости, в расчет не принимались.

В результате суд - арбитражный, товарищеский, даже суд присяжных - остается в России не местом установления юридической истины, а плацдармом для сведения счетов. У судей нет ни финансовой, ни правовой защиты - следовательно, нет такой защиты и у граждан.

На наших глазах сошел на нет шум, поднятый в первые месяцы путинского правления вокруг проектов переделки действующей Конституции. Переделывать Конституцию, худо-бедно обеспечивающую России политическую стабильность и относительно внятно прописывающую контуры политической системы, действительно не с руки. Гораздо важнее провести полноценную судебную реформу. Обновить процессуальные кодексы. Подумать над способами вывода судов и прокуратуры из-под кабальной зависимости от местных властей.

Сейчас для судебной реформы самое лучшее время. У президента пока еще есть политический ресурс доверия нации и нет сколько-нибудь структурированной оппозиции. Страна морально готова к спячке, а именно в условиях политического анабиоза легче всего формируется правовой каркас судебной системы.

Разумеется, нам придется настроиться на долгий процесс деварваризации России. Суд как инструмент цивилизованной политики, а не как карающий меч государства настраивается в течение десятилетий. Но только судебная реформа может дать нам гарантии необратимости реформ политических и экономических.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Петр Брантов]

Газета "Коммерсантъ" №122 от 01.07.1993

2-ой Всероссийский съезд судей

Вчера в Москве в Парламентском центре на Цветном бульваре завершился второй Всероссийский съезд судей. О первом дне его работы Ъ сообщал 30 июня.

Второй, заключительный день съезда был посвящен избранию координирующих органов судейского сообщества и принятию итоговых документов. Делегаты съезда избрали и утвердили новый состав Совета судей и его президиум. Председатель президиума будет избран на первом заседании Совета. На вновь избранный орган возлагаются обязанности по обеспечению взаимодействия между судьями в период между съездами и реализации принципа самоуправления судейской корпорации.
Затем делегатами был избран состав Высшей квалификационной коллегии судей, члены которой займутся рассмотрением кандидатур на должности руководителей краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, а также соответствующих арбитражных и военных судов. Члены коллегии будут также осуществлять квалификационную аттестацию председателей и заместителей председателей этих судов, в необходимых случаях принимая решение о приостановлении или прекращении их полномочий.
Делегаты съезда обсудили возможность создания так называемого Судебного департамента. С докладом по этому вопросу выступил член Совета судей Владимир Демидов. Он настаивал на необходимости создания этого органа, единственной задачей которого должна стать организация финансового и материально-технического обеспечения деятельности судов всех уровней. Делегатам предлагалось решить создавать ли департамент в виде новой независимой государственной организации, либо сформировать его как структурное подразделение министерства юстиции. Несмотря на то, что в поддержку последнего предложения выступили исполняющий обязанности министра юстиции Юрий Калмыков и председатель Высшего арбитражного суда России Вениамин Яковлев, оно, также как и предложение о создании "независимого департамента", не получило необходимой поддержки при голосовании. В связи с этим съезд постановил одобрить саму идею создания департамента и передать проект постановления по этому вопросу в Совет судей для доработки.
Делегаты съезда с большим воодушевлением приняли известие о введении "судейской формы" — черной мантии, образец которой был продемонстрирован собравшимся председателем Севастопольского нарсуда Москвы Гарольдом Карцевым. По словам г-на Карцева, к августу в мантии облачатся судьи Москвы, а к весне следующего года — весь судейский корпус России.

[Екатерина Трифонова]

https://www.ng.ru/politics/2019-08-1...46_reform.html
11.08.2019 20:02:00

Зачастую суды практически дословно переписывают в приговорах документы следствия

Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"

Тэги: судебная реформа, судьи, подбор, компьютерная программа

судебная реформа, судьи, подбор, компьютерная программа Верховный суд во главе с Вячеславом Лебедевым рекомендовал нижестоящим инстанциям не копировать обвинения следователей. Фото со страницы Верховного суда в Flickr
В рамках судебной реформы с 1 сентября суды переходят на повсеместное аудиопротоколирование и автоматизированное распределение дел между судьями. Ожидается, что это повысит прозрачность разбирательств и непредвзятость приговоров. Однако эксперты убеждены, что поправки будут малоэффективными, пока служители Фемиды «списывают» свои решения из обвинительных заключений следователей.

С сентября судей на рассмотрение дел начнет выбирать специальная компьютерная программа – с учетом их нагрузки и специализации. По идее, это должно избавить приговоры от предвзятости – дескать, уже никто не сможет подобрать удобного судью для рассмотрения конкретного дела.

Для этих же целей в российских судах вводится и обязательная система аудиозаписи, чтобы потом ее можно было сверить с протоколом заседания.

Однако эксперты «НГ» убеждены, что даже с новациями нельзя будет говорить о непредвзятости судей, пока тексты их приговоров дословно совпадают с обвинительными заключениями.

«Зачастую судьи работают со следственными органами в единой связке и приговор тому или иному фигуранту часто уже заранее известен», – заявил «НГ» юрист Андрей Лисов. Проблема, подчеркнул он, кроется даже не столько в конкретных судьях, сколько в общей направленности российской судебной системы: «Общий характер системы таков, что судье придется считаться с обвинительным заключением и выносить соответствующий приговор». Вот и на днях апелляция отменила приговор Ивановского облсуда, который не просто копировал заключение следователя, но и был написан «без какой-либо корректировки или редактирования текста, с теми же ошибками, опечатками и противоречиями».

«К сожалению, такие факты достаточно распространены, и не всегда возможно убедить вышестоящий суд в формальном подходе первой инстанции», – заявил «НГ» член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов. По его словам, «если в отношении содержания обвинения и выводов суда в отношении обстоятельств деяния возможно совпадение формулировок, то в содержании исследованных доказательств такого быть не должно, поскольку в таком случае законность, обоснованность и справедливость приговора вызывают сомнения».

Кстати, в 2016 году Пленум Верховного суда все же запретил нижестоящим судам «списывать» приговоры из обвинительных заключений. Указав, что в противном случае они «заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств».

Однако очевидно, что на практике суды игнорируют это постановление, говорит адвокат юркомпании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич. «Следователи могут неофициально передавать флешки с обвинительными заключениями либо постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого в прокуратуру и суд, что как минимум является незаконным», – посетовала она. А суды в целях экономии времени используют переданные файлы, попросту их переписывая. «Это пагубно отражается на всей судебной системе. Невозможно говорить об объективности при рассмотрении дела судом, а также о равноправии и состязательности сторон», – указала эксперт.

Как заявил «НГ» федеральный судья в отставке Сергей Пашин, важнейшим показателем судейской работы при рассмотрении дел действительно является скорость, а вот качество сплошь и рядом уходит на второй план. На деле, подчеркнул он, служители Фемиды предпочитают опираться не на материалы судебного следствия, который происходит в открытом судебном заседании, а уже на готовый текст. «Существует технология, когда следователь передает судье диск, на котором отражены все материалы дела, в том числе и обвинительное заключение. И секретари фальсифицируют протоколы судебных заседаний, вставляя туда вместо реальных показаний свидетелей то, что написано следователем в обвинительном заключении», – рассказал бывший судья. В результате такие дела отписываются вовремя и с высоким качеством, однако «здесь нет никакого правосудия, только грубые нарушения закона», подчеркнул собеседник «НГ».

По его мнению, нужно тщательней подбирать судей и поощрять их не за скорость, приводящую к отписыванию дел, а за правосудие. «Это значит, что необходимы серьезные кадровые изменения, особенно в высших судейских эшелонах, в сфере руководства. Другие технологии, сколько их ни придумывай, все равно будут обходить», – говорит он. При этом, по его словам, 100-процентная аудиозапись судебных разбирательств государством, также повсеместно вводимая с сентября, не решит проблем. Поскольку в законе нет элементарной нормы, что отсутствие аудиозаписи влечет недействительность судебного заседания, ее попросту можно будет игнорировать. Поэтому, говорит Пашин, необходимо разрешить всем сторонам, в том числе защитникам, записывать судебное разбирательство на видео и аудио с тем, чтобы эти материалы считались доказательствами при обжаловании. Пашин также убежден, что и нынешняя ответственность для судей за копирование приговоров чересчур мягкая. По сути, они отделываются обычным предупреждением. «Это не просто нарушение, это подлог – фальсификация, вынесение заведомо неправосудного приговора. Но у нас к этому очень мягко относятся», – заметил он. Сам эксперт убежден, что такие люди должны быть изгнаны из судейской корпорации без права восстановления. «Понятное дело, делают они это не сами – это такая позиция начальства, закрывать глаза на фальсификации, если приговоры отписываются быстро. Поэтому вслед за ними должны уходить и начальники, которые не обеспечивают должного контроля за правосудием и попустительствуют в этой ситуации», – сказал он.

Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Максим Никонов считает, что проблема упирается еще и в отсутствие реакции у проверочных инстанций: «Дублирование обвинительных заключений в приговоры будет происходить до тех пор, пока вышестоящие проверочные инстанции не будут на это принципиально реагировать. Если у последних есть желание и воля, они жестко реагируют на нарушения – приговор отменяется, судья получает отрицательный показатель по отмене, а также частное постановление в свой адрес». Вторая проблема, подчеркнул эксперт, «что приоритет чаще всего у той флешки, которую принес следователь, а не адвокат», то есть в отсутствии состязательности.