*2135. Публикации Михаила Делягина

[Козлиный импотент]

https://delyagin.livejournal.com/2994342.html
5 авг, 2018 at 7:24 PM

Правительство Медведева накопило в бюджете колоссальные деньги, достаточные для того, чтобы заново построить всю Россию, - но категорически не желает использовать деньги российских налогоплательщиков на благо их Родины, рассматривая использование бюджетных резервов на нужды России как нечто абсолютно недопустимое и не подлежащее обсуждению.
Захлебываясь от денег, Медведев и компания обрушивают на Россию новый вал либеральных реформ, объективно направленный, насколько можно судить, на разграбление и уничтожение России - и пенсионное ограбление россиян вместе с повышением НДС являются, похоже, лишь прелюдией к новому чудовищному либеальному беспределу.
То, что действия либерального правительства РФ, десятилетиями маринующего в бюджете (и сжигающего в огне продолжающейся инфляции) триллионы рублей, до сих пор не получили юридической оценки, очень ярко говорит как о правовом уровне, так и о геополитической ориентации как силовых структур и судебной системы РФ, так и всей правящей тусовки в целом.
Подробнее на https://delyagin.ru/articles/183-sob...-prezhnemu-net

[Козлиный импотент]

https://delyagin.livejournal.com/3049318.html
2 сент, 2018 at 12:59 PM

https://youtu.be/uZ2tsFXn9Xg
Главное, что надо знать о пенсионной реформе, - что она не нужна.
Бюджету, в котором валяется без движения 8,6 трлн.руб., не нужен 1 трлн., который Кудрин собирается вытащить из наших карманов.
А ликвидация наших пенсионных прав не закроет дыру в Пенсионном фонде, которая разверзлась оттого, что либералы не хотят платить налогов и потому переложили их тяжесть на бедных, создав регрессивную систему обложения личных доходов (чем человек беднее, тем больше с него дерут - так выглядит справедливость для "Единой России").
А начинаю я с того, как люто при этом подставили президента Путина, - хуже, чем подставляли Ельцина во второй половине 90-х. Смотрите: это полезно.
Подробнее на https://delyagin.ru/articles/183-sob...chto-ne-nuzhna

[Нейромир ТВ]

https://www.youtube.com/watch?v=BsjU...ature=youtu.be

[Козлиный импотент]

https://forum-msk.org/material/economic/3474.html
Опубликовано 07.10.2005

Внешний долг – самый российский экономический показатель: у него, как и у нашей страны, «самая непредсказуемая история». Разные чиновники часто называют разные величины, а одно и то же ведомство может задним числом «уточнять» его величину - на 15, а то и 20 млрд.долл..

Величина внешнего долга меняется в зависимости не только от методологии учета, но и от политики государства – например, отношения к спорным долгам.

Анализ усложняет и структура самого внешнего долга. Есть долг федерального и региональных правительств («долгом федеральных органов управления») есть долг Центробанка, который в сочетании с кредитами МВФ называется «долгом органов денежно-кредитного регулирования». С содержательной точки зрения государственным является сумма этих двух долгов. Помимо госдолга, во внешний долг страны включается задолженность коммерческого сектора.

Правительство рапортует о новых выплатах внешнего долга, а его сумма растет с начала 2002 года, увеличившись за 3,5 года более чем в 1,5 раза – на 81,3 млрд.долл.! Причина проста: пока государство выплачивает свои долги, предприятия, прорываясь на мировые финансовые рынки с их баснословно дешевыми по российским меркам деньгами, ведут себя как голодающие на празднике урожая.

За 3,5 года, с начала 2002 по середину 2005, государство уменьшило свой долг на 12.9%, на 14,7 млрд. – со 113,9 до 99,2 млрд., а бизнес нарастил его в 3,7 раза, на 95,0 млрд.долл., - с 35,1 до 130,1.

Только за первую половину текущего года снижение внешнего госдолга на 5,4 млрд.долл. сопровождалось ростом долга бизнеса на 20,6 млрд.долл.! При таких темпах даже досрочная выплата 15 млрд.долл. Парижскому клубу (осуществленная на основании приказа Минфина от 30 июня, но учтенная, вероятно, уже в IIIквартале) не переломит общей тенденции наращивания внешнего долга России.

Само по себе это не страшно: доля внешнего долга в ВВП продолжает снижаться и остается ниже условно безопасного уровня в 50% ВВП. Но кризис развивающихся стран 1997-1999 годов напомнил, что важна не величина долга, а его погашения и текущие выплаты. Такой информации в отношении бизнес-долга, превысившего государственный еще в начале прошлого года, в полном объеме нет.

Конъюнктура может ухудшиться из-за аппетитов силовой олигархии, обгоняющих и экономику, и экспорт. Теневые и, как слезы, «не видимые миру» траты бизнеса на удовлетворение этих аппетитов могут лишить его средств не только на развитие, но и на выплату долга. И тогда даже небольшой внешний долг вновь станет непосильным для экономики, истощенной неадекватным государством.

В начале 2001 года Россию, тогда еще не привыкшую к подобной откровенности, шокировала операция по реструктуризации части госдолга перед Чехией – афера «Фалькон». Эта операция осталась безнаказанной, - и сегодня динамика ряда показателей внешнего долга вызывает опасения в проведении новых операций подобной или даже еще большей степени сомнительности.

Так, неуклонно растет новый российский долг в ценных бумагах в иностранной валюте. С 26,9 млрд.долл. на начало 2002 года к началу 2005 он вырос, по официальным данным Центробанка, до 28,9 млрд., а за первое полугодие увеличился до 29,1 млрд.долл.! Долг по еврооблигациям, выпущенным при реструктуризации долга перед Лондонским клубом кредиторов, вырос соответственно с 17,4 до 18.6, а за первую половину текущего года – и вовсе до 19,0 млрд.долл.. Долг по VIи VIIтраншам ОВГВЗ и по ОГВЗ 1999 года вырос за 3 года втрое – с 1 до 3 млрд.долл., а к середине 2005 года достиг 3,2 млрд.долл..

Долг бывшего СССР по III, IV и V траншам ОВГВЗ вырос с начала 2002 по начало 2005 года с 1,7 до 1,9 млрд.долл., а долг Парижскому клубу и вовсе увеличился за то же время почти на 20%, на 7 млрд.долл. – с 36,3 до 43,3 млрд.!

По крайней мере часть увеличения долга вызвана естественными причинами: например, многие ценные бумаги со временем погашаются по все большей цене. Однако отсутствие связанной с этим информации в сочетании с однозначной репутацией ряда чиновников не просто поддерживает, но и усиливает подозрения.

Ошеломляющее впечатление производит быстрый рост «прочих» (не от МВФ) кредитов, получаемых Центробанком: на начало 2002 года задолженность по ним составляла 2,1 млрд.долл., на начало 2005 – уже 3,9 млрд., а за первое полугодие она выросла еще более чем вдвое – до 8,2 млрд.долл..

Возможно, это отражает закулисную концентрацию государством денег для новых игр с собственностью – нельзя исключить, что и для реализации наполеоновских замыслов концентрации всего экспортносырьевого сектора.

Рост бизнес-долга был бы нормальным без усиления оттока за рубеж частных капиталов. В первой половине 2005 года банки увеличили свои иностранные активы на 11,5 млрд.долл., а нефинансовые предприятия – на 18,7 млрд.! Получается, что российский бизнес занимает за рубежом не только для развития, но и для вывоза этих же денег – правда, уже не как кредитных, а своих.

Это один из признаков неблагополучия России, в которой надежный приток нефтедолларов маскирует насилие силовой олигархии над экономикой.

В последние годы в России сложилась качественно новая модель ведения бизнеса, основанная на привлечении значительных внешних займов для повышения инвестиционной привлекательности проекта за счет его рекламирования. Организаторы проекта не озабочены его эффективностью, так как изначально ориентированы на его продажу на одном из предварительных этапов. При таком подходе пожинать плоды будут уже другие, - как правило, иностранные инвесторы или структуры, связанные с силовой олигархией (правда, для них административные издержки существенно ниже, что позволяет им получать прибыль и от проектов, являющихся для обычного бизнесмена нерентабельными). Это надувание спекулятивного пузыря, который неминуемо лопнет, похоронив под собой не только средства западных инвесторов, но и надежды большого количества россиян.

Таким образом, в отсутствии государственной стратегии развития, не говоря уже о контроле, рост внешних займов вновь постепенно становится уже не только потенциальным источником коррупции, но и реальной экономической опасностью.

[Козлиный импотент]

https://forum-msk.org/material/economic/3589.html
Опубликовано 11.10.2005

РЕЗЮМЕ

1. Проект федерального бюджета на 2006 год основан на заведомо недостоверном прогнозе социально-экономического развития, а значит, и сам является заведомо нереалистичным и представляет собой прямой обман населения, бизнеса и госструктур, - всего российского общества.

2. Бюджет-2006 не реализует никакую стратегию социально-экономического развития в силу ее отсутствия у правящей бюрократии и является поэтому, несмотря на увеличение инвестиционных и социальных расходов, «бюджетом одного дня»: он направлен на переваривание текущих доходов, но не на решение стратегических проблем и модернизацию страны.

3. Бюджет-2006 бесцелен: несмотря на декларирование в сопроводительных документах некоторых разрозненных задач, он не имеет ни комплексных целей (например, достижение минимальных социальных стандартов, чего уже много лет тщетно требует Бюджетный кодекс), ни механизмов их достижения.

4. Выделение значительных средств на широко разрекламированные цели при полном пренебрежении к механизмам их достижения и механизмам финансового контроля свидетельствует о пропагандистском характере бюджета.

Он производит впечатление бюджета досрочных выборов в конце 2006 года в Госдуму, которая, вероятно, станет двухпартийной. Наиболее вероятно, что досрочные выборы будут совмещены с законодательным закреплением третьего срока президента Путина, - скорее всего, при помощи проведения одновременно с этими выборами референдума по Конституции.

5. Бюджет-2006 носит антиправовой характер, он произвольно изменяет действующее законодательство, так как приостанавливает действие значительной части законов и предусматривает отмену структуры распределения налогов между федеральным центром и регионами, предусмотренную Бюджетным кодексом (регионы получат не "не менее 50", а 47%).

6. Бюджет-2006 непрозрачен (нет величин ни инфляции, ни ВВП) и, передавая все вопросы использования огромных сумм в исключительное ведение правительства, тем самым выводит их из-под возможного общественного или думского контроля.

Для этого же не раскрывается структура профицита, установление которой практически полностью передано в ведение правительства.

Это бюджет чиновного произвола, естественным образом порождающий коррупцию.

Непрозрачность бюджета доходит до того, что в 2006 году он предусматривает направление российского миротворческого контингента в Судан (без какого-либо обсуждения этого в обществе и даже простого информирования последнего).

7. Бюджет-2006 прямо провоцирует коррупцию. Так, он предоставляет правительству право субсидировать кого угодно и как угодно (ст.100), использовать полностью по своему усмотрению инвестиционный фонд, предоставляет депутатам для самостоятельного распределения 120 млрд.руб. (что весьма напоминает их банальный подкуп).

8. Бюджет-2006 - бюджет коммунальной катастрофы, так как занижение инфляции в сочетании с ограничением финансовых возможностей регионов, как и в прошлые годы, создаст у бюджетополучателей нехватку средств, в первую очередь для оплаты тепла и света. Ситуация будет усугублена возможным началом в ряде регионов разрушительной муниципальной реформы, неминуемо дезорганизующей в нынешнем своем виде управление местными системами жизнеобеспечения.

Направление же средств Стабфонда на нужды бюджетополучателей запрещено даже в случае возникновения кризиса.

Таким образом, бюджет-2006 – бюджет лжи. В представленном в Госдуму виде он представляет собой инструмент не развития, но дестабилизации страны, окончательно лишающий ее возможности воспользоваться преимуществами благоприятной внешней конъюнктуры, подталкивающий ее к системному кризису и революционному хаосу.

Для придания федеральному бюджету на 2006 год адекватности, позволяющей не только принять, но и действительно использовать его в качестве закона, представляется необходимым, помимо устранения легко исправимых ошибок и несообразностей внести в него следующие минимальные уточнения:

1. Обеспечение минимально допустимой финансовой прозрачности при помощи включения в бюджет и утверждения в его составе подробной и полной структуры его профицита, обязательно включающей суммы остатков бюджетных средств на рублевых и валютных счетах бюджета на начало и конец 2006 года с отдельным выделением средств, включаемых в состав Стабилизационного фонда.

2. Установление прозрачной процедуры формирования и использования Стабилизационного фонда, включая передачу части его средств в инвестиционный фонд.

Разработка и законодательное закрепление основных направлений и механизмов использования средств инвестиционного фонда, включая усиленный финансовый контроль.

Направление части средств бюджета на решительное снижение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (в качестве ориентира разумно использовать официальную цель снижения доли такого населения с 15,8% в 2005 году до 9.7%, только не в 2008, а в 2007 году) с тем, чтобы окончательно гарантировать всем гражданам России доходы не ниже прожиточного минимума в 2007 году.

3. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство в течение 2006 года провести расчет предусмотренных Бюджетным кодексом минимальных социальных стандартов по всем регионам и доработку системы оказания финансовой помощи регионам с тем, чтобы уже с 2007 года перевести все межбюджетные отношения на единственно возможную объективную основу - гарантированного полного (при отсутствии средств - гарантированного частичного) обеспечения минимальных социальных стандартов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

4. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство существенно повысить равномерность осуществления расходов т месяца к месяцу и по различным статьям, а также своевременно реагировать на накопление неиспользуемых остатков средств на счетах бюджетополучателей, не допуская их чрезмерного увеличения.

5. Проведение антикоррупционной экспертизы бюджета, исключение из его текста или корректировка статей, провоцирующих коррупцию.

1. ОСНОВА ПРОЕКТА БЮДЖЕТА: НЕАДЕКВАТНЫЙ

ПРОГНОЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1. Проект федерального бюджета на 2006 год рассчитан, исходя из роста ВВП на 5,8%. Таким образом, предполагается прекращение начавшегося в 2005 году замедления экономического роста (за первое полугодие – с 7,7 до 5.6%, за год в целом – с 7,1% в 2004 году до 5,9% по официальному прогнозу, хотя вероятно, что годовой рост будет, как и в 2004 году, ниже уровня первого полугодия).

Это предположение исходит из того, что замедление роста экономики вызвано в основном замедлением увеличения экспорта нефти с 12-14% в прошлые годы до 2-3% в 2005 году. Предполагается, что за счет сохранения темпов развития остальных секторов экономики удастся сохранить и темп роста, достигнутый в первой половине 2005 года.

Данная гипотеза безосновательна, так как игнорирует два принципиально важных фактора:

1. Экономика Россия привыкла к постоянному нарастанию притока «нефтедолларов» и воспринимает нарастание этого притока как постоянный, привычный и уже необходимый фактор. Ограничение их притока и даже простое замедление его нарастания приведет не к переходу экономического роста на более низкий, но постоянный уровень, но к его постепенному затуханию, так как угнетающий экономику разрыв между реальным уровнем притока «нефтедолларов» и ожидаемым, основанным на экстраполяции результатов прошлых лет, будет не постоянным, а нарастающим.

2. Уж в 2004 году «мотор» экономического роста – внешняя конъюнктура – практически перестала работать: при ее баснословном улучшении рост даже несколько замедлился (с 7,3% в 2003 до 7,1% в 2004 году). Причина – возникновение и нарастание объективно обусловленных факторов, тормозящих экономический рост. Эти факторы сохранятся и в 2005, и в последующие годы и будут действовать до самого «сваливания» России в системный кризис:

╥ Текущие, проявившиеся начиная с 2004 года:

v прекращение снижения инфляции (впервые за все время реформ, не считая дефолтного 1998 года) в силу ее немонетарного характера (основные факторы – произвол монополий и рост давления силовой олигархии);

v усиление бегства капитала (чистый отток частного капитала вырос с 1,9 млрд.долл. в 2003 до 9,3 млрд. в 2004 году);

v сокращение инвестиций в нефтедобычу (по данным Грефа, на 20%), в первую очередь из-за огосударствления отрасли – не только открытого, но и, самое главное, неформального;

v снижение ценовой конкурентоспособности российских товаров (по данным Минэкономразвития, на 20% только в 2004 году), убивающее несырьевой гражданский экспорт и стимулирующее импорт;

v разрыв между экспортерами сырья и связанными с ними предприятиями и остальной экономикой стал непреодолимым (захлопнулась «ловушка рентабальности»);

v ухудшилось положение основной части населения: на начало 2004 года 17% не хватало денег на еду, 53% - на продукты, 85% - на покупку простой бытовой техники; за 2004 год при общем росте реальных доходов на 7,8% этот рост ощутили на себе лишь 18%, а 39% считало свою покупательную способность сократившейся (центр Левады); в первой половине 2005 года 17% считало материальное положение своей семьи за последний год улучшившимся, а 27% - ухудшившимся (ФОМ); заявление Путина 5 сентября 2005 года о наличии в стране 25 млн.чел. с доходами ниже прожиточного минимума свидетельствует (при прекращении публикации этого показателя с начала 2005 года) о практическом прекращении снижения численности этой группы граждан;

v возникла политическая напряженность: за 2004 год доля считающих, что страна развивается правильно, упала с 51 до 35%, а что идет по неверному пути – выросла с 35 до 52% (центр Левады).

╥ Системные, свойственные всем российским реформам:

v незащищенность собственности (усиливающаяся в связи с ростом давления «силовой олигархии»);

v рост силового рэкета и коррупции (по данным ИНДЕМ, вымогаемые у бизнеса взятки в 2005 году выросли по сравнению с 2001 в долларовом выражении в 8,5 раз, по отношению к ВВП почти вчетверо – с 10,9% до 43,1% ВВП); «административный налог» достигает 20-25% с оборота, что разрушает бизнес);

v произвол монополий;

v массовая бедность разрушает человеческий капитал;

v рост регионально дифференциации;

v деградация коммерчески непривлекательной инфраструктуры (практически всей, кроме мобильной связи, экспортных трубопроводов и портов);

v деградация госаппарата (в силу освобождения его от всякого контроля со стороны общества и, соответственно, от ответственности перед страной);

╥ Стратегические, свойственные современной России как стране:

v технологически обусловленное экспортно-сырьевой ориентацией замедление роста;

v ограниченность экспортной инфраструктуры и ориентация ее на Европу (где не будет расти спрос на энергоносители, а с учетом политически приоритетных поставок каспийской и иракской нефти спрос на энергоносители России может даже снижаться);

v возможное снижение добычи газа с 2007 года;

v снижение экспорта вооружений с 2007 года из-за прекращения технологического прогресса в России;

v сокращение населения в трудоспособном возрасте после 2007 года.

С учетом изложенного можно с уверенностью предположить, что в 2005 году экономический рост не превысит 5.5%, а в 2006, даже с учетом благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, будет ниже 5,0%.

2. Заложенное в прогноз снижение цены нефти Urals с 48 долл/барр в 2005 году до 40 долл/барр в 2006 (а по первому, «инерционному» варианту – и вовсе 28 долл/барр), особенно с учетом первоначально предполагавшихся (и также заниженных, с учетом 52,8 долл/барр в июне – первой половине июля и вероятных 50 долл/барр в течение всего года) 47 долл/барр выглядит откровенным издевательством над реальностью, здравым смыслом и всеми читателями как прогноза, так и основанного на нем проекта бюджета.

Ведь уже несколько лет назад стало ясно, что небывалое по длительности (с весны 1999 года) удорожание нефти вызвано не уникальным сочетанием сиюминутных факторов, но прежде всего двумя фундаментальными причинами: очевидным столкновением человечества при сохранении темпов и характера его развития с нехваткой ресурсов уже в обозримом будущем (по меньшей мере, к 2015 году) и превращением (после краха в апреле 2000 года «новой экономики» в США) фьючерсов на нефть в один из основных глобальных инвестиционных товаров – основное прибежище «горячих денег».

Вне всяких сомнений, эти факторы сохранят свое действие и в 2005, и в 2006 году. А это означает, что всерьез прогнозировать снижение цены нефти Uralsдо 47 долл/барр к концу 2005 года и до 35 долл/барр – к концу 2006 (более чем на четверть, на 25,5% за этотгод) на основе заявлений представителей Саудовской Аравии и США, не отличающихся принципиально от многократно делавшихся в прошлые годы, - по меньшей мере безответственно.

Конечно, превышающая прогнозный уровень цена нефти будет способствовать более высокому экономическому росту. Однако перечисленные в п.1 негативные факторы все в большей степени компенсируют влияние благоприятной внешней конъюнктуры на экономику России. Поэтому сохранение мировой цены на нефть на уровне 2005 года и даже некоторое ее повышение не смогут спасти Россию от замедления экономического роста с 5,3-5,5% в 2005 году (а не 5,9% по официальному прогнозу) до 4,4-4,7% в 2006 году.

3. Прогноз социально-экономического развития России на 2006 год исходит из снижения чистого оттока частного капитала с 9,3 млрд.долл. в 2004 до 8-9 млрд.долл. в 2005 году и существенного снижения в 2006 с началом чистого притока с 2007 года.

Официальное предположение о существенном замедлении и последующем прекращении оттока капитала не основано на содержательных аргументах и потому безосновательно, а с учетом внутренней социально-экономической и политической ситуации в России – и неправдоподобно.

Усиление притока иностранного капитала в Россию (в первую очередь вызванное его защищенностью от давления силовой олигархии и связанными с этим неконкурентными преимуществами перед российским капиталом), скорее всего, как и в прошлые годы, не будет компенсировать выдавливание из страны российского капитала.

4. Проект федерального бюджета рассчитан, исходя из снижения инфляции с 11,7% в 2004 до 11,0% в 2005 и 7,0-8,5% в 2006 (а в 2008 году инфляцию предполагается уменьшить до 4,0-5,5%).

Установление довольно широкой вилки (в 1,5 процентных пункта) связано с тем, что при разной помесячной динамике цен соотношение среднегодовых уровней цен, на основе которого рассчитывается бюджет, может быть одинаковым при различных уровнях годовой инфляции (декабрь к декабрю). Например, при росте цен в начале года и его последующим затухании отношение средней инфляции рассматриваемого года к средней инфляции предшествующего будет выше, чем при основном росте цен в конце года.

Индексация расходов «в меру инфляции» осуществляется, исходя из среднегодовой (не «декабрь к декабрю») инфляции в 7%; в зависимости от месячной динамики роста цен инфляция, рассчитываемая как «декабрь к декабрю», может быть как ниже, так и выше этого уровня.

Однако даже при самых благоприятных для правительства условиях оно обязуется снизить инфляцию 2006 года до 8.5%, что представляется совершенно нереальным, - как, впрочем, и снижение инфляции 2005 года до 11,0% (уровень в 8.5%, заложенный в бюджет-2005, был достигнут уже по итогам января-июля). Напомним, что в январе-августе 2005 года инфляция (даже с учетом весьма сомнительного снижения цен в августе на 0,1%) составила 8,3%. Для выхода на прогнозный уровень в оставшиеся до конца года время она должна составлять в среднем 0,6% в месяц, что совершенно невероятно, даже с учетом начатого укрепления рубля и статистических возможностей. Наиболее вероятная инфляция 2005 года превысит 12%, то есть уровень не только 2004, но и 2003 года. В силу немонетарного характера она весьма устойчива и с трудом поддается усилиям государства, применяющего в основном заведомо неадекватные монетарные меры. Можно предположить, что напряжением всех сил инфляцию 2005 года удастся снизить до 11.3-11.5%, натужно изобразив таким образом политически значимое продолжение ее затухания.

С учетом немонетарного характера инфляции и неадекватности государственной политики (вызванной объективной невозможностью ограничить произвол монополий не только из-за слабости государства, но и потому, что иначе у бизнеса не останется денег для выплаты взяток и поборов силовой олигархии) в 2006 году инфляцию с использованием всех средств (в том числе и статистического характера) удастся снизить не более чем до 10%. Но даже и при этом в 2007-2008 годах возникнет реальная угроза «ценового взрыва» в силу отложенных инфляционных ожиданий производителей.

Весьма показательно, что в 2006-2008 годах для намеченного увеличения реальной зарплаты бюджетников в полтора раза за три года их номинальную зарплату предполагается увеличить вдвое за то же самое время. Это означает, что составители проекта бюджета в полном соответствии со здравым смыслом заложили в расчет зарплаты бюджетников не официально объявленную ими же самими прогнозную инфляцию, а значительно более правдоподобную среднегодовую инфляцию на уровне чуть выше 10%.

Тем самым они полностью дезавуировали все свои расчеты и обязательства по всем остальным статьям бюджета.

5. Прогноз социально-экономического развития предусматривает и взаимоисключающие положения. Так, на период до 2008 года без сколь-нибудь серьезных обоснований предполагается «увеличение доли отечественных производителей в структуре роста внутреннего спроса с 61,1% до 67,2%, несмотря на сохранение опережающей (!! – М.Д.) динамики импорта».

Понятно, что такой трюк невозможен по определению.

6. Прогноз социально-экономического развития, насколько можно понять, не учитывает сдерживающего влияния на экономику некоторых налоговых новаций, - в частности, окончательному переходу к начислению ЕДС по отгрузке.

* * *

Таким образом, проект федерального бюджета на 2006 год основан на заведомо недостоверном прогнозе социально-экономического развития, а значит, и сам является заведомо нереалистичным и представляет собой прямой обман населения, бизнеса и государственных структур России, - всего российского общества.

2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ

Проект федерального бюджета на 2006 год содержит целый ряд качественно новых и весьма плодотворных конструктивных принципов. Проблема в том, что они в основном лишь декларируются, но на практике не реализуются совсем либо умело извращаются.

1. Переход к трехлетнему бюджетному планированию, осуществление которого наконец-то начало осуществляться после долгих разговоров, безусловно, позитивен и остро необходим.

Однако отсутствие твердых обязательств, гарантированно не подлежащих изменению в течение всех трех лет, превращает этот переход в ходя и правильную, но вполне бесполезную декларацию.

Эти обязательства наиболее остро необходимы в сферах межбюджетных отношений и реализации инвестиционных проектов. Однако в первой Минфин оставил за собой право внесения практически любых изменений в свои же первоначальные декларации, а во второй решением правительства предусмотрено ежегодное согласование заново основной части значимых параметров со всеми заинтересованными ведомствами.

Таким образом, трехлетнее бюджетное планирование, как и в прошлые годы, остается пустой декларацией.

2. Исключительно важным и принципиально новым для бюджетного процесса является установление конкретных содержательных социально-экономических целей реализации бюджета (некоторые конкретные параметры «достойной жизни для граждан» и «устойчивого роста для экономики»).

Однако этот колоссальный шаг вперед практически полностью нейтрализуется следующими факторами:

╥ указанные цели являются частью не бюджета, а документа Минфина «Бюджетная политика 2006-2008 годов», имеющего откровенно рекламный характер;

╥ указанные цели намечены лишь на 2008 год и (кроме повышения зарплат бюджетникам) не имеют «промежуточных» целей на 2006 год, что «отвязывает» их от бюджетного процесса;

╥ постановка указанных целей не сопровождается (за несколькими не принципиальными исключениями) предусмотренными в бюджете-2006 мерами, обеспечивающими их исполнение.

3. Правительство осознало, что сокращение государственных расходов не является способом ни оздоровления экономики, ни стимулирования экономического роста. В результате расходы бюджета вырастут с 16,1% ВВП в 2004 и ожидаемых в 2005 году 16,6% ВВП до 17,5% ВВП в 2006. Рост непроцентных расходов еще выше: соответственно, с 14,8 и 15,5 до 16,7% ВВП.

Отказ от принципиальной установки на минимизацию вмешательства государства в экономику, в том числе и за счет последовательного неисполнения его неотъемлемых функций, - подлинная революция в экономической политике российских реформаторов.

Если раньше прогнозы правительства отличались исключительно мировой ценой нефти, то теперь внятно выражен вклад в экономический рост активной государственной политики:

╥ государственные расходы инвестиционного характера (ранее предававшиеся анафеме на основе догм либерального фундаментализма) в 2006 году должны ускорить экономический рост на 0,3 процентных пункта ВВП, а к 2008 году их вклад должен будет вырасти до 0,5 процентных пункта ВВП;

╥ налоговые новации должны ускорить экономический рост на 0,2 процентных пункта ВВП в 2006 и 0,1-0,2 процентных пункта ВВП в 2007-2008 годах.

Вместе с тем увеличение государственных инвестиций не сопровождается должными мерами по усилению финансового контроля, что с высокой степенью вероятности превратит их в инструмент коррупции, а не модернизации.

Решения о реализации тех или иных инвестиционных проектов принимаются непрозрачно (так, расходование средств инвестиционного фонда вообще не регулируется бюджетов – этот вопрос целиком передан в ведение правительства), без должного обсуждения и даже простого информирования общества (как здесь не вспомнить Тихоокеанский трубопровод, решение о строительстве которого было принято без необходимого технико-экономического обоснования!)

Таблица 1

Основные параметры федерального бюджета на 2006 год

Млрд.руб.

2004 - отчет

2005 – оценка

2006 - проект

млрд.руб.

в % ВВП(16779)

млрд.руб.

в % ВВП(21000)

млрд.руб.

в % ВВП(24380)

Доходы - всего

3428,87

20,4

4970,70

23,7

5046,10

20,7

а) налоговые

2294,53

13,7

3054,80

14,5

3167,80

13,0

из них ЕСН

442,22

2,6

266,20

1,3

302,10

1,2

б) неналоговые

1852,31

11,0

1915,90

9,1

1878,30

7,7

из них тамож. пошлины и сборы

891,19

5,3

1608,50

7,6

1627,20

6,7

Расходы - всего

2698,87

16,1

3497,60

16,6

4270,10

17,5

а) процентные

204,73

1,2

228,30

1,1

202,50

0,8

б) непроцентные

2494,14

14,8

3268,70

15,5

4067,60

16,7

Профицит

730,00

4,3

1473,70

7,0

776,00

3,2

Справочно:

Стаб. фонд:

на начало года

106,00

0,6

739,40

3,5

1425,69

5,8

поступления

633,4

3,8

1240,20

6,0

857,48

3,5

использование

0,00

0,0

660,41

3,1

40,85

0,17

на конец года

739,4

4,4

1425,69

6,8

2242,32

9,2

Гос.долг

3944,77

23,5

3377,53

16,1

3415,84

14,0

внешний

3166,30

18,9

2440,36

11,6

2272,60

9,3

внутренний

778,50

4,6

937,17

4,5

1143,24

4,7

Источник: Правительство РФ

В результате разумность как некоторых инвестиционных проектов самих по себе, так и финансирования некоторых необходимых проектов именно с материальным участием государства вызывает серьезные сомнения. В частности, увеличение госрасходов на развитие общественной инфраструктуры на треть можно было бы лишь приветствовать, - если бы в понятие «общественной инфраструктуры» не включались объекты экспортной инфраструктуры, вполне привлекательные и посильные для крупных российских корпораций. Замещение их средств государственными представляет собой не имеющий оправдания подарок крупным корпорациям за счет средств налогоплательщиков и в прямой ущерб их непосредственным интересам, связанным прежде всего с коммерчески непривлекательной в современных условиях инфраструктурой жизнеобеспечения.

(Таким же подарком представляется полная отмена налога на наследование и дарение; отмена налога на дарение снижает к тому же транзакционные расходы при даче взяток).

Влияние же на экономический рост снижения налогового давления традиционно переоценивается. Ведь рост средств, остающихся в распоряжении предприятий (в том числе за счет снижения налогов), при сохранении барьеров на пути инвестиций (главным из которых является давление силовой олигархии) увеличивает не столько инвестиции и развитие производства, сколько непроизводительное потребление и бегство капитала.

4. Пояснительная записка к проекту федерального бюджета на 2006 год устанавливает следующие «основные задачи бюджетной политики при формировании проекта федерального бюджета на 2006 года»:

╥ «обеспечение последовательного уровня снижения инфляции;

╥ выполнение федеральных расходных обязательств;

╥ сохранение основных принципов формирования параметров Стабилизационного фонда Российской Федерации с возможностью использования средств, накопленных сверх установленного минимума только на замещение источников погашения внешнего долга».

Эти «основные задачи» свидетельствуют о полной незначительности выявленных при изучении проекта бюджета перемен к лучшему, в том числе в области его основных принципов.

Так, задачи развития (не говоря уже о модернизации), несмотря на пропаганду, не рассматриваются в принципе.

Первейшей задачей бюджетной политики названо снижение инфляции, что игнорирует не только задачи бюджета (как инструмента удовлетворения нужд налогоплательщиков), но и давно всем известный немонетарный характер инфляции (который делает принципиально невозможной успешную борьбу с ней методами бюджетной политики).

Достаточно вспомнить первую половину 2005 года, когда было стерилизовано (заморожено в бюджете и досрочно выплачено по внешнему долгу) более половины (50,1%) всех доходов федерального бюджета, а инфляция составила 8,0% (при годовых проектировках в 8,5% и 6,1% за аналогичный период прошлого года).

Подчинение бюджетной политики задачам борьбы с инфляцией означает, что политика максимального сжатия денежной массы будет продолжаться. Важным инструментом станет увеличение внутренних займов, что усугубит нехватку денег в обороте и ухудшит состояние неэкспортного сектора экономики, воспроизводя (хотя и в более благоприятных условиях) ситуацию середины 90-х годов. Попутно это (в уже обозримой перспективе) приведет к совершенно ненужному росту расходов на обслуживание внутреннего долга.

При этом на текущие расходы по погашению госдолга будет частично тратиться Стабфонд – абсурдно усложненная ситуация, когда деньги гоняют взад-вперед (переводят из текущих доходов в Стабфонд, чтобы тут же потратить их часть).

Однако самым неприятным является закрепление принципиального отказа от использования средств Стабфонда на нужды страны. Это обессмысливает уплату налогов, а в условиях инвестирования части средств Стабфонда в госбумаги развитых стран и досрочной выплаты за его счет внешнего долга и вовсе делает уплату налогов вредной, способствующей развитию стратегических конкурентов нашей страны (напомним, что в 2004 году в Стабфонд было направлено 18,5% всех доходов бюджета, в том числе 27,6% - налоговых, в 2005 году ожидается 25,0 и 40,6% соответственно, а на 2006 год намечено 17,0 и 27,1% соответственно).

Однако главный порок стратегии наращивания Стабфонда заключается в принципиальном отказе от использования его средств для модернизации экономики и снижения зависимости от мировых цен на сырье. В результате правительство копит деньги на «черный день» катастрофического ухудшения конъюнктуры (которое может быть вызвано не только внешними, но и внутренними причинами) вместо того, чтобы использовать их для предотвращения самого наступления этого «черного дня». Для этого есть и время, и деньги, которых у России с учетом золотовалютных резервов Центробанка относительно больше, чем в лучшие годы было у СССР.

Простой пример: на обеспечение всем гражданам России прожиточного минимума в течение 2005 года надо, по оценкам, около 270 млрд.руб., - почти в 2 раза меньше суммы, направленной на досрочную выплату внешнего долга МВФ и Парижскому клубу (525 млрд.руб.). Растянутая на весь год выплата этой суммы беднейшей части населения инфляционно безопасна. Так, в декабре 2004 года практически одномоментный вброс в обращение более чем 260 млрд.руб. дополнительно (месячные расходы выросли более чем в 2,5 раза относительно среднего уровня) не привели, по результатам тщательных исследований даже официальных экономистов, к сколь-нибудь заметному ускорению инфляции.

Последовательный отказ от финансирования насущных нужд страны (в том числе полноценной выплаты внутреннего долга населению по обесценившимся в 1991 году вкладам в Сбербанке) при разрешении досрочных выплат внешнего долга еще раз подтверждает: государство считает себя обязанным служить не собственному народу, а внешним кредиторам.

Робкая реализация части насущных нужд населения и экономики возможна в условиях сохранения давящего идеологического пресса догм либерального фундаментализма лишь украдкой, при помощи анекдотичных и нелепых мер, позволяющих частично обойти эти догмы, формально не нарушая их (вроде повышения «цены отсечения» с 20 до 27 долл/барр, благодаря чему из Стабфонда в подлежащую расходованию часть бюджета «переместилось» 324,1 млрд.руб.).

При этом непрозрачность этой реализации и отсутствие информации о создании необходимых механизмов финансового контроля (ибо инвестиционные средства на порядок легче поддаются разворовыванию, чем предназначенные на текущие расходы) вызывают опасения, что выведенные из Стабфонда при помощи «повышения цены отсечения» средства сыграют не столько инвестиционную, сколько коррупциогенную роль. В этом случае начало «распила» «собаки на сене», с которой привычно ассоциируется Стабфонд, сможет надолго, как в середине 90-х годов афера ОАО «Высокоскоростные магистрали», дискредитировать саму идею исполнения государством своих неотъемлемых обязанностей в части содействия развития инфраструктуры.

5. Одним из основополагающих принципов проекта федерального бюджета остается его непрозрачность: все значимые показатели упрятаны в 51 приложение, важнейшие прогнозные данные (ВВП, инфляция, экономический рост) остаются исключенными из текста бюджета, об управлении средствами Стабфонда не говорится практически ничего. Более того: само это важнейшее понятие упоминается в тексте бюджета лишь один раз (указывается, что правительство вправе направлять его средства на сокращение госдолга)!

6. Основополагающим принципом проекта бюджета остается и произвол правительства: целый ряд важнейших вопросов (вплоть до механизма и направлений использования инвестиционного фонда) передан на его полное самостоятельное усмотрение.

Доходит до того, что проект бюджета предусматривает полномасштабное финансирование ряда программ, еще не принятых правительством!Это, например, Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы», «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», и Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы.

Формулировка «правительство вправе» (а также равнозначные ей, обращенные к правительству в целом и отдельным его ведомствам), предоставляющая правительству полную возможность как осуществлять, так и не осуществлять соответствующие меры, применяется в 120 статьях проекта бюджета более 40 раз.

Таким образом, бюджет-2006 - бюджет произвола правительства.

7. Бюджет содержит ряд откровенно коррупционных статей. Так, например, ст.100 по сути дела предоставляет правительству право субсидировать кого угодно и как угодно.

Отказ от формализации решения многих важнейших проблем, например, распределения средств инвестиционного фонда, а также традиционная произвольность (хотя и под прикрытием частично наукообразной и формализованной, хотя и не имеющей отношения к реальности, методики) распределения финансовой помощи также делают бюджет-2006 одним из важнейших потенциальных генераторов коррупции в современной России.

Передача депутатам права по сути дела самостоятельно распределять 120 млрд.руб. напоминает их банальный подкуп. Даже инициатива ЛДПР о выдаче каждому депутату 1 млн.долл. «на расходы в округе» значительно более и экономна, и справедлива (так как в этом варианте дополнительные средства получат все депутаты, а не только представители доминирующей «партии власти»).

8. Объявленное повышение зарплат бюджетникам касается только «своих» для правящей бюрократии госслужащих, силовиков и судей, а также федеральных бюджетников, которых не так много.

Региональные же бюджетники будут финансироваться в меру доходов региональных бюджетов, которые в процентном отношении к ВВП сократились (и это при сбрасывании на регионы новых полномочий!)

Поэтому большинство регионов не сможет обеспечить заявленных повышений зарплат, что обернется не только обманом людей, поверивших президенту, и их раздражением, но и дальнейшим разрушением территориальной целостности страны, так как разрыв в оплате одного и того же труда представителей одних и тех же профессий в разных регионах неминуемо увеличится.

10. Обещания Путина о повышении зарплаты врачам с января 2006 года в среднем на 10 тыс.руб. (то есть в среднем в 3 раза) коснется, по разъяснению Министра здравоохранения Зурабова, лишь 56 тыс. врачей из 686 тыс., работающих в России, - лишь 8,2% их общего числа.

Это вызовет неразбериху во врачебных учреждениях и внутреннее напряжение между врачами, в зарплатах которых искусственно будет создан трехкратный разрыв (примерно аналогичная ситуация была создана в ходе монетизации льгот в ряде силовых структур).

11. Даже после всех повышений зарплата основной части федеральных бюджетников (не включенных в «список Путина») останется мизерной. Так, зарплата доктора наук, профессора вуза вырастет за 2006 год в среднем лишь с 7026 до 8109 руб. в месяц и не достигнет и 80 % средней зарплаты по стране. Зарплата всего не имеющего ученых степеней преподавательского корпуса будет оставаться ниже прожиточного минимума.

[Козлиный импотент]

3. БЮДЖЕТ ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРОВ

1. Проект федерального бюджета на 2006 год предусматривает существенное увеличение расходов по подавляющему большинству направлений (см. табл.2) и меры, напоминающие прямой и широкомасштабный подкуп депутатов (см. абз.3 п.7 предыдущего раздела).

Проявляемое при этом полное пренебрежение насущными вопросами не только бюджетного контроля, но даже характера и направления использования этих средств (клиническим проявлением этого представляется передача на усмотрение правительства механизмов и направлений использования инвестиционного фонда) практически исключает гипотезу о внезапном изменении курса государственного со стабилизации на модернизацию.

В то же время отсутствуют сколь-нибудь значимые проявления как общественного, так и элитного недовольства, способные напугать государство.

Единственным логичным объяснением произошедшего демонстративного разворота в экономической политики является в этих условиях подготовка к избирательной кампании. При этом, поскольку поддерживать установленные темпы наращивания бюджетных расходов уже в 2007 году будет по объективным причинам невозможным (а снижение темпов роста вызывает обман сформировавшихся ожиданий и политически опасное разочарование), проект бюджета-2006 представляется отражением планов проведения досрочных выборов уже в конце 2006 года.

Дополнительным аргументом в пользу этого служит разработка Минфином документа «Бюджетная политика 2006-2008 годов», носящего характер откровенной предвыборной пропаганды, а также абсолютно предвыборное по своей стилистике выступление президента Путина 5 сентября 2005 года.

Существенно, что, хотя формально президент говорил о мерах, намеченных на трехлетний период бюджетного планирования, то есть 2006-2008 годы, наиболее значимый и эффектный шаг – повышение зарплат участковых терапевтов, педиатров (отменяемых, кстати, прорабатываемой реформой здравоохранения) и врачей общей практики «в среднем» на 10 тыс.руб., а медсестер «как минимум» на 5 тыс.руб. – намечен уже на начало 2006 года. (По опросу ФОМа, верит в решение этой задачи 14% населения, не верит – 10%).

Весьма характерны и другие поручения, данные нынешним президентом вполне в предвыборном стиле Б.Н.Ельцина:

╥ провести масштабную газификацию страны, в первую очередь сельских районов – не менее чем на 35 млрд.руб. на 3 года по предложению «Газпрома» (по опросу ФОМа, в это верит верит 13, не верит 12% населения);

╥ оснастить школы Интернетом (+12%, -5%; Путин говорил об оснащении «как минимум» 20 тыс. школ за 2006-2007 годы и доведении их числа в 2008 до «более 30 тыс.», чтобы в итоге Интернетом было оснащено более половины школ России; забавно, что основной объем работ в этом направлении и по сей день, насколько можно понять, выполняется за счет благотворительных программ М.Ходорковского, плоды усилий которого Путин изящно занес в свой актив);

╥ оснастить «новым диагностическим оборудованием… более 10 тысяч муниципальных поликлиник, из них более трети на селе, а также значительное число районных больниц и фельдшерских пунктов. Это практически все первичное звено здравоохранения. У нас их чуть больше, около 17,5 тысячи, но разница – это ведомственная сеть» (+9, -9%);

╥ обеспечить дешевые кредиты на покупку жилья (+7, -12%);

╥ повысить зарплаты «квалифицированных научных сотрудников» РАН «в среднем» до 30 тыс.руб. (+5, -10%);

╥ построить центры медицинских технологий в российских регионах (+4, -11%);

╥ создать новые университеты в Сибирском и Южном федеральных округах (+4, -8%).

Не менее характерны и инициативы президента, степень доверия населения к которым лояльный Кремлю ФОМ выяснять не стал:

╥ «Надо обеспечить подготовку более десятка тысяч участковых врачей и врачей общей практики. Следует серьезно обновить и автопарк «скорой помощи», включая приобретение реанимобилей, медоборудования и современных систем связи».

╥ «Число граждан, которым за счет федерального бюджета будет оказана высокотехнологичная медицинская помощь, должно вырасти к 2008 году не менее чем в четыре раза».

╥ «Решить вопрос … об открытии бизнес-школ для подготовки управленческих кадров в Московском регионе и Санкт-Петербурге».

╥ «Чтобы поддержать инициативную, способную, талантливую молодежь, будет учреждено не менее 5 тысяч индивидуальных грантов для школьников, студентов, молодых специалистов».

╥ «В течение 2006 года надо завершить переход к так называемому нормативному финансированию учебного процесса, при котором бюджетные средства следуют за учащимися».

╥ «учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны».

╥ «К 2007 году обеспечить значительный рост объемов жилищного строительства. По отношению к уровню 2004 года не менее чем на одну треть».

╥ Комплекс мер по развитию сельского хозяйства.

╥ «Будет создан совет по реализации приоритетных национальных проектов, деятельность которого буду контролировать лично. Считаю, что в его состав могут войти представители всех уровней власти, местного самоуправления, основных политических сил. В работе совета должны принять участие экспертные и деловые круги».

Существенно, что, по официальному заверению Грызлова, эти меры заложены в проект бюджета-2006.

Между тем понятно, что в конце 2006 года могут быть проведены лишь досрочные выборы в Госдуму, и странно, что этому событию уделяется столько внимания: Госдума превращена в жалкую декорацию, оппозиция разобщена и дискредитирована, а решение проблемы избрания «правильного» состава Госдумы легко достигается при помощи «административного ресурса».

Повышенное значение, придаваемое досрочным выборам в вполне ничтожную Госдуму, означает, что этой Госдуме предстоит сыграть исключительно значимую роль в российской политике. Единственные выглядящие сегодня правдоподобными предположения заключаются либо в проведении одновременно с выборами в Госдуму референдума по внесению в Конституцию изменения, разрешающего Путину остаться президентом на третий и последующие сроки, либо в подготовке перехода от всенародного избрания президента к его избрания депутатами Государственной Думы или Федерального Собрания в целом.

Это также облегчит сохранение Путина президентом на третий срок, в чем, как представляется, заинтересована преобладающая часть его окружения, устранит противоречие между всенародным избранием президента и «избранием» губернаторов региональными парламентами и явится достойным завершением политической реформы, направленной на искоренение демократических процедур и институтов. (Неявно эта реформа была начата Путиным почти сразу же после прихода к власти, а открыто она была объявлена им 13 сентября 2004 года, под прикрытием бесланского кошмара.)

В то же время не вызывает сомнений, что за предстоящее до конца 2006 года и тем более до весны 2008 года время могут произойти самые разнообразные события, вынуждающие государство отказаться от реализации планов, невольным проявлением которых стал проект федерального бюджета на 2006 год.

Таблица 2

Функциональная структура расходов федерального бюджета
Наименование

расходов

2005 год

2006 год

Изменения

(млн. руб.)

Утвержд.*

(млн. руб.)

% расходов

% расходов

проект

(млн. руб.)

Всего расходов

3 396 268,7

4 270 114,7

873 846,0

( + 25,7 %)

Общегосударственн. вопросы, в т.ч.:

491 327,7

14,5

15,2

647 040,9

155 713,2

(+ 31,6 %)

╥обслуживание госдолга

244 150,3

8,0

4,7

202 482,2

- 41 668,1

(- 20,6 %)

╥инвестиц. фонд

-

-

1,6

69 741,2

впервые

Национальн.оборона

549 680,4

16,2

15,7

667 257,4

117 577,0

(+ 21,4 %)

Нац. безопасность и правоохр. деят-ть

442 552,3

13,0

12,6

540 248,0

97 695,7

(+ 22,1 %)

Национальная экономика

253 507,2

7,5

7,9

338 577,0

85 069,8

(+ 33,6 %)

ЖКХ

10 098,2

0,3

0,7

31 627,4

21 529,2

(+ в 3,1 р.)

Охрана окружающей среды

4 782,3

0,1

0,1

6 335,2

1 552,9

(+ 32,4 %)

Образование, в т.ч.:

162 947,7

4,8

4,8

206 029,0

43 081,3

(+ 26,4 %)

╥начальное профессиональное

4 267,9

0,1

0,2

6 728,5

2 460,6

(+ 57,7 %)

╥среднее профессиональное

20 424,4

0,6

0,5

21 840,8

1 416,4

(+ 6,9 %)

╥переподготовка и повыш-е квалиф-и

2 360,9

-

-

3 912,6

1 551,7

(+65,7 %)

╥высшее профессиональное

114 699,7

3,8

3,7

158 922,9

44 223,2

(+ 38,5 %)

Культура, кинематография, СМИ

46 149,1

1,3

1,2

50 448,1

4 299,0

(+ 9,3 %)

Здравоохранение и спорт, в т.ч.:

87 876,4

2,8

3,4

145 845,3

57 968,9

(+ 66,0 %)

╥здравоохранение

73 811,9

2,2

3,0

127 570,0

53 758,1

(+ 72,8 %)

Социальная политика

177 476,0

5,2

4,9

209 559,0

32 083, 0

(+ 18,1 %)

Межбюджетные трансферты

1 169 871,2

34,4

33,4

1 427 147,4

257 276,2

(+ 22,0 %)

* с учетом дополнительных ассигнований расходной части на 348,3 млрд руб., утвержденных ФЗ от 5.07.2005 г. № 84-ФЗ

Источник: Госдума РФ

2. Косвенным подтверждением преимущественно пропагандистского характера изменений в бюджетной политике служит рассмотрение укрупненных групп расходных статей (см.табл.3).

В силу изменения бюджетной классификации с начала 2005 года, существенно снизившего прозрачность бюджета, эти укрупненные группы носят в значительной степени условный характер (так, фундаментальная наука включена в раздел «общегосударственных нужд»).

Кроме того, в отличие от прошлых лет после мы не можем однозначно трактовать межбюджетные трансферты как расходы социальной направленности, так как их рост в критически значимой степени стал вызываться не усилением социальных приоритетов федеральных властей, но усилением финансового давления на регионы.

Однако в целом картина представляется адекватной и наглядной.

Действительно, в максимальной степени в 2006 году увеличиваются расходы на нужды экономики (61,1%) и социальную сферу (32,8%). Однако в силу относительно небольших масштабов соответствующих расходов основная часть общего прироста расходов по-прежнему приходится на общегосударственные нужды, которые остаются главным направлением государственных расходов.

Таким образом, несмотря на некоторые структурные улучшения, бюджет-2006 года остается, как и бюджеты прошлых лет, военно-поли-цейским, а не бюджетом экономической или социальной модернизации.

Конечно, с учетом инерционности бюджетного процесса структурные изменения, заложенные на 2006 год, значительны. Однако в части финансирования силовых структур, например, они всего лишь исправляют чудовищный перекос 2005 года, когда расходы на их нужды ощутимо превысили 30% общего объема расходов.

При этом видимых мер по росту эффективности этих расходов (которые наглядно не ведут к повышению обороноспособности, укреплению безопасности и правопорядка) не предусматривается.

Таблица 3

Реальные приоритеты государства: прирост

непроцентных расходов по укрупненным группам статей

Прирост расходов в 2006 г. к бюджету-2005
Доля в непроцентных расходах
Млрд.

руб.

%%

Доля прироста

2005

2006

ВСЕГО НЕПРОЦЕНТН. РАСХОДЫ
+915,5

+29,0%

100,0%

100,0%

100,0%

Государство

+342,9

+27,7%

37,5%

39,3%

38,9%

в т.ч. оборона, безопасн-ть, правопор.

+215,3

+21,7%

23,5%

31,5%

29,7%

Экономика

+154,8

+61,1%

16,9%

8,0%

10,0%

Социальная сфера

+160,4

+32,8%

17,5%

15,5%

16,0%

Межбюдж. трансферты

+257,3

+22,0%

28,1%

37,1%

35,1%

Источник: расчет на основе данных Госдумы РФ.

Некоторое ослабление главных, военно-полицейских приоритетов бюджета пока не позволяет говорить об их замене на те или иные «гражданские» приоритеты, хотя и порождает у людей, по долгу службы или вере в лучшее все еще доверяющих правящей бюрократии, надежду на закрепление наметившихся тенденций в будущем.

4. МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ:

ПРОДОЛЖЕНИЕ ФИНАНСОВОГО УДУШЕНИЯ РЕГИОНОВ

1. Несмотря на общее улучшение экономического положения страны и весьма существенное смягчение бюджетной политики для федерального бюджета, положение региональных бюджетов в 2006 году будет по-прежнему ухудшаться.

Прогнозируемых доходы региональных бюджетов снизятся с 11,49% ВВП в 2005 году до 10,87% ВВП в 2006 году. Таким образом, прогнозируемый рост расходов федерального бюджета на 0,7% ВВП (с 16,8% ВВП по бюджету-2005 до 17,5% ВВП по бюджету-2006) будет на 88,6% обеспечен за счет сокращения расходов региональных бюджетов, которое составит 0,62% ВВП.

При этом федеральный центр делегирует регионам новые полномочия, - по всей видимости, вновь не обеспеченные финансированием.

Доля доходов региональных бюджетов в доходах консолидированного бюджета страны снизится в итоге с 39,3% в 2005 до 34,4% в 2006 году. Соответственно, норма Бюджетного кодекса, по которой доля налоговых доходов региональных бюджетов без учета налогов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, не может быть меньше половины соответствующих налоговых доходов консолидированного бюджета, будет игнорироваться по-прежнему.

2. Продолжение политики финансового удушения регионов вынудит их перестать исполнять часть своих функций, что опасно, так как именно они поддерживают системы жизнеобеспечения страны. Учитывая общую направленность реформ, можно предположить, что регионам будет негласно рекомендовано сократить в первую очередь расходы на ЖКХ. Тогда преобразования в этой сфере будут проводиться не правительством, а регионами и местными властями, причем формально - по собственной инициативе.

Понятно, что при этом реформа ЖКХ будет идти фактически стихийно, неуправляемо и коснется в первую очередь не относительно богатых регионов, в которых ее воздействие может быть компенсировано средствами населения и предприятий, но, напротив, беднейших регионов, в которых эта реформа будет максимально опасна.

Таким образом, частью отбирая, а частью урезая средства региональных бюджетов, правительство снимает с себя ответственность за последствия реформы ЖКХ ценой потери ее управляемости, что объективно повышает ее разрушительность.

Сокращение финансовых возможностей регионов многократно усугубит негативные последствия заведомо не подготовленной и потому разрушительной реформы местного самоуправления, в первую очередь дезорганизующей управление местными системами жизнеобеспечения, которая может быть начата в некоторых регионах в 2006 году.

3. Предоставление регионам финансовой помощи по-прежнему ориентировано на мифический и не имеющий содержательного значения показатель «уровня среднероссийской бюджетной обеспеченности», а не на реальные потребности регионов и их населения.

Это примерно то же самое, что приводить температуру больного не к необходимому для него «нормативному» уровню 36,6 градусов, а к средней температуре по больнице, рассчитываемой в одних случаях с учетом морга, а в других – с учетом кочегарки.

Расчет финансовой помощи регионам (а теперь уже и муниципалитетам) по-прежнему осуществляется на основе показателя «валового регионального продукта» (ВРП), расчет которого в силу неустранимых технологических причин отличается настолько малой точностью, что Госкомстат официально информировал правительство о недопустимости использования его для каких-либо количественных оценок. Он может использоваться только для качественных сопоставлений – и то за исключением автономных округов, для которых он не поддается расчету в принципе.

Более того: даже при всех этих недостатках расчет ВРП занимает более года, в результате чего финансовая помощь, предоставляемая региону на его основе, учитывает реалии трехлетней давности.

Это напоминает положение, при котором вы приходите к врачу со сломанной рукой, а он лечит вас полосканием, потому что три года назад у вас болело горло.

Распределение финансовой помощи на подобной основе объективно требует неформальных процедур согласования как единственного способа избежать катастрофы в регионах, что порождает как минимум систематический произвол Минфина, а скорее всего – и системную коррупцию.

4. Несмотря на некоторые сдвиги к лучшему, финансовая помощь регионам по-прежнему ориентирована преимущественно на текущее выравнивание их обеспеченности, но не на выравнивание разрывов и диспропорций в их развитии. В результате разрыв между регионами лишь увеличивается. Соответственно, катастрофически нарастают масштабы финансовой помощи: за годы правления Путина их доля в расходах бюджета выросла более чем вчетверо: с 8,1% в 2000 году до 16,0% в 2002 и 33,4% в 2006 году (стоит отметить, что она все же снизилась с уровнем 2005 года, когда ее доля достигла 34,4% расходов).

А ведь финансовая помощь отражает масштаб перераспределения средств от более развитых регионов к менее развитым.

Нарастание такого перераспределения подрывает возможности развития и тех, и других, так как фискальная нагрузка на первых возрастает, убеждая их в бессмысленности продуктивной работы, «так как все равно все отберут», а вторые приучаются к иждивенчеству.

5. Поддержка регионов распределена по пяти различным фондам (федеральный фонд финансовой поддержки, федеральный фонд софинансирования социальных расходов, федеральный фонд регионального развития, федеральный фонд компенсаций, фонд реформирования региональных и муниципальных финансов), а также дотациям регионам на обеспечение сбалансированности, субвенции регионам для дотирования ЗАТО, и большому количеству отдельных видов финансовой помощи.

Порядок формирования и расходования средств этих фондов направлений устанавливается правительством для каждого фонда отдельно. При этом правительство ежемесячно отчитывается перед Госдумой и Счетной палатой по использованию средств только части из них. Отчет правительства по исполнению всех фондов не предусмотрен проектом бюджета в принципе.

Значительное количество фондов, через которые направляется финансовая помощь регионам, делает эту помощь разнородной (при этом некоторые фонды объединяют в себе никак не связанные друг с другом виды помощи), практически исключает возможность целостного и корректного рассмотрения бюджетных взаимоотношений центра с регионами и контроля за взаимными обязательствами и их достаточностью. В межбюджетных отношениях возникает неопределенность, исключающая использование объективных критериев, порождающая бюджетный произвол, в первую очередь со стороны чиновников Минфина, и создающая питательную почву для коррупции.

В частности, распределение субвенций регионам на обеспечение авной доступности транспортных услуг для федеральных льготников в размере 4,0 млрд.руб. (подпункт 9 п.1 ст.47), а также субсидий регионам на развитие сельского хозяйства в размере 17,8 млрд.руб. (подпункт 11 п.1 ст.47) целиком отдано в распоряжение правительства, хотя распределение между регионами ряда значительно меньших сумм финансовой поддержки устанавливается приложениями к бюджету-2006.

Правительство получило возможность практически по своему произволу пересматривать объемы финансирования, закрепленные в приложениях к бюджету, по федеральному фонду софинансирования социальных расходов (26,2 млрд.руб.) и федеральному фонду регионального развития (2,7 млрд.руб.).

Стоит отметить, что правительство в принципе не хочет утверждать положения о деятельности части указанных фондов, так как эти положения самим фактом своего существования ограничат произвол его чиновников.

6. Таким образом, финансовое удушение регионов, возникшее как людоедский инструмент подчинения губернаторов воле федерального центра, сохранилось в качестве доминанты бюджетной политики и после перехода к фактическому назначению губернаторов – вероятно, став а прошедшие годы самостоятельным удовольствием и привилегией федеральной власти.

5. ЮРИДИЧЕСКИЕ НЕСООБРАЗНОСТИ

1. Более половины статей проекта федерального бюджета на 2006 год (62 из 120) содержат положения (или целиком сводятся к таким положениям), устанавливающие общие (а не действующие только в 2006 году) нормы и правила бюджетного процесса и не имеющие поэтому отношения к Закону о федеральном бюджете конкретного года.

Представляется, что основная их часть должна войти в Бюджетный и Налоговый кодексы.

Клиническим примером представляется ст.96, которая устанавливает, что «численность судей судов … (за исключением Конституционного…) и работников аппаратов судов… утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год» и не имеет, таким образом, вообще никакого отношения к бюджету 2006 года как таковому.

2.Начиная с первого же «путинского» бюджета (на 2001 год) регулярно приостанавливается действие различных статей действующих федеральных законов.

В частности, проект бюджета-2006 приостанавливает действие 43 абзацев, пунктов и статей 12 действующих федеральных законов.

Помимо очевидной юридической сомнительности временного изменения характера действия законов и, более того, изменения характера действия закона не поправками к нему, а иным, формально равноправным ему законом, приостановление действующих законов:

╥ неоправданно усложняет законодательное пространство (которое за прошедшие годы давно можно было расчистить от устаревших и не соответствующих современным реалиям законов);

╥ способствует консервации противоречий и сохранению заведомо нереализуемых законов;

╥ маскируя наличие значительного количества осуществимых норм социальной и технологической защиты, позволяет не оказывать помощь нуждающимся;

╥ поддерживает в результате социальное напряжение и провоцирует его рост в будущем, за счет разочарования (в том числе необоснованного) в случае массовой, «залповой» отмены приостанавливаемых законов;

╥ способствует финансовой непрозрачности государства, произволу Минфина и коррупции в нем, частичному выводу государства из правового поля;

╥ лишает физические и юридические лица ряда неотъемлемых прав в их отношениях с государством, делает их бесправными по отношению к федеральным властям.

3. В отличие от бюджетов ряда прошлых лет, проект бюджета-2006 не содержит положения, запрещающего судебным приставам обеспечивать исполнение судебных решений по искам к казне.

Причина – решение Конституционного Суда от 14.07.2005 практически аналогичного содержания (и даже распространившее «иммунитет», помимо казны, на бюджетные организации).

Данная норма означает по сути лишение граждан и организаций самой возможности защищать свои права на возмещение ущерба, необоснованно причиненного федеральными органами власти или их представителями.

4. Ст.28 сводится к необходимости исполнения решения Конституционного Суда (причем еще 1997 года), что представляется самоочевидным и не требующим отдельной фиксации в бюджете.

5. П.5 ст.98 содержит прямые указания судам, что представляется нарушением принципа разделения властей.

6. САМОРАЗОБЛАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАНИЯ

1. Собираемость налога на прибыль в 2006 году прогнозируется на уровне 2004 года, что странно, так как по остальным налогам собираемость прогнозируется исходя из результатов 2005 года или из результатов и 2004, и 2005 года. При этом она является относительно низкой (90,3%).

Игнорирование результатов 2005 года может быть вызвано возможным внезапным и не учтенным прогнозом провалом собираемости налога на прибыль в 2005 году, вызванном внезапным ухудшением конъюнктуры.

2.Пояснительная записка указывает: «Потери доходов федерального бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот в 2006 году оцениваются в сумме 899,1 млрд. рублей (или 3,7 % к ВВП), а с учетом прогнозируемой собираемости этого налога – 871,2 млрд. рублей. При этом наиболее существенные потери налога на добавленную стоимость прогнозируются от применения льгот по банковским и финансовым операциям; услугам по страхованию; по операциям с ценными бумагами.»

Таким образом, правительство трактует необложение НДС финансовых операций как «льготу», предоставленную финансовому сектору. С учетом однозначно негативного отношения к слову «льгота» этот заведомо недобросовестный лексический трюк можно рассматривать как начало кампании по усилению налогообложения финансового сектора.

3.Пояснительная записка содержит указания на план дополнительных сборов в результате усиления контрольной работы налоговых органов: по налогу на прибыль – 28,5 млрд.руб. (8,4% от прогнозируемых поступлений налога на прибыль), по НДС – 61,6 млрд.руб. (5,5% от прогнозируемых поступлений НДС).

Таким образом, заявление Путина в послании к Федеральному Собранию о необходимости отказаться от плана по выявлению налоговым нарушениям, в результате которого деятельность налоговых органов, по его мнению, стала напоминать террористическую, не нашло отражения в проекте бюджета-2006.

Это еще раз доказывает, что безнаказанно верить нынешнему президенту на слово могут только штатные пропагандисты его собственной администрации.

4.Собираемость акцизов по спирту этиловому из непищевого сырья на 2006 год запланирована на ничтожно низком уровне 2005 года 60%. При этом никаких попыток разобраться с, вероятно, имеющимися в этой сфере злоупотреблениями даже не предполагается (так как собираемость не увеличивается).

5.НДПИ на нефть в 2006 году по-прежнему будет рассчитываться на основе мировых цен (чего нет в отношении других видов сырья, в том числе экспортного), что объективно стимулирует поддержание высоких внутренних цен на нефтепродукты.

6.Поступления регулярных платежей за добычу 6,09 млн.т. нефти на условиях СРП ожидаются в 2006 году в 3,3 млрд.руб., в то время как при добыче этой нефти на обычных условиях НДПИ составил бы 8,7 млрд.руб..

Таким образом, потери от действующих СРП составляют 5,4 млрд.руб. в год или 61,9%: Россия получает в 2,63 раза меньше того, что могла бы.

7.В 2006 году «от размещения средств федерального бюджета» предполагается получить 0,4 млрд.руб.. Единственный способ получения дохода таким образом – размещение средств Стабфонда в иностранные активы; указанный уровень доходов позволяет предположить, что это размещение в 2006 году будет осуществляться в небольших масштабах или же с ничтожной даже по мировым меркам доходностью.

8.Из текста пояснительной записки следует, что в 2006 году планируется в процессе разграничения государственной собственности на землю предполагается увеличить «массив федеральных земель» - естественно, за счет сокращения земель, принадлежащих регионам либо местным властям.

Таким образом, на 2006 год намечается земельное ограбление – в дополнение к ограблению Москвы (в бюджете не предусмотрена никакая арендная плата за размещение федеральных органов госвласти в московской недвижимости, что может означать простую подготовку к конфискации этой недвижимости).

9.Пояснительная записка указывает: «При расчете расходов по обслуживанию долга перед международными финансовыми организациями … принято условие умеренного роста ставок по кредитам - примерно на 1-1,5% в год от фактического уровня на начало 2005 года».

В условиях, когда Россия не нуждается во внешнем кредитовании, подобные установки вызывают ощущение подготовки и обоснования мошеннических операций.

10. Стоимость питания военных в сутки составляет 63,6 руб. (ниже прожиточного минимума), а компенсация за продовольственный паек и того ниже – 20 руб. в сутки.

11. Закупки горюче-смазочных материалов в 2006 году предполагается оставить на уровне 2005 года, что означает прекращение наращивания усилий по боевой подготовке (естественно, при нынешнем уровне воровства).

Однако при этом расходы на закупку ГСМ намечено повысить на 27.4%, что представляет собой, таким образом, неформальный, но правительственный прогноз роста цен на нефтепродукты в 2006 году.

12.По пояснительной записке, «увеличение параметров 2006 года в части закупок и ремонта вооружения и военной техники по отношению к показателям 2005 года составляет более 130%».

Однако физический объем закупок военной техники из-за высокого роста цен на нее останется практически на уровне 2005 года.

13. Из всех военных расходов в наибольшей степени – в 3,3 раза – вырастут расходы на «мобилизацию и вневойсковую подготовку», то есть на работу военкоматов.

В силу сокращения числа призывников это направление становится главным реальным приоритетом военных.

14.Пояснительная записка указывает, что на 2006 год намечено «направление миротворческого воинского контингента Российской Федерации в Судан».

Смысл этого мероприятия не ясен, однако полное отсутствие гласности в принятии этого решения вызывает оторопь.

15.Расходы на помощь вынужденным беженцам и переселенцам не просто мизерны (32,2 млн.руб.), - они еще и вдвое меньше расходов на депортацию нежелательных иммигрантов (66,1 млн.руб.).

16.Пояснительная записка отмечает наблюдающийся с января 2005 года устойчивый рост лиц, содержащихся под стражей, и прогнозирует их среднюю численность в 2006 году не менее чем в 840 тыс.чел..

Это оборотная сторона формирования военно-полицейского государства.

17.Расходы на сельское хозяйство и рыболовство предполагается увеличить в номинальном выражении на 4%, что даже с учетом заложенной в бюджет инфляции в 7% означает реальное сокращение на 2,8%.

При этом значительная часть средств на поддержку сельского хозяйства выведена из-под контроля Минсельхоза и передана Минфину и регионам (в рамках системы финансовой поддержки регионов).

Это представляется нескрываемым проявлением враждебного отношения Минфина к Министру сельского хозяйства Гордееву, институционально исключающим саму возможность проведения единой общенациональной политики в области сельского хозяйства.

18.Более половины всех расходов на поддержку воздушного транспорта в 2006 году, как и в 2005, будут составлять расходы Управделам президента на содержание, страхование и ремонт самолетов спецназначения. В 2005 году на это пошло 587,0 из 989,8 млн.руб., в 2006 – 627,0 из 1117,1 млн.руб., или 56%).

19. Расходы федерального бюджета на государственное пенсионное обеспечение (включая покрытие дефицита Пенсионного фонда) вырастут более чем вдвое - с 620 млрд.руб. в 2005 до 1,3 трлн.руб. в 2008 году (до 26,8% расходов федерального бюджета, то есть пенсионное бремя практически заменит бремя внешнего долга).

Это наглядно свидетельствует о бесцельности и бессмысленности т.н. «пенсионной реформы», не способной препятствовать развитию пенсионного кризиса (в том числе в его финансовом аспекте).

20. В то же время из п.2 ст.71 следует, что на 1 января 2006 года в Пенсионном фонде ожидание возникновение заметных неиспользуемых остатков. Это означает, что часть значительной финансовой помощи ему, оказанной в течение 2005 года из средств федерального бюджета, была избыточной.

21. Ст.114 предусматривает государственное финансирование Сангтудинской ГЭС-1 в Таджикистане в размере 2,86 млрд.руб., целесообразность которого весьма сомнительна.

Так как РАО «ЕЭС России» лоббировало вхождение в капитал среднеазиатских ГЭС в своих интересах, соответствующие инвестиции логично было бы осуществлять за его счет, а не за счет федерального бюджета (то есть налогоплательщиков).

22. Рост расходов на закупку, ремонт и разработку военной техники (на 20% - до 220 млрд.руб.) не сопровождается увеличением объемов закупаемой техники из-за стремительного и, по-видимому, не контролируемого государством роста цен на нее.

Так, по данным источника в Минобороны, поставки военной техники в 2006 году в основном ограничатся закупкой 7 ракет «Тополь-М», модернизацией не более чем 20 «Су-27», а также приобретением нескольких десятков танков и бронетранспортеров.

23. Бюджет 2006 году предусматривает финансирование бесплатного питания и «обмундирования» лишь 48,4 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей («правда, с учетом ежегодного прироста этой категории детей на 10%»). Это означает, что правительство не намерено пытаться решать проблему беспризорности не только в 2006, но и в 2007-2008 годах.

24. Расходы на проведение прикладных научных исследований в сфере образования в 2006 году сокращены более чем вдвое – с 1803,8 до 868,5 млрд.руб..

Причиной этого, вероятно, является завершение финансирования разработки «реформы образования» (по имеющейся информации, только на разработку заведомо неадекватной системы ЕГЭ приближенные к реформаторам государственные вузы с 2001 года получали по 1 млрд.руб. в год).

Возможно, сокращение исследований в области образования призвано просто не допустить изучения реальных последствий реформирования этой сферы на основе либеральных догм.

25. На проведение Дня России на Красной площади предполагается выделить 60,0 млн.руб., - вдвое больше, чем на литературу для инвалидов по зрению на весь год (28,0 млн.руб.).

26. Бюджет предусматривает поддержку регионов на обеспечение равного права населения на пользование транспортом из расчета 50 руб. в месяц на человека (по ценам Москвы – менее 5 поездок на городском транспорте).

27.В 2006 году расходы на государственную поддержку малого предпринимательства увеличены на две трети – до 2,5 млрд.руб.. Тем не менее эта сумма достаточна не для достижения минимального результата в этой сфере, а лишь для разворовывания.

28. Расходы на социальную поддержку почетных доноров рассчитываются путем индексации уровня 2005 года в меру инфляции. Это означает, что в 2006 году предоставление звания «почетный донор», несмотря на нехватку донорской крови и, соответственно, необходимость пропаганды донорства, не предусматривается в принципе.

7. ЧАСТНЫЕ НЕДОСТАТКИ

1. Ст.4 предусматривает, что выручка от реализации ряда урановых сделок в 2006 году поступает в доходы федерального бюджета без обязательной продажи на внутреннем валютном рынке.

Смысл этого изъятия из Закона о валютном регулировании остается не определен.

2. Ст.7 устанавливает предел отсрочек по федеральным налогам в 1,5 млрд.руб.. Это слишком мало для решения какой-либо серьезной социально-экономической проблемы и достаточно лишь для коррупционных операций.

3. Вряд ли разумно посвящать специальную статью бюджета (ст.25) такому узкому вопросу, как управление счетами противофонтанных военизированных частей Федерального агентства по энергетике.

То же самое относится к мерам по урегулированию задолженности бывшего СССР по компенсационно-фрахтовым операциям (ст.85) и по финансированию первоначальной летной подготовки воспитанников школ-интернатов и их содержания в авиационных организациях РОСТО в период летной практики (ст.110).

4. Ст.38 описывает действия Пенсионного фонда в случае, если число пенсионеров оказывается меньше прогнозного, однако оставляет без внимания потенциально возможную ситуацию, когда оно окажется больше прогнозного (например, из-за улучшения условий жизни и увеличения ее продолжительности).

5. Ст.53 предусматривает, что бюджетные кредиты региональным бюджетам, в том числе на ликвидацию последствий стихийных бедствий, предоставляются «на срок, не выходящий за пределы 2006 года».

Получается, что, если стихийное бедствие произошло 1 декабря, бюджетный кредит на преодоление его последствий может быть предоставлен лишь на 1 месяц.

6. Ст.61 предоставляет Минфину требовать возврата долга юридических лиц, региональных и местных бюджетов перед Россией. Так как в категорию этого долга входит и налоговая задолженность, получается, что ее могут требовать одновременно и Минфин, и подведомственная ему налоговая служба.

7. Ст.66 наделяет правительство правом установить 6 юридическим лицам вознаграждение за выполнение функций его агента до 80 млн.руб., что представляется чрезмерным.

8. П.3 ст.76 и п.3 ст.77 устанавливают комиссионное вознаграждение Сбербанка за перечисление разного рода пенсионных компенсационных выплат в размере 0,4 и 0,5% от сумм этих выплат, что представляется чрезмерным.

9. П.1 ст.90 предоставляет правительству право предоставлять гарантии по обязательствам страхования некоторых рисков и для поддержки промышленного экспорта «без последующего предъявления эквивалентных требований к лицу, по обязательствам которого была предоставлена государственная гарантия… , и без проверки финансового состояния получателя государственной гарантии».

Представляется, что это создает благоприятные предпосылки для коррупции и мошенничеств с государственными гарантиями, что может привести к дискредитации самой идеи их предоставления.

10. П.3 ст.91 предусматривает возможность предоставления госгарантий в иностранной валюте только при наличии того или иного обеспечения со стороны иностранного государства (правда, п.4 позволяет не выполнять это требование по желанию правительства, если экспорт осуществляется в страну или с участием банков иностранного государства, имеющего инвестиционный кредитный рейтинг).

Это неоправданно сужает возможности предоставления гарантий (в том числе ля стимулирования российского экспорта) и усиливает зависимость экономической и государственной политики России от иностранных государств.

11. Ст.93 дискриминирует рубль по сравнению с иностранными валютами: долги по уплате штрафов, пеней и процентов за несвоевременное исполнение обязательств перед Россией в иностранной валюте юридическими лицами, регионами и местными властями, не взыскиваются и списываются в случае полного погашения основного долга.

На аналогичные долги по обязательствам в рублях это правило не распространяется.

12. Положение ст.111 о том, что ассигнования на создание паспортно-визовых документов нового поколения «перераспределению на иные цели не подлежат» вызывает ощущение, что все остальные статьи бюджета в принципе подлежат «перераспределению на иные цели».

По сути это возврат к практике «защищенных статей бюджета», однако в условиях избытка денежных средств, а не их нехватки возврат к перераспределению бюджетных средств, как представляется, не имеет никакого оправдания.

13. Ст.116 признает недоимку организаций госрезерва по НДС, недоплаченному в 2001-2002 годах, безнадежной и списывает ее. Совершенно неясно, почему организации госрезерва поставлены в привилегированное положение по сравнению со всеми иными субъектами российской экономики.

Представляется, что, помимо дискриминации негосударственных субъектов российской экономики, эта мера подрывает бюджетную дисциплину, причем в среде самих же бюджетных организаций.

14. В пояснительной записке к проекту бюджета понятие «индексация в меру инфляции» обычно применяется к индексации на 7%, однако при индексации акцизов она применяется к индексации на 9%.

15. Несмотря на кризис ООН и ее очевидную беспомощность, Россия вдвое увеличивает добровольные взносы в ее многие организации.

Целесообразность этого вызывает сомнения, как и увеличение перечислений международным финансовым и экономическим организациям с 95,7 млн.долл. в 2005 до 126,9 млн.долл. в 2006 году.

Также неясно, зачем на 1,0 млрд.руб. – до 3,3 млрд.руб. (на 4446%, почти в полтора раза) понадобилось увеличить взнос в откровенно недееспособные структуры СНГ.

В то же время на крайне важное направление - поддержание соотечественников за рубежом - выделены ничтожные 0,3 млрд.руб..

Заключение. НЕОБХОДИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОЕКТЕ БЮДЖЕТА

Понятно, что полное исправление ошибок и несообразностей, заложенных в проект бюджета, невозможно, так как потребует изменения самой концепции бюджета.

С учетом необходимости его своевременного принятия следует сосредоточить усилия на устранении, с одной стороны, принципиальных недостатков, создающих прямую угрозу национальной безопасности, а с другой - легко исправимых ошибок.

Минимальным набором категорически необходимых мер представляется:

1. Обеспечение минимально допустимой финансовой прозрачности при помощи включения в бюджет и утверждения в его составе подробной и полной структуры его профицита, обязательно включающей суммы остатков бюджетных средств на рублевых и валютных счетах бюджета на начало и конец 2006 года с отдельным выделением средств, включаемых в состав Стабилизационного фонда.

2. Установление прозрачной процедуры формирования и использования Стабилизационного фонда, включая передачу части его средств в инвестиционный фонд.

Разработка и законодательное закрепление основных направлений и механизмов использования средств инвестиционного фонда, включая усиленный финансовый контроль.

Направление части средств бюджета на решительное снижение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (в качестве ориентира разумно использовать официальную цель снижения доли такого населения с 15,8% в 2005 году до 9.7%, только не в 2008, а в 2007 году) с тем, чтобы окончательно гарантировать всем гражданам России доходы не ниже прожиточного минимума в 2007 году.

3. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство в течение 2006 года провести расчет предусмотренных Бюджетным кодексом минимальных социальных стандартов по всем регионам и доработку системы оказания финансовой помощи регионам с тем, чтобы уже с 2007 года перевести все межбюджетные отношения на единственно возможную объективную основу - гарантированного полного (при отсутствии средств - гарантированного частичного) обеспечения минимальных социальных стандартов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

4. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство существенно повысить равномерность осуществления расходов т месяца к месяцу и по различным статьям, а также своевременно реагировать на накопление неиспользуемых остатков средств на счетах бюджетополучателей, не допуская их чрезмерного увеличения.

5. Проведение антикоррупционной экспертизы бюджета, исключение из его текста или корректировка статей, провоцирующих коррупцию.

[Козлиный импотент]

https://delyagin.livejournal.com/3055923.html

9 сент, 2018 at 4:41 AM

Сформировался огромный пласт десоциализированной молодежи. Устроиться на работу ей крайне сложно: с одной стороны, отреформированное либералами образование калечит людей, лишает их не только трудовых навыков, но и трудовой мотивации, прививает завышенную оценку, разрушает волю и способность мыслить. С другой стороны, развитие экономики блокируется государством, новых рабочих мест мало, - а на имеющиеся предпочитают брать нетребовательных и согласных на низкие зарплаты гастарбайтеров, часто согласных на взятки, которыми последовательно замещают неудобное для коррумпированных чиновников "коренное население" России.

Пенсионная реформа, продлив длительность работы старших поколений, качественно ухудшит проблему безработицы и десоциализации (часто просто одичания) молодежи. Поэтому уже сейчас намечается усиление бегства из России молодых людей даже не с высококачественным высшим, а с обычных в советское время средним специальным образованием: они бегут в страны, нуждающиеся в людях, а не утилизирующих их. В России же молодежь нужна, насколько можно судить, только организованной преступности, о чем свидетельствует бурный расцвет движения АУЕ.
Подробнее на https://delyagin.ru/articles/183-sob...my-jetogo-malo

[Козлиный импотент]

https://forum-msk.org/material/news/4845.html
Опубликовано 17.11.2005

Когда в своем ежегодном послании к Федеральному собранию президент Путин сравнил действия налоговых органов России с терроризмом, не связанные с повседневной хозяйственной деятельностью люди сочли его слова поэтической метафорой, а то и просто преувеличением. Чего, дескать, не ляпнет преуспевающий политик «ради красного словца»! И лишь предприниматели, не по рассказам журналистов знакомые с налоговой практикой, видели, что президент Путин лучше многих осознает значение понятия «терроризм» и применяет его вполне осмысленно.

Материал был роздан на очередном заседании дискуссионного клуба «Модернизация России: новый вектор», который проходил в ИА "Росбалт" под председательством руководителя ИПРОГ д.э.н. Михаила Делягина, при участии президента Института национального проекта "Общественный договор" А.Аузана, адвоката И.Астахова, члена экспертного совета ОПОРЫ Е.Юрьева, заместителя председателя бюджетного комитета Государственной думы О.Дмитриевой. Заседание было посвящено налоговому террору и путям его преодоления.

Кого назначат «недобросовестным» налогоплательщиком?

Есть вечная проблема налогового законодательства: что считать оптимизацией налогов, а что – уклонением от их уплаты. Дотошные немцы решают ее подробным прописыванием в законе всех запрещенных схем оптимизации налогообложения, причем спорные или сомнительные случаи прямо согласуются налогоплательщиком с налоговыми органами. Естественно, это чревато коррупцией, естественно, список запретов постепенно пополняется, но налогоплательщик всегда спокоен: он четко знает, что можно, что нельзя и с кем можно быстро и просто посоветоваться. Эти условия комфортны.

Менее скрупулезные народы применяют более простой, но тоже понятный и логичный принцип, запрещая как уклонение от налогообложения все операции, не имеющие другого экономического смысла, кроме уменьшения налогов. Налогоплательщику приходится сложнее, так как свою правоту приходится доказывать и обосновывать, однако это возможно и потому также не мешает течению хозяйственной жизни.

И лишь в путинской России существуют понятия «недобросовестный налогоплательщик», «полузаконная схема» (допустимая для «крышуемого» чиновниками бизнеса и недопустимая – для «прессуемого» ими) и даже «агрессивное исполнение налогового законодательства». Лишь в нашей стране вы можете быть признаны виновным и даже посажены в тюрьму не за нарушение, а за исполнение действующего налогового законодательства, - просто если вы кому-то не понравитесь или, как выразился депутат от «партии власти» Хинштейн, «если Кремлю понадобится вас посадить» (ТВЦ, передача «Версты» от 7 ноября 2005 года).

История вопроса проста: в октябре 1998 года Конституционный Суд установил, что фактом уплаты налога считается снятие средств со счета налогоплательщика. Это решение спасло о разорения огромное число четных бизнесменов, деньги которых в результате дефолта «зависли» в рухнувших банках, но вместе с тем помогло мошенничествам, связанным с уплатой налогов через заведомо «мертвые» банки и применением разнообразных вексельных схем.

По жалобе МНС Конституционный Суд вновь рассмотрел проблему и в июле 2001 года, когда ее острота уже спала, вместо уточнения собственного решения определил, что оно относится только к «добросовестным» налогоплательщикам. Поскольку внятной трактовки понятий «добросовестный» и «недобросовестный» не дано и по сей день, а решение Конституционного Суда вопреки прямому требованию закона не оформлено уточняющим и раскрывающим его законом, налоговые органы и арбитражные суды трактуют понятие «недобросовестного налогоплательщика» в каждом отдельном случае по своему собственному усмотрению. Естественно, это оборачивается произволом и, вероятно, коррупцией как в судах, так и в налоговых инспекциях.

Весьма существенно, что налоговые органы начинают все более активно использовать свое право признавать через суд ничтожной (с изъятием не только недоплаченных налогов, но и всех доходов) любую сделку, совершенную вопреки понятиям основ правопорядка и нравственности. Так как стремление к снижению налогообложения зачастую трактуется судами как нарушение этих понятий, попытка реализовать прямо предоставляемое законом право по снижению налогообложения может привести налогоплательщика к признанию его «недобросовестным» и к фактическому уничтожению.

Налоговая проверка как инструмент уничтожения бизнеса

Несмотря на все мольбы бизнесменов и всю «заинтересованность», с издевательской убедительностью демонстрируемую представителями государства, налоговые проверки остаются в руках рэкетиров и вымогателей «абсолютным оружием» против бизнеса.

Относительной регламентации подверглись лишь выездные проверки. «Камеральные» же, то есть связанные с рассмотрением налоговиков документов налогоплательщика на своих рабочих местах, проводятся и оформляются так, как пожелает конкретный чиновник.

Он имеет право истребовать сколь угодно значительный объем не только любых дополнительных сведений, но и любых объяснений, в том числе нотариально заверенных. Стандартный срок, даваемый на их изготовление и доставку, - 5 рабочих дней, - означает, при должном объеме, гарантированный паралич проверяемой организации. При этом один и тот же документ может запрашиваться несколько раз подряд, а штраф взимается за каждый непредоставленный (в том числе предоставленный с опозданием) документ отдельно.

Не существует никакой нормы документального оформления итогов камеральной проверки; зачастую они не оформляются вообще. Соответственно, не существует никаких механизмов рассмотрения возражений налогоплательщика и защиты его интересов.

С выездными проверками ситуация лишь немногим лучше. Да, формально они могут проводиться не более двух, в крайнем случае трех месяцев. Однако в этот срок включаются лишь время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В результате, как и в случае уголовных дел, широкое распространение получила практика «приостановки» проведения проверок, растягивающих время их проведения вдвое, а то и больше, то есть до 4-6 месяцев. Если вспомнить, что выездная проверка может проводиться дважды в год (а в организации с филиалами она безо всяких затягиваний может продолжаться до 5 месяцев), получается, что ограничения носят откровенно фиктивный характер, и налоговики, как и раньше, могут круглый год развлекаться со своей жертвой, вся вина которой состоит в факте ведения легальной хозяйственной деятельности.

Но это еще не все: существует практика проведения «выборочных» проверок по факту уплаты отдельных налогов. То есть, проверив уплату налога с прибыли, налоговики могут тут же затребовать те же самые документы и тщательно изучать уплату НДС. Или еще раз изучить уплату налога прибыли – но уже с точки зрения иного «вопроса»: например, не выручки, а затрат. И так пока не надоест, или не договорятся, или парализованное проверкой предприятие не погибнет.

И даже когда все вроде бы заканчивается, налоговые структуры имеют возможность выставлять сроки уплаты доначисленных налогов в заведомо нереальные сроки, менее 5 рабочих дней (не говоря уже о том, что внезапные требования одномоментной уплаты значительных сумм могут уничтожить даже вполне благополучные предприятия).

При этом налоговые проверки стали дубинкой при решении неналоговых вопросов – от тривиального захвата собственности до обложения церковных обедов, даваемых нищим иностранными проповедниками (после известного возмущения Путина иностранным финансированием общественной деятельности в России), подоходным налогом!

Президентская новация: «досудебное» списание штрафов

В середине октября 2005 года Госдума в ударном порядке проштамповала «президентский» законопроект, позволяющий налоговым органам «в досудебном порядке» списывать со счетов индивидуальных предпринимателей до 5 тыс.руб., а организаций до 50 тыс.руб..

При этом, несмотря на многочисленные обещания, щедро раздававшиеся депутатами «Единой России» еще этим летом, закон никак не ограничивает интенсивность списания указанных сумм, - так что при желании деньги налогоплательщиков можно списывать в доход соответствующего бюджета (особенно в бедных регионах, действительно испытывающих проблемы со средствами) со скоростью хоть 50 тыс.руб. в минуту.

Конечно, налогоплательщик имеет право по каждому из этих случаев – хоть каждую минуту – обращаться в суд и пытаться отстаивать там свои права. На собственно работу времени, конечно, уже не останется, но кого это волнует в стране, захваченной силовой олигархией? «Замучаетесь пыль глотать», - как отметил когда-то Путин, хотя и по другому поводу.

Неисполнение обещаний является в данном случае не просто «фирменным клеймом» партии правящей бюрократии, но, прежде всего, весьма существенным индикатором. В самом деле: закон президентский и, если бы у хозяев штампующих законы «телепузиков»(по меткому выражению Д.Рогозина)было бы желание исправить его недостатки, они это сделали бы своевременно: наиболее кричащие недостатки были им сообщены многократно.

А если нет желания, значит, недостатки и не будут исправлены.

Весьма существенно, что бремя отстаивания своей позиции, - а это значительные усилия, потеря времени и, в конечном счете, денег, увеличивающая издержки всей национальной экономики, - в данном случае целиком и полностью перекладывается на налогоплательщика. Презумпция невиновности практически отменяется, а представители правящей бюрократии меланхолично отмечают, что в Налоговом кодексе и нет «прямых слов о презумпции невиновности».

Справедливости ради надо отметить, что этот порядок, по данным правительственных источников, введен под давлением отнюдь не налоговиков, а представителей Высшего арбитражного суда, которым просто надоело разбирать в арбитражных судах все «копеечные» штрафы, накладываемые налоговиками. Такие у нас судьи: вместо того, чтобы способствовать нормализации работы налоговых инспекций, они предоставили им полную свободу произвола – в полном соответствии с реформаторским пониманием либерализма!

Правда, и судей можно понять: высококвалифицированный профессионал, готовый честно работать за мизерную зарплату в условиях постоянной реструктуризации и административной перетряски налоговых органов, а то и под угрозой насилия со стороны преступных элементов, в требуемом масштабе существует лишь в воспаленном воображении профессиональных реформаделателей. На практике некомплект составляет около 30% штатов налоговых инспекций, в которые в ряде регионов принимают практически всех – даже людей с уголовным прошлым или заведомо безграмотных. Сокращение численности налоговых инспекций во многих местах уже превратило даже саму подачу документов в крайне сложную процедуру, связанную с длительными и достаточно затратными для них поездками. Понятно, что ожидаемое увеличение штатов с нынешних 166 до 180,5 тыс.чел. (по оценкам, за счет 4,5 тыс. внутренних контролеров и 10 тыс. членов подразделений силовой поддержки) вряд ли приведет к существенному уменьшению некомплекта.

По мнению представителя Минфина, введенный в действие закон носит выраженный промежуточный характер и в течение одного-двух лет неминуемо станет более последовательным. Либо президент признает свою ошибку и вернет налогоплательщикам презумпцию невиновности, либо «доведет дело до конца» и распространит порядок досудебного списания штрафов на все суммы без ограничения (действительно, неясно, в чем принципиальное отличие 51 и 49 тыс.руб.?), а также на население.

Так что, если после «обеспечения последовательности налогового законодательства» (если оно, конечно, действительно произойдет, - хотя, как показывает опыт, никакое предположение относительно мотиваций и интеллекта нашего руководства не является слишком плохим) к вам в квартиру зайдут, сломав двери, симпатичные люди с автоматами и начнут описывать ваше имущество, не спешите проклинать Чубайса: возможно, кто-то из ваших работодателей не перечислил в бюджет ваш подоходный налог, - а время для подачи заявления в суд вы упустили.

Профессиональные лоббисты администрации президента утверждают, что новый порядок никак не ухудшит реального положения налогоплательщика. Это верно лишь в одном случае: если исходить из того, что его уже просто нельзя ухудшить. Недаром налоговики произносят слово «недоимка» с ударением на втором слоге, а не на третьем, - по наблюдению известного адвоката Пепеляева, не от слова «иметь», а от слова «доить».

Налоговый террор – ключевой инструмент сознательной коррупции

Налоговая реформа в целом, за исключением отдельных омерзительных моментов (в частности, Единого социального налога, регрессивный характер которого превращает саму честность в привилегию богатой части общества), направлена на снижение налогового давления.

Почему-то принято считать, что целью этого является увеличение средств, находящихся в руках бизнесменов, для стимулирования экономического роста, - однако смехотворность этой замшелой либеральной пропаганды в государстве победившей и безнаказанно резвящейся силовой олигархии бросается в глаза.

Снижение официального налогового бремени сопровождается неуклонным ужесточением налогового администрирования, причем при резком усилении в этой сфере (в первую очередь в части увеличения числа возбуждаемых уголовных дел) активности МВД, гарантированно не разбирающегося в налоговых вопросах. Забавно: по большинству налогов уровень собираемости, по официальным данным Минфина, существенно превышает 90, а то и 95%. В этой ситуации общее, а не точечное ужесточение налогового администрирования даже теоретически направлено уже не на рост собираемости налогов, а на уничтожение самих налогоплательщиков.

Поставленные в невыносимые условия существования, налогоплательщики просто вынуждены направлять оставляемые им при помощи снижения официального налогового бремени средства (и даже сверх них) на выкуп своего права на существование у государственных структур, то есть на взятку.

Насколько можно понять, налоговое бремя снижается и, соответственно, средства оставляются в руках бизнеса не столько для развития производства, сколько для высвобождения из бюджета средств, которые при помощи вымогательства можно будет переложить в карманы правящей бюрократии. Бизнес выполняет всего лишь роль посредника, при помощи которого правящая бюрократия коррупционно присваивает потенциально бюджетные средства, предназначенные на нужды общества. Налоговый же террор, - как, впрочем, и всякий террор, - является не более чем инструментом решения конкретной – в данном случае коррупционной – задачи.

Конечно, попутно решаются и политические задачи. Недаром в 2004 году на Лондонском экономическом форуме «лучший министр финансов» Кудрин немало повеселил журналистов, публично сознавшись (правда, в свойственной путинским бюрократам агрессивно-угрожающей манере), что налоговые претензии к «ЮКОСу» были вызваны финансированием последним «не тех» политических партий.

Однако главная задача налогового террора носит все же экономический и, более того, коммерческий характер. Являясь ключевым инструментом системной и сознательной коррупции, налоговый террор является тем самым и ключевым инструментом современной государственной политики.

Наиболее ярко свидетельствует об этом известное высказывание Путина, в последнем ежегодном послании Федеральному Собранию сравнившему деятельность налоговых органов с террористической деятельностью.

Прошло более полугода - и что же? Ничего не изменилось, а президент, предостерегавший от налогового терроризма, своими руками драматически усугубил его, лично предоставив налоговикам качественно новые и не имеющие никакого оправдания с точки зрения здравого смысла возможности.

Президент России не глуп и не ленив, поэтому вряд ли это произошло от непонимания или по халатности. Скорее, причина другая: для руководителей нашей страны терроризм плох, лишь если он направлен против них самих. Если же он, напротив, направляется ими и является, таким образом, хотя и неформальным, но удобным и приятным инструментом управления страной, - тогда в нем нет ничего неприемлемого для них!

Возможно, президент Путин сравнивал действия налоговых органов с террором отнюдь не для того, чтобы призвать их к порядку, но чтобы еще более запугать всех, до кого налоговики пока еще по каким бы то ни было причинам не дотянулись, заранее лишив их воли к сопротивлению и к отстаиванию своих прав.

Что же – возможно, это ему удалось.

Прелесть нашего президента – в его искренности и откровенности.

[Forum.msk.ru]

https://forum-msk.org/material/economic/5679.html
Опубликовано 09.12.2005

Источник: Беседу вела Анна Колчак

- Михаил Геннадьевич, вы назвали 2005 год годом начала "Великого путинского огосударствления", видимо, по аналогии "годом Великого перелома" в нашей истории или великими проектами Мао Цзедуна. Ваша ирония прозрачна, но огосударствление воспринимается большинством населения вовсе не как абсолютное зло, "кошмар либерала", а совсем наоборот, особенно когда дело касается естественных монополий или топливно-энергетических компаний.

- Видимо, ровно настолько, насколько Путин похож на Мао Цзедуна, настолько и его "национальные проекты" сопрягаются со словом "великий". «Национальные проекты» носят фиктивно-демонстративный характер и сводятся к механическому разбазариванию бюджетных денег, передаче их связанному с правящей бюрократией бизнесу при активизации разрушительных либеральных реформ.

Столкнувшись с отсутствием должного количества проработанных инвестиционных проектов и неспособностью подготовить их силами созданного им государства, Путин решил проблему с обескураживающей элегантностью, заменив инвестиционные проекты социальными. Суть дела – рост на 180 млрд.руб. (более 6 млрд.долл.) расходов на социальную сферу для обеспечения довольства политически значимых групп населения. Это немного (Стабфонд даже официально превысит 2 трлн.руб. уже в конце 2006 года, а досрочные внешние выплаты - более 18 млрд.долл. в этом году и 12 млрд. – в 2006), но беда в том, что сами «национальные проекты» - не проекты в прямом смысле слова. Похоже, они не сложились в ходе осознания необходимости достижения конкретных целей, а возникли как набор смутных ощущений в голове одного человека, откуда и были «спущены» госаппарату в качестве окончательной истины, не подлежащей не только сомнению, но даже и доработке.

В итоге их проработанность так слаба, что трудно говорить не только о «проектах», но даже и «благих пожеланиях». В них отсутствует не только контроль, но и критерии успеха, и механизмы реализации и даже содержательные цели (кроме разве что «доступного для некоторых» жилья).

- Но ведь какой-то смысл в этих социальных проектах все-таки, должен быть. Нельзя же просто "осваивать средства", не задаваясь хоть какой-нибудь перспективной целью?

- Их смысл в основном сводится к простому выделению средств на достаточно произвольно выделенное направление. Иногда обсуждаются случайно выявленные проблемы, но как выделяемые деньги будут способствовать их решению и почему именно выявленные проблемы являются ключевыми остается неясным.

Недостаточность ситуативного реагирования на наиболее внятные пожелания политически «чувствительных» социальных групп очевидна. Так, значительный рост зарплат в медицине и образовании не сопровождается контролем качества их услуг и повышением квалификации.

- Скорее наоборот, планируется повышение зарплат участковых врачей, а врачи-специалисты, то есть более квалифицированные врачи, остаются на прежнем уровне.

- Нет и попытки решить главную проблему образования - трудоустройство выпускников вузов, из которых почти 80% получает гуманитарные дипломы, грозящие безработицей.

- Получается, что кроме пропагандистских целей, никакой сверхзадачи перед новыми путинскими инициативами не ставится?

- Сверхзадачи, если понимать под ней какой-то прорыв, какую-то национальную идею, конечно, не просматривается. Но некоторая неафишируемая сторона наличествует. Под прикрытием истерической пропаганды этих проектов идет всестороннее огосударствление, ставшее в 2005 году сутью государственной политики. Его основные формы:

- «неформальная» национализация крупных конкурентоспособных предприятий;

- прямая передача частного бизнеса государственным предприятиям;

- огосударствление общественных организаций и создание «двойников»;

- ликвидация тайны частной жизни.

- Но весьма существенная часть населения не увидит в ваших тезисах ничего плохого. Государство возвращает себе то, что утеряно в итоге грабительской приватизации начала 1990-х годов.

- Коммерческая олигархия эпохи Ельцина, действительно, побеждена, но не государством, а еще худшей - силовой олигархией. Ее члены тоже стремятся только к получению денег, а не общественному благу. Но они присваивают чужие деньги при помощи контроля уже не за гражданскими, а за силовыми ведомствами. В результате воровство уступило место грабежу, а коррупция – силовому рэкету и неприкрытому насилию.

Пусть «дикий», но все же капитализм, заменен при Путине военно-полицейским феодализмом. В стране произошла ползучая тайная национализация, при которой огромная часть формально остающегося частным бизнеса поставлена под контроль силовой олигархии. Многие бизнесмены, по сути, низведены до положения советских директоров, которые обязаны беспрекословно подчиняться обкому партии и несут всю полноту ответственности за последствия его указаний.

- То есть один из принципов современного капитализма - принцип ограниченной ответственности, исключается, и ответственность наступает полная, "по понятиям"? Причем за решения, которые принял не ты, а как раз тот, кто потом с тебя и спросит?

- Отличие "путинского огосударствления" от национализации, как она видится нормальному человеку, в том, что прибыль от национализованного «теневым образом» имущества служит не государству, не обществу в целом, а силовой олигархии, то есть частным лицам, превратившим в инструмент личного обогащения насилие и угрозу применения насилия от имени государства.

Бессодержательный треп о «национальных проектах», эта буря в стакане мутной кремлевской воды прикрывает одну из крупнейших сделок по национализации – покупку «Сибнефти» «Газпромом». Покупка проведена по настолько завышенной цене, что почти никто не верит в отсутствие колоссального «отката». Но главное – время: 13 млрд.долл. заемных средств легально выведены из страны перед либерализацией акций «Газпрома» и резким расширением участия иностранцев в его капитале.

- Вот с этого места. пожалуйста. подробнее. Иностранные капитал, он, знаете ли, разный бывает, и цели у него бывают разные.

- Возможно, под иностранным капиталом подразумеваются не столько транснациональные корпорации – партнеры «Газпрома» по операциям в Европе и освоению Штокмана, сколько деньги правящей бюрократии, выведенные из России в ходе сделок ala «Газпром»-«Сибнефть», «отмытых» на Западе.

Грубый захват российской собственности, как показал опыт ельцинских олигархов, вызывает отторжение и в России, и на Западе и потому не может быть долговечным. Чтобы сделать положение новых «хозяев» России – силовых олигархов – по-настоящему прочным, нужно ее одобрение Западом.

Сегодня, в обмен на контроль за нефтью и ядерными объектами, а также сдерживание Китая, Запад согласится на что угодно. Но, получив желаемое, он вернется к «общечеловеческим ценностям» и, вероятно, уже готовит своим питерским партнерам участь прошлых «друзей» - Милошевича и Саддама.

Добиться согласия Запада на свои завоевания в России силовая олигархия может лишь мимикрией под западный же капитал. Надо залезть в его шкуру, чтобы Запад, защищая интересы своих глобальных монополий, тем самым увековечил бы и контроль за Россией силовых олигархов.

- То есть наши "пацаны" едут в Европу, покупают там импортный прикид и возвращаются сюда как герой одного советского фильма, "Джек Восьмеркин, американец"?

- Да, механизм элементарно прост – надо захватывать активы не из России, а из Европы, регистрируя подставные юридические лица не в тверских пивных или «помоечных» оффшорках, а в развитых странах, в том числе с помощью агентуры еще времен КГБ. Характерно, что часть акций «Сибнефти», приобретенных государственным «Газпромом», досталась его нидерландской «дочке».

Таким образом, реальным стратегическим проектом силовой олигархии представляется вывод за рубеж значительных сумм (Белковский пишет о 60 млрд.долл.) с их «отмыванием» и скупкой на них конкурентоспособной части российской экономики, которая перейдет в собственность конкретных силовых олигархов. Использование достаточно тривиальных схем позволит вывести из бюджета любые суммы, загнав лишенную собственности Россию еще и в кабалу внешнего долга, причем не к ограниченной международной бюрократии, как в 90-е годы, а к «чисто конкретным» силовым олигархам, законно (с точки зрения Запада) владеющим при этом всей живой частью российской экономики.

При этом развитые страны, с территории и под прикрытием законов которых будет проводиться эта операция, будут иметь еще и возможность «перехватить управление» и забрать у силовых олигархов и право собственности на Россию, и право требования по искусственно созданным ими внешним долгам.

- Неотъемлемой частью буржуазного устройства является формирование гражданского общества. В нашем "квази-капитализме" с этим дела обстоят как-то иначе.

- Государство присваивает себе право формирования общества. Подменив создание гражданского общества сбором марионеточных Гражданских форумов, а парламент - Общественной палатой, оно ограничило возможность зарубежной поддержки общественной, в том числе и неполитической активности (так, бесплатный суп, раздаваемый миссионерами, стали облагать подоходным налогом!)

Неформальный лозунг – «общественная жизнь может финансироваться только ФСБ!» - реализован в новых законопроектах, которые даже после смягчения, вызванного внешним давлением, позволят, когда шум стихнет, закрывать почти любые общественные организации по желанию правящей бюрократии (чего стоит одно требование хранить отчетность в течение 10 лет!)

- Почти все независимые организации – от политических партий и молодежных движений до борцов с коррупцией, экологов и антиглобалистов – получают контролируемых государством и агрессивно нападающих на них «клонов». Государство стремитсяконтролировать абсолютно все, включая частную жизнь граждан. Но как это согласуется с декларациями о "европейском" векторе развития и тому подобным?

- А никак. Мало ли, что они гворят на публике? В виде присвоения каждому гражданину России единого идентификационного номера, с созданием электронного досье на каждого, похоже, вообще создается система тотальной электронной слежки и репрессий.

Опыт распродажи официальных баз данных не позволяет усомниться в «прозрачности» этих досье. Кроме того, чиновники, вероятно, будут иметь доступ к более широкому кругу информации, чем нужно для выполнения служебных обязанностей. Все это может уничтожить тайну частной жизни.

Вводимая система может отличаться от американского social security number принципиальной возможностью создания в досье «закрытого» раздела, содержащего компромат, описание привычек, распорядка дня, связей, политических взглядов, характере человека.

Но главное заключается в том, что система единого электронного досье, как и все высокие технологии, требует высокой организации общества. Сегодняшняя правящая бюрократия может превратить ее в изощренный способ неформального репрессирования, сведения личных счетов или шантажа при помощи изменения или порчи данных. Отдаленное представление о последствиях дает включение машины недруга в базу данных угнанных автомобилей, - с той разницей, что жертве придется доказывать уже не право собственности, а собственную личность, причем на основе биологических критериев, требующих для идентификации (в отличие от простой фотографии) сложного оборудования.

В отличие от становящихся нормой избиений и даже отравлений оппозиционеров, их, похоже, можно будет просто вычеркивать из жизни – например, заменой в базе данных их отпечатков пальцев (и иных биологических параметров) на чьи-либо иные.

[Анна Иванова]

https://forum-msk.org/material/fpolitic/10052.html
Опубликовано 25.04.2006

В Государственную думу внесен законопроект, запрещающий госчиновникам измерять финансовые показатели страны в иностранной валюте. Мы спросили, с чего это упоминание доллара и евро решили приравнять к нецензурным выражениям у Михаила Делягина, директора Института проблем глобализации.

- Михаил Геннадьевич, до сегодняшнего дня в русском языке были табуированы только пять всем известных корней, из тех, что пишут на заборе. Теперь к ним добавится еще два - "д...лар" и "е...ро"?

Михаил Делягин: Безумие вообще заразная вещь. Надо сказать, что данный конкретный случай свидетельствует о высоком уважении к физикам. Идея принадлежит академику Велихову. Я уж не знаю, сапоги должен тачать сапожник, пироги печь пирожник, а товарищ Велихов занялся экономикой, и он выдвинул такую замечательную идею, как представитель Общественной палаты. Общественная палата вообще выдвинула много идей таких, что ее в пору называть палатой № 6, но эта была особенно красивой. Дело в том, что у нас шесть лет в стране как минимум идет дедолларизация экономики. Большое обращение долларов и вообще иностранной валюты в стране резко сокращается. По причинам сугубо экономическим – рубль крепнет, это имеет свои негативные последствия, но в целом он крепнет и крепнет очень быстро. И если вы храните деньги в валюте, вы просто их теряете. И когда прошел страх перед возможным дефолтом, это где-то 2003 год, 2004 год, там еще наезды на бизнес это дело продлили, но потом стало ясно, что все, не будет девальвации в ближайший год и не зачем хранить деньги в валюте. И есть регионы, которые по старой памяти, как Москва, пишут в валюте цены, но в большинстве регионов машины, недвижимость, благо она стоит там недорого, не только продаются за рубли, но и цены пишутся в рублях.

- То есть процесс рублевизации идет.

- Не прошло и шести лет, как это дошло до наших выдающихся общественных деятелей. Обратите внимание, что, очевидно, наши думаки решили частично компенсировать потери, поэтому если многие полезные и важные законы маринуются в Госдуме долгими годами и в итоге не принимаются, то этот закон прошел просто с лета, на ура. Такое ощущение, что наконец-то люди увидели какой-то текст, который доступен их понимаю. Что-то развивать, строить – это сложно, это невозможно осмыслить, а вот запретить употребление некоторых слов – это понятно, это нормально. И они из кипы выдернули то, что доступно для них. Вот я только что смотрел кусочек передачи «К барьеру!», вы знаете, там такой товарищ противостоял господину Алкснису, что просто на лице написано «Единая Россия», причем очень крупными буквами. Когда принадлежность к партии становится понятной по лицу - это сильно.

- Одним из инициаторов законопроекта стал, между прочим, коммунист Иван Харченко.

- Я знаю Ивана Харченко и очень сильно уважаю, это очень хороший человек, очень честный. Но надеяться на отрезвление граждан, работающих в исполнительной власти, всерьез – это значит быть еще и наивным человеком. Но я хочу сказать, что, вы знаете, очень часто чиновники вынуждены использовать слова доллар и евро не потому, что они хотят унизить рубль, а потому что они про эти валюты разговаривают. Представьте себе, выступает председатель Центрального банка перед теми же депутатами и докладывает им денежную политику на следующий год. А в денежной политике обязательно курс рубля по отношению к основным валютам, ориентиры. И как же он будет изъясняться, прости господи? Я просто себе представляю: а курс рубля условно будет такой-то, столько-то рублей за вот эти вот зелененькие, знаете, американские, как рубли, только в Америке. Это как себе такое можно представить? То есть идея понятна, во-первых, она сильно запоздала. Во-вторых, чиновники, они используют слова доллар, евро и прочее по назначению.

- И что совсем ничего разумного в инициативе исключить, ну, эти слова на "д" и "е", нету?

- Некоторый разумный элемент в этом, наверно, есть. Только это касается не чиновников, а нашей любимой торговли, где очень часто цены обозначаются в условных единицах. Это имело смысл в период девальвации, когда курс менялся каждый день, а на самом деле и внутри дня, и цены менялись постоянно. И чтобы постоянно не переписывались ценники, они тогда писались в условных единицах, то есть в долларах. Но сейчас это используется для мошенничества, потому что, скажем, покупаете вы авиабилеты в компаниях, связанных с тем же «Аэрофлотом», и вам легко могут сказать: знаете, а у нас сегодня курс доллара такой-то, не имеющий никакого реального отношения к курсу. И вы обнаруживаете, что вы рассчитывали купить за двести долларов билет, а покупаете в рублевом эквиваленте за 210 долларов. Косметику точно так же продают в евро и прочее. Это действительно нужно запретить, потому что это мошенничество по сути дела. Но это не есть какая-то первоочередная мера. Потому что люди, которые с этим сталкиваются, они уже знают, где там зарыта собака и знают очень хорошо. От этого на самом деле, конечно, это неловко, неприятно, неудобно, но это не есть какая-то большая проблема.

- Тем не менее, наша реальная финансовая политика сейчас такова, что российский рубль не существует как самостоятельная валюта. Российский рубль – это такой "д...лар", только с Архангельском вместо мертвого президента США.

- Ну так, в общем. Как вы капитализацию рынка будете определять в рублях, когда она идет на мировых рынках? То есть к какой-то валюте привязываться придется. Я понимаю, доллар, евро запретили, может быть юань открывают дорогу таким образом. Я в принципе не против. Кроме того, хочу сказать, что табуированная лексика вообще обладает особой притягательностью, по матерным выражениям мы все это знаем. Может быть, если табуируют обозначение доллара, евро, смысл был в том, чтобы вместо известного слова из трех буква на заборах писалось «евро». То тогда нужно запретить для всех, а не только для чиновников. Потому что чиновники явно на заборах ничего не пишут. Но абсурд - это ведь наша реальность. У нас проводится абсолютно безумная экономическая и финансовая, в частности, политика, когда государство отказалось от какой-либо самостоятельности, оно выпускает в обращение столько рублей, сколько в страну приходит долларов, а потом эти рубли еще и замораживает. И категорически не хочет господин Кудрин и многие другие господа решать какие бы то ни было реальные проблемы России. Но это не связано с названиями. Такое первобытное мышление, в крайнем случае родоплеменное, что если какое-то слово не называть, то оно в действительности и не появится, такой субъективный идеализм. Вот если я предмет не держу в руках, его не существует. Если я его не буду поминать, то он сам собой и рассосется. Это, мягко выражаясь, совсем ненаучный подход. А самое главное, что у нас главная проблема не в том, чтобы рубль укрепить, а в том, что он слишком сильно укрепляется. Конечно, хорошо, когда начальник начинает в телевизоре щеки надувать, что у нас крепкий рубль – это хорошо. Но крепкий рубль хорош для крепкой экономики, для слабой экономики он непосилен. И у нас получается, что из-за укрепления рубля тормозится весь не сырьевой экспорт, приходит в запустение, у нас стимулируется импорт и вычищаются российские производители так же, как в середине 90 годов просто под нож. У нас в некоторых районах Забайкалья, в Читинской области закрывался водочный завод, который там работал 150 лет без передышки. В Забайкалье чуть-чуть не обанкротился водочный завод, потому что он не смог сопротивляться импортной водке китайской. И в этих условиях дальнейшее укрепление рубля подрывает национальную экономику. И нечем гордиться – это то же самое, что гордиться собственным неразумием, собственным вредительством.

- А если нас готовят к тому, что завтра закроются все обменные киоски, не будет никаких долларов, евро и даже юаней? А при слове "валюта" люди будут хвататься не за кошелек, а за сердце, как в те славные времена, когда доллар стоил 88 копеек - и лет пять в соответствии с УК?

- Я помню и 63 копейки за доллар. Но дело в том, что нынешнее руководство России ведет страну не к состоянию бывшего Советского Союза, неважно, кому-то нравится, кому-то не нравится, а к состоянию нынешней Нигерии. А в нынешней Нигерии можно обменивать валюту совершенно спокойно. Более того, основной лозунг, который педалируется на всех углах – это свободная конвертация рубля, которая никаких ограничений просто не позволяет. Я думаю, что это тот страх, который у нас просто фантомный, впечатан генетически страх, и он не реализуется. За каждой валютой стоит национальная экономика. Валюта не сама по себе, а ее крепость или слабость определяется не желанием чьим-то, а именно конкурентоспособностью страны. Американцы, к сожалению, сейчас самая конкурентоспособная страна мира, с китайцами бьются, единственное с китайцами. Их доллар материальными ценностями обеспечен менее, чем на 3% сейчас. Но в чем их сила? Они постоянно создают новые технологии, в том числе технологии управления и виртуальные, как вы сказали, технологии, технологии пропаганды. Вот доллар обеспечивается сейчас не золотом, а грубо говоря, CNN,тем, что они умеют заставить весь мир думать так, как выгодно им. У них это сейчас перестает получаться последние лет семь, но их на какое-то время еще хватит.

- А ну как упадет доллар? Что делать будем?

- Ждать краха доллара в ближайшее время не стоит. Я думаю, что будет некоторая девальвация доллара процентов на 15, может быть даже на 20 в связи с ожидаемым их нападением на Иран, но это не будет крах ни доллара, ни американской экономики, ни мировой финансовой системы. Россия, к сожалению, страна сегодня при нынешнем руководстве менее конкурентоспособная и поэтому рубль будет крепнуть, конечно, но устойчивой конвертируемости он достичь не сможет.

- У нас частью демократической либеральной субкультуры является оплевывание себя...

- Мы сейчас, слава богу, от этого излечиваемся потихонечку. Но как обычно излечиваемся с перегибом в другую сторону. Помните, как в советские времена: Советская Союз - родина слонов, что у нас самые большие микросхемы и так далее. У нас сейчас развивается патриотизм уже не квасной, а ракетно-квасной, который не учитывает реальных возможностей и который обращен больше в прошлое, чем в будущее. Я думаю, что мы от этих крайностей излечимся. Говорю еще раз, что уже много времени в России все считают в рублях, Москва, Санкт-Петербург, извините меня, конечно, некоторые другие города – это все-таки не Россия. Конечно, когда на Рублевском шоссе скромный особнячок продается за четыре с половиной миллиона долларов, в рубли эту сумму не переведешь просто потому, что в нолях все будут путаться и будут деньги терять из-за этого. Но я думаю, что этим занимается ограниченное число людей, интересами которых можно пренебречь на самом деле.

- А вот интересно, кто только не печатает фальшивые, причем высочайшего качества, и террористы, и тоталитарные государства, и спецслужбы всех сортов, и ФСБ. То есть идет вброс денег в экономику, а доллару ничего, хоть бы хны.

- Высочайшего качества печатают не все – это разовые случаи и после таких случаев дизайн долларов меняется очень серьезно. После Саддама Хусейна появилась полосочка в 90 годы, сейчас уже и цвет меняется. Доллар, одна из причин крепости американской экономики в том, что они имитируют валюту для всего мира. Грубо говоря, они валюту напечатали, а инфляция из-за этого касается других стран. Они экспортируют инфляцию, в целом они экспортируют свой кризис в другие страны. Им это удается, потому что, я повторюсь, потому что они постоянно, это их специализация, производят принципиально новые технологические решения, в первую очередь в области управления людьми и организациями и, во-вторых, в области технологий формирования сознания. А они влияют на сознание целых обществ и на глобальное общественное мнение. В этом залог их конкурентоспособности. Именно этим обеспечен доллар, поэтому он является мировой резервной валютой.