*08. Чьи интересы защищает Уполномоченный по правам человека?

[Chugunka]

Всем наверное известны проблемы обманутых соинвесторов по строительству жилья. Также наверное всем известно почём сегодня квадратный метр жилья. А почему так дорого сегодня жильё? А потому что рынок строительства жилья и производства строительных материалов монополизирован. Одна из причин этой монополизации это закрытость этого рынка, в том числе и закрытость на получение информации о деятельности в сфере этого рынка. Вот у нас например администрация заключает инвестиционные контракты с инвесторами на строительство жилья. При заключении такого контракта сама администрация выступает в роли соинвестора.
И сама администрация вкладывает в строительство жилья какие-то ресурсы. А согласно п.3 ст. 10 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»: Запрещено относить к информации с закрытым доступом: документы содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов,… за исключением сведений, отнесённых к государственной тайне. Вот на основании этой статьи я и обратился к администрации с просьбой ознакомить меня с этими инвестиционными контрактами. Получил отказ. Обжаловал этот отказ в прокуратуру и оттуда получил отказ. Потом пожаловался к Уполномоченному и там отказ. Цитирую своё обращение к Уполномоченному:
Я обжалую действия прокуратуры Московской области. Они утверждают, что запрашиваемая мною информация является конфиденциальной. Хотя конфиденциальной она не может быть по определению. Об этом гласит пункт 3, ст. 10 ФЗ «Об информации».
Я прошу Вас употребить данные Вам законом полномочия для того что бы все препятствия по ознакомлению с интересующей меня информацией были устранены. Также я прошу Вас предпринять все меры для того что бы правительство МО отменило своё постановление от 28.08.01 №270/28 «О строительстве обьектов недвижимости на территории МО по инвестиционным контрактам». Вот откуда начинаются проблемы людей которые вложили свои деньги в строительство жилья, в осуществление этих так называемых инвестици-онных контрактов.
Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры МО от 20.01.06г.
Вот что мне ответила Николайчук. Половину ответа она мне разьясняла на основании чего действует Уполномоченный и как к нему обратиться. Там прямо не сказано, но видимо я выполнил все формальные требования и моя жалоба была рассмотрена. А по существу Николайчук мне сообщила следующее: Установлено, что действия должностных лиц Солнечногорского района, отказавших Вам в ознакомлении с инвестиционными договорами на строительство обьектов недвижимости на территории района за последние три года, были обжалованы в прокуратуру Московской области. В ходе рассмотрения Ваших доводов установлено, что при обращении в администрацию Солнечногорского района Вы не конкретизировали, с какими именно контрактами(о строительстве каких обьектов, кем и когда заключённых) желали ознакомиться и в какой форме.
В связи с чем прокуратурой правомерно было указано, что в соответствии с п. 13.1 Примерной формы инвестиционного контракта(договоров) на строительство(реконструкцию) обьекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 28. 08. 2001 г. № 270/28 «О строительстве обьектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам», любая информация о финансовом положении сторон и условиях контракта, а также договоров с третьими лицами, участвующими в реализации
Проекта, является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Иные условия конфиденциальности могут быть установлены по требованию одной из сторон. Данные положения соответствуют требованиям ст. 139 Гражданского кодекса РФ о коммерческой тайне. Сведения, содержащиеся в инвестиционном контракте, не входят в перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну( ст. 5 ФЗ от 29.04. 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), и относятся к информации с ограниченным доступом по условиям её правового режима(конфиденциальная информация, установленная ч.2 ст. 10 ФЗ от 20.02. 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). Следовательно, действия должностных лиц администрации Солнечногорского района, отказавших Вам в ознакомлении с инвестиционными договорами на строительство обьектов недвижимости на территории района за последние три года, являются правомерными и законными.
А вот что мне ответили из прокуратуры области. Читатель пусть сравнит эти два ответа и согласится со мной, что Николайчук просто напросто переписала ответ из прокуратуры области. Вот так в аппарате Уполномоченного защищают права человека. Цитирую А.В. Сухарева и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, юриста 1 класса: Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из генпрокуратуры РФ, о несогласии с ранее полученным ответом по факту отказа должностных лиц Солнечногорского района в ознакомлении Вас с инвестиционными договорами на строительство обьектов недвижимости. В Вашем обращении отстутствуют сведения о том, с какими конкретно договорами(о строительстве каких именно обьектов, кем и когда заключённых) должностные лица лица администрации Солнечногорского района отказались Вас знакомить. Установлено, что Вы в марте 2005 года обращались в администрацию Солнечногорского района по вопросу ознакомления Вас с инвестиционными контрактами на строительство обьектов недвижимости на территории района за последние три года. Однако в обращении Вы не конкретизировали, с какими именно контрактами желаете ознакомиться и в какой форме. В соответствии с п. 13.1 Примерной формы инвестиционного контракта(договоров) на строительство(реконструкцию) обьекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 28. 08. 2001 г. № 270/28 «О строительстве обьектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам», любая информация о финансовом положении сторон и условиях контракта, а также договоров с третьими лицами, участвующими в реализации проекта, является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Иные условия конфиденциальности могут быть установлены по требованию одной из сторон. Данные положения соответствуют требованиям ст. 139 Гражданского кодекса РФ о коммерческой тайне. Сведения, содержащиеся в инвестиционном контракте, не входят в перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну( ст. 5 ФЗ от 29.04. 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), и относятся к информации с ограниченным доступом по условиям её правового режима(конфиденциальная информация, установленная ч.2 ст. 10 ФЗ от 20.02. 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). В связи с этим оснований для применений мер прокурорского реагирования не усматривается.
Вот в чём заключается работа должностного лица аппарата Уполномоченного по правам человека Николайчук З.Е. при работе с жалобами граждан. Просто напросто надо переписать тот документ, который обжалуется. Вот и вся защита прав человека по Николайчук. Что она и сделала. И ни намёка даже на мой довод, как будто его и не было. Всем вопрос: Чьи интересы защищает Уполномоченный со своим аппаратом? Я даю однозначный ответ: Воров и жуликов.

[Chugunka]

Дело № 2. Как уполномоченный защишает права человека?
Гражданину В предьявлено обвинение по ст. 306 ч. 2 и по ст. 298 ч. 3. Клевета и ложный донос в отношении судьи. По сфальсифицированным доказательствам ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Я обратился к Уполномоченному по правам человека. Почти два месяца рассматривалась моя жалоба и наконец-то пришёл долгожданный ответ. Я его полностью цитирую:
Ваша жалоба в защиту гражданина В по поводу необоснованного, по Вашему мнению, заключения его под стражу, адресованная Уполномоченному по правам человека в РФ, не может быть принята к рассмотрению. Как следует из жалобы и представленных документов, уголовное дело, которым затронуты интересы гражданина В, находится в стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. 3 «Об Уполномоченным по правам человека в РФ» деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечёт пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. Согласно указанному закону Уполномоченный не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела. Действия органа следствия гражданин В или его защитник вправе самостоятельно, используя конституционное право на защиту, обжаловать прокурору МО, а в случае несогласия с его решением-в генеральную прокуратуру РФ либо в суд. Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу гражданин в или его защитник вправе обжаловать в соответствии ч. 11 ст. 108 УПК РФ в Московский городской суд. Поскольку Вами не представлены документы, подтверждающие Вас судом защитником или законным представителем гражданина В, в силу положений уголовно-процессуольного законодательства представлять его интересы Вы не вправе. Начальник отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве В. С. Мартинович.
А вот что ответил по этому поводу другой правозащитник. У него длинный титул- Председатель Комитета за гражданские права, член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека, заместитель председателя московской региональной организации РДП «Яблоко», член Президиума Национального гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами, член Координационного Совета Общероссийского Союза «Гражданское общество-детям России», член Общественного Совета при Министре юстиции РФ по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы МЮ РФ А. Бабушкин. Вот что он написал. Я опущу доказательную часть, хотя я могу и её воспроизвести. Цитирую: Таким образом выводы суда не основаны на действительных обстоятельствах дела и данных о личности обвиняемого, данные о личности гражданина В подобраны таким образом, что бы создать ложное впечатление о наличии оснований для избрания ему ареста, при отсутствии таких оснований в реальности.
Вот к таких разным выводам пришли два человека, которые стоят на защите прав человека, наших прав.
Так должна ли быть моя жалоба принята к рассмотрению Уполномоченным по правам человека?

Я разместил эту тему на другом сайте. И вот какова была реакция одного из посетителей сайта. Цитирую:
Абсолютно идентичная история произошла и с нами, но в Свердловской области.
Так что это - СИСТЕМА!
Всё едино в нашей стране - суды, прокуратуры, какие-то уполномоченные (упал намоченный), какие-то общественные палаты. Все - только переписывают.

Представляете эту армию уро… (красивых людей), жирующих за наш с вами счет и выполняющих роль множительной техники (ротаторы хреновы). Ни одна «шишка» выше местного прокурорчика или начальничка ментовки свой толстый «офердон» от кресла не отлепит (видно, боятся, что тут же кто-то займет), чтобы РЕАЛЬНО проверить обстоятельства жалобы (своими белыми ручками). Так кто их бояться-то будет после этого? Если они (на кого мы жалуемся) сами против себя проверки проводят и сами выводы делают!
А мы - ИДИОТЫ, что терпим и кормим.

(Сообщение отредактировал Adequate 13 июня 2006 12:50)
http://forum.sutyajnik.ru/3/80/0.htm?o=0

Только вот Лукин не упал намоченный. Мне кажется он упал в сортире замоченный. Путиным.
А вот что я прочитал в «Ваших письмах» на «Свободе». Про ещё одного упалномоченного.
« Здравствуйте, Анатолий Иванович! Недавно мне попался доклад нашего областного уполномоченного по правам человека Татьяны Мерзляковой: "О нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Свердловской области". Ну, и какие, Вы думаете, там права нарушаются? Оказывается, в некоторых изоляторах временного содержания не дают постельного белья! Хуже того. Газет не дают. "Из 48 изоляторов временного содержания Свердловской области не имеется периодической печати в 8, а настольных игр в 9 ИВС", - пишет Мерзлякова. Ну, а том, что сидельцев бьют и даже убивают, в докладе нет ни слова. Такое впечатление, что камеры проверяла кастелянша. На мой взгляд, разгадка очень проста: ментовское начальство дало Мерзляковой какой-то свой отчет, и она перекатала оттуда все, что ей разрешили те же менты. Ну, и кое-где добавила от себя, что где-то пол прогнил, где-то забор повалился. Как раз в то время, когда Мерзлякова клеила свой доклад, у нас проходил судебный процесс по делу о гибели Владимира Орлова, забитого насмерть сотрудниками изолятора в Екатеринбурге. Забили его за то, что он шумел, просил вызвать врача, мешал смотреть телевизор пьяному постовому милиционеру. Приковали наручниками к решетке и забили. Он так кричал, - продолжает господин Ливчак, - что его слышали на других этажах, а замначальника областного ГУВД полковник Недоростов пишет: "Факт причинения телесных повреждений Орлову В.И. в ИВС УВД Екатеринбурга не установлен". А теперь послушайте, какие дифирамбы поет казённая правозащитница Мерзлякова в своем докладе этому самому областному ГУВД: "Понимание в вопросах соблюдения прав и восстановления нарушенных прав и свобод человека с руководством ГУВД Свердловской области я находила всегда". Шустрые ребятишки из её аппарата научились делать бизнес не отходя от рабочего места. Существует так называемый Союз правозащитных организаций Свердловской области (СПОСО). В её уставе черным по белому записано: "содействие деятельности Уполномоченного по правам человека". Руководит ею человек из аппарата Мерзляковой. Он же является и руководителем правозащитного проекта, финансируемого американцами. Через эту карманную организацию и конвертируют свои служебные полномочия в грантовские денежки чиновники Мерзляковой. Такой у нас, Анатолий Иванович, чиновничий бизнес. Александр Ливчак, Екатеринбург.

[Друг истины и Платона]

http://www.grani.ru/Society/Law/m.188745.html

Лукин: Я не знал о нарушениях в деле Магнитского

Владимир Лукин. Кадр Первого канала

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин заявил в Совете Федерации, что обязательно принял бы участие в ситуации, связанной с арестом и смертью в СИЗО юриста Сергея Магнитского, если бы в его аппарате знали о нарушениях. "Дело в том, что правозащитники, если где-то происходят какие-то беспорядки, будь это колония или СИЗО, нас информируют, но на этот раз (в случае с Магнитским. - Ред.) этого не было, нас никто не уведомил", - приводит слова Лукина BBC.

Также, по словам омбудсмена, участвовать в расследовании гибели Магнитского ему не позволило отсутствие достаточных правовых возможностей. "У нас было мало правовых возможностей вмешаться и участвовать в специальных проверках по этому делу, и так будет, пока законодатели не примут иного решения", – заявил Лукин, отвечая на вопросы сенаторов.

Он напомнил, что действующее законодательство не позволяет уполномоченному вмешиваться в работу следствия или суда, омбудсмен может рассматривать дело только после вступления приговора в силу. Кроме того, сказал Лукин, не было жалоб со стороны Магнитского и его адвоката.

18 мая президент Дмитрий Медведев заявил о необходимости установить всех причастных к делу юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского - как в России, так и за рубежом. Отвечая на вопрос швейцарского журналиста в ходе своей пресс-конференции в Сколкове, президент сказал, что следствие в ближайшее время представит общественности результаты расследования гибели Магнитского в СИЗО. Медведев назвал это дело "не таким простым, как его представляют СМИ", и отметил, что дал распоряжение ФСБ и Следственному комитету установить истину.

Коллеги Магнитского, проводящие собственное расследование обстоятельств его смерти, заявляют, что сотрудники правоохранительных органов сфабриковали против него дело, а затем препятствовали оказанию помощи юристу, когда его состояние ухудшилось в СИЗО. Глава Hermitage Capital Уильям Браудер прямо обвиняет сотрудников Следственного комитета, МВД и ФНС в коррупции и расправе над юристом. Спецслужбы, в свою очередь, говорят о причастности Браудера к мошенническим операциям с ценными бумагами.

Ранее в СК заявили, что срок предварительного следствия по уголовному делу о смерти в СИЗО юриста Магнитского продлен до 24 августа. Как заявил официальный представитель ведомства Владимр Маркин, в настоящее время во взаимодействии с матерью потерпевшего и его защитниками, а также российскими правозащитными организациями проводится дополнительная, в части новых вопросов, судебно-медицинская экспертиза. "Следует отметить, что окончательные выводы об обстоятельствах смерти Магнитского должны быть взвешенными и опираться на конкретные объективные данные, которыми следствие к настоящему времени располагает только частично. Выявленные нарушения в действиях тех или иных должностных лиц должны быть квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона. Все дополнительные сведения, поступающие из различных источников, подлежат приобщению к материалам уголовного дела и соответствующей оценке", - сказал Маркин. Также он сообщил, что сейчас СК проводит проверку заявления бывшего коллеги сотрудника Hermitage Capital Сергея Магнитского - Джеймисона Файерстоуна о возможной причастности сотрудников инспекций 25 и 28 управления ФНС России по Москве к хищению 5,4 миллиарда рублей из бюджета.

Сергей Магнитский умер в следственном изоляторе 16 ноября 2009 года. Незадолго до смерти он вскрыл факты массовых хищений из российского бюджета. Сразу после этого его обвинили в уклонении от уплаты налогов.

[Chugunka]

Врёт Лукин. Что бы он сделал, даже если бы и знал. Да, ничего бы не сделал. Что ему мешает сейчас делать, когда всё известно.
По Магнитскому не буду утверждать знал или не знал Лукин, а вот по Трифоновой к нему её адвокат обращался и получал одни отписки из его аппарата. Чем его аппарат и занимается.

[Рetrpetrovich]

Сходные случаи с Сергеем Магнитским и Верой Трифоновой. На Трифонову упал намоченный наплевал, а вот о Магнитском он оказывается не знал, а то бы не наплевал. Кто в это поверит!

[Рetrpetrovich]

Удивительно, почему адвокат Сергея Магнитского, видя какой ужасный произвол творится по отношению к его подзащитному, не обращался к правозащитникам. С Лукиным В.П. и так всё ясно (хотя формально, на всякий случай обращаются и к нему), но ведь существуют и совестливые правозащитники, такие как Валерий Борщев, специализирующийся на случаях в местах заключения. Можно было бы обратиться и к Кучерене, проверив его очередной раз на вшивость.

[Владимир Лукин, уполномоченный по правам человека в РФ]

Ну чего вы ко мне привязались. Вы почитайте что я говорил десять лет назад. Вот наступят другие времена буду нормальным уполномоченным.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/22671/
Я-А потом некоторые, в том числе и Юрий Петрович, пишут об этом зачем-то. Так вот, я говорю о том, что пока мы не сделаем что-то с тем, что наши правоохранительные, прежде всего, наши судебные и прокурорские органы перестали быть девушкой по вызову, неважно кого, нет для меня принципиальной разницы, к кому сегодня по вызову идет эта девушка, идет ли она по вызову к отдельному... как называют этих людей, которых посадили, 6 или 7 человек?
В. ВАРФОЛОМЕЕВ "Оборотни"?
Я- Да. Идет ли она к этому "оборотню" по особо важным делам или к другому "оборотню", не по особо важным делам, согласовал этот "оборотень" по особо важным делам свою деятельность с вышестоящим не "оборотнем", а борцом за справедливость или не согласовал. Все равно это девушки по вызову. Пока они из девушек по вызову не превратятся в самоуважающих и уважаемых обществом деятелей настоящей судебной системы, которая борется с коррупцией, а не участвует в ней, вот тогда у нас будут другие времена, как сказал бы Владимир Владимирович Познер.

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/20323255.html
2014.01.16 Четверг версия для печати

Группа российских правозащитников обратилась к руководству страны с открытым письмом, в котором просят оставить уполномоченного по правам человека Владимира Лукина на третий срок.

"Мы призываем не только выдвинуть кандидатуру Лукина на следующий пятилетний срок, но и предварительно инициировать отмену законодательного запрета на третий срок пребывания на должности Уполномоченного по правам человека в РФ", - говорится в документе, подписанном, в частности, главой Московской Хельсинкской группы Людмилой Алексеевой, руководителем движения "За права человека" Львом Пономаревым, правозащитником Валерием Борщевым, председателем комитета "Гражданское содействие" Светланой Ганнушкиной.

(процитировано частично)

От редакции: Не хотелось бы напоминать о фразе "трусы наденьте или крестик снимите" в отношении весьма возрастных подписантов "требования третьего срока", но смешно же до невероятности! Значит, для "своего" омбудсмена Лукина, поддерживавшего оппозицию по "болотному делу", "делу ЮКОС" и Pussy Riot правозащитники требуют не только "дать третий срок подряд", но и изменить (!) действующий закон (!!!), причем как можно скорее "чтобы он смог им воспользоваться". А как речь заходила о третьем сроке подряд (в 2008 году многие предлагали и такое) для президента России - правозащитники заходились в негодовании "как можно, это преступление, это нарушение Конституции, это нельзя!". Что же тогда они не одобряли изменение законодательства "для разрешения третьего срока" и не поддерживали идеи "если человек уважаем и авторитетен, пусть поработает на пользу страны еще срок"?

Источник: itar-tass.com

[Газета.Ru]

http://www.gazeta.ru/politics/2014/0..._5855209.shtml

Уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину ищут замену

Фотография: РИА Новости
17.01.2014, 23:35 | Наталья Галимова, Полина Матвеева, Константин Новиков, Андрей Перцев

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин покидает свой пост. Поправки в закон, позволяющие ему избраться на третий срок, вноситься не будут. Источник «Газеты.Ru» заявил, что задачей нового омбудсмена должна быть забота о правах человека в широком смысле этого слова, а не только защита прав заключенных и фигурантов топовых дел, «к чему скатился Лукин». Правозащитники между тем не видят достойной замены действующему уполномоченному.

Владимир Лукин занимает пост уполномоченного по правам человека с 2004 года. В 2009 году он был утвержден в этой должности на второй срок. 18 февраля полномочия омбудсмена истекают. При этом закон запрещает одному и тому же лицу занимать должность уполномоченного по правам человека более двух сроков подряд.

Ряд видных правозащитников тем не менее считают, что лучшей кандидатуры, чем Лукин, на должность омбудсмена не найти. В четверг группа правозащитных деятелей, в том числе Людмила Алексеева, Валерий Борщев, Светлана Ганнушкина, обратилась с открытым письмом к Владимиру Путину с просьбой снять законодательные ограничения для третьего срока Лукина.

Однако никаких исключений ради действующего уполномоченного по правам человека сделано не будет. «Менять закон не планируется»,

— заявил «Газете.Ru» источник в руководстве Госдумы.

Согласно законодательству, кандидатуры на пост омбудсмена могут предлагать президент, Совет Федерации и Госдума. Окончательно фигура уполномоченного определяется по итогам парламентского голосования.

В пятницу «кастингу» кандидатов был дан старт: фракция ЛДПР официально выдвинула на должность уполномоченного по правам человека депутата Госдумы, зампреда по труду, социальной политике и делам ветеранов Елену Афанасьеву.

Коммунисты определятся с кандидатом 21 января, после заседания президиума ЦК КПРФ. Выдвиженцем от Компартии может стать депутат Госдумы, космонавт Светлана Савицкая.

«Справедливая Россия» будет обсуждать свою кандидатуру в понедельник. Зампред фракции СР Михаил Емельянов заявил «Газете.Ru», что выдвиженцем от эсеров, возможно, станет кто-то из депутатов, но «мы готовы рассматривать выдвижение людей, с партией и фракцией не связанных». При этом, подчеркнул Емельянов,

«Справедливая Россия» «не будет поддерживать кандидатуру от правящей партии».

«Правящая партия», в свою очередь, рассматривает двух возможных кандидатов на пост омбудсмена. По словам источника в «Единой России», это глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников и вице-спикер ГД Людмила Швецова.

«Это сильные, профессиональные люди, и мы рассчитываем, что именно наш кандидат будет утвержден на посту уполномоченного по правам человека», — сказал собеседник «Газеты.Ru».

Между тем сами потенциальные выдвиженцы от возможности стать омбудсменом отказываются. «Никуда я из Думы не пойду», — заявил Крашенинников ИТАР-ТАСС.

«Я хорошо отношусь к институту уполномоченного по правам человека у нас в стране, но сейчас занимаюсь делами политического и общественного плана, не менее значимыми, чем эти. Я придерживаюсь принципа доводить свои дела до конца. Поэтому не вижу смысла в изменении сферы деятельности сейчас», — сказала Швецова «Газете.Ru».

Совет Федерации определится со своими кандидатами до 25 января, сообщил «Газете.Ru» зампред комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Константин Добрынин.

По его мнению, институт омбудсмена может быть реформирован: «Представляется логичным вариант, при котором уполномоченным по правам человека может быть парламентарий, так как это добавит ему политической ответственности, которой сейчас нет.

Также необходимо устранить дублирование функций омбудсмена с Советом по правам человека при президенте

и либо четко разграничить, либо, наоборот, соединить эти два института».

В реальности, однако, вопрос о реформировании института омбудсмена на повестке дня едва ли стоит.

Вопрос, скорее, в другом: какие установки будут у нового уполномоченного по правам человека?

Информированный источник «Газеты.Ru» во властных структурах заявил: «Защита прав человека не должна быть политизирована. Согласно Конституции, права человека – это всеобъемлющее понятие. Омбудсмен должен заниматься проблемами, которые реально волнуют людей. А их волнует нарушение социально-экономических прав».
Десять ключевых событий российской политики 2013 года

По словам собеседника издания, именно об этом должен в первую очередь заботиться уполномоченный по правам человека, а «не только о защите прав заключенных» и освобождении фигурантов топовых дел, наподобие дела Pussy Riot, «к чему скатился Лукин».

У правозащитников иное мнение о деятельности Владимира Лукина. «Репутация Владимира Петровича ничем не подмочена, работу свою он знает, собрал при себе определенный коллектив, — заявила «Газете.Ru» председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. — Я лично не вижу никого другого, кто мог бы быть назначен на эту должность.

И даже из тех, кого сегодня уже предлагает Дума, я в качестве преемника Владимира Петровича не представляю никого».

К дискуссии о будущем омбудсмене неожиданно подключилась и Общественная палата, хотя законодательного права предлагать кандидатов у нее нет. В пятницу замсекретаря ОП Владислав Гриб обнародовал обращение «к общественным деятелям и заинтересованным гражданам» с призывом начать «открытую дискуссию» по выдвижению кандидатур на пост уполномоченного по правам человека.

Как пояснил Гриб «Газете.Ru», Общественная палата «имеет полное моральное право включиться в широкую общественную дискуссию». План действий такой: со следующей недели на сайте ОП откроется онлайн-обсуждение кандидатов на должность омбудсмена. «Свое мнение может высказать любой человек, но в первую очередь нас будет интересовать мнение общественников. Дискуссия продлится три-четыре недели, после чего соберется либо совет палаты, либо состоятся слушания для всей Общественной палаты. Мы отберем две-четыре кандидатуры, которые предложим для внесения президенту, Совету Федерации и Госдуме», — рассказывает Гриб.

По его мнению, новый омбудсмен должен соответствовать двум критериям: быть политически неангажированным и защищать социально-экономические права граждан. «Обращения, которые поступают в Общественную палату, на 99,9% касаются именно социально-экономических проблем: пенсий, вопросов ЖКХ, пособий», — аргументирует такой подход замсекретаря ОП.

Источник, знакомый с ситуацией, заявил «Газете.Ru», что нынешнее обсуждение кандидатуры омбудсмена «это как раз тот случай, когда никакой предопределенности нет».

[Известия]

http://izvestia.ru/news/564417
23 января 2014, 00:01 | Политика | Елена Теслова

Гражданские активисты выступили против изменений закона, позволяющих избирать уполномоченного по правам человека более двух сроков подряд

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Матвеев

Более 130 правозащитников и экспертов подписались под обращением к президенту Владимиру Путину и депутатам Государственной думы (имеется в распоряжении «Известий») с просьбой не рассматривать возможность избрания уполномоченного по правам человека на третий срок.

— Мы решили обратиться к главе государства и депутатам, после того как Людмила Алексеева, Лев Пономарев, Валерий Борщев, Юрий Вдовин и Лилия Шибанова стали настаивать на внесение в законодательство изменений, позволяющих избирать уполномоченного по правам человека на три срока подряд. На наш взгляд, законодатели и президент должны знать мнение не только «правозащитников», которые, вместо того чтобы заниматься профильной деятельностью, пиарятся на скандалах, но и настоящих правозащитников, которые не получают за свою работу никаких денег ни от российских, ни от зарубежных фондов, зато действительно самоотверженно помогают людям, — рассказал руководитель движения Gulagu.net, руководитель рабочей группы Государственной думы по развитию общественного контроля Владимир Осечкин.

Также он обращает внимание на то, что ранее Алексеева, Пономарев и Шибанова выступали за необходимость ротации должностных лиц и называли продление полномочий «антидемократичным».

— Здесь мы видим двойные стандарты. Очевидно, что Владимир Лукин ангажирован. Алексеева, Пономарев, Шибанова — люди, аффилированные с Лукиным, реализующие совместно не один и не два проекта на денежные средства, поступающие из-за рубежа. Характерный пример — как Лукин примчался к офису своего протеже Пономарева, когда его организацию выселяли из офиса за долги по аренде. Были и другие случаи, когда правозащитников выселяли, однако Лукин на это внимания не обращал. Кроме того, когда на третий срок баллотировался Владимир Путин — обратите внимание, не на третий срок подряд, так что никаких противоречий с законодательством нет — они трубили на весь мир о нарушении демократических принципов. А в данном случае совесть позволяет им требовать продления полномочий Лукина, — добавил он.

Двойных стандартов придерживается и сам Лукин, считает Осечкин. С одной стороны, Владимир Лукин выступает против участия силовиков в общественных наблюдательных комиссиях и других правозащитных общественных организациях, с другой — у него экспертным советом по защите прав заключенных руководит бывший генерал Федеральной службы исполнения наказаний.

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин отказался от комментариев.

Заместитель председателя Общественной наблюдательной комиссии Москвы Михаил Сенкевич также против изменения законодательства ради продления полномочий Владимира Лукина.

— На мой взгляд, менять законодательство под конкретного человека неправильно. Кроме того, мы несколько раз обращались и к уполномоченному, и в его аппарат за помощью, с отрицательным результатом. У Владимира Петровича есть склонность выбирать себе союзников в зависимости от степени их известности, которая не всегда адекватно соотносится с их эффективностью в качестве правозащитников. На этот пост есть другие достойнейшие кандидатуры, которые реально могут изменить ситуацию с правами человека в стране, — уверен правозащитник.

Председатель комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов также выступил против продления полномочий уполномоченного на третий срок подряд.

— Владимир Лукин — представитель партии «Яблоко». И он часто занимался делами, которые имели политический подтекст. Он делал громкие заявления в поддержку Pussy Riot, участников «болотного дела». При этом многие жаловались, что защитой прав неизвестных, нераспиаренных людей он не особо озабочен, — рассказал Нилов.

Правозащитник Валерий Борщев, подписавшийся под просьбой о продлении полномочий уполномоченного по правам человека, пояснил «Известиям», что речь шла о снятии ограничения по сроку для должности, а не о конкретной кандидатуре.

— Этот вопрос стоял давно. Уполномоченный не имеет никаких властных полномочий в отличие от представителей исполнительной власти. Его можно сравнить с депутатом, у которых нет ограничений по количеству сроков полномочий. Это была ошибочная концепция — ограничить количество сроков полномочий. Правда, время мы выбрали неудачно. Спровоцировал нас разговор Людмилы Алексеевой (глава Московской Хельсинкской группы. — «Известия») с Владимиром Путиным, который сказал, что это тема, над которой надо подумать. Поэтому и возникло это письмо. Дело не в кандидатуре Лукина. Это вытекает из самого статуса уполномоченного, — говорит Борщев.

Исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев также утверждает, что речь идет об изменении концепции, а не о конкретной кандидатуре.

— Ограничения надо снимать, потому что людей, которым доверяют и власть, и правозащитники, очень мало. В конечном счете это может привести к тому, что пост займет человек, который будет действовать в угоду исполнительной власти. Что отрицательно скажется на формировании гражданского общества, — подчеркнул Пономарев.

Владимир Лукин — один из основателей партии «Яблоко». Депутат Госдумы первого, второго и третьего созывов. Чрезвычайный и полномочный посол России в США в 1992–1994 годах. С 2004 года занимает пост уполномоченного по правам человека. Его кандидатуру на эту должность предложил президент Владимир Путин.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/564417#ixzz2rEWBWQIe