*1855. Граждан лишают суда присяжных

[Екатерина Трифонова]

http://www.ng.ru/politics/2014-04-07/3_sud.html
07.04.2014 00:01:00

Сужение его компетенции сокращает число оправдательных приговоров

Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"

Граждан лишают суда присяжных КС решит, могут ли райсуды рассматривать дела с участием присяжных. Фото с сайта www.kraevoy.alt.sudrf.ru

Завтра Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу на норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК), определяющую новую подсудность уголовных дел. Ранее приговоры по тяжким преступлениям выносились в областных судах. Но в прошлом году они перешли в компетенцию районных судов, где, в отличие от областных, не предусмотрены коллегии присяжных. Заявитель считает, что это серьезно ухудшает положение подсудимых. Эксперты «НГ» подтверждают, что число оправдательных приговоров заметно сократилось именно по этой причине.

С 1 августа 2013 года вступили в силу поправки в ст. 31 УПК, определяющую подсудность тех или иных преступлений. По новым нормам рассмотрение дел по тяжким статьям Уголовного кодекса было передано в компетенцию районных судов. Ранее их рассматривали областные суды, где подсудимые могли ходатайствовать о коллегии присяжных заседателей. Теперь же граждане лишились такого права. Заявитель в КС Вадим Филимонов в своем иске утверждает, что новые нормы «ухудшат положение граждан» и лишат их права на независимую оценку ситуации. Напомним, что если коллегия присяжных решила – подсудимый не совершал преступления, то его выпускают прямо в зале суда. Эксперты «НГ» утверждают, что за последние годы количество судебных процессов с участием присяжных и так заметно сокращалось. С принятием новых норм УПК их и вовсе остались единицы.

По словам члена Московской палаты адвокатов Теюба Шарифова, в последние годы граждане, кстати, и сами неохотно вступают в коллегии присяжных: «Судьи оказывают на них давление, если это не действует – распускают «неправильный» состав. А еще это малооплачиваемое занятие, поэтому в основном присяжными становятся пенсионеры». Именно они в большинстве случаев, утверждает эксперт, принимают сторону подсудимых. Поэтому новыми поправками законодатели попытались «избежать оправдательных приговоров»: «В 80% случаев присяжные в облсуде выносили оправдательный приговор. Теперь все изменилось в худшую сторону – мы знаем, как работают наши районные суды при рассмотрении тяжких дел. Граждане теперь автоматически получают обвинительный приговор».

Неконституционными оспариваемые нормы назвал и федеральный судья Хостинского районного суда города Сочи Дмитрий Новиков. В разговоре с «НГ» он подчеркнул, что наличие присяжных является «сдерживающим фактором для судьи, а также защитой от его ошибки». Судья напомнил, что еще во времена СССР большинство судебных дел проходили в присутствии народных заседателей: «Они имели равные с судьей полномочия и могли повлиять на его мнение». Новиков отметил: на фоне разговоров о необходимости общественного контроля в целом над властью получается так, что в судах законодатели, напротив, пытаются от него избавиться. «Они объясняют, что народ непрофессиональный и не может принять правильное решение. Тогда почему представителей народа не исключить из депутатских выборов или квалификационных коллегий судей, где они решают, кого назначить судьей?» – сказал он. Новиков привел в пример США и Великобританию, где широко развита правовая система, – а ведь там как раз идет усиление полномочий суда присяжных. Они действуют практически в каждом процессе. По словам Новикова, в России, наоборот, минимальное количество дел рассматривается в присутствии присяжных. Еще одна из причин – слишком длительный процесс: «Дела с участием присяжных могут разбираться по несколько лет. Чисто технически судье удобней самостоятельно решить все вопросы и провести процесс за пару дней».

Конечно, англосаксонское право нам не указ, особенно в нынешнем внешнеполитическом контексте. Однако российской власти не стоит забывать, что у нашей страны есть собственный большой опыт деятельности судов присяжных – в конце XIX – начале XX века. Из которого можно взять не одну только практику постоянного ограничения их компетенции через рост административных полномочий полиции и охранного отделения, но и, скажем, чрезвычайную популярность открытых процессов в обществе. Во время своей избирательной кампании Владимир Путин говорил о необходимости возрождения профессии судебных репортеров. Но понятно, что без судов присяжных им, по сути дела, нечем будет заниматься в наших судах.

[Анастасия Корня]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...in-prisyazhnih
Сокращение числа присяжных без изменения порядка голосования обесценивает этот институт, считают эксперты
03.12.2015
Ведомости

Число присяжных сократят до 5–7 человек, но судью в совещательную комнату не пустят, дал понять президент в сегодняшнем послании
ТАСС

Владимир Путин сегодня поставил точку в споре правозащитников и Верховного суда, которые разошлись в оценке перспектив развития суда присяжных. Число присяжных сократят до 5–7 человек, но судью в совещательную комнату не пустят, дал понять президент в сегодняшнем послании.

«Предлагаю укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать, - сказал президент. - А с учетом того, что коллегию из 12 человек не всегда просто сформировать, – я знаю позицию правозащитных организаций, они исходят из того, что это должно быть именно 12 заседателей, но, повторяю, непросто сформировать эту коллегию, да и стоит это немало, если честно сказать, – можно подумать о сокращении числа присяжных до пяти–семи человек, при этом обязательно сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решений».
Путин предложил сократить коллегию присяжных с 12 до 5–7 человек

Предложения о расширении компетенции суда присяжных Путин поручил подготовить Верховному суду в январе этого года. По мнению судей, оно должно произойти за счет районных судов и коллегий присяжных из пяти человек, которые смогут рассматривать дела об убийствах без отягчающих обстоятельств и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Суду в составе судьи районного суда и двух судебных заседателей можно доверить дела о прочих тяжких телесных повреждениях и разбое. Также, по мнению Верховного суда, председательствующий на процессе судья должен принимать участие в обсуждении и вынесении вердикта, имея при этом один голос, равный голосу присяжного заседателя, – это обеспечит соблюдение требований УПК.

С такой концепцией реформирования не согласился Совет по правам человека при президенте (СПЧ), который считает, что это приведет к фактическому упразднению суда присяжных.

Предложение Путина — это попытка найти компромисс между предложениями двух сторон, говорит член СПЧ, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, но многое зависит от того, как оно будет реализовано. Сокращение числа присяжных можно допустить, но тогда следует менять порядок голосования, решение должно приниматься единогласно. Поскольку доказано: чем меньше присяжных — тем легче на них повлиять. Сохранение существующего порядка голосования с одновременным сокращением числа заседателей может привести к существенному снижению эффективности всего института, предупреждает Морщакова.

По словам источника в судейском сообществе, расширение суда присяжных - давняя позиция председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, которую он всегда отстаивал.
Верховный суд предлагает фактически упразднить суды присяжных, считают в СПЧ

Также глава государства поддержал предложения Верховного суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и переводе преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние.

«Это крайне важно — то, что сказал президент, - подчеркивает представитель Верховного суда Павел Одинцов. - Это реальная, предметная поддержка судебной реформы».