Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Экономика > Экономика России

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 01.02.2014, 19:45
Аватар для Chugunka10
Chugunka10 Chugunka10 вне форума
Администратор
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 1,102
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Chugunka10 на пути к лучшему
По умолчанию

(Igor_ @ 3.08.2010 - 20:09)
Цитата:
Разумеется, только Вам известна великая мудрость под названием "Азы экономики". :sm062 В цену бензина помимо НДПИ входит вся его себестоимость (от затрат на производство до транспорта), прибыли всех, НДС и все налоги, включая налог на прибыль. Если убрать только акциз, а налоговую нагрузку назвать "рентой" и перенести на пользование месторождением в таком же размере, то себестоимость производства при прочих равных условиях НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Так же не изменится цена бензина. Только платить придётся не за факт продажи произведённого товара, а за право его производить. Вы не прочли мой пост? Вы не читали в Сети про ЕНВД? Когда Вас, выращивающего помидоры, обложат налогом НЕЗАВИСИМО от количества выращенных помидоров, а только за ПРАВО их выращивать, Вы будете либо:
1. Довольны, если рыночная цена помидоров будет выше той, на которую рассчитан налог. В процентном соотношении Вы заплатите меньше, и прибыль будет больше.
2. Не довольны, если рыночная цена помидоров будет ниже той. В этом случае Вы всё равно платите указанную сумму вне зависимости от цены помидоров. Даже, если эта сумма окажется выше всей помидорной выручки.
В случае с нефтепродуктами в первом случае прибыль всё равно будет "сверх", потому что рента фиксирована. Во втором случае производить что-либо кроме сырья будет невыгодно, сырьё заграница всё равно купит, ей деваться некуда. А вот мы останемся без бензина, его НЕ ИЗ ЧЕГО и НЕ НА ЧТО будет производить: всё на ренту уйдёт.
Не умею я так как Вы отвечать. Буду по отдельности.
Я Вас ещё раз спрашиваю: Вы хоть понимаете, что такое рента? Ведь мы на разных языках разговариваем. И про налоговую базу ещё раз спрашиваю: с какой налоговой базы взимается Ваша рента?
Может Вам для начала Самуэльсона почитать или что посвежее?
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 01.02.2014, 19:46
Аватар для Chugunka10
Chugunka10 Chugunka10 вне форума
Администратор
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 1,102
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Chugunka10 на пути к лучшему
По умолчанию

Цитата:
Во-во, во! "Такие как Вы", ага. А такие, как Вы и "отняли у деда его дом".[1] Вы уж, пожалуйста, не смешивайте всю политическую систему страны с отдельно взятым механизмом налогообложения отдельно взятой группы товаров.
Так я рассматриваю не какую то отдельно взятую группу товаров и не отдельным взятый механизм налогообложения.
Я как раз рассматриваю основные принципы этого самого налогообложения, которые и утверждаются путем политического решения по итогам выборов.
Которых сегодня нет. И нет потому что бы люди не смогли изменить их путём политического решения.
Теперь ясно.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 01.02.2014, 19:46
Аватар для Chugunka10
Chugunka10 Chugunka10 вне форума
Администратор
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 1,102
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Chugunka10 на пути к лучшему
По умолчанию

Цитата:
Морду набили бы? Или как "заставили"? Например, у большинства городских жителей дома стоит стационарный телефон. Его стоимость в месяц - та самая "рента" для телефонной компании. Вне зависимости от того: пользуетесь или нет, обязаны заплатить. Кстати, вполне сравнимую сумму с 417 рублями. Многие ли трудящиеся заставили снизить эту цену? Многие ли осилили повремёнку (чтобы платить за фактически произведённые разговоры, и то там абонентская плата есть). А Вы про "всю систему"...
[1]: Фильм "Принцесса на бобах".
Я Вам выше обьяснил выше как решаются такие вопросы в цивилизованных государствах.
Также обьяснил выше, что термин "Рента" Вы используете не с тем смыслом в который его вкладываю я. А я подразумеваю под рентой именно то, что понимают под ней экономисты.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 01.02.2014, 19:50
Аватар для Igor_
Igor_ Igor_ вне форума
Новичок
 
Регистрация: 01.02.2014
Сообщений: 15
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Igor_ на пути к лучшему
По умолчанию

(chugunka10 @ 3.08.2010 - 21:50)
Цитата:
Я Вас ещё раз спрашиваю: Вы хоть понимаете, что такое рента? Ведь мы на разных языках разговариваем. И про налоговую базу ещё раз спрашиваю: с какой налоговой базы взимается Ваша рента?
Давайте по пунктам. Рента это
Цитата:
добавочный доход, получаемый предпринимателем сверх определённой прибыли на затраченные труд и капитал; образование Р. обусловлено более благоприятными условиями, в которых один предприниматель находится пред другим, например, обрабатывает лучший участок земли, обладает привилегией и т. д. Ср. соч. Д. Рикардо, пер. Н. Зибера (1882).
бывает земельная, природная и др. Вот цитата из статьи по Вашей ссылке, которую (статью) Вы приводите в качестве аргумента:

Цитата:
Вместо действующих налогов на недропользование, улавливающих хотя бы какую-то, пусть пока небольшую часть (до 20%) горно-геологической ренты, правительство предложило принять единый налог на добычу полезных ископаемых в виде процентной ставки к стоимости товарной продукции.
...
Но собственно революцией является не введение налога на добычу, а те последствия, которые вытекают из этого нововведения. Вместо изъятия горной ренты в пользу государства как собственника недр, то есть в пользу каждого российского гражданина, новый налог на добычу сродни акцизам, которые, как известно, оплачивают покупатели, то есть мы с вами, главным образом на товары повышенного спроса не первой необходимости, такие как водка, меха, ювелирные изделия и т.п. Теперь из нашего кармана правительство намерено оплачивать "акциз" на минеральное сырье, как будто у нас с вами повышенным спросом пользуется добываемая, к примеру, железная руда. И зачем она нам нужна?
Теперь о том, что поменялось: НДПИ это

Цитата:
прямой, федеральный налог, взимаемый с недропользователей. С 1 января 2002 года НДПИ определяет глава 26 НКРФ. Плательщиками НДПИ признаются пользователи недр — организации (российские и иностранные) и индивидуальные предприниматели.
...
Налоговой базой является стоимость добытых полезных ископаемых (для всех полезных ископаемых, кроме нефти и природного газа). Для нефти и природного газа налоговой базой является количество добытого полезного ископаемого.
Как считать: Глава 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)"

Цитата:
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по попутному газу и газу горючему природному исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы.

Вернёмся к статье:
Цитата:
Каждое месторождение полезных ископаемых является уникальным, неповторимым и невоспроизводимым природным объектом, который имеет присущую только ему стоимостную оценку, как часть национального богатства. И ценность природного объекта, представляющая национальное достояние, определяется рыночной стоимостью извлекаемого сырья или первых продуктов его товарного передела за вычетом нормативных затрат. Если ценность является положительной величиной, то есть если месторождение является рентабельным в действующей системе рыночных отношений, то недропользователь должен получить только приемлемую предпринимательскую прибыль. Величина, представляющая разность ценности и приемлемой прибыли, собственно, и является суммой горной ренты, которая по праву государственной собственности на участки недр принадлежит исключительно государству, а в его лице Федерации и субъекту Федерации.
Таким образом.
1. Что существует сейчас: добываются полезные ископаемые, и из фактической их стоимости платится НДПИ. Величина платежа зависит от суммы реализованных полезных ископаемых кроме нефти и газа, где зависит от количества. От стоимости тоже косвенно зависит, поскольку уровень НДПИ определяется законодательно, исходя из этой самой стоимости.
2. Что предлагается в статье: разработать уровень некоей "приемлемой предпринимательской прибыли", а для каждого конкретного месторождения разработать размер арендной платы за работу на нём.
Уважаемый chugunka10, я старался, как мог, и выложился полностью. Я привёл Вам все нужные определения и ссылки на всё, что только можно. Но так и не смог понять, объясните, пожалуйста:
1. Если величина налоговой нагрузки не меняется, каким образом это отразится на цене нефтепродуктов и цене всех товаров и услуг, от них косвенно зависящих?
2. Если налоговая нагрузка будет перенесена с конечного добытого продукта на себестоимость добычи сырья, каким образом это поможет "нищим пенсионерам"? (Которые всё равно не потребляют этот конечный добытый продукт).
3. При монопольно высокой цене на тот же бензин (на котором возят и нужный "нищим пенсионерам" хлеб) никакие налоги не изменят его цену. Не потому, что кто-то раскошелится больше или меньше, а потому, что в России цена бензина не зависит от рыночных факторов, имхо. Много раз колебалась цена на нефть, цена на бензин колебалась совершенно по-другому. А раз так, каким боком это относится к бедственному положению упомянутых Вами "трудящихся" с окладом в 2500 рублей? А также: кто, как и откуда возьмёт рассчитанные выше 417 рублей в месяц и как и кому раздаст?
Поймите, пожалуйста, что изымаемая природная рента (а на деле - это Единый Налог на Вменённый Доход - ЕНВД, Вы так и не удосужились прочитать о нём) выгодна производителю в том случае, когда цена на полезные ископаемые выше того уровня, на основании которого рассчитывался упомянутый в статье "приемлемый уровень предпринимательской прибыли". И позволит добывающим получить сверхприбыль. ЕНВД не выгоден производителю, если цена на полезные ископаемые ниже этого уровня. Оплата по факту выгодна производителю, когда цена колеблется и менее выгодна, когда цена стабильна. Выгодность для государства - обратная: в случае невыгодности для производителя оно получит больше, чем могло бы в противном случае.
Вот и весь предмет спора. Это не небо и земля, это ДВА РАЗНЫХ метода налогообложения. Я уж молчу про то, что разработка уровня "приемлемой предпринимательской прибыли" - это мощная коррупционная составляющая.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 01.02.2014, 19:52
Аватар для Chugunka10
Chugunka10 Chugunka10 вне форума
Администратор
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 1,102
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Chugunka10 на пути к лучшему
По умолчанию

(Igor_ @ 3.08.2010 - 22:18)
Цитата:
Уважаемый chugunka10, я старался, как мог, и выложился полностью. Я привёл Вам все нужные определения и ссылки на всё, что только можно. Но так и не смог понять, объясните, пожалуйста:
1. Если величина налога не меняется, каким образом это отразится на цене нефтепродуктов и цене всех товаров и услуг, от них косвенно зависящих?
2. Если налоговая нагрузка будет перенесена с конечного добытого продукта на себестоимость добычи сырья, каким образом это поможет "нищим пенсионерам"? (Которые всё равно не потребляют этот конечный добытый продукт).
3. При монопольно высокой цене на тот же бензин (на котором возят и нужный "нищим пенсионерам" хлеб) никакие налоги не изменят его цену. Не потому, что кто-то раскошелится больше или меньше, а потому, что в России цена бензина не зависит от рыночных факторов, имхо. Много раз колебалась цена на нефть, цена на бензин колебалась совершенно по-другому. А раз так, каким боком это относится к бедственному положению упомянутых Вами "трудящихся" с окладом в 2500 рублей? А также: кто, как и откуда возьмёт рассчитанные выше 417 рублей в месяц и как и кому раздаст?
Поймите, пожалуйста, что изымаемая природная рента (а на деле - это Единый Налог на Вменённый Доход - ЕНВД, Вы так и не удосужились прочитать о нём) выгодна производителю в том случае, когда цена на полезные ископаемые выше того уровня, на основании которого рассчитывался упомянутый в статье "приемлемый уровень предпринимательской прибыли". И позволит добывающим получить сверхприбыль. ЕНВД не выгоден производителю, если цена на полезные ископаемые ниже этого уровня. Оплата по факту выгодна производителю, когда цена колеблется и менее выгодна, когда цена стабильна. Выгодность для государства - обратная: в случае невыгодности для производителя оно получит больше, чем могло бы в противном случае.
Вот и весь предмет спора. Это не небо и земля, это ДВА РАЗНЫХ метода налогообложения. Я уж молчу про то, что разработка уровня "приемлемой предпринимательской прибыли" - это мощная коррупционная составляющая.
Ну давайте по порядку разбираться. Ренту Вы правильно определяете, а вот налоговую базу нет. И почему Вы называете НДПИ прямым налогом. Это же косвенный налог. Его налоговая база такая же как и у НДС. А вот прибыль предприятий и есть прямой налог. И прибыль берётся уже с другой налоговой базы. Как и НДФЛ. Вот и природная рента должна браться с той же базы, что и НДФЛ и прибыль предприятий. Здесь же такой же должен быть подход.
А сегодня НДПИ берётся со стоимости добытых полезных ископаемых. Точно также определяется налоговая база и для акцизов и для НДС.
А это означает, что все эти налоги включаются в себестоимость продукции, то есть в цену товара и в итоге их платит потребитель.
А в предлагаемом мною варианте налог должен взиматься с ренты то есть с разницы между себестоимостью и ценой. В статье от 2001 года об этом и пишется:Если ценность является положительной величиной, то есть если месторождение является рентабельным в действующей системе рыночных отношений, то недропользователь должен получить только приемлемую предпринимательскую прибыль. Величина, представляющая разность ценности и приемлемой прибыли, собственно, и является суммой горной ренты, которая по праву государственной собственности на участки недр принадлежит исключительно государству, а в его лице Федерации и субъекту Федерации.
И ещё:
Рента, представляющая собой платеж суммы сверхнормативной прибыли, не может взиматься ни в виде налога, включаемого в себестоимость товарной продукции минерального сырья, ни в виде акциза, что предлагает нам правительство, представив в Госдуму законопроект налога на добычу. Другими словами, правительство решило пойти революционным путем, а именно не только не изымать ренту у пользователя недр, но при этом еще обложить акцизом народ, которому по праву принадлежит рента.

Понимаете рента это сверхнормативная прибыль и изыматься она должна по таким же принципам, как изымается и прибыль.
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 02.02.2014, 10:22
Аватар для Igor_
Igor_ Igor_ вне форума
Новичок
 
Регистрация: 01.02.2014
Сообщений: 15
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Igor_ на пути к лучшему
По умолчанию

(chugunka10 @ 3.08.2010 - 23:04)
Цитата:
Ну давайте по порядку разбираться.
Да мы уже третью страницу скоро начнём "по порядку разбираться". Цепляться к терминам у Вас не получается, увы.

(chugunka10 @ Дата 3.08.2010 - 23:04)
Цитата:
Ренту Вы правильно определяете, а вот налоговую базу нет. И почему Вы называете НДПИ прямым налогом. Это же косвенный налог. Его налоговая база такая же как и у НДС.
Налоговую базу определяю не я, а законодательство. Мне Вы не верите, а ему? А насчёт косвенных и прямых налогов: косвенный налог это

Цитата:
налог на товары и услуги, устанавливаемый в виде надбавки к цене или тарифу, в отличие от прямых налогов, определяемых доходом налогоплательщика.
Собственник предприятия, производящего товары или оказывающего услуги, продает их по цене (тарифу) с учётом надбавки и вносит государству соответствующую налоговую сумму из выручки, то есть, по существу, он является сборщиком, а покупатель — плательщиком косвенного налога.
...
Основные виды косвенных налогов
Акциз — вид косвенного налога, устанавливаемый преимущественно на предметы массового потребления (табак, вино и др.) внутри страны, в отличие от таможенных платежей, несущих ту же функцию, но на товарах, доставляемых из-за границы, а также коммунальные, транспортные и другие распространённые услуги.
Налог на добавленную стоимость — вид косвенного налога; форма изъятия в бюджет части добавленной стоимости, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.
Таможенная пошлина — вид косвенного налога в виде взноса (платежа) на импортные, экспортные и транзитные товары, поступающие в доход государственного бюджета.
Экологический налог — вид косвенного налога, связанный с охраной окружающей среды.

Полезные ископаемые не являются предметами массового потребления внутри страны. НДПИ платится производителем со своих доходов от продажи произведённого продукта. Исходя из его стоимости или количества (для нефти и газа). Согласен, различие довольно тонкое. Но если приведёте ссылки с доказательством обратного, готов признать свою неправоту.
А вот что такое прямой налог это

Цитата:
налог, который взимается государством непосредственно с доходов или имущества налогоплательщика. Применительно к прямому налогу юридические и фактические налогоплательщики совпадают. Фактический плательщик — получатель налогооблагаемого дохода, владелец налогооблагаемого имущества. Прямые налоги представляют собой исторически наиболее раннюю форму налогообложения.
Прямые налоги делятся на реальные и личные налоги.

К числу прямых налогов относятся: подоходный налог, налог на прибыль предприятий (корпораций, организаций и т. п.); налог с наследства и дарения, имущественный налог, налог на добычу полезных ископаемых и т. п. Прямые налоги устанавливаются непосредственно на доход и имущество

Не вышло вновь у Вас. Жаль.

(chugunka10 @ Дата 3.08.2010 - 23:04)
Цитата:
А вот прибыль предприятий и есть прямой налог. И прибыль берётся уже с другой налоговой базы. Как и НДФЛ. Вот и природная рента должна браться с той же базы, что и НДФЛ и прибыль предприятий.
И эти люди отправляют меня читать Пола Самуэльсона! Да от одной вот этой Вашей фразы дальнейший спор - это беседа с уверовавшим в божественную сущность позитрона. Простите, пожалуйста, ничего личного. Но без Вашего понимания матчасти хотя бы на уровне чтения Википедии будет сложно понять: что же именно Вы хотите изменить в целях улучшения жизни. Счастье всем и бесплатно, и чтобы никто не ушёл обиженным - это, конечно, здорово. Но механизм достижения пока не очевиден. Механизм "отнять и поделить", имхо, не в моде.
----------------------------------------------------------------
В тексте использованы перефразированные цитаты из источников: С.Лукьяненко "Танцы на снегу", А.и Б. Стругацкие "Пикник на обочине" и анекдота про Вовочку. Просьба не принимать на свой счёт.
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 02.02.2014, 10:24
Аватар для Chugunka10
Chugunka10 Chugunka10 вне форума
Администратор
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 1,102
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Chugunka10 на пути к лучшему
По умолчанию

(Igor_ @ 4.08.2010 - 07:42)
Цитата:
Да мы уже третью страницу скоро начнём "по порядку разбираться". Цепляться к терминам у Вас не получается, увы.
Полезные ископаемые не являются предметами массового потребления внутри страны. НДПИ платится производителем со своих доходов от продажи произведённого продукта. Исходя из его стоимости или количества (для нефти и газа). Согласен, различие довольно тонкое. Но если приведёте ссылки с доказательством обратного, готов признать свою неправоту.
А вот что такое прямой налог этоНе вышло вновь у Вас. Жаль
Ну давайте дальше разбираться. Посмотрим у кого вышло, а у кого нет. Вы нашли какой-то смешной источник, который называется Википедия. У меня источники посерьёзней.
Вот такая цитата. О различии прямых и косвенных налогов:И наконец, обложение определенного источника было отнесено к прямым налогам, обложение на основе учета общей платежеспособности лица — к косвенным. В соответствии с этой посылкой все налоги, в которых государство направляет требование определенному лицу и производит непосредственно оценку его платежеспособности, являются прямыми. Те налоги, в которых государство непосредственно не устанавливает платежеспособность через действия плательщика, являются косвенными.
Далее другой источник.http://1.iesod.z8.ru/nehudlit/self00...207_gaidar.rar
Цитаты из этого источника:
В той степени, в какой ресурс является ограниченным и незаменимым, его цена может включать некоторую сумму сверх минимальной цены, по которой этот ресурс будет произведен; эта минимальная цена включает в себя производственные затраты плюс некоторый уровень прибыли, который является достаточным, чтобы сделать инвестиции привлекательными. Дополнительная стоимость ресурса сверх этой минимальной цены известна как экономическая, или ресурсная, рента. Эта рента может рассматриваться как стоимость самого ресурса, которая целиком принадлежит обществу. Если компания получила прибыль, которая достаточна, чтобы побудить ее инвестировать, то для государства является возможным изъять полученную производителем сверхприбыль, или ренту, без ограничения инвестиций. Такое изъятие обеспечит нации ее долю прибыли, получаемой от разработки принадлежащих ей природных ресурсов.

В налогообложении добычи углеводородов применяются как обычный налог на прибыль корпораций, так и специальные виды налогов, такие как рентный налог на природные ресурсы. Ставки обычного налога на прибыль корпораций колеблются от 0 до почти 70%, ставки налога на прибыль нефтяных компаний, как правило, от 50% до 85% (в большинстве стран ОПЕК). Более высокие налоги на прибыль в нефтяном секторе фактически служат инструментом изъятия получаемой здесь сверхприбыли. Так, чрезвычайно высокий уровень налогообложения нефтяных компаний в странах ОПЕК, очевидно, объясняется крайне низкими затратами на добычу нефти, и, соответственно, высоким уровнем экономической ренты.
Структура налоговых систем ряда крупных нефтедобывающих стран (Индонезия, Нигерия, США, Великобритания, Норвегия, Китай, Казахстан) отражена в таблицах 1-8. Как показывает мировой опыт, существует большое разнообразие в том, как изымаются доходы от добычи нефти. Например, в США для этого применяются только два относительно простых налога: обычный роялти в размере 16,67% для офшорных месторождений и стандартный налог на прибыль корпораций. В то же время США, как известно, изымают значительную часть экономической ренты с разрабатываемых месторождений, когда эти два платежа сочетаются с конкурентными торгами за лицензии.

В Норвегии, в Великобритании роялти нет. Как нет его наверняка и в арабских странах. Там налог на нефтяные кампании под 70%.
В США роялти берётся только с офшорных кампаний.
Вот я и предлагаю, что бы у нас природная рента изымалась также, как и в Норвегии или хотя бы как в США.
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 02.02.2014, 10:25
Аватар для Igor_
Igor_ Igor_ вне форума
Новичок
 
Регистрация: 01.02.2014
Сообщений: 15
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Igor_ на пути к лучшему
По умолчанию

(chugunka10 @ 4.08.2010 - 13:52)
Цитата:
У меня источники посерьёзней.
Вот такая цитата. О различии прямых и косвенных налогов:И наконец, обложение определенного источника было отнесено к прямым налогам, обложение на основе учета общей платежеспособности лица — к косвенным. В соответствии с этой посылкой все налоги, в которых государство направляет требование определенному лицу и производит непосредственно оценку его платежеспособности, являются прямыми. Те налоги, в которых государство непосредственно не устанавливает платежеспособность через действия плательщика, являются косвенными.
Далее другой источник.http://1.iesod.z8.ru/nehudlit/self00...207_gaidar.rar
А где источник-то? Цитата откуда?

(chugunka10 @ Дата 4.08.2010 - 13:52)
Цитата:
Вот я и предлагаю, что бы у нас природная рента изымалась также, как и в Норвегии или хотя бы как в США.
Допустим, я ошибаюсь, и НДПИ является косвенным (ни одной ссылки не нашёл). (Хотя в НДПИ государство как раз устанавливает платёжеспособность через действия плательщика, но не суть важно). Важно вот что: на первой странице Вы сетовали, что природная рента не изымается. Потом разговор зашёл о косвенных налогах, которые платят "нищие пенсионеры", и что желательно было не обдирать их, а брать природную ренту.
Допустим, во всех определениях Вы правы, а я не прав (честно: надоело спорить по частностям, я готов признать свою неправоту, если это поможет прояснению сути). Ответьте-таки на вопросы, пожалуйста. Я задам их ещё раз и в более лаконичной форме. Если и сейчас "не заметите", уж не обессудьте.
1. Вы предлагаете ПОВЫСИТЬ или ПОНИЗИТЬ налоговую нагрузку на добычу полезных ископаемых (и далее на всю цепочку до реализации конечного продукта-сырья)?
2. В случае повышения налоговой нагрузки, цена на конечный продукт-сырьё возрастёт, что повлечёт за собой ухудшение положения малоимущих слоёв. Как это согласуется с Вашим стремлением улучшить их положение? В случае снижения налоговой нагрузки количество денег от сырьевиков в бюджет ещё уменьшится. Что не улучшит положение малоимущих. Снижение налоговой нагрузки не приведёт к снижению цен на сырьё, а приведёт к увеличению прибыли сырьевых компаний. Как это согласуется с Вашим принципом "справедливости" при изымании ренты-сверхприбыли?
3. В каком виде и для кого Вы предполагаете раздачу упомянутой природной ренты? Без домыслов и литья воды, просто ответьте: КОМУ, СКОЛЬКО, КАК?

С уважением.
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 02.02.2014, 10:27
Аватар для Chugunka10
Chugunka10 Chugunka10 вне форума
Администратор
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 1,102
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Chugunka10 на пути к лучшему
По умолчанию

(Igor_ @ 4.08.2010 - 15:26)
Цитата:
А где источник-то? Цитата откуда?
Цитату дам. Надо искать. На остальное позже отвечу.
Вот Вам следующий факт для размышления. Это мне пять лет назад один бухгалтер подсчитала:
Случайно тут наткнулась (к вопросу о свехприбылях нефтяных компаний):
Обобщенная структура цены бензина на примере АИ-92 (примерная, т.к. по разным данным доли могут разниться на 1-2% в обе стороны)
№---Составляющая--------в рублях за литр----------------доля в цене,
------------------------------(абсолютная величина)----------------%
1---Акциз-----------------------------3,78----------------------------20%
2---Прочие налоги-------------------4,91----------------------------26%
3---НДПИ------------------------------1,51----------------------------8%
4---Переработка и-------------------3,40----------------------------18%
эксплуатация
5---С/с добычи нефти---------------1,13----------------------------6%
6---Доход НК-------------------------2,46----------------------------13%
7---Доход АЗС------------------------1,70----------------------------9%
ИТОГО---------------------------------18,90---------------------------100%

Зная о том, что доход АЗС-ников еще облагается различными налогами, нетрудно посчитать, что государство от продажи 1 литра бензина получает до 70% в казну. Т.е. заплатив 100 р. за бензин 65-70 руб. мы отдаем в загашник государства, которое вышло на третье место в мире по золотовалютным запасам.
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 02.02.2014, 10:33
Аватар для Gandalf
Gandalf Gandalf вне форума
Новичок
 
Регистрация: 01.02.2014
Сообщений: 4
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Gandalf на пути к лучшему
По умолчанию

Здравствуйте, Чугунка10!
Цитата:
Ну уж Вы сразу цитируйте статью Конституции в которой это написано. Я знаю там написано, что полезные ископаемые могут находиться в частной собственности. Вот они и находятся.
Вы досадно плохо осведомлены, к тому же, по обыкновению, не приводите никаких подтверждений и ссылок. Если же от домыслов перейти к фактам, выяснится следующее:
Конституция РФ, статья 36:

Цитата:
1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. (выделено мной - К.С.)
Так вот, в случае природных ресурсов таким законом является Федеральный закон о недрах.
Открываем статью 1.2 и читаем:

Цитата:
Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
Как видите, никаких форм частной собственности на месторождения природных ресурсов закон не предусматривает.

Цитата:
По поводу роялти. Какова налоговая база этих роялти? Если эти роялти также, как и все налоги включаются в себестоимость добычи нефти, то это не есть изьятие природной ренты.
Природная рента - не что иное, как добавочный доход, получаемый благодаря использованию природных ресурсов, в частности, полезных ископаемых. Изымаете вы этот добавочный доход экспортной пошлиной или роялти, или НДПИ, это есть именно изъятие природной ренты.

Цитата:
Вот здесь подробно обьясняется как надо изымать природную ренту:
http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html
Вы про установление некоего "нормативного дохода" и изъятие всей прибыли, превышающей этот "нормативный доход"?

Цитата:
...недропользователь должен получить только приемлемую предпринимательскую прибыль. Величина, представляющая разность ценности и приемлемой прибыли, собственно, и является суммой горной ренты, которая по праву государственной собственности на участки недр принадлежит исключительно государству, а в его лице Федерации и субъекту Федерации.
Давайте представим себе, как это будет выглядеть на практике. Во-первых, непонятно, откуда взять этот самый "нормативный доход" и "нормативные затраты", о которых ваш автор тоже пишет. Особенно трогательно, что чуть выше он же пишет, что "Каждое месторождение полезных ископаемых является уникальным, неповторимым и невоспроизводимым природным объектом". Каким же образом прикажете исчислять эти "нормативные затраты", если в каждом случае они уникальны? Во-вторых, исчисление "нормативных затрат" - процесс невероятно взяткоемкий, как вы понимаете. Доходы нефтяных олигархов, сегодня весьма высокие, будут напрямую зависеть от "нормативных затрат". Представляете, о каких астрономических суммах взяткок пойдет речь?
В-третьих, получать добавочные доходы можно и за счет новых технологий, в том числе и в нефтедобычи. Например, BP принесла на Самотлор новые технологии, позволяющие добывать нефть при высоком обводнении нефтяных пластов*. Что прикажете делать с этими доходами, они "сверхнормативные" или как?

Цитата:
Выше я обьяснил, что сегодня государство не получает ни грамма природной ренты. Или Вы не согласны с моими доводами. Жду возражений по существу.
Вы получили возражения по существу.

Цитата:
Во-первых большинство граждан перестанут платить все эти косвенные налоги, которые Вы считаете природной рентой. Что уже скажется на их материальном положении. Во-вторых количество миллиардеров уменьшится потому что они начнут реально делиться своим доходами.
Во-первых, настоятельная просьба - внимательнее читать возражения оппонентов. В начале темы я дал ссылку на свой расчет, из которого следует: основная часть природной ренты, собираемой сегодня, приходится на экспортную пошлину. Кстати, её вы тоже предлагаете отменить? А вот налоги сегодня не так уж и высоки (там же).
Во-вторых, если необходимость делиться определяется некими "нормативными затратами", то нефтяной олигарх просто-напросто поделится с чиновником, который подкрутит "нормативные затраты" таким образом, что прибыль окажется вполне себе "нормативной". Не вижу в этой процедуре никакого выигрыша ни для кого, кроме означенного чиновника.

Цитата:
В третьих даже 5 000 в год для кого то является ощутимой суммой. Не надо говорить за всех. Вы уж тогда будьте любезны говорите, что мне эти 5000 не нужны. Но не надо говорить за других, что им они не нужны.
Опять же читайте внимательнее - я этого и не говорил. Но даже санитарка, получающая 2300 в месяц (одно из ваших сообщений ниже), в год получает 27600 рублей, 5000 увеличат её доход менее, чем на 20%. Где здесь то революционное решение проблемы бедности, на которое претендуете вы и ваши единомышленники?

*Опять же в скобках. Высокое обводнение пластов на Самотлоре - прямое следствие хищнической эксплуатации месторождений в советские времена.

С уважением,
Кирилл Скрипкин
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 03:00. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS