*32. Моё дело

[В.Ф. Немченков, и.о. начальника Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№49086-24
13.12.2016
Чугунову В.М.

Ваше очередное обращение жалоба от 17 ноября 2016 года о результатах рассмотрения в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вашего предыдущего обращения по состоявшимся в отношении Вас судебным решением изучено. Направленное Вам ранее разьяснение действующего законодательства о порядке обжалования постановлений органов правосудия по уголовным делам, а также решений и действий органов прокуратуры является аргументированным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Сообщаю, что, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при поступлении очередной жалобы, не содержащей новых доводов или обстоятельств, переписка с Вами по указанному вопросу может быть прекращена.

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

К вам из ГП РФ должна поступить моя жалоба по поводу уголовного дела сфабрикованного против меня в 2007 года. В ГП РФ, в отличие от прокуратуры области, мои доводы сочли заслуживающими внимания. Это говорит о никчемности возглавляемой вами прокуратуры. Не тем она занимается. Я посмотрю как вы теперь рассмотрите мои жалобы. В дополнение к поручению ГП РФ я требую пересмотреть решение вашего заместителя от 03.08.2016 №12-285-2011/68402. И отменить его как незаконное и признать что прокурор прокуратуры в апелляционной инстанции широкова тоже не тем занимается, чем предписано ей государству. Как и ранее не тем занимался и плотников. Я же кроме ГП и в КС по этому поводу обратился. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. А ваша широкова согласилась с мнением солнечногорского суда, который применив эту норму отказал мне. Тщательнее надо ребята. Я еще раз обьясняю почему я во второй раз подал такую жалобу, которая была рассмотрена в 2011 году. Потому что тогда я не смог обратиться в КС. А если бы обратился то результат был бы такой же. Это говорит о том, что судья мирончук и тогда в 2011 и сегодня применил не ту норму закона отказывая мне. А ваши деятели все это признали законным. Тщательнее надо ребята. Есть значит основания для внесения кассационного представления прокуратурой. Вот ответьте есть или нет с учетом определения КС.

15 декабря 2016 года

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16.12.2016 №12-225-2011/112096
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 08.11.2016 поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Сообщаю, что согласно материалам уголовного дела защиту Ваших интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник.
Ранее доводы о нарушении права на защиту и доступ к правосудию, проверялись прокуратурой области и признаны необоснованными, о чем Вам направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области с разьяснением порядка обжалования.
Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в Вашей жалобе осужденного не содержится.
Одновременно разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, при повторном обращении с аналогичными доводами переписка с Вами в этой части может быть прекращена.

АВ№244523

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в третий раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в третий раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постанов-ление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года

17 декабря 2016

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Апелляционная жалоба

Чиновничья бандитская организованная преступная группировка (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., бывший председатель Солнечного-рского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и про-курорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это пре-ступное указание. В отношении судьи Мирончука А.А., следователя ведше-го моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших про-тив меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обра-тился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои инте-ресы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ, посмевшему покуситься на преступные интересы ЧОБГ, руководствуясь принципами скотизма и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в соверше-нии преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес поста-новление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судеб-ного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: «провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замы-сел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заве-домо незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим за-щитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Ко-митета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализиро-ваны в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся пра-вовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защи-ты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государ-ствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные ре-шения не принимались только на основании медицинских заключений, а па-циенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обе-спечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого пра-вонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допус-каются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основ-ных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Рома-нов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседа-нии является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убе-диться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие зая-вителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсиро-вано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если фи-зическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмо-трении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его при-сутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой сис-темы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбиратель-стве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов при-менительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осу-ществление всех признанных международными нормами гражданских, поли-тических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпоч-тений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершив-ших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или уста-новлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы за-щиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, нео-бходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, кото-рые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюде-ния данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
«Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конс-титуционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего пре-дставителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного право-мочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешае-тся вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.»
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разби-рательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсуди-мого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих ча-стей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судеб-ном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Скотизм. Он на-чал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участво-вать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному за-седанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не со-ображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснован-ным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о прове-дении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего уча-стия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не яв-ляется обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является то, что если оно является не законным и необоснован-ным.
Также основанием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постано-вления. Конечно постановление судьи Мирончука повлияло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без за-щиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражда-нских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно на-рушены судьёй Мирончуком А.А. для того, что бы лишить меня права са-молично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя са-мому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный госу-дарством «защитник», ни так называемый Мирончук моей защитой не зани-мались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Мирончука А.А. желания всесторонне разобраться в сущее-стве дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотре-нием моей апелляционной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, за-тем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность по-давать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обсто-ятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю апелляцион-ную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в по-лном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рас-смотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действии-тельное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ЧОБГ с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:
1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года(не подлинник).

P.S. Я не могу приложить заверенную копию постановления от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я ее приложил в 2011 году, когда подавал подобное заявление в Солнечногорский суд.

14155406001632
17 декабря 2016

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

В дополнение к жалобе от 08 ноября 2016 года направленной вам из ГП РФ и к жалобе направленной вам 15 декабря 2016 года сообщаю вам еще одно обстоятельство для внесения протеста по моему уголовному делу. Это статья 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ. Новым обстоятельством является постановление КС РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Прошу внести протест на постановление солнечногорского суда от 02 октября 2007 года.

18 декабря 2016 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Жалоба

Мою жалобу от 08 ноября 2016 года вы зачем-то отправили областному прокурору. Я вам который раз талдычу, что он действует в интересах тех кто нарушает закон. Ну и что г-жа Легецкая направила ее областному прокурору. И еще пишет, что исполнение контролируется. Ничего вы не контролируете. Чихали в прокуратуре области на ваш контроль. Г-жа сидакова мне пишет, что мне отказал областной прокурор и разьяснил порядок обжалования, а г-жа Легецкая меня опять к нему посылает. Г-жа Легецкая мне пишет, что мои доводы заслуживают внимания, а г-жа сидакова ей возражает, что в моей жалобе новых доводов для дополнительной проверки не содержится. И что вы теперь скажете? Я требую рассмотрения моей жалобы от 08 ноября 2016 года в ГП РФ. Она уже должна быть рассмотрена по существу именно в ГП РФ. Так что вы теперь обязаны ее рассмотреть в кратчайшие сроки так как все сроки на ее рассмотрение прошли.

25 декабря 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1292099.

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Частная жалоба

Дело 1-223/07.

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление «судьи» мирончука а.а. от 23 ноября 2016 года. Обжалую для того, что бы очередной раз обратиться в КС. По предыдущему постановлению этого «судьи» я уже обратился и КС вынес определение в котором указал, что та норма который руководствовался судья не регулирует процесс восстановления срока, то есть «судья» применил не ту норму закона. Вот и в этот раз КС разьяснит, что не ту норму УПК применил «судья». Подождем решения КС, если мособлсуд не отменит очередное творение «судьи».
Прошу отменить постановление от 23 ноября 2016 года и обязать Солнечногорский суд разьяснить свое постановление от 12 января 2016 года. Основание для отмены-применена не та норма закона.

27 декабря 2016 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую ответ и.о.начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления и.н. сидаковой от 06.12.2016 г. И прошу признать его неадекватным. В ГП РФ нашли мои доводы заслуживающими внимания (значит были новые доводы), а г-жа сидакова нет. Ответьте почему? Кто прав ГП РФ или сидакова? Но это касается только жалобы от 08 ноября 2016 года поступившей в прокуратуру области из ГП РФ. А ведь я в дополнение к ней направил еще в прокуратуру области две жалобы от 21 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года. Прошу мне разьяснить ответ сидаковой касается только жалобы от 08 ноября или всех трех одновременно. Я же буду обращаться в следственные органы для привлечения гражданки сидаковой к уголовной ответственности за пособничество нарушителям закона и мне надо знать скоко ей эпизодов инкриминировать один или три?
Дополнительно сообщаю, что напрасно меня г-жа сидакова стращает инструкцией №45. Выражаясь великим и могучим испугала ежа голой задницей. Я найду способы повлиять на работников прокуратуры области.
Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки. Дополнительно сообщаю, что есть еще статья 5.59 КоАП РФ. Ответственность по ней ведь наступает не только за нарушение сроков рассмотрения обращений, но и за ответ не по существу поставленных вопросов.

29 декабря 2016 года

[Chugunka]

Председателю Московского областного суда

Жалоба

Я обжалую ответ председателя судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда а.а. самородова от 25.11.2016 за №22ж-3825. Позвольте выразить Вам свое неудовольствие компетенцией этого чиновника. Я точно такое же заявление о разьяснении постановления подал в районный суд. И судья районного суда поступил грамотнее вашего председателя судебной коллегии. Он мне тоже отказал в разьяснении, но вынес постановление, которое я могу обжаловать в апелляционном порядке. Писюльку самородова я могу обжа-ловать только лично Вам. Что я и делаю. И прошу предпринять необходимые действия, что мое заявление о разьяснении было рассмотрено как и положено в процессуальном порядке. Или я этому самородову буду обьяснять через ККС, что он неправ. В принципе я обжаловал постановление районного судьи в Мособлсуд и самородову все равно придется выносить по этому вопросу процессуальное решение. Ну или какому другому судье. Мне без разницы.
И еще. Самородов мне предлагает обжаловать это постановление в кассационном порядке. Да как я могу его обжаловать, если я не понимаю его смысла. Может это вам надо что-то в консерватории подправить, что изьясняться так, что бы вас граждане понимали.

29 декабря 2016 года
Сообщение за № 16877 отправлено. Ответ будет дан в электронном и (или) письменном виде.