*2462. Что такое гражданское право?

[Борис Синюков]

http://www.borsin.jino-net.ru/download/030_grpravo.htm

[ Логическая история цивилизации на Земле ]

Не думаю, что большинство россиян знает ответ на этот вопрос, даже юристы. Поэтому и написал эту статью именно сюда (http://chugunka.ru/forum/index.php), где нашим юристам делать нечего. Но надо подойти к этому вопросу последовательно и неторопливо.

Изначально есть два права: право произвольно наказывать и право не быть произвольно наказанным. Естественно эти два права принадлежат разным субъектам, отсюда и конфликт между этими правами.

Сбалансированное право произвольно наказывать. Изначальная точка этого права естественна, так как возникла еще до членораздельной речи – право матери наказывать своих детей по своему усмотрению. Естественность этого права матери доказывается хотя бы тем, что иначе новая жизнь из-за простого любопытства закончится еще в пеленках.

Любому праву должен быть противовес, иначе право переходит в беспредельность. Но ребенок не может обладать противовесом из-за своей слабости, правом не быть наказанным. Противовесом праву матери в данном случае является ее беспредельная и вечная любовь к своим детям. В результате компромисса между правом произвольно наказывать и любовью к наказуемому право матери ограничено в разумных пределах.

Сбалансированное право не быть произвольно наказанным. Изначальная точка этого права – право повзрослевшего ребенка не быть наказанным матерью по ее личному усмотрению, иначе любвеобильная мать будет бить уже седого сына за каждый проигрыш на бирже. Так как любое из прав основывается на компромиссе силы и любви, сын просто ловит руку матери и говорит: «Мама – не надо, я уже взрослый», но из-за сыновней любви не дает ей сдачи, что следовало бы сделать в любом ином случае.

Эти два права – самые естественные и прирожденные, так как способствуют развитию вида. Недаром насекомые здорово отстают от человека, примерно как оса лангедокский сфекс (см. мою спецстатью в папке «Бог» http://www.borsin1.narod.ru/download/5fabr.htm), когда мама-сфекс 100-процентно определяет всю жизнь, до самой смерти своего дитя-сфекса.

Несбалансированное право. Суть этого права, что в нем нет любви. Но так как любое право основывается на силе, но любовь его не ограничивает, это право стремится к беспредельности. Это право взрослых особей во взаимоотношениях вне своих семей. Например, право животных поедать друг друга, начиная с поедания львами антилоп и кончая микробами и вшами, которые едят нас. Что касается животных, то тут есть естественный противовес, генетический: сытый зверь не убивает, и даже сытая корова не щиплет бестолку траву. Так как для этого права нет мотивации в виде аппетита. То есть, и здесь – баланс. О людях этого сказать нельзя, ибо у них «аппетит приходит во время еды» и не заканчивается даже на силой «съеденных» бессчетных миллиардах долларов. И чем больше долларов, тем особи – сильней. И тем больше у них аппетит.

Индивид и социум. Социум изобретен муравьями и пчелами, чтобы выжить и, отчасти, чтобы эксплуатировать друг друга. Но, например, наблюдательная свора ездовых собак (социум) безжалостно загрызает свою подружку только за ее хитрость – жрать как все, а тянуть постромки понарошку, вполсилы. А уж человек социум подсмотрел и применил к себе исключительно для того, чтобы умным жить за счет тупоголовых соплеменников, так как сильный и без социума заставит первого встречного себя кормить.

Социум и иерархия. В социуме нет всеобщей любви. Вместо нее – поиск личной выгоды. Отсюда возникает сильный вожак, а ему противостоит умный шаман, иногда это – одно и то же лицо. И первое их право - право на лучшие куски. Но это право для первозданного шамана сбалансировано с приносимой им пользой социуму от его магии. То же самое можно сказать и о праве первозданного вождя, так как он во всем – первый. Недаром часто ошибающихся шаманов и вождей на первых порах мироздания беспощадно казнили, дескать не пользуйся несбалансированным правом. И даже выборных – тоже, дескать не втирай нам очки во время предвыборной кампании. Это вождю и шаману надо? Поэтому как вождь, так и шаман создают свои иерархии. И борются друг с другом уже не в одиночку, до полной победы как Петр I и Сталин или сосуществуют в зыбком содружестве как Путин с Алексием II. Потому, что у них общая цель как в товариществе на паях – доить народ, примерно как коров.

Прообраз и истинная суть гражданского права. Вообще-то оно в добрые старые времена (до 1861 года) называлось уложением о наказаниях и точно соответствовало праву матери произвольно наказывать своих детей по личному своему усмотрению и разбирать между ними споры в точно такой же струе. Ибо, хотя и говорят, что укусить любой палец – больно, некоторые все же – больней. Это, уже «гражданское» право, где «граждане» – «дети» вождя или шамана, – хуже материнского права. Так как в нем нет никакой, даже слегка предвзятой, материнской любви. Что, в свою очередь, позволяет за убийство боярина брать 100 рублей штрафа, а за холопа – рубль. Другими словами, это право до предела несбалансированно, как видите – в сто раз. В этом его главная особенность, которую лучше назвать несправедливостью.

Другая особенность в том, что это право налагает на свободных от природы людей обязанность любить родину и, естественно, наказание за нелюбовь. Под любовью к родине понимается любовь к упомянутому товариществу на паях (вернее, к его конторе) примерно как к маме, хотя об этом так прямо и не говорится, зато сквозит чуть ли не в каждой статье. Хотя сама «мама» любить своих «детей» фактически не обязана. Это просто декларируется на словах, что контора любит своих «детей», хотя это и противоестественно по самой своей сути и поэтому - невозможно. По этой причине уложение о наказаниях не разделялось на уголовное и собственно гражданское право.

Как я уже сказал, у человека аппетит приходит во время еды. Поэтому вслед за лучшими кусками еды вождям, шаманам и их элитам гражданское право предусмотрело сотни обязанностей для своих сограждан, которые стали просто гражданами, то есть были противопоставлены конторе, отделены от конторы, которая стала называться государством. Это позволило писать в любом законе разные правила для граждан и конторы. Например, право вождя не избираться как ранее, а передавать свою власть своим детям. Таким образом, право на власть стало безотзывным, а гражданин превратился в раба, которого можно посылать на нужную конторе войну, примерно как собаку - за подстреленной хозяином уткой в болото.

В конечном итоге, когда контора разрослась от хорошего питания, «гражданственная» часть прав простого человека скукожилась до нуля, а обязанности перед конторой-государством близились к бесконечности. Оставшаяся без дела «гражданственная» часть права была поделена вождем и шаманом между членами своей конторы, чтоб они разбирались друг с другом. Это нашло отражение в знаменитом Соборном уложении 1649 года, где подробно рассматриваются бесконечно разнообразные вещные судебные казусы внутри конторы, включая куплю-продажу «граждан», тогда как для самих «граждан» остался только «сыск, правеж» и «смерть без всякия пощады».

В целом этот прообраз гражданского права содержал в себе, как право процесса, так и вещного права членов конторы, ибо никаких вещей у остального народа не было. Что касается государственного права, то оно предписало «согражданам» конторы правила «служения» царю, а «гражданам» – правила «служения» конторе. За нарушение сих установлений в состав «уложения» входило уголовное право. О праве граждан как таковых – ни слова, зато наказаний – со счета собьешься.

Отсюда выводы. Во-первых, это вовсе не право, а – произвол над гражданами, основанный на силе «дружины» приживальщиков (кавычки понятны?). Во-вторых, это право «уложения» единственное на все случаи жизни. В-третьих, именно поэтому это право в полном и исчерпывающем смысле является гражданским правом, то есть ничем не ограниченным правом царя-государя, аналогичным произвольному праву матери наказывать своих малых детей, так как регулирует взаимоотношения царя с подцарками и их личную собственность – граждан, вышедших из-под опеки матери. То есть, как говорится, из огня да в полымя.

И самое главное, в этом несбалансированном и безотзывном гражданском праве нет места нынешнему понятию права человека.

Уничтожение зародыша частного права вождями и шаманами. О сбалансированном праве не быть произвольно наказанным (изначальном частном праве повзрослевшего человека), противостоящем, балансирующем и купирующем право матери, я уже сказал выше. Оно существует в материнской семье, но оно не нужно при несбалансированном безотзывном «гражданском» праве вождя и шамана, так как вождизм и шаманизм со своими «дружинами» теряют свой смысл из-за невозможности иметь выгоду для себя. Поэтому частное право повзрослевшего человека было задушено в зародыше вождями и шаманами.

[Борис Синюков]

Нельзя сказать, что в такой среде нет отношений человека с человеком, хотя бы экономических, они есть. Только вожди и шаманы начеку, блюдя свою выгоду, поэтому правила этой игры устанавливаются именно ими и по собственному их усмотрению в гражданском праве, где главным является конфискация имущества и штрафы в свою пользу.

В результате право повзрослевшего человека, его частное право, даже не побывав у него в наличии, перешло на усмотрение вождя и шамана. Другими словами, частное право человека превратилось в его обязанность перед шаманом и вождем, точно в такую же непререкаемую, какую он нес перед матерью в детстве. Только еще раз замечу, что злоупотребление этим гражданским правом со стороны вождя и шамана уже не ограничивалось любовью. Так как желание выгоды не только беспредельно, как и материнская любовь, но и несовместимо вообще с любовью, так сказать, ко всему племени. Именно поэтому представленная вам выше порнография, стала иезуитски называться гражданским правом, в составе которого у народа перед вождем и шаманом не осталось вообще никаких прав, а только обязанности, в основном идти на войну и платить налоги для пропитания «элиты сограждан».

Второе рождение частного права. Вообще говоря, у «граждан» первобытного царя нет никакой собственности кроме набедренной повязки, поэтому вещное право ему нужно как грибам фонарь. А «право» служить царю он всосал с молоком матери, от титьки которой прямиком перешел в «гражданство» царя. В результате в России до сих пор никто не понимает толком, что такое частное право. А так как из этого самого частного права «произошли» права человека, то эти самые права для россиян – вообще темный лес, заслоненный деревьями в виде обязанности «любить» Родину с большой буквы и обязанностью ее защищать «до последней капли крови». Как говорится, за деревьями не видно леса.

Другое дело – торговля и взаимоотношения торговцев. Во-первых, прибыльная торговля невозможна при уничтоженном частном праве, ибо вождь и шаман установят такой гражданский закон, что налоги в их округе-епархии превысят издержки обращения торговца и «овчинка не станет стоить выделки». Во-вторых, прибыльная торговля невозможна без пересечения границ округов вождей и епархий шаманов, причем довольно многих, и чем дальше – тем лучше, чтоб торговец мог сказать, что «за морем телушка – полушка, да рубль перевоз». В-третьих, пересечение многих границ связано с многообразием и нестабильностью гражданского права в каждом округе-епархии, а во всем их комплексе – тем более. Значит, невозможно ни заранее рассчитать торговую прибыль, ни получить ее, и прибыльная торговля теряет всякий смысл. В-четвертых, торговля невозможна без оборотного капитала и капитал этот с одной стороны велик и соизмерим с капиталом любого вождя и шамана, с другой стороны – его надо беречь от притязаний любых вождей и шаманов, встречающихся на торговом пути.

Именно поэтому торговое племя никогда не подчинялось гражданскому праву тех племен и народов, где оказывалось в силу непрекращающегося переселения. Об этом вы сами можете прочитать о самых древних временах у Э. Ренана, о недавних временах – у А. Солженицына. Нынешние же времена у вас самих перед глазами. Единственное требование, которое торговцы выполняли, это невмешательство в политическую жизнь этих племен, в основном касающееся пропаганды своего частного права, чтоб не сбивать с толку народ-паству вождей и шаманов. И на Ходорковском, например, это хорошо заметно.

Но я о частном праве торговцев еще ничего не сказал. Америку тут торговцы не открывали, что видно из того, что я выше сказал о перерастании взрослеющих детей от материнского права к частному. Всего-то и надо было создать институт судей, заменивший богиню-мать. Так как у меня на этот счет немало статей, а объяснений надо слишком много, на этом и закончу. Скажу только, что даже сегодня и даже Европейский Суд в подметки не годится самому древнему суду и праву евреев, имеющему местопребывание в Медине. Посмотреть это можно кроме указанного на сайте http://zhurnal.lib.ru (Синюков Б.П.). И добавлю, что торговец торговцу для этого суда – абсолютная ровня, независимо от их оборотного капитала. А так как государства никогда у торгового племени не было, не считая сегодняшнюю пародию, то отношения человека и государства в смысле родину любить и отвечать за нелюбовь перед государем этот суд не рассматривал. И естественно, именно поэтому не мог зависеть от государства.

Скажу также, что в «Новоплатоновской» академии Козимо Медичи из еврейских источников как Медины, так и Константинополя скомпилировано «римское право» для мифической «римской империи». Но это – длинная история, рассмотренная мной в соответствующих работах. Не знаю уж, намекать ли вам, что нынешние права человека произросли на ниве частного права торговцев, каковые ныне окончательно испохабил Европейский Суд http://www.borsin.narod.ru/p17.htm.

Хотя пару слов все-таки скажу, чтоб вы имели представление о процессе в моем изложении из статьи Ноэла Теда «Пророчества Даниила о последнем времени. Часть 3. Суд над иудеями. История Стефана». «Самиздат» Библиотеки Мошкова. 1) Еврейский суд обязан полностью исключить возможность осуждения невинного человека. 2) Если суд выносил смертный приговор чаще, чем раз в 7 лет, то с этим судом что-то неладно. 3) Целью суда фактически являлось оправдание (насколько это возможно). 4) Суд состоял из 71 члена. Суд располагался полукругом, чтобы ни один член суда не имел преимуществ по месту расположения. 5) Самый молодой судья допрашивал свидетеля первым, чтобы не мог быть сбит с толку мнением более старых судей. 6) Свидетели изолировались, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим. 7) В случае выявления в суде хотя бы одного факта ложных показаний обвиняемый немедленного оправдывался. 8) Признание вины обвиняемым не может быть основанием для обвинения. Необходимо иметь согласованные показания хотя бы двух свидетелей. 9) Суд объявляет приговор на следующий день после последнего заседания. Чтобы судьи могли неторопливо его обдумать. 10) Если же вдруг обвинительный приговор выносится всеми судьями единогласно, то это приравнивается к действию толпы и обвинение должен быть прекращено. 11) Если до начала казни объявляется новый свидетель, гонец скачет на лошади к месту казни, и суд возобновлялся. 12) Тот, кто смог придумать новое юридическое основание для оправдательного приговора, пожизненно становился судьей.

Истинное Второзаконие Моисея. Основная идея Моисея состояла в том, чтобы распространить еврейское частное право на все племена и народы и поставить его на службу человеку против гражданского права вождей-шаманов и, естественно, государств. То есть сбалансировать частное право с гражданским правом, или еще точнее: противопоставить частное право человека гражданскому праву вождей-шаманов. Другими словами, восстановить естественный переход естественного права матери наказывать своих маленьких детей в столь же естественное право повзрослевших детей противостоять узурпации их права жить своим умом стареющей матерью.

Как он это сделал – длинный разговор, во всех подробностях изложенный на упомянутых сайтах. Отмечу здесь только главные пункты, без объяснений. Во-первых, он отобрал у вождей-шаманов, в том числе у себя, право совершать суд. Это выразилось в том, что в Декалоге истинного Второзакония нет ни одной моральной заповеди типа «не убий», «не укради» и «не спи с чужой женой». Весь Декалог Моисея посвящен только литургии богу, любому, каковой вам по душе. Именно отсюда вышла византийская многоконфессиональность, которую правильнее назвать многобожием, каковое задним числом приписали язычеству в недоброй памяти упомянутой «академии».

Во-вторых, Моисей построил и организовал огромные, независимые, общедоступные суды, в которых вершилось частное право у всех на виду, каковые в той же «академии» на бумаге хитроумно-преступно превратили в «греческие» театры.

В-третьих, это позволило Средиземноморью достичь стремительного и невиданного научно-технического прогресса и прогресса культуры, и что самое главное – одним махом обогнать старейшие цивилизации Востока, прозябавшие под гнетом гражданского права вождей-шаманов и их «дружин», превратившихся в армии.

Козимо Медичи и первая конвергенция. Одного не предусмотрел Моисей – он не создал армию, так как упомянутые «дружины» вождей-шаманов у него вызывали отвращение. И он думал, что справедливое общество будет распространяться и множиться автоматически на просторах нетронутой «цивилизацией вождей-шаманов» Западной Европы.

Иисуса Христа, явившегося с Востока в Моисейград-Константинополь проповедовать отмененное Моисеем Первозаконие (мешанину из литургии и морали, преступно именуемое ныне Второзаконием), наследники Моисея распяли и сбросили в Босфор.

Козимо Медичи вытащил оттуда его «плащаницу», представил ее в виде флага на Ферраро-Флорентийском соборе, с помощью индульгенций, то есть бесплатно, организовал крестовые походы, только не за 270 лет как писано в истории, а примерно лет за 27 «взял» Моисейград-Константинополь.

[Борис Синюков]

Иисуса Христа, явившегося с Востока в Моисейград-Константинополь проповедовать отмененное Моисеем Первозаконие (мешанину из литургии и морали, преступно именуемое ныне Второзаконием), наследники Моисея распяли и сбросили в Босфор.

Козимо Медичи вытащил оттуда его «плащаницу», представил ее в виде флага на Ферраро-Флорентийском соборе, с помощью индульгенций, то есть бесплатно, организовал крестовые походы, только не за 270 лет как писано в истории, а примерно лет за 27 «взял» Моисейград-Константинополь.

С помощью тех же индульгенций, размноженных на печатном станке Гуттенберга, то есть тоже бесплатно, начал организовывать католичество с юга на север. И преуспел, с неба падающие деньги – вещь великая.

Но и Моисеевы «греки» не дремали, они «изошли» на самый север Западной Европы и с Второзаконием в руках и росшем как на дрожжах научно-техническим прогрессом и разумной экономикой двинулись навстречу католичеству Козимо Медичи. И победили Первозаконие Христа-Медичи. Подробности я вам сказал, где взять.

Самое главное следствие этой войны – «раствор греков в католиках» заполнил всю Западную Европу. Только концентрация «греков» была выше на севере и постепенно падала к югу, к Италии и Испании. Но меня из всех следствий этого «раствора» интересует в данной статье только право как основа социума или формации. Концентрация Моисеева частного права и суда была выше на севере и постепенно снижалась к югу, замещаясь католическим правом и судом, главными в последних был Маллеус и инквизиция. А в среднем по Западной Европе эта мешанина стала называться демократией, каковая лучше, чем чистое католичество, но хуже, чем Моисеев закон «греков». В этом и состоит первая конвергенция, а результат ее виден на Европейском Суде, который намного хуже Суда в Медине, см. http://www.borsin1.narod.ru/download/evrejsksud.htm.

Вторая конвергенция. Куцая западная демократия, что видно хотя бы по тому, что до сих пор там, как и на Востоке фактическое Первозаконие выдается за Второзаконие, все же лучше, чем гражданское право Востока. Мне не даст соврать даже факт стремительного обгона Востока Западом по научно-техническому прогрессу, каковой не только начат Западом с нуля, когда Восток блистал им, но и обогнал его как лошадь – вкопанный столб. Поэтому остановлюсь вначале на общем «соревновании» систем, а потом уж перейду к юриспруденции.

В такой ситуации возможны два метода: военный и просвещенческий. Оба метода давно опробованы. Военный быстр, но ненадежен, ведет к бесконечному «переменному» успеху, примерно как в Ираке или как последствия пакта Молотов-Риббентроп. Просвещенческий медлен и нуден как на Западе в 15-16 веках, не виден невооруженным глазом, зато радикален, что видно на всем известном западноевропейском Просвещении, которое вопреки истории, упоминающей его третьим после Протеста и Реформации, началось по моим данным прежде них.

Теперь рассмотрю эти методы помедленнее. Военный метод будет всегда проигран Второзаконием Первозаконию, частным правом праву гражданскому, Западом Востоку. И совсем не потому, что на Востоке больше населения. А потому, что на Востоке нет частного права, значит, на войну народ можно отправлять по гражданскому праву толпами, не спрашивая согласия. Поэтому, сколь бы не трещал «ящик» у вас на тумбочке о профессиональной армии, ее никогда не будет. И если она даже и будет в виде «галочки» на бумаге, то только для «инспекции» к вам на фронт, чтоб поглядеть, как вы там воюете, и поставить в случае надобности у вас в тылу «заградительные» отряды из «профессионалов». Кроме того, всех поголовно запишут в партизаны (понятие чисто русского происхождения, в Ираке их называют как-то по-другому) и будут судить на основе гражданского права, если ваше «сопротивление-партизанщина» не будет достаточно эффективным.

На Западе же все наоборот, как только Второзаконие внедрено, народ самым первым делом, ссылаясь на частное право человека, отказался, как баран, бесплатно и поголовно идти на войну. За плату – другое дело. Только воевать за плату – то же самое, что спускаться на дно океана или лететь в космос в скафандре: охрана труда, повышающие коэффициенты и молоко «за вредность». Так что любая война на Западе влетает в копеечку.

Надо ли говорить, что вышеупомянутый «переменный» успех будет здорово смещаться в сторону того, кто заставит «гражданским правом» весь свой народ умирать поголовно и бесплатно, десятками миллионов. Поэтому пример внедрения демократии на острове Гранада не подходит к стране от Карпат до Тихого океана.

Для иллюстрации просвещения возьму в пример Сороса и Ходорковского. Так как вы должны без меня знать, что Западную Европу сделало именно просвещение народа. Сорос вдесятеро умней скороспелки-Буша. Он самым серьезным образом взялся за просвещение россиян, притом за свои деньги, а не за государственные, каковых у Буша – невпроворот. Естественно, Сорос предполагал, что он не доживет до того дня, когда частное право закрепится на Руси, но он делал единственно нужное дело. Именно за это Сороса поперли из нашей страны, так как он все-таки американец и нашему гражданскому праву не подчиняется. Ходорковский пытался сделать то же самое, только изнутри. И что с ним сделало гражданское право, облачившись в уголовное?

Поэтому против Востока самое страшное оружие – просвещение. Я не имею в виду умение считать, изобретать и проектировать бомбы и ракеты, я имею в виду просвещение в области права.

Показушная конвергенция права. Восточным бонзам приходится тратить свои немереные деньги только на Западе, не расстелешь же свою скатерть-самобранку средь родных осин напротив засыпных бараков, не пошлешь же свою дочку рожать в местный роддом. Так что без Запада им никак невозможно, от Алексашки Меньшикова, положившего в швейцарский банк годовой бюджет России, до Ромы-кошелька всех наших правителей.

[Борис Синюков]

Но есть одна загвоздка, вернее, – две. Первая – преодолимая, когда любой заграничный стяжатель, от коридорного слуги до премьера правительства предъявляет счет за услугу на доллар, а на словах требует миллион. И начиная с 16 века наши бонзы безропотно платят по устному счету, так как отлично знают, что попробуй не заплати, как утром во всех газетах появятся интервью с половыми, артистами и премьерами. В которых будет рассказываться о плохой жизни русского народа, и как кидается золотом его владетель. Вторая трудность из того же набора, но только – непреодолимая, из-за массового спроса. Как только русский бонза утром продирает глаза в Куршавеле, у его дверей уже стоит очередь со счетами, письменными и устными, а ее хвост находится аж в другой стране. И тут никаких денег не напасешься. Поэтому все до единого русские бонзы, возвратившись домой, начинают «реформы» типа знаменитой перестройки, то есть камуфляж.

Все то, что существует прогрессивного на Западе, тут же «внедряется». Перво-наперво строится дворец и туда садится орава прихлебателей типа омбудсменов, правозащитников на государевой зарплате или какой-нибудь палаты по контролю над всем и вся, притом все они до единого заглядывают в рот царю, пытаясь угадать, чего он изволит. Потом дворцы один за другим фотографируются, и фото конвейером отправляются за рубежи для напечатания в их газетах. А чиновники дают интервью для того же самого, приплачивая ушлым забугорным репортерам из бюджета за «объективность». И вновь гамузом едут за бугор – лично проверить результаты, чтоб в дальнейшем откорректировать «строку» в бюджете.

Чтоб долго не распространяться, я приведу всего один пример из этого же форума. Ибо наша Конституция, точно так же как и сталинская, и брежневская, в смысле прав человека, изложенных на бумаге, особых нареканий за буграми нашей Родины ни у кого не вызывала. И наши бонзы этим при случае очень гордились, ибо только они знали, что конституции наши никогда не выполнялись.

Итак, один тут на форуме пишет: «Иск в суд подавал концерн «Вант», хотя по закону такое право дано только самим органам власти, да и то лишь в том случае, если земля понадобилась «для государственных или муниципальных нужд». Строительство коммерческого жилья к таким нуждам явно не относится».

Пришлось мне ему ответить так. Каждый новый закон России все более и более отступает от установлений Конституции, все более и более противоречит ей. И вот уже Человек, любящий и болеющий за народ, подпадает под гипноз фальсифицирующих Конституцию «законов». Он уже как сомнамбула повторяет: «если земля понадобилась для государственных или муниципальных нужд». Именно это написано в Гражданском кодексе. Но в Конституции «муниципальных нужд» нет, там только «государственная нужда». И «муниципальной нужды» в Конституции быть не может, ибо согласно статье 12 Конституции «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». И не только поэтому, но и из-за невообразимой дури, если бы в Конституции наравне с «государственной нуждой» стояла бы «нужда муниципальная». Дурь же потому, что эти две «нужды» в законе вопреки Конституции уравнены, значит, любой муниципалитет из тысяч может поспорить с «государственной» нуждой в пользу своей собственной «муниципальной» нужды. И государство надо распускать на муниципалитеты. И я уж не говорю о том, что расширительное толкование Конституции в смысле расширения перечня строго оговоренных в Конституции объектов (субъектов) права, - недопустимо. И даже Конституционному Суду. Поэтому я именно в Конституционном Суде обжаловал аналогичный закон Москвы, тоже приравнявший «муниципальную» нужду (нужду субъекта Федерации) к «государственной» нужде. И Конституционный Суд показал воочию, что он не защищает Конституцию, плюет на нее, а защищает мэра Москвы.

Таких примеров можно приводить десятки, сотни и я их приводил в других своих работах, только здесь недосуг так как я рассматриваю самую главную и глубинную суть идиотского гражданского права России. Откройте, например, Гражданский кодекс РФ, с которым идиотская наша Дума чуть башку себе не свихнула, подгоняя зарубежное частное право в рамки гражданского, российского права, о котором я уже достаточно сказал выше. В нем же, в ГК РФ половина толстой книги посвящена корпоративному праву, каковое относится к частному праву, но никак не к гражданскому. Ибо слово гражданин и корпорация граждан – совершенно разные вещи. Гражданин есть только один живой человек, а не куча живых людей, и именно отношение одного конкретного человека с государством – есть предмет гражданского права.

Между собой же, как отдельный гражданин, так и куча договорившихся о чем-то между собой граждан, соотносятся как частные случаи социума, то есть частицы социума вне учета принадлежности их к государству. Так как этим же правилам подчиняются и иностранцы, граждане вообще других стран, которые не должны быть дискриминированы в области этого частного права. Мало того, как отдельный гражданин, так и сообщества граждан должны быть представлены в суде против самого государства, если государство нарушает их частные права по международному праву, которое выше государственного права, что подтверждено подписью самого государства. Другими словами, в частном праве не может быть принято во внимание любое гражданство, только – личность или юридическое лицо. И причем тогда идиотское имя гражданский кодекс во взаимоотношениях юридических лиц и личностей, взаимоотношения которых регулируется на всей демократической части Земли частным правом?

Остался один вопрос: почему же имитируют умные вещи, а не копируют? Ответ очень простой: тогда развалится людоедское правление народом и его неимоверная эксплуатация государством в пользу его властителей и их прихлебателей. А они хотят выжить, ничего не меняя по существу, а лишь имитируя, создавая показуху и считая весь остальной мир дураком.

Перейдем к партиям. Все партии у нас, кроме беспартийных «лимоновцев», просто борются за существующую власть, чтоб сесть в Кремле и до дрисни обожраться. Все партии право и суд ставят в своих программах на самое последнее место, притом имитируя свое отношение к ним в угоду четверти электората страны, сидевшему в тюрьмах. Ни одна из партий не поставила на первое место право и суд.

Но вот хороший лозунг – даешь частное право вместо гражданского права, осуществляемое судом, зависимым от избравшего судей народа, а – не от властей. Власть только обязана предоставить судам отдельную строку в бюджете. Чтобы судьи не побирались около Кремля. А то они побираются даже около московской мэрии.

Ведь Моисей, а он был не дурнее наших партийных вождей, именно с этого начал, смотри мои другие работы, например, о греческих «театрах» (http://www.borsin1.narod.ru/download/2grekteatr.htm).

10.08.06.
708