*6542. Жоппель

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

30 апреля 2014 года я направил начальнику управления соцзащиты по СМР Чепиль Н.И. жалобу от 30 апреля 2014 года. Но чиновник отказалась ее рассматривать. Сославшись на ФЗ №59 «О рассмотрении обращений граждан в РФ», тем самым показав свою низкую юридическую квалификацию. Но я теперь надеюсь вы ей разьясните ее неправоту.
С начала по оскорблениям. Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правонарушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же гражданка Чепиль не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Это еще одна статья УК РФ-305-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 305 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности начальника управления соцзащиты по СМР Чепиль Н.И.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

Прилагаемые документы:
1. Снимок моей жалобы от 30 апреля 2014 года с личным автографом чиновника

27 января 2016 года

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
14.04.2016 102ж-96

По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрены Ваши обращения от 27.01.2016 в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и от 17.02.2016 в прокуратуру Московской области.
В результате проверки установлено, что в обращении (Заявлении о преступлении)
Вы сообщаете, что 30.04.2014 направили начальнику Солнечногорского управления социальной защиты населения (далее-СУЗН) Чепиль Н.И., которую она отказалась рассматривать и в подтверждение довода приложили светокопию своей жалобы м неизвестно кем и когда сделанной в правом верхнем углу следующей надписью: «не отвечать в соотв. с законом».
Такжк Вами указано, что поскольку не имется судебных постановлений о привлечении Вас к административной ответственности за оскорбление, то начальник СУЗН Чепиль Н.И. на Вас клевещет, обвиняя в том, что Вы кого-то оскорбили, что является уголовным преступлением, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), а также не исполнила определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее-КС РФ) от 13 октября 2009 года №1264-О-О и от 29.05.12 №888-О, что является уголовным преступлением, предусмотренном ст. 305 УК РФ. В этой связи Вы просите привлечь ее к уголовной ответственности по указанным статьям.
В результате проверки установлено, что в обращении (жалоба), поданном в СУЗН в форме электронного документа и датированным 30.04.2014, указано, что не названный подчиненный утверждала, что Вы кого-то оскорбляете, а также содержатся рассуждении о неизвестном лице, (именуемом Вами «прошмандовка», которую, по Вашему утверждению, обьявили в розыск как члена «нашей местной ОПГ» и которой Вы мешаете заниматься преступной деятельностью), а также немотивированные утверждения о том, что, не указано, кто и каким Отделом, «пляшет под ее дудку», что является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 210 УК РФ-членство в ОПГ; что не указанное лицо или лица решило помочь нейтрализовать Вас, а не отстаивать Ваши интересы.
Обращение не содержит предусмотренных п.п. 2-4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ) никаких рекомендаций гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности СУЗН, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; Ваших просьб о содействии и реализации Ваших социальных прав и свобод, либо сообщении о нарушении кем-либо из сотрудников УСЗН законов и иных нормативных актов, о недостатках в работе УСЗН и (или) его конкретных должностных лиц; либо критику деятельности УСЗН и (или) его конкретных должностных лиц; Ваших просьб о восстановлении или защите каких-либо нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В ответе, данном начальником СУЗН 20.05.2014 №69.05-Ч435 исх., указано, что обращение от 30.04.2014 оставлено без ответа, так как в соответствии со ст. 11 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправоления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа, и содержится просьба не допускать оскорблений и нецензурных выражений в своих обращениях.
Таким образом, в данном Вам ответе не усматривается ложных сведений, порочащих Ваши честь, достоинство или подрывающее Вашу репутацию, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Относительно неисполнения начальником СУЗН определений КС РФ разьясняю, что Ваши доводы основаны на Вашем толковании как закона, так и названных определений суда.
В Определении КС РФ от 13.10.2009 №1264-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что заявитель оспаривал данную норму федерального закона, которой установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что данная норма не допускает, вопреки доводам заявителя, произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
В Определении КС РФ от 13.10.2009 №1342-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бугаенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» указано, что данное законоположение (ч.3 ст. 11 Закона №Ф59-З) исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающее недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.
По этому основанию КС РФ пришел к выводу, что оспариваемое заявителем положение части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.
В определении КС РФ от 29.05.2012 №888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушении его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» суд указал Ваше утверждение, о том, что обращение в суд общей юрисдикции могло быть квалифицировано как оскорбительное лишь в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; при отсутствии же надлежащей квалификации оставлять обращение без ответа недопустимо.
Однако, КС РФ сослался на вышеприведенные определения и еще раз указал, что часть 3 статьи 11 Закона №59-ФЗ предполагает недопустимость нарушения прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 и направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан.)
Таким образом, все названные Вами определения КС РФ адресованы заявителям, которым разьяснено, что в обращениях не должно содержаться нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, поскольку в противном случае заявитель преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинства лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.
При таких обстоятельствах в деяниях начальника СУЗН Чепиль Н. И. при рассмотрении Вашего обращения от 30.04.2014 и даче Вам ответа на него от 20.05.2014 №69.05-Ч-435 исх. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 315 (а не 305 )УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования по Заявлению о преступлении в настоящее время не усматривается.
В указанной части настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору или в суд по основаниям, в порядки и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
По резуотатам рассмотрения Жалобы от 17.02.2016, поданной в прокуратуру Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КаАП РФ начальника СУЗН Чепиль Н.И. за не дачу Вам ответа на обращение от 02 января 2016 года, поданное в форме электронного документа, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого Вам направляется.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Вы вправе обжаловать по сонованиям, в порядки и сроки, установленной главой 30 КоАП РФ.
Одновременно сообщаю, что ответ Вами приложенный, дан Вам СУЗН на Ваше обращение от 11.12.2015, поступившее из Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 08.02.20126.
В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору либо в суд.
Приложение: Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя а.н. чечина от 14.04.2016 102ж-96 как незаконное и необоснованное. Г-н чечин много чего написал, но все не по существу. Он рассматривал мое заявление о преступлении от 27.01.2016 поступившее из в Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. С коих то пор прокуратура стала рассматривать заявления о преступлениях? Г-н чечин много чего написал, но про это ни слова. Зачем он рассматривал заявление о преступлении? Вот я и ставлю перед вами этот вопрос: Зачем и почему прокуратура рассматривает заявления о преступлении? Прошу признать ответ вашего заместителя необоснованным и незаконным и отправить мое заявление о преступлении от 27.01.2016 туда откуда оно поступило в прокуратуру г. Солнечногорска.

08 ноября 2016 года

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
21.12.2016 102ж-1996
Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Московской области, о несогласии с ответом заместителя городского прокурора от 14.04.2016, данным по результатам рассмотрения поступившего из Главного следственного управления по Московской области его заявления о преступлении от 27.01.2016, рассмотрено.
В обращении Вами указано, что городская прокуратура не уполномочена рассматривать заявление о преступлении, и была обязана возвратить его отправителю без рассмотрения.
Требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По доводам, изложенным в заявлении о совершении преступления от 27.01.2016, Вы требуете возбудить в отношении начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения (СУСЗН) Чепиль Н.И. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 128.1 (клевета) и ст. 305 (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или судебного акта) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Поскольку Вы заявление о преступлении направили в Следственный комитет Российской Федерации по Московской области, в компетенцию которого не входит его проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, то в соответствии с ч.1, п. ч.2 ст. 37, ст. 140, ч.7 ст. 151 УПК РФ, заявление было направлено в Солнечногорскую городскую прокуратуру для установления наличия предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а при их наличии,-для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства и для определения подследственности.
Оснований для возврата в Следственный комитет Российской Федерации не имелось.
Проверив доводы Вашего заявления о преступлении от 27.01.2006 и не выявив предусмотренных ч.2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 и ст. 305 УК РФ, заместитель городского прокурора направил Вам мотивированный ответ с разьяснениями.
В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.
Настоящий ответ может быть обжалован гвышестоящему прокурору или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую решение прокурора г. Солнечногорска от 21.12.2016 №102ж-96 и прошу признать его неадекватным, отменить его и обязать прокуратуру г. Солнечногорска вернуть мое заявление о преступлении от 27.01.2016, которое ваше же ведомство направило в прокуратуру г. Солнечногорска. Причем я просил обьяснить на каком основании это сделано, но ответа так и не получил. Надеюсь получить сейчас.
А теперь по существу. Прокурор много чего не написал, но все не по делу. Он так и не написал в каком законе написано, что сегодня прокуратура рассматривает заявления о преступлении. Что органы СК не способны что ли самостоятельно определить есть ли в обращении гражданина признаки преступления? Могут конечно, но в данном случае не хотели и спихнули его в прокуратуру. И не ищет прокуратура сегодня признаки преступления в обращениях граждан, она только надзирает. А прокурор г. Солнечногорска рассмотрев мое заявление о преступлении поступил вопреки интересам своей службы.
И никакого мотивированного разьяснения мне зампрокурора не прислал. Он пытался трактовать Определение КС в пользу тех, кто нарушает закон, то есть пытался подвергнуть его ревизии. Тоже поступил вопреки интересам своей службы. Я еще его опус пошлю на экспертизу в КС. Правильно ли зампрокурора трактует его определения. Хотя надо отдать ему должное зампрокурора оказался умнее прокурора. Я в том заявлении сделал ошибку написал 305 статья, а г-н Чечин указал, что надо было писать 315. Только в этом я с ним согласился. Надо вам наверное прокурора заменить на зампрокурора. Толку наверное больше будет.

01 февраля 2017 года

[В.А. Инсаров, замначальника управления прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
31.03.2017 №15/1-1981-2004/28596



В прокуратуре области рассмотрено Ваше заявление от 02.02.2017 о несогласии с ответом Солнечногорского городского прокурора и по иным вопросам.
В прокуратуру области из ГСУ СК России по Московской области 19.02.2016 поступило Ваше обращение от 27.01.2016 о нарушении федерального законодательства и привлечении виновных к уголовной ответственности, которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01. 2013 №45) направлено 20.02.2016 в Солнечногорскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу.
В своем заявлении Вы указываете на отказ начальника СУ СЗН Чепиль Н.И. в рассмотрении Вашего заявления, а также просите привлечь к ее ответственности за клевету.
Установлено, что в СУ СЗН поступило Ваше обращение в форме электронного документа 30.04.2014. Поскольку заявление содержало оскорбительные выражения и ненормативную лексику, оно оставлено без разрешения, о чем начальником СУ СЗН 20.05.2014 Вам дан ответ.
В ходе проверки по Вашему обращению Солнечногорской городской прокуратурой нарушений действующего законодательства не выявлено, о чем Вам даны мотивированные ответы, в том числе 14.04.2016 городским прокурором.
Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Солнечногорским городским прокурором и СУ СЗН не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Заместитель начальника управления по
надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета
Российской Федерации В.А. Инсаров

АВ№312766

[Marcus Porcius Cato]

Заместителю начальника управления по
надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета
Российской Федерации В.А. Инсарову

Обращение

Я очень вынимательно читал ваш ответ от 31.03.2017 №15/1-1981-2004/28596. Можно сказать изучал с лупой, но так ничего и не понял. Прошу мне разьяснить ваш ответ в форме ответа на мои вопросы:
В своей жалобе я ставил вопрос о том рассматривает ли сегодня прокуратура заявления о преступлении? Вот ответьте вы дали адекватный ответ на этот вопрос?
Далее вы сами то изучали это мое обращение от 30.04.2014? Я так думаю, что изучали и согласны с тем, что в нем содержатся «оскорбительные выражения и ненормативная лексика». Вот и прошу меня проинформировать какие именно слова вы посчитали оскорбительными и ненормативными?

10 июня 2017 года

[Д.Д. Миньков, начальник управления по надзору деятельностью в органах СК РФ прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13.07.2017 №15-1981-2004/66069
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение от 14.06.2017 о несогласии с ответом прокуратуры области от 31.03.2017 и по иным вопросам.
Ранее, прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 02.02.2017 о несогласии с ответом Солнечногорского городского прокурора Московской области. По результатам рассмотрения данного обращения Вам дан полный и мотивированный ответ, который направлен на указанный в обращении адрес электронной почты.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован Вами вышестоящему прокурору или в суд.
Начальник управления
по надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета
Российской Федерации Д.Д. Миньков

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Д.Д. Минькова от 13.07.2017 за № 15-1981-2004/66069 и прошу его признать незаконным и необоснованным и отменить его и рассмотреть мою жалобу от 01 февраля 2017 года вновь.
По одному вопросу в связи с этой жалобой мы вроде пришли к общему знаменателю. Ранее ее рассматривавшие сотрудники прокуратуры утверждали, что в моем заявлении о преступлении содержатся оскорбительные выражения. Когда я попросил их конктретно указать какие они мои слова считают оскорбительными, они этого не сделали. Значит я делаю вывод, что никаких оскорбительных выражений в моих ранее поданных обращениях не содержалось.
Теперь надо установить другой факт изложенный в моем обращении от 01 февраля, а именно рассматривают ли сегодня сотрудники прокуратуры заявления о преступлении. Я утверждаю, что нет, а бывший солнечногорский прокурор, что да. Признайте мою правоту и верните мое заявление о преступлении, которое поступило в прокуратуру из ГСУ по МО, им обратно. А то получается ни прокуратура не рассматривает это заявление о преступлении, ни ГСУ. Скоко время прошло с тех пор как я его подал, а оно до сих пор не рассмотрено. Это не порядок и прокуратура сей порядок поощряет. Ну, а если прокуратура рассматривает сегодня заявления о преступлении так рассматривайте, еще раз говорю стоко времени прошло, а воз и ныне там.

30 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я опять обращаюсь к Вам по поводу бездействия прокуратуры области. Вернее напортачил еще бывший прокурор г. Солнечногорска, а прокуратура области его взяла под защиту, но и сама возразить по существу моих аргументов не может. В таком случае пусть это теперь делает ГП РФ.
27 января 2016 года я подал в ГСУ по МО заявление о преступлении от 27 января 2016 года, а они его переслали в прокуратуру. Я обратился к солнечнорскому прокурору с просьбой разьяснить на каком основании они это сделали, ведь прокуратура сегодня не занимается расследованием уголовных дел. Он ответил, что занимается и вдобавок сообщил, что в моем заявления содержатся оскорбительные выражения. Я обжаловал решение прокурора г. Солнечногорска в прокуратуру области и дополнительно просил сообщить какие именно мои слова они считают оскорбительными. Они ничего не ответили. Я делаю вывод что утверждение солнечногорского прокурора о том, что в моем заявлении о преступлении содержатся оскорбительные выражения, являются мягко говоря, его выдумкой. Ну и обратился в прокуратуру области 30 августа 2017 года с жалобой, мол раз в моем заявлении о преступлении не содержатся оскорбительные выражения, то тогда рассматривайте мое заявление о преступлении от 27 января 2016 года. Они молчат как партизаны. В таком случае прошу ответить на этот вопрос ГП РФ. А вопрос такой: Рассматривают ли сегодня органы прокуратуры заявления о преступлении? Если рассматривают то пусть тогда рассматривают мое заявление о преступлении от 27 января 2016 года. Если не рассматривают то тогда вам придется признать, что солнечногорский прокурор был неправ и вернуть мое заявление о преступлении от 27 января 2016 года назад в ГСУ по МО.
Жалоба от 30 августа 2017 года в файле.


06 октября 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1511075.