*1190. Явлинский Григорий Алексеевич

[Политгексоген]

http://polithexogen.ru/persprint/713.html



Лидер партии "Яблоко"

Григорий Явлинский родился 10 апреля 1952 года в г. Львове. Русский.

После девятого класса Явлинский оставил дневную среднюю школу и начал работать на Львовском почтамте, одновременно продолжив обучение в вечерней школе.

В 1968-1969 г.г. - экспедитор Львовского почтамта, затем – ученик электромонтера, слесарь-электрик на Львовской стекольной фирме "Радуга".

С 1969 по 1973 год учился в Московском институте народного хозяйства (МИНХе) им. Г.В. Плеханова .

В 1976 г. окончил аспирантуру МИНХа.

В 1978г защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук на тему “Совершенствование разделения труда рабочих химической промышленности”.

С 1976 по 1977 г. - старший инженер Всесоюзного научно- исследовательского института управления угольной промышленностью, с 1977 по 1980 г. там же - старшим научным сотрудником.

С 1980 по 1982 г. - и.о. заместителя начальника сектора отдела организации труда и заработной платы в промышленности НИИ труда, затем - и.о. заместителя начальника сектора отдела общих проблем труда НИИ труда.

1982 - 1984 гг. - заведующий сектором управления трудом отдела общих проблем труда НИИ труда.

С 1984 по 1985 гг. – заместитель начальника сводного Отдела по труду и социальным вопросам Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам.

В 1985 - 88 г.г. - заместитель начальника Отдела совершенствования управления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам.

1988 – 89 гг. - начальник управления социального развития и народонаселения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам.

В 1986 году Явлинский с коллегами написал свой проект закона о государственном предприятии. Однако он был отвергнут, как "слишком либеральный" Николаем Талызиным и Гейдаром Алиевым, которые руководили подготовкой закона.

Летом 1989 г. Леонид Абалкин, став заместителем председателя Совета Министров СССР, пригласил Григория Явлинского на должность начальника отдела и одновременно секретаря Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе ("комиссии Абалкина").

Весной 1990 г. Явлинский вместе с экономистами Алексеем Михайловым и Михаилом Задорновым написал проект программы либерализации государственной экономики под названием "400 дней".

С июля 1990г. - заместитель председателя Совета Министров РСФСР. Работает над программой экономической стабилизации и радикальных экономических реформ в стране. Идею этой программы Явлинского (под названием "500 дней") Борис Ельцин предложил для совместного осуществления Михаилу Горбачеву. По их инициативе в конце июля 1990 г. была создана рабочая группа под руководством академика Станислава Шаталина. Однако противодействие принятию программы со стороны Николая Рыжкова и консервативной элиты КПСС привело к тому, что в октябре 1990 г. Верховный Совет СССР практически отверг программу "500 дней".

17 октября 1990 г. Явлинский подал в отставку с поста заместителя председателя Совета министров России. В последствии он неоднократно подчеркивал, что осуществление программы "500 дней" позволило бы сохранить СССР.

В январе 1991 г. Явлинский был назначен экономическим советником председателя Совета Министров России.

Весной 1991 г. Григорий Явлинский был назначен членом Высшего экономического совета Казахстана - консультативного органа при президенте республики Нурсултане Назарбаеве.

С 1991 г. - Председатель Совета “ЭПИцентра”. Проводит экономическую реформу в Нижегородской области. Опыт первого года реформ изложен в книге “Нижегородский пролог”. Автор программы “500 дней”.

28 августа 1991 г. Явлинский стал заместителем Ивана Силаева на посту председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, ответственным за экономическую реформу.

С 1 июня по 1 сентября 1992 г. "ЭПИЦентр" Явлинского по договору с администрацией Нижегородской области готовил региональную программу реформ.

22 июня 1992 г. Явлинский стал членом учрежденного общественного Совета по внешней и оборонной политике (наряду с Сергеем Станкевичем, Евгением Амбарцумовым, Аркадием Вольским, Сергеем Юшенковым и другими).

В октябре 1993 г. создал собственное избирательное объединение "Блок "Явлинский- Болдырев-Лукин", в руководство которого вошли посол России в США Владимир Лукин, бывший глава Контрольного управления Администрации Президента России Юрий Болдырев, Николай Петраков. Возглавил федеральный список избирательного объединение "Явлинский - Болдырев - Лукин" на выборах в декабре 1993 г. и был избран депутатом Государственной Думы РФ 5-го созыва по спискам этого блока.

1994 г. - разрабатывает программу приватизации в г. Москве.

Осенью 1995 г. на парламентских выборах Григорий Явлинский возглавил федеральный список избирательного объединения "Яблоко".

17 декабря в ходе голосования блок "Яблоко" преодолел 5-процентный барьер и Явлинский стал депутатом. Возглавил фракцию "Яблоко" в Государственной Думе и стал членом Совета Думы с правом решающего голоса.

На проходившем 27-28 января 1996 г. в подмосковном пансионате "Клязьминский" на 3 съезде общественного объединения "Яблоко" было принято решение о выдвижении кандидатуры Явлинского на президентских выборах.

9 февраля 1996 г. Центральная избирательная комиссия РФ зарегистрировала представителей инициативной группы избирательного объединения "Яблоко", выдвинувших Явлинского кандидатом на пост президента РФ.

19 апреля 1996 г. ЦИК зарегистрировал Григория Явлинского в качестве кандидата на пост президента РФ.

16 июня 1996 г. в первом туре президентских выборов Григорий Явлинский, по предварительным данным Центризбиркома на 12:00 18 июня, получил 7, 42 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании и выбыл из предвыборной борьбы.

В декабре 1999 г. избран депутатом Государственной Думы третьего созыва от избирательного объединения "Яблоко". Возглавляемое Явлинским объединение получило на выборах 5,98% голосов избирателей. В Госдуме возглавил фракцию объединения "Яблоко".

19 января 2000 г. выдвинут кандидатом на пост президента РФ инициативной группой избирателей. В инициативную группу вошли, в частности, депутат ГД член фракции "Союза правых сил" Сергей Ковалев, ректор РГГУ Юрий Афанасьев, депутат ГД член фракции "Яблоко" Владимир Лукин, главный редактор «Общей газеты» Егор Яковлев, главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, деятели правозащитных движений, журналисты, писатели.

19 февраля 2000 г. зарегистрирован кандидатом на пост Президента РФ. На президентских выборах 26 марта 2000 года за Явлинского проголосовали более 4 млн. избирателей (5,8%).

Автор многочисленных публикаций. Женат. Имеет двух сыновей.

Постоянно проживает в г. Москве.

источник http://www.grankin.ru

Содержание темы:
01 страница
#01. Политгексоген. Явлинский Григорий Алексеевич. 12.02.2014, 10:26
#02. Svobodanews. Григорий Явлинский
#03.
#04.
#05.
#06.
#07.
#08.
#09.
#10.
02 страница
#11.
#12.
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.
03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.
#42.
#43.
#44.
#45.
#46.
#47.
#48.
#49.
#50.
06 страница
#51.
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.
07 страница
#61. Телеканал "Дождь". Григорий Явлинский. 30.08.2016, 01:16
#62. Svobodanews. Григорий Явлинский. Наше общество. Режим Путина. Яблоко
#63. Евгений Ихлов. Куда конь с копытом
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.
08 страница
#71 .
#72.
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.
09 страница
#81.
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.
10 страница
#91.
#92.
#93.
#94.
#95.
#96.
#97.
#98.
#99.
#100.

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html

06.04.2011 12:17

Основатель партии "Яблоко" выступил с анализом политической ситуации. Свою статью "Ложь и легитимность" он передал для публикации сайту Радио Свобода.


ЛОЖЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ

В этом году исполняется 20 лет России, возникшей после распада СССР. Мирный отказ от тоталитарной системы стал историческим достижением глобального масштаба. Тогда была очевидной воля общества к переменам, к строительству новой жизни, основанной на уважении к человеку, демократических принципах, свободной конкурентной экономике. Сегодня мы понимаем, что этот потенциал так и не был реализован. Надежды не сбылись.

"Уходящий" народ

Современный российский политический режим, возникший после 1991 года и оформившийся в последнее десятилетие, так и не создал современное государство.

Как следствие, продолжается непрерывно углубляющийся и превращающийся в непреодолимый раскол между властью и народом, государством и обществом.

Это не временный дефицит доверия, а системная проблема. Высокие рейтинги первых лиц - не показатель общественной поддержки власти. Огромная разница в доверии к ним и ко всем остальным государственным институтам свидетельствует о предельной неустойчивости, хрупкости всей российской государственной конструкции.

Два раза за последние сто лет совершенно неожиданно наступал быстрый и полный коллапс государства по схеме: "было, было и вдруг не стало".

Причина – не голод, не войны или репрессии, а глубокий и к моменту крушения уже непреодолимый разрыв между властью и людьми.

Нарастание этого разрыва очевидно и сейчас. Социологи ищут признаки "оппозиционности", а дело заключается в другом.

Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него.
Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него.

Народ не верит государству, не интересуется им, боится его, не ждет от него ничего хорошего, считает его помехой и угрозой. Народ не хочет совершенствовать государство, его убедили в том, что он ни на что не влияет и вообще в государственном смысле значения не имеет.

Народ налаживает свою жизнь вне государства. "Уходящий" народ, считая государство чужим, естественно, и не является его опорой. В критических для государства ситуациях (таких, как в 1917 и 1991 годах) это приводит к его исчезновению.

Растущие масштабы алкоголизма и наркомании, уход в виртуальный мир, преступность – всё это тоже формы бегства от лишённой перспектив действительности. Одним из следствий раскола между народом и властью является быстрая и глубокая криминализация государства. По мнению Председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, сегодня масштаб проблемы таков, что "это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет".

Воинственный имморализм и всеобъемлющая ложь, насаждаемые в обществе, возвращение грубой официальной пропаганды привели к духовной усталости народа, к политической и социальной апатии, "утечке мозгов" и эмиграционным настроениям.

Опросы российской молодежи показывают, что 45% выпускников ВУЗов не исключают возможности уехать, а от 18 до 24% твердо намерены добиваться отъезда из страны. Готовы покинуть страну до 30% предпринимателей. Массовый отъезд на работу за границу талантливых учёных, в том числе и молодых, подрывает потенциал российской науки. Главный мотив бегства – не низкие доходы, а невозможность жить достойно. Для 79% потенциальных эмигрантов мотивом является желание жить в условиях верховенства закона, прав и свобод, а для 69% — возможность избежать произвола властей.

Такие настроения людей вновь стали существенной частью массового сознания, они являются ярким проявлением того самого рокового разрыва.
Это - реакция на несправедливые шоковые реформы, полное игнорирование текущих и перспективных интересов людей, всех видов их прав, тотальное воровство начальства, возведенное в официальную политику, жестокий "правоохранительный" произвол и рейдерство.

Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено.
Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено.
Общественное сознание расколото и хаотично.

С помощью выборов можно решать проблемы только тогда, когда по наиболее базовым основаниям и целям жизни народа, страны есть консенсус, и надо выбрать, как эти общие для всего народа задачи лучше реализовать и кому это делать.

Если общество расколото, деморализовано и унижено, голосование, даже относительно честное, ничего не дает. Примеров много.

В России планка общественной дискуссии умышленно опущена очень низко. Суррогаты общественно-политических программ, которые сейчас присутствуют на федеральных телеканалах, выдержаны в стиле драки на коммунальной кухне – переорать соседа. Суть проблем выхолащивается, сводится к противостоянию упрощённо-полярных точек зрения. Интернет является альтернативой по некоторым темам, но не по глубине и стилю "дискуссии". Выборы в таких условиях превращаются в соревнование популистов и горлопанов.

В сегодняшней России нет предпосылок полноценной политической дискуссии на основе партийных программ. Сейчас возможно только препирательство отдельных персон, носителей мировоззрений разной направленности, глубины и качества, среди которых национализм, номенклатурный "просвещённый консерватизм", национал-большевистская идеология, сталинизм, который открыто исповедует руководство КПРФ, радикальный псевдо-либерализм большевистского типа.

Отражением и дальнейшим поощрением этого хаоса в общественном сознании явились принятые верховной властью решения о государственной символике – самодержавный орёл с двумя головами и коронами, сталинский гимн со старо-новыми словами, а также "как бы демократический" торговый флаг - триколор.

Те, кто принимал эти решения, наверное, думают что этот набор символов призван всех объединить или, по крайней мере, удовлетворить: ведь в нем и державный империалист, и коммунист, и демократ найдут себе что-нибудь по вкусу. Однако государственная и национальная идентичность, национальное сознание – не пазл, чтобы собирать его механически.

В стране с таким отсутствием ощущения идентичности, разорванным и расколотым сознанием, нельзя сделать ничего - ни модернизации, ни инновации, ни чего-либо еще полезного.

С народом, преданным и развращенным его элитой, можно только дожидаться окончательного распада.

Ложь как основа государства

Главной политической проблемой нашей страны является не уровень и качество демократии или защиты свобод и прав граждан, как это принято считать, а неограниченная и тотальная ложь в качестве основы государства и государственной политики.

И причина здесь не просто в личных качествах первых лиц - Ельцина, Путина или Медведева: уже с момента октябрьского большевистского переворота 1917 г. российское государство построено на лжи. Ложь стала необходимым элементом государственной системы, которая уже более девяносто трёх лет является нелегитимной и должна это всячески скрывать.

Ложь - органический элемент современной эклектичной государственной системы, желающей сохранить свою историческую связь и с советским режимом, и с умершим самодержавием, и с современным миром. Это можно пытаться делать только путем непрерывной и всеохватывающей
Ложь - органический элемент современной государственной системы, желающей сохранить свою историческую связь и с советским режимом, и с самодержавием, и с современным миром.
лжи.

Корень этой проблемы в катастрофе, но не геополитической, а национальной.

Почти сто лет - время жизни нескольких поколений - у нас прошли на основе полного разрыва с правом и законом, стирания национальной идентичности.

Корень в том, что сегодняшняя политическая система России в историческом плане ведет свое начало от трагических событий 1917-1920 гг. - государственного переворота, захвата власти группой преступных элементов и кровавой гражданской войны. Именно отказ от осознания этого факта и попытка построения якобы постсоветской России на ощущении преемственности и вбирании в себя лжи предыдущих 75 лет, делает в принципе невозможным движение вперед и предопределяет деградацию общественного сознания. Это тупик. Выйти из него можно, только обеспечив минимально необходимую легитимность государства и власти, прерванную почти столетие назад, и восстановив на этой основе логику исторического развития страны.

Ни ленинизм, ни сталинский национал-большевизм, ни формальная демократия так и не стали достаточно серьёзными "подпорками", чтобы псевдо-государство смогло отказаться от своих главных оснований – лжи и террора, чтобы хотя бы попытаться не бояться граждан, а добиться их поддержки не по принуждению.

Страна попала в порочный круг: не отказавшись от лжи, нельзя провести сколько-нибудь эффективные реформы, а отказ от лжи угрожает системе в целом.

Не решив эту задачу, оставаясь на почве тотальной исторической лжи, Россия никогда не сможет создать ни современное работоспособное государство, ни эффективную конкурентную экономику. Задача, которую надо решать – восстановление легитимности власти, прерванной почти столетие назад, и логики исторического развития страны.

Учредительное собрание как неиспользованный шанс

Самодержавная легитимность, основанная на идеях божественного происхождения царской власти и безусловного подчинения подданных, исчерпала себя еще в начале XX века. Это не означало обязательного конца монархии, но идея её конституционного ограничения вызрела, стала естественным результатом развития общества, общественного и индивидуального сознания, которое в России XIX – начала XX века шло особенно активно после Великих реформ 60-х годов XIX века.

Моральное давление политической элиты и рост недовольства народа привели к отречению Николая II.

Вопроса "что дальше" после отречения не было. Практически всем было понятно, что дальше – Учредительное собрание, которое разработает и примет Конституцию. Учредительное собрание должно было легитимировать демократическую форму правления. Сами по себе выборы в Учредительное собрание – всеобщие, прямые, равные, с предоставлением равного права голоса женщинам, демонстрировали политический вектор, резкое отклонение от которого тогда казалось невероятным.

Это был шанс на мирную политическую трансформацию; шанс предотвратить гражданскую войну; шанс на то, чтобы ключевые вопросы тогдашней России – земельный, национальный, о войне и мире, решались с помощью демократических механизмов, в правовом поле; на то, чтобы принятые решения были легитимными. Шанс был реальным.

Более 44 миллионов человек в не самых простых с житейской точки зрения условиях участвовали в выборах, тем самым продемонстрировав и самим себе, и всему миру легитимность перемен в государственном устройстве и значение Учредительного собрания для России.

Даже большевики осуществляли государственный переворот под лозунгом защиты Учредительного собрания. Совет народных комиссаров, созданный декретом от 26 октября 1917 года, назывался "временным рабочим и крестьянским правительством", осуществлявшим власть "до созыва Учредительного собрания". Декрет о земле начинался с заявления о том, что земельный вопрос "во всем его объеме может быть разрешен только всенародным Учредительным собранием".

На выборах в Учредительное собрание, состоявшихся в ноябре 1917 года, 410 из 721 мандата получили эсеры, 175 – большевики. Кадеты получили 29 мест, меньшевики – 16.

Проиграв выборы, большевики 6 января 1918 года разогнали Учредительное собрание.

Разогнав Учредительное собрание, большевики свергли легитимную власть и толкнули страну на путь гражданской войны. Поскольку власть большевиков не имела легитимных оснований, постольку с самого начала они не могли обходиться без террора и лжи. Красный террор фактически начался сразу после взятия власти большевиками.

Победу в гражданской войне большевики одержали, во-первых, потому что в принципе не имели моральных ограничителей и возвели террор и жестокость в принцип. Во-вторых (и это важно с точки зрения вопроса о легитимности), после разгона Учредительного собрания их власть политически выражала имевшую широкую поддержку идею социализации земли и её передачи крестьянству. Однако насильственная коллективизация 30-х сопровождавшаяся уничтожением крестьянства как носителя чуждого большевикам сознания, по существу перечеркнула все надежды социальной группы, составлявшей большинство населения страны.

Ложь и террор стали системообразующими элементами государства.

На таких основаниях страна существовала до самого конца 80-х годов прошлого века. Демократическое меньшинство, избранное в 1989 году на первых за годы советской власти выборах с выбором (хотя и ограниченным), было заметнее и авторитетнее "агрессивно-послушного большинства" не только потому, что было представлено яркими людьми - такими, как А.Д. Сахаров, - но и потому, что именно эти депутаты, избранные вопреки воле власти, воспринимались как по-настоящему легитимные народные представители. Однако эта легитимность была основана на отрицании: демократ – это, прежде всего, "не коммунист" (не в смысле наличия партбилета, а по отношению к власти и ситуации в стране). Так можно бороться с властью и за власть, но построить на отрицании новую государственность невозможно.

Нереформируемая система

В 90-х проблема позитивной демократической легитимности власти так и не была решена.

Попытка реформировать советскую систему, путём поправок сделать номинальную (никогда не работавшую) Конституцию РСФСР действующей, а систему Советов совместить с принципом разделения властей закончилась событиями сентября-октября 1993 г.
Конституция 1993 года была составлена на злобу дня, обществом не обсуждалась, а обстоятельства организации референдума по её одобрению и подсчёта полученных голосов до сих пор вызывают очень серьёзные сомнения в ее принятии.

Легитимность политической системы 90-х была подорвана и этими обстоятельствами, и тем, что демократия осталась имитацией, не совпадающей с антидемократической олигархической "начинкой" власти. К старой лжи присоединилась новая - миф о неизбежности именно такого характера реформ; о том, что Ельцин и Гайдар в 1992 спасли страну от голода.

В самые "либеральные" годы члены царской семьи упорно не признаются жертвами политических репрессий, а станция метро Войковская, названая в честь человека, участвовавшего в хладнокровном убийстве царской семьи, в которую входили двенадцатилетний мальчик и четыре девушки, так и не поменяла своего названия, многие архивные материалы остаются закрытыми, празднуется "День чекиста" и т.д., и т.п. Все это – не просто слова и листки календаря, а целая цепь ассоциаций, логических связей, стандартов мышления, сковывающая современную систему с ее советской предшественницей. В результате сохранился и даже укрепился стиль жизни, в котором ложь и двоемыслие остаются среди системообразующих элементов. В политике возникло и укрепилось господство циничной “политической целесообразности”, коррупция, управляемые выборы и медиа-войны.

Чем больше проходит времени, тем более значимой проблемой представляется абсолютная противоречивость и эклектичность представлений новой российской власти о том, какое историческое наследство лежит в ее основе. Государство, провалившее экономическую реформу, ответственное за резкое падение уровня жизни абсолютного большинства населения, стало сознательно заигрывать с "державной" составляющей национального сознания, в которой царско-имперские элементы причудливо сочетаются с советско-имперскими.

Не случайно в качестве герба новой российской республики был утвержден имперский двуглавый орел с коронами. По смысловой нагрузке он делал Россию конца XX – начала XXI века преемницей идеально-мифической "России, которую мы потеряли", России естественно ушедшего с политической сцены самодержавия, "конфетно-бараночного" лубочного образа прошлого.

Этот идеал не прижился, но проложил дорогу другому, советскому утопическому идеалу. Имперский орёл, в конце концов, "притянул" к себе тяжеловесный советский гимн, который с этим орлом очень хорошо сочетается. Примерно также, как путинская олигархическая система с ельцинской.

Кроме того, в 90-е годы проблема так и не преодоленного разрыва легитимности была отягощена тотальной конфискационной реформой, широкомасштабной ваучерно-приватизационной аферой государства, охватившей всё население страны, и нелегитимностью крупной частной собственности, розданной на основе коррупционных схем через так называемые "залоговые аукционы".

Время свободы СМИ так и не настало, потому что без лжи как системы возникшая после крушения советской системы власть жить не может.

Сейчас очевидно, что новый политический строй, основанный на конституции 1993 года и возникший на основе реформ 90-х годов, стал за последние десять лет формой закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях, чем-то провинциальным и доморощенным эдаким "капиталистическим чучхе" или "демократией процветающей дисциплины".

Этот строй по-прежнему основан на лжи, страхе, коррупции, которые со временем только нарастают, поскольку не выполнено ни одно из условий создания современного государства:

- легитимный институт частной собственности, опирающийся на массового собственника, так и не создан;

- равенство граждан перед законом отсутствует;

- вместо суда и арбитража – имитация, прикрывающая господство "права сильного";

- власть является не общественной функцией, а инструментом личного и группового обогащения.

По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность.
По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность.

Задачи обеспечения безопасности граждан, обороноспособности страны, единства многонационального государства с огромной территорией, экономического и социального развития, в таких условиях не могут решаться в принципе. Главная же проблема заключается в том, что в таких условиях не может складываться, функционировать и развиваться целостное жизнеспособное российское общество.

Думаю, что ситуация, сложившаяся к весне 2011 года стала угрожать самому существованию России.

Власть теряет остатки даже формальной демократической легитимности, систематически фальсифицируя выборы. За "ЕР" голосуют не потому, что поддерживают, а потому, что людям безразлично и так положено. Явка падает. Роль Конституции систематически снижается грубыми вмешательствами в её текст, такими как отмена прямых губернаторских выборов или продление сроков полномочий президента и парламента.

Новые попытки заместить вакуум мессианскими, державно-имперскими идеями даже в модернизированном виде (претензии Москвы на роль мирового финансового центра) оказываются безнадёжными, и это очевидно. Ложь и ее пропаганда остаётся системообразующим фактором. Политическое мышление застыло на уровне начала прошлого века. Нет однозначного осуждения государственного террора, постоянно предпринимаются попытки найти ему какое-то оправдание в духе "Realpolitiс". Рамки советского внешнеполитического мышления затрудняют развитие таких прорывных проектов, как российско-европейская ПРО. Большинство "элиты", обсуждая эту тему, думает не о будущем, а о прошлом.

Первопричина ситуации, грозящей национальной катастрофой – характер и особенности российской политической системы. Ее основа – бюрократическая номенклатура, подменившая собой политическую и бизнес-элиту, сконцентрировавшая в одних руках власть и собственность, склонная выполнять только одну функцию власти – охранительную.

Охранительный курс – путь не к стабильности, а загниванию или дестабилизации. Его слабость – отсутствие внятной концепции государства, понимания перспективы развития страны, а следовательно – возможности предложить обществу заслуживающий доверия и интереса план модернизации.

Политически безразлично, кто будет определен и оформлен президентом: - Путин, Медведев или кто-нибудь другой. Главное, что система останется неизменной - нелегитимной, политически и экономически неэффективной, унизительной и бесправной для граждан. Российская политическая система - это имитация современной государственности, "потемкинская деревня", состоящая из псевдо-институтов, постоянно и грубо фальсифицируемых процедур. В жизни общества отсутствует подлинность, она заменена бесконечными "симулякрами". Вместо разнообразия мнений и стиля – тандем, вместо модернизации – Сколково, игры и чемпионаты; вместо многопартийности –скучнейшие кремлевские проекты и нарочито лишаемая свежих идей протестная "улица", которая замещает диалог власти с гражданами по самым актуальным вопросам гражданских свобод, коррупции, судебного произвола мелочной административно-милицейской войной с профессиональными протестантами и протестными "героями". В итоге подлинными, реальными являются только воровство и пропасть между гламурной денежно-властной номенклатурой и бесправными обычными людьми. Ну, кому такое понравится?

Торжество симулякров делает вопрос о будущем страны предельно обоснованным. Дисбаланс в политике, праве, социальном положении граждан, промышленности и инфраструктуре через какое-то время могут обернуться такими последствиями, которые намного превзойдут потрясения 1991 года. Необходимо принципиальное, качественное изменение этой системы.

Исторически тщетны попытки реализовать концепцию "сырьевой державы", "суверенной демократии", опирающейся на богатство собственных недр и глобальный спрос на ресурсы. Однобокое, преимущественно сырьевое развитие экономики, отказ от признания неприкосновенности частной собственности, государственный налоговый рэкет, неразрешимость проблемы создания современных производств не только тормозят экономический прогресс России, но и подрывают ее перспективу. При сохранении этих давних и новых, приобретенных за последние 20 лет, пороков Россия становится экономически уязвимой, а в смысле дееспособности и эффективности государственной власти — немощной страной.

Вполне можно предложить профессиональную программу экономических реформ, направленных на создание в России современной диверсифицированной инновационной высококонкурентной рыночной экономики, позволяющей в ограниченный временной период вывести Россию в число экономически развитых стран мира, решительно повысить уровень и качество жизни в стране, переломить негативные демографические тенденции.

Однако события последних пятнадцати лет убедительно показали, что в условиях современного российского политического режима, в силу его неправовой природы и бесконтрольности модернизация невозможна в принципе, как невозможно и создание конкурентоспособной рыночной экономики.

Нынешняя система нереформируема. Многочисленные программы ее улучшения, в частности Стратегия "Россия 2020", подготовленная ИНСОРом "Стратегия 2012" и некоторые другие, содержат тактически содержательные соображения, но стратегически в этом смысле лишь напоминают усилия по совершенствованию хозяйственного механизма в Советском Союзе в 60-80е годы прошлого века. Важно понимать, что, во-первых, половинчатые решения будут работать плохо, или же не будут работать вообще, лишь компрометируя сами себя, а, во-вторых, невозможно, дожив до второго десятилетия 21-го века, вернуться в начало 1990-х годов, чтобы предпринять "вторую попытку" того развития, которое не состоялось.

Легитимность

В такой системе власти ее руководители по существу не легитимны, они не опираются на Закон и Конституцию.

Легитимность власти обеспечивается процедурой, историческим народным признанием, реальными достижениями. Легитимность русской монархии была связана с верой в процедуру помазания на царство.
Советская власть, изначально абсолютно нелегитимная, временами частично принималась народом, так как ассоциировалась с многочисленными подвигами и созидательными достижениями советских граждан, осуществленными главным образом не благодаря, а вопреки противоправной системе, и не давшими этой системе разрушиться до времени.

У сегодняшней системы нет по-настоящему законных процедур, и мало созидательного в собственном историческом активе, такого, что могло бы обеспечить ей надежное историческое, народное признание. В заслугу ей можно разве что поставить только то, что, имея возможность дать ход самым мощным разрушительным и репрессивным импульсам, ее лидеры этого не сделали. Но этого недостаточно для исторического оправдания системы. Эта система за уже очень многие годы своего существования не нашла полноты своей правовой и исторической легитимации и сейчас требует фундаментальных изменений.

Нелегитимность нынешней российской власти и ее авторитарной политической системы, имитирующей демократию, по существу, означает, что ее можно рассматривать не как выразителя интересов народа и его представителей, а как систему, обеспечивающую материальные и политические интересы круга приближенных к власти людей.

И тем не менее принципиально выступая против всех форм насилия, нужно вести диалог с этой властью, например, в форме круглого стола, то есть искать компромиссные и промежуточные решения.
Принципиально выступая против всех форм насилия, нужно вести диалог с этой властью, например, в форме круглого стола.

Но при всём этом, главной целью должно быть кардинальное изменение политической системы - создание в России правового государства, основанного на международных стандартах прав и свобод человека, сменяемости власти при помощи свободных и справедливых выборов, независимости правосудия, неуклонного соблюдения прав частной собственности.

Задача состоит в том, чтобы достичь всего этого мирно и созидательно, не унижая ничье человеческое достоинство.

Надо сделать всё, чтобы выход из сложившейся ситуации не выходил за рамки гражданского мира и осуществлялся эволюционным путем.
Стратегия и тактика круглого стола, состав его участников и многое другое, связанное с этим - тема для отдельного разговора.

Но одна из важных целей такого диалога - принятие на государственно правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года, как точки правового отсчета. Необходимо продолжить и завершить политическую трансформацию, начатую весной 1917 года и прерванную антигосударственным переворотом.

Учредительное собрание может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства.

Именно Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) способно восстановить подлинную российскую государственность. Задача в том, чтобы каждый гражданин (за исключением законченных маргиналов) чувствовал себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей – не придуманных, как те, кто сейчас заседает в Думе и Общественной палате, а реальных и легитимных.

Речь, конечно, должна идти именно о демократической легитимности.
Нет ни малейшего сомнения в том, что Учредительное собрание 1917 года решило бы именно эту задачу. Соображения об Учредительном собрании - не первое публичное высказывание на эту тему. Но именно сейчас нужен шаг, направленный на то, чтобы предложить непосредственно обществу возможность открытой и широкой дискуссии по такого рода вопросам.
И важно, чтобы было понятно - балаганизация идеи российского Учредительного собрания XXI века – это окончательная утрата шанса на развитие, прямой путь к продолжению застоя, загниванию и, в конце концов, к той или иной форме распада.

Понятно, что подготовка Учредительного собрания будет очень сложной и длительной. Необходим масштабный процесс осмысления сложившегося к настоящему времени положения России, ее геополитического места в мире, а следовательно, широкое обсуждение проблем государственности и особенностей российской экономической системы. Повторить механически опыт 1917 - 1918 годов невозможно и попытки проводить аналогии представляются неуместными. Но обойтись без такого серьезного институционального поворота вряд ли удастся.

Мирное продвижение к Учредительному собранию должно представлять собой такой политический процесс, который бы сам по себе фактически частично легитимировал российскую власть, даже оставаясь в рамках нынешних конституционных основ.

Теоретически это возможно, но для этого на основе действующей Конституции должны быть приняты радикальные демократизирующие нормы, направленные на обеспечение равенства всех перед законом, независимости правосудия, ограничение исполнительной власти, решительного отделения бизнеса от власти, ликвидацию безответственных чиновничьих систем мнимой "стабильности", коррупции и бездеятельности, номенклатурных политических надстроек, на развитие парламентского и гражданского контроля, прекращение формирования политики и правовой системы по "понятиям", формирование внятного геополитического курса, полный отказ от политики самоизоляции и государственного выживания за счет сочетания отсталости с военным ресурсом. Иначе говоря, российская власть должна приобрести качественно иную репутацию и создать предпосылки своей легитимности на репутационном уровне.

В то, что такое может произойти в обозримой перспективе, очень мало, кто верит. Однако отказ от такого процесса ведет к тому, что перемены в будущем окажутся еще более радикальными, и, скорее всего, разрушительными. Именно поэтому, несмотря ни на что, надо активно работать над реализацией ненасильственного и созидательного варианта.

P. S. Автор статьи выражает благодарность А. Зубову, М Краснову, А. Келину, Н. Бобринскому, Т. Черниковой, В. Уколовой, В. Когану-Ясному, С. Митрохину, А. Космынину, В. Швыдко, С. Иваненко, С. Ковалеву и многим другим, кто внес вклад в обсуждение и формирование идей, нашедших отражение в этой статье.

[Алексей Макаркин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10995

28 АПРЕЛЯ 2011 г.

РИА Новости

Похоже, что Григорий Явлинский намерен в очередной раз попытать счастья на президентских выборах. 6 апреля он опубликовал большую программную статью «Ложь и легитимность» (с явным намеком на «Жить не по лжи!» Солженицына), а на нынешней неделе представители «Яблока» заявили о возможности его участия в кампании 2012 года.

Явлинский уже дважды был кандидатом на президентских выборах – оба раза в компании с Зюгановым и Жириновским. Лидеры КПРФ и ЛДПР уже заявили о том, что попытают счастья в следующем году. Если Явлинский присоединится к ним, то возникнет эффект дежавю. Но в принципиально иной ситуации – в 1996 и 2000 годах он был лидером думской фракции, рассматривался в качестве кандидата на высокие правительственные должности (до вице-премьера, а то и премьера). Сейчас же Явлинский – отставной политик, который уже воспринимается как часть истории, пусть даже и новейшей.

А в этой истории было всякое. И романтическая программа «500 дней», с которой связывали надежды на быстрый и почти безболезненный переход к рыночной экономике. И несколько месяцев пребывания в разношерстном правительстве Ивана Силаева, закончившиеся демонстративной отставкой. И быстрый взлет «Яблока» в 1993 года, когда молодой экономист Григорий Явлинский стал публичным политиком, выступавшим за «другие реформы» – гуманные и эволюционные, в отличие от гайдаровской «шоковой терапии». И годы пребывания в последовательной оппозиции, предусматривавшей немедленное исключение из «Яблока» любого его члена, посмевшего принять министерское назначение, будь то Михаил Задорнов или Оксана Дмитриева.

Было и другое. Роковая ошибка 98-го года, когда Явлинский отказался войти в кабинет Евгения Примакова, который формировался на принципиально новой коалиционной основе, в отличие от других правительств ельцинской эпохи. Это событие стало началом конца «Яблока». Положительные черты партии стали трансформироваться в общественном мнении в отрицательные. Принципиальность в отстаивании собственных убеждений превратилась в догматичную «упертость». Последовательная оппозиционность – в нежелание брать на себя ответственность за реализацию собственных инициатив. Компетентность в сфере экономики – в «теоретичность» как антитезу практическому управленческому опыту. Отставка Явлинского с поста лидера «Яблока» была связана с сильнейшим моральным износом партии, которая даже у многих либеральных избирателей вместо симпатий стала вызывать раздражение.

И вот теперь Явлинский собирается вернуться. Но с чем? С инициативой о принятии «на государственно-правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года как точки правового отчета». И как следствие — созыв нового Учредительного собрания, призванного решить основные вопросы государственного строительства. При этом Явлинский подвергает резкой критике не только деятельность современной российской власти (во многих конкретных аспектах с его диагнозом вполне можно согласиться), но и Конституцию 1993 года, якобы составленную на злобу дня, не обсуждавшуюся обществом и принятую на весьма сомнительном референдуме.

Предложения Явлинского выглядят весьма странными. В отечественную историю «учредилка» вошла как презираемая и красными, и белыми большая говорильня, обманувшая надежды людей, вышедших на ее защиту на демонстрации, жестоко расстрелянные большевиками. И безропотно разошедшаяся после того, как «караул устал ждать». Реанимация столь сомнительного исторического явления выглядит не более логично, чем планы восстановления на престоле наследника династии Романовых. Можно представить себе реакцию избирателей, обеспокоенных коррупцией чиновников и собственной социальной уязвимостью, если пойти к ним с предложением созвать новую «учредилку».

Далее. Политик, фактически предлагающий перечеркнуть всю советскую историю, обречен в современной России на роль маргинала. Российские реалии принципиально отличаются от литовских или польских, где значительная часть населения десятилетиями ощущала себя живущей в условиях оккупации. Признать эпоху Гагарина и Королева «девиантной» немыслимо для абсолютного большинства россиян, даже для тех, кто осуждает преступления Ленина, Сталина и их сподвижников, кто склоняет головы перед памятью миллионов расстрелянных, сгинувших в лагерях, погибших от голода. Как оценивать деятельность академика Вавилова, замученного в сталинской тюрьме, но до этого долгие годы работавшего в условиях советского режима? Или академика Сахарова, бывшего до начала своей диссидентской деятельности лояльным советским ученым? Подобные идеи вызывают резкое отторжение и как следствие девальвируют те здравые положения, которые присутствует в статье Явлинского. Они могут присутствовать в интеллигентских дискуссиях (где спорные идеи нередко бывают полезными), а не в электоральной политике.

Теперь о Конституции. Она, разумеется, не идеальна. Но именно в ней содержится множество демократических положений, нуждающихся не в изменениях, а в практических механизмах реализации. Это приоритет прав личности над государственными интересами. Запрет введения обязательной идеологии. Преимущество норм международного права над внутрироссийскими законоположениями. И многие другое не менее важное. Если тронуть Конституцию, то именно эти статьи могут оказаться под ударом.

Ни персона, ни нынешние идеи Явлинского не способны привлечь симпатии значительного числа избирателей. «Яблоку» его участие в выборах тоже вряд ли сильно поможет. Зато оно может оказаться выгодным российской власти – «теоретик» Явлинский является для нее безопасным, удобным оппонентом. При этом можно будет сказать, что избирательный процесс стал более демократичным, в президентских выборах снова участвуют либеральные силы, причем в лице деятеля, о котором еще помнят на Западе, где внимательно следят за российской политикой. В своей статье Явлинский справедливо осуждает «симулякры», которыми в современной России заменяется подлинная жизнь – но не станет ли его кампания (если, конечно, она состоится) очередным «симулякром», только более рафинированным, чем другие?

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий

Обсудить "Дежавю" на форуме

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/article/24321130.html

Григорий Явлинский.
Опубликовано 07.09.2011 18:00
Михаил Соколов
Член политического комитета партии "Яблоко" Григорий Явлинский на презентации книги "Земля, дома, дороги" сообщил, что он готов возглавить избирательный список организации на выборах в Государственную Думу.

Интеллектуальный лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский 7 сентября представил на Московской книжной ярмарке книгу "Земля дома, дороги". По сути, это предвыборная программа, с которой "Яблоко" пойдет в Госдуму. Суть идеи - в бесплатной раздаче гражданам земли с инфраструктурой для строительства индивидуальных домов:

- Сейчас наступил такой момент, - подчеркивает Григорий Явлинский, - когда есть возможность бесплатно предоставить гражданам землю, и за счет государственных средств обеспечить эту землю инфраструктурой. То есть электроэнергией, газом, водоснабжением, дорогами. У государства есть такие резервы. Мы посчитали: вполне можно предоставлять бесплатно землю - 30 соток в европейской части, 60 соток за Уралом. Этот проект обеспечит и внутренний спрос. потому что одно рабочее место на строительство жилья порождает три-четыре в других отраслях промышленности. За пять-семь лет можно построить 14 миллионов домов. Таких возможностей у России раньше не было, и, боюсь, больше никогда не будет.

Григорий Явлинский подчернул, что его предложения выслушали и премьер Владимир Путин, и президент Дмитрий Медведев. Никто не возражал. Но ничего не было сделано.

В интервью РС Григорий Явлинский признал, что, в отличие от экономических, политических условий для реализации его проекта, пока нет:

- Политическая власть сконцентрирована в руках не то что не широкого, а очень узкого круга лиц, которые не заинтересованы в такого рода программах. Если эта идея овладеет (извините за такую терминологию) массами, то власти вынуждены будут что-то делать. Когда гражданам говорят: "Вот это такая политическая система, которая ущемляет ваши права...", они не понимают, за что именно они должны бороться. А если им сказать: вот так можно реально получить землю, реально получить дом, который наполовину оплатит государство, реально создать инфраструктуру. Но только вы, иэбиратели, должны требовать это.

Григорий Явлинский считает, что на базе "Яблока" можно создать широкую гражданскую коалицию. Политик подтвердил в интервью РС, что лично готов возглавить избирательный список "Яблока" на парламентских выборах:

- Это возможно, но решение примет съезд.

- Это дорога в том числе и к участию в президентских выборах?

- Да, совершенно правильно. Как вы знаете, собрать два миллиона подписей нереально, поэтому участие в президентской кампании возможно только, если у вас есть представительство в Думе.

Съезд партии "Яблоко", напомним, пройдет в Подмосковье 10-11 сентября.

Что даст "Яблоку" участие Григория Явлинского в думских выборах ? Этот вопрос корреспондент радио Свобода Кирилл Филимонов задал политологу Марку Урнову:

- Григорий Явлинский – это козырная карта "Яблока", его основной стратегический ресурс. Это попытка партии мобилизовать свой электорат. Очевидно, что уход основателя партии из публичной политики ослабил "Яблоко". Я не уверен, что это даст ощутимый эффект. На мой взгляд, и при честном подсчете голосов у партии нет шансов набрать в нынешней политической ситуации более 5 процентов голосов. Но в данном случае для партии важна хоть какая-то положительная динамика. Это поможет ей выжить в ближайшие пять лет, даст время на раскрутку для участия в следующих выборах.

Как стало известно ранее, Григорий Явлинский возглавит список "Яблока" на выборах в Законодательное собрание Петербурга.

[Алексей Борщенко]

2011-09-12

После, не побоюсь этого слова, Сталина нет лучшего лидера российской нации, кроме экономиста, правдиста и человека с большой буквы Григория Явлинского! - Заявил на предвыборном съезде партии "Яблоко" глава ее фракции "Старшее поколение" Алексей Борщенко.

Комментарий "АПН Северо-Запад": Затянувшаяся агония "Яблока" оканчивается откровенным маразмом и клиникой.

[Непорочная гриша]

Выборы или революция?
Манифест был представлен на XVI съезде партии "Яблоко"

Часть 1. ВЫБОРЫ или РЕВОЛЮЦИЯ? Что выберите Вы?

Дорогие друзья, коллеги, соратники и противники

Приближаются выборы. Многие считают их фарсом и призывают к различным формам бойкота. Нам понятна эта позиция, и мы относимся к ней, равно как и ко многим другим политическим позициям, с уважением, но… мы ее не разделяем.

Во-первых.

Для нас категорически неприемлем никакой другой способ смены власти в стране кроме выборов. Мы никогда не поддержим никаких бунтов, переворотов и революций, потому что знаем, что они приведут ровно к той же ситуации, в которой мы находимся сейчас или станет еще хуже. Имена может и поменяются – суть останется. Мы же намерены изменить систему и сделать это можно только через выборы.

Во-вторых.

На сегодняшний день Яблоко остается единственной зарегистрированной независимой политической партией, которая всегда будет стоять на защите свободы, равенства перед законом, неприкосновенности частной собственности. Мы убежденны, что эти ценности абсолютно осознанно разделяет большинство наших сограждан и, не дать им шанса на выбор, будет с нашей стороны предательством.

В-третьих.

Мы считаем, что призывы к бойкоту, которые слышит избиратель вот уже в течение многих лет, являются серьезным препятствием развития современного общества в нашей стране. Планомерная дискредитация выборов наносит всем нам не меньший ущерб, чем их фальсификаций. Ведь если вы не голосовали, то зачем вам нужно бороться с фальсификациями?

И, в-четвертых.

Яблоко находится в оппозиции к Путину и Медведеву и, мы решительно отвергаем все попытки представить нас ручной оппозицией.Конструктивная и ручная - не одно и то же. Оппозиция обязана вести диалог. У нас есть готовые альтернативные программы социально-экономического развития, планы реформ систем образования и здравоохранения, судебной системы и так далее. Наконец, разработан проект Земля-Дома-Дороги, реализация которого может стать отправной точкой для кардинальных позитивных изменений в России. Мы хотим, чтобы это стало реальностью.

Вот причины, по которым мы идем на выборы. Позиция наша понятна.

А теперь, я хочу обратиться ко всем, кто сегодня склоняется к тому, что выборы надо в той или иной форме бойкотировать.

Говорю вам очень серьёзно, что если бы Яблоко было снято с выборов, мы бы не стали призывать избирателей к бойкоту. Нас много раз снимали, но мы к бойкоту никогда не призывали, хотя обсуждали это и пришли к выводу. Это не только лишено всякого смысла, но еще и крайне опасно.

Я сейчас не буду говорить о том, что низкая явка и испорченные бюллетени – это самая удобная ситуация для последующих фальсификаций. Это ясно всем. Скажу о другом.

Что изменится в стране от того, что 4 декабря человек, не пришел на выборы или порвал бюллетень? Ничего.

Что сделает власть? Увидит, что явка низкая, 10% бюллетеней испорчены, раскается в грехах, отменит результат и проведет честные выборы? Нет. Власть тоже не будет ничего делать.

А что будут делать те, кто призывал к бойкоту? Ну, наверное, последует публичные заявления. Увеличится разрыв между властью и обществом. Рано или поздно единственным выходом останется революция или, что вероятнее, переворот. Но все останется по-прежнему. Система не изменится.

Сегодня я прошу всех тех, кто призывает к бойкоту выборов, еще раз проанализировать свою позицию. Еще не поздно сказать избирателям, что на самом деле все зависит от них. Среди вас есть известные публичные политики, журналисты, публицисты, политологи, эксперты, к вашему мнению люди прислушиваются. Вы можете привести на выборы миллионы думающих и уверенных в себе людей, вы можете помочь им снова почувствовать себя гражданами.

Направьте на это все свои силы, время еще есть, и 4-ого декабря вы увидите результат, который вас обнадежит. Вы убедитесь, что главная проблема – не фальсификации, а безразличие избирателей.

Я не прошу вас о поддержке Яблока, я прошу о другом. Помогите людям преодолеть безразличие, не отучайте людей от выборов и когда в выборном бюллетене появится ваша партия, люди не плюнут на очередные выборы, а придут и проголосуют. Это и будет настоящая демократия!

А за поддержкой я хотел бы обратиться к сторонникам Яблока. И к настоящим, и к бывшим, и к будущим. Ко всем тем, кто нас знает, кто сегодня с нами, кто по каким-либо причинам нас покинул, ко всем, кто по-прежнему разделяет те базовые демократические ценности, на которых строится наша идеология и все наши действия.

Друзья,

Вы знаете, что наши двери всегда открыты, вы знаете, что Яблоко всегда готово к сотрудничеству. Мы готовы принять любые конструктивные предложения и инициативы и, в свою очередь, мы всегда готовы поделиться с вами своими ресурсами и возможностями.

Я прошу вас присоединиться к этому обращению и активно его поддержать.

И, наконец, я хочу сказать несколько слов тем избирателям, кто в знак протеста не собирается идти на выборы или думает о том, как лучше испортить бюллетень, а также ко всем равнодушным.
Я понимаю, что за последние десять лет, многие потеряли веру в то, что в России от них что-то зависит. Это не так! Еще как зависит.

В этих выборах примут участие несколько очень разных политических партий.

Вне зависимости от того, что они будут обещать, возможно все они будут говорить примерно одно и то же, вы, тем не менее, МОЖЕТЕ сделать СВОЙ ЛИЧНЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР. Для этого нужно не только слушать обещания, а понять, чьи интересы на самом деле будет защищать та или иная партия.

Это не просто. Но, если вы хотите, чтобы в ВАШЕЙ стране от ВАС что-то зависело, чтобы что-то менялось, вам придется с этим разобраться. Мы постараемся вам в этом помочь.

И в заключении я еще раз обращаюсь к думающим людям, к либеральной интеллигенции, к руководителям политических и общественных объединений, к журналистам, ко всем, кто так или иначе влияет или может повлиять на общественное мнение.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что главная на сегодня проблема в стране – не фальсификации на предстоящих выборах, а растущее безразличие и даже презрение ее граждан к самому ИНСТИТУТУ ВЫБОРОВ.

Давайте вместе это исправлять! Давайте вернем людям чувство гражданской ответственности!

Выборы будут. И Яблоко будет в них участвовать! Насколько они будут честными, зависит не столько от власти, сколько от самих избирателей и, конечно, от вас.

Мы не просто за смену людей во власти. Мы за смену СИСТЕМЫ власти в России!

[Илья Яшин]

http://www.grani.ru/opinion/m.191333.html

Удивительно, но накануне партийного съезда функционеры "Яблока" все же сумели заинтриговать журналистов. Несколько раз на прошлой неделе мне звонили газетчики с одним и тем же вопросом - помоги узнать: что за известный и популярный человек станет третьим в списке яблочников?

Я пожимал плечами и предполагал, что сюрпризов не будет: компанию Явлинскому и Митрохину наверняка составит кто-то из партийных ветеранов. В самом деле, кому "известному и авторитетному" придет в голову прыгать на борт уже много лет тонущего судна? В 2007 году "Яблоко" получило 1,4% голосов. Что произошло за четыре года, чтобы теперь результат был менее унизительным? Тем более что по соседству барахтается реанимированное Кремлем "Правое дело" во главе с миллиардером Прохоровым, где кормят явно вкуснее и сытнее.

Единственным реальным кандидатом со стороны в тройку "Яблока" был Борис Титов, руководитель "Деловой России". До недавнего времени он являлся сопредседателем "Правого дела", но покинул его, разругавшись с коллегами. У Титова сложились хорошие личные отношения с Григорием Явлинским, и они даже создали пропрезидентский комитет "За модернизацию". Но в "Яблоко" Борис Титов так и не пошел: предпочел членство в Народном фронте Путина. Третьим в яблочном списке в итоге стал эколог Алексей Яблоков, а громко анонсированная Митрохиным "коалиция с крупной общественной организацией" ограничилась включением в предвыборный список малоизвестного представителя "Деловой России" Анатолия Лейриха. На этом, собственно, единственная интрига партийного съезда и умерла.

Удивляться здесь совершенно нечему. Как и в государственной системе, в "Яблоке" на протяжении всех последних лет проводилась кадровая политика отрицательной селекции. Путин создавал режим личной власти в стране, исключая любую конкуренцию на выборах. А Явлинский выстраивал аналогичную модель в "Яблоке", последовательно выдавливая из партии всех людей, посмевших усомниться в верности "генеральной линии" или недостаточно лояльных вождю. Имитируя демократию, Путин в 2008 году формально отошел на второй план, уступив президентское кресло Медведеву, но сохраняя при этом реальную власть. Явлинский совершил такой же маневр, уступив председательское кресло верному Сергею Митрохину, но сохранив при себе реальные рычаги управления партией.

Надо сказать, что и Медведев, и Митрохин вели себя на протяжении последних лет очень активно, местами даже суетливо, силясь доказать себе и окружающим, что они не просто греют места для своих патронов, но действительно что-то собой являют. Но время все расставляет по местам: Явлинский решил "вернуться в большую политику" и волевым решением отодвинул своего протеже на второй план, став первым номером предвыборного списка. Почему при живом председателе партии, список возглавляет ее бывший руководитель? Ответ на этот вопрос делегаты съезда так и не услышали, а Митрохин молча проглотил унижение. Ждет ли подобная судьба Дмитрия Медведева? Похоже на то.

Итогом такой кадровой политики стал нафталиновый предвыборный список, слегка разбавленный интересными людьми вроде политолога Рябова и журналистки Калининой (которые, впрочем, вошли в список явно из дружеских чувств к Явлинскому). Несмотря на обещания Явлинского включить в федеральную десятку кого-нибудь из молодых, этого тоже не произошло. Не первый год выслуживающиеся перед партийным начальством Иван Большаков, Александр Гнездилов и Ольга Власова как обычно уступили дорогу "заслуженным функционерам" и "бывшим депутатам" вроде Александра Шишлова и Бориса Мисника. Ожидаемо не оказалось в федеральной части списка и Максима Резника, лидера питерского "Яблока". За несколько лет Резник стал заметным и уважаемым политиком, но позволял себе временами публично дискутировать с партийным начальством и даже критиковать его. В итоге Резника не только оттерли от парламентского списка, но еще и лишили возможности возгласить список "Яблока" на выборах в питерское законодательное собрание, которые состоятся одновременно с думскими. Григорий Явлинский решил лично вести питерское "Яблоко" на выборы в ЗакС. Резнику не позволили стать даже вторым: Явлинский возглавляет список единолично, а все остальные распределены по окружным группам.

Так есть ли вообще смысл в существовании такой партии? Зачем администрация президента искусственно поддерживает жизнь в явно безнадежном больном? Ответ очевиден. Наша политическая пустыня не балует избирателя разнообразием растительности. Орошать пустыню опасно: может вырасти что-то опасное для обитателей Кремля. Вот и удобряют безопасное "Яблоко", чтобы окончательно не окочурилось: то спонсора какого-нибудь найдут, то вот прямую трансляцию съезда на государственном телевидении организуют, чтобы избиратели совсем уж про эту партию не забыли.

А избиратели тем временем, похоже, и правда совсем потеряли интерес к некогда крупнейшей демократической партии страны. Работавшая на съезде "Яблока" журналистка Газеты.Ру Светлана Бочарова процитировала весьма показательный диалог региональных делегатов, состоявшийся в кулуарах: Один из делегатов рассказывал другому о милиционере, который голосовал за "Яблоко", пока не прочитал где-то, что Явлинский умер. "А так, кстати, многие думают", - заметил другой яблочник.

Вот Кремль и спешит успокоить избирателей: Григорий Алексеевич живее всех живых, никто его хоронить не собирается. Более того, основателя "Яблока" ждет большая работа. Кто-то ведь должен будет изображать оппозицию и на президентских выборах.