*579. Л.А. Овчинникова и Ю.И. Балабан

[Литвинов, представитель прокуратуры в суде]

Полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать

[Marcus Porcius Cato]

Дело № 2-2381/2012 В Московский городской суд от Marcus Porcius Cato



Полная апелляционная жалоба

Теперь изложу свою позицию по существу. Ну в принципе судья Афанасьева не смогла аргументировано возразить на мои доводы. Ну, наверное ей это не дано понять суть моих доводов. Может коллегия способна на это понять суть моих доводов. Ну на инструкции изданной Генеральным прокурором я не буду останавливаться. Она издана в преступных целях для отмазывания судей и прокуроров совершивших уголовные преступления от ответственности. Ну конституционность этой инструкции будет проверять КС. Теперь по поводу ст. 16 ФЗ «О статусе судей в РФ». Я же написал, что она действует в отношении судей только при отправлении правосудия. Ни Овчинникова, ни Балабан как должностные лица судейского сообщества отправлением правосудия не занимаются. Я прошу применить статью 5.59 КоАП не за отправление правосудия, а за ненадлежащее исполнение административных функций судьями-должностными лицами. И если судья Афанасьева не понимает какая разница между отправлением правосудия и административными функциями судьи как должностного лица то ей надо работать в другом месте. Надеюсь коллегия понимает эту разницу. Каков порядок привлечения судьи должностного лица к административной ответственности. А если коллегия этого не понимает то тогда и ей и судье Афанасьевой в очередной раз это будет обьяснять Конституционный суд.
Ну и соответственно ответ прокурора основанный на неправильном толковании закона не может быть законным и обоснованным. Это и есть основание для отмены решения судьи она неправильно истолковала закон.
Теперь по поводу моего заявления от 28.07.2011 года. Так в том то и дело, что ответ прокурора области и есть ответ на это мое заявление. Судья Афанасьева так и не поняла этого. Ведь для того что бы дойти до прокурора области мне пришлось раз пять обжаловать решения его подчинённых. Ответ прокурора области и есть конечный этап рассмотрения моего заявления от 28.07.2011.
И последнее. Судья Афанасьева так и не рассмотрела ни мое первое требование, ни последнее. Вот и прошу коллегию их рассмотреть.


3 марта 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. от Marcus Porcius Cato


Заявление

В прокуратуре МО утверждают, что административные дела в отношении судей возбуждаете Вы. Поэтому и обращаюсь к Вам. В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой не ответившей на моё обращение от 12 мая 201я года. Моя жалоба поступила в ККС МО 19 мая. Сегодня 4 июля, но она так и не рассмотрена. Отслеживание прохождения письма можно посмотреть здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма 14150350027974.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


4 июля 2012 года

[Дарья Сухих]

На мой взгляд, ст. 5.59 КоАП РФ применима к судьям, однако процедура привлечения их к административной ответственности отличается от общей процедуры. Все же не соглашусь с Вашим видением этого вопроса. На мой взгляд, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей" устанавливает общие правила для привлечения судей к ответственности независимо от того, привлекаются ли они в связи с осуществлением правосудия или нет. Лицо, имеющее статус судьи, обладает им всегда, при совершении любых действий (в том числе при рассмотрении обращений граждан в качестве председателя Совета судей или квалификационной коллегии судей). Так что на мой взгляд все же есть смысл отправлять заявления о привлечении судей к административной ответственности в адрес Генерального прокурора, поскольку именно по его представлению может быть возбуждено административное дело.

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

Дело №2-2381/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Москва
Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2381/2012 по заявлению Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Catoобратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области А.А. Аникина от 16.11.2011 года №12-225-2011, мотивировав свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области. В жалобе заявитель просил привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того заявитель просит обязать прокурора Московской области рассмотреть его заявление от 28 июля 2011 года о возбуждении административного дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель явился, на заявлении настаивал.
Прокурор Московской области А.А. Аникин в судебное заседание не явился, своего полномочного представителя не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200(ред. от 31.05.2011), инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Marcus Porcius Cato обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области на его жалобу, которая содержала просьбу привлечь к администативной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.
В своем ответе на жалобу заявителя прокурор области государственный советник юстиции 2 класса А.А. Аникин правомерно ссылается на п. 2.4 Инструкции, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями: ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации»-в отношении судей.
Согласно ч.4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда-судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Ненадлежащим рассмотрением обращения Заявителя председателем квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателем Совета судей Московской области Балабана Ю.И., как считает заявитель нарушены его права, судьи должны быть привлечены к административной ответственности.
В ответе прокурор Московской области А.А. Аникин ссылаясь на положения Инструкции, закон «О статусе судей Российской Федерации» разьяснил заявителю о порядке привлечения судей к административной ответственности.
Таким образом, оценив доводы заявителя, представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ответа прокурора Московской области Аникина А.А. от 16.11.2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Marcus Porcius Cato адресованное в прокуратуру Московской области, без подписи заявителя, датированное 28.07.2011 года, в котором он просит привлечь судей к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Однако заявитель не указывает на то, что он обращался с указанным заявлением в прокуратуру Московской области и ему не был дан ответ. Сведений, подтверждающих обращение заявителя самостоятельно с указанным заявлением в прокуратуру Московской области не представлено. Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании рассмотреть заявление постольку, поскольку с таким заявлением заявитель в прокуратуру Московской области не обращался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И. Афанасьева

[Cудебная коллегия Мосгорсуда в составе Огановой Э.Ю., Ефимовой И.Е., Горновой М.В.]

Cудья Афанасьева И.И. Дело №11-7729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Кононовой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области А.А. Аникина от 16.11.2011 года №12-225-2011, мотивировав свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области. В жалобе заявитель просил привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификациионной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того заявитель просит обязать прокурора Московской области рассмотреть его заявление от 28 июля 2011 года о возбуждении административного дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato явился, на заявлении настаивал.
Прокурор Московской области А.А. Аникин в судебное заседание не явился, своего полномочного представителя не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Marcus Porcius Cato в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии заявитель Marcus Porcius Cato не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав обьяснения представителя заинтересованного лица Прокурора Московской области-Бельдий Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200(ред. от 31.05.2011), инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрении обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (ред. от 31.05.2011) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассмативаются в строгом соответствии с требованиями: ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации»-в отношении судей.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда-судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что Marcus Porcius Cato обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области на его жалобу, которая содержала просьбу привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя Marcus Porcius Cato ответом и.о. заместителя прокурора Московской области и ответом Прокурора области от 16.11.2011 года не нарушены.
При разрешении спора суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ заявление Marcus Porcius Cato было рассмотрено и ему был дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato направлены на иное толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. от Marcus Porcius Cato

Заявление

В прокуратуре МО утверждают, что административные дела в отношении судей возбуждаете Вы. Поэтому и обращаюсь к Вам. В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой не ответившей на моё обращение от 21 мая 2012 года. Моя жалоба поступила в ККС МО 28 мая. Сегодня 15 июля, но она так и не рассмотрена. Отслеживание прохождения письма можно посмотреть здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма 14150350044094.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

15 июля 2012 года